Послано - 14 Дек 2001 : 00:51:04
"Посмотри в глаза чудовищ", "Гиперборейская чума". Очень сильные книги. После прочтения (желательно прочесть не один раз - с одного не врубаешься ) неделю пытаешься вернуться в реальный мир...
Послано - 14 Дек 2001 : 13:42:22
Aditi, спасибо! Мне эти вещи тоже очень понравились. Только я не стал бы их читать сразу друг за другом, а сделал перерыв этак на пару месяцев
Послано - 10 Июня 2003 : 14:03:19
"Посмотри в глаза чудовищ" - книга, изменившая мое отношение к Российской фэнтези и фантастике от негативно-нейтрального к Очень положительному. Книга написана в жанре (в соответствии с термином, введенным? Валентиновым) криптоистории. Время исторического действия от ВОСР до наших дней. Начало кисловатое, но уже через десяток страниц начинается ДЕЙСТВИЕ! Никаких, кусающих взгляд, неувязок и противоречий не замечено (возможно потому, что книга была проглочена, причем как в первый раз, так и во-второй, лет этак через 5). Общее впечатление - 4+ Интересность - 5 магия/оружие (огнестрельное) - 30/70 логичность - 4 оригинальность - 4+
Потом уже был Валентинов с "Оком Силы (спасибо Aditi)". Вещь, пожалуй не слабее, но все-же первая любовь, и все такое...
Послано - 10 Июня 2003 : 14:37:44
Yesss! Эх, один в России умный человек, да и тот - Кубикус какой-то. Но всё-таки, по-моему, Валентинов был раньше.
А криптоистория, да, Валентинов первым ввёл этот термин.
Книгу необходимо читать в принудительном порядке. Если и не поймёте, что все эти буджолды (слово-то какое!) - туфта перед нашими, то, может быть, хоть с Гумилёвым познакомитесь... И то хлеб.
Послано - 10 Июня 2003 : 16:04:00
Кубикус, вообще-то, Валентинов был с "Оком силы", а не света, но это уже мелочи, да? Х. Иванов, со стихами Николая Степановича нужно знакомится по его книгам, а вовсе не по книгам Лазарчука с Успенским. Потому как стихи, там напечатанные, к Гумилеву отношения не имеют никакого.
Если никакого смысла нет в вопросе, не стоит искать его в ответе.
Послано - 10 Июня 2003 : 20:57:44
Aditi, ну для приличия... там одно произведение Гумилева есть ;) Собственно когда его эпиграфом прочитал, тогда книгу и купил. Для меня книга стала популярной эзотерикой /в смысле для всех/. А еще она постоянно разная, по мере взросления. Но всегда это остается эталоном экшена в отечественном исполнении.
А стихи из Черной тетради это сам Лазарчук, но стилизовано под Гумилева. ИМХО не худшая стилизация и не худшие стихи.
Послано - 10 Июня 2003 : 21:54:47
Ну да стихи не худшие, и книга мне понравилась, но нельзя дописывать за других! Все-таки Лазарчук и Гумилев - это явления, на порядок отличающиеся друг от друга. ИМХО их было бы гораздо легче воспринимить, если бы они принадлежали кому-н. неизвестному.
Послано - 10 Июня 2003 : 21:59:28
Oleg, простите, но мухи отдельно, котлеты отдельно. Лев Николаевич стихов не писал. Он писал "Русь и Великую степь" и проч. А в книге главным действующим лицом является его отец, то бишь, Николай Гумилев. ;) Лёлик, ну, таких подробностей я уже не помню. И посмотреть негде - книжку благополучно друзья/товарищи заиграли. Верю на слово :)
Если никакого смысла нет в вопросе, не стоит искать его в ответе.
Отредактировано - Crazy_Serg on 17 Jun 2003 20:20:09
Послано - 11 Июня 2003 : 06:45:17
El, так в тексте нет отсылок к тому, что стихи принадлежат Гумилеву. А уж по содержанию текстов человек способен понять, что до этих моментов истории Гумилев уже не дожил :(
Послано - 11 Июня 2003 : 18:57:54
Лёлик, не буду отстаивать свою точку зрения: уж очень давно я все это читала. Но у меня сложилось впечатление, что черная тетрадь - это стихи Гумилева, когда он по острову бродит.
Послано - 19 Июня 2003 : 12:24:14
Aditi, внимательнее! Я написал не "со стихами Гумилёва", а "с Гумилёвым". И речь, разумеется, идёт не о Льве, которого я уважаю, а о Николае, которого люблю.
Да здравствует криптоистория! Эта благородная наука позволяет мне верить, что поэт не сдох, как собака, в грязном чекистском застенке, а...
Послано - 19 Июня 2003 : 16:43:38
Х. Иванов, я ни разу не сомневалась, что вы говорили о Николае :) Я не буду показывать пальцем, но речь о Льве завели вовсе не вы :)) Поправка "с Гумилевым принимается". И вообще, давайте мириться :))
А. Лазарчук, М. Успенский "Посмотри в глаза чудовищ"
Я все-таки добил эту книжищу… Попробую описать свои сумбурные впечатления. Пошла она очень тяжело. Рваное повествование. Иногда между описываемыми событиями промежуток в десятки лет. Нить сюжета отнюдь не линейна. Такое чувство, что фотографии из фотоальбома длиной в жизнь человека вытряхнули, а потом сложили в практически бессистемном порядке. Кадр из настоящего сменяется кадром из прошлого, затем кадр из еще дальнего прошлого, опять настоящее…, прошлое…, несколько фотографий из фотоальбома приятеля, неведомым образом затесавшихся среди всей этой кучи… Снова настоящее, прошлое – дальнее, прошлое – недавнее и т.д. В памяти висят фрагменты повествования, и ты не знаешь, сложатся ли они в ясную картину или добавлены как дополнительный штрих. Из-за этого незнания ты обязан их все помнить, чтобы быть уверенным, что белых пятен в итоге не останется. А помнить так много моментов, да еще пытаться расположить их в хронологическом порядке, мягко говоря, напрягает. Вдобавок ко всему книга на не любимую мной тему интерпретации исторических событий. Еще хуже то, что события эти в основном относятся к России прошлого века. В общем, полный мрак.
У меня понемногу складывается впечатление, что основная идея криптоисторических романов – это существование высшей силы, представленной то ли в виде неких сверхсуществ, то ли в виде неких тайных организаций (орденов), использующей свои недоступные обычному миру знания и умения для достижения своей неведомой цели. Отсюда, почти все известные исторические события имеют в себе иную, нежели общеизвестную, подоплеку: все происходит под контролем или с ведома этой высшей силы. Такова суть и данного романа. Следя за судьбой не казненного поэта Николая Гумилева, мы смотрим на историческое полотно с другой точки зрения. Нам становятся видны и многочисленные тайные ордена, и неизвестные угасшие цивилизации, и слуги властителей этих цивилизаций, пережившие своих хозяев и оттого обезумевшие. Вот, кто подлинные хозяева нашего мира. А человек – венец творения - оказывается всего лишь продуктом одного из экспериментов, поставленных в незапамятные времена с неизвестной целью. Масштаб повествования тоже все время варьируется. Вопросы космологического характера сменяются вопросами отдельных жизненных ситуаций и наоборот. Создается впечатление, что авторы собрались подчеркнуть, что ничто в нашем мире не делается просто так. Нет ни малейшего элемента случайности, ни в малом, ни в большом…
Несмотря на то, что, казалось бы, основной идеей романа является поиск Гумилевым причины разрушения ордена, членом которого он состоял, и случайно оставшегося единственным выжившим, – смысл книги при внимательном прочтении видится мне другой. Все метания героя, боевые сцены столкновений с врагами – адептами чужих сил, описания использования мистических ритуалов и прочее служат всего лишь фоном. А что же тогда является целью? А целью авторов было обратить внимание читателя на то, что известные нам с детства события вполне могут иметь совершенно иную и очень правдоподобную трактовку: Маяковский застрелился случайно, играя в русскую рулетку, Сталин был убит, а не умер от приступа, академик Лысенко не лжеученый, а самоотверженный герой и т.д. Иногда желание авторов как можно больше переиначить смысл исторических фактов становилось столь велико, что они вставляли в роман сцены, связанные с основной линией весьма условно…
Прочитав роман, я понял, что некоторые моменты так и не были прояснены. Что-то осталось совсем без ответа, что-то нужно додумывать самому по подброшенным авторами намекам. Но ведь по большому счету сюжетная завершенность этой книги не так и важна. Важны составляющие ее эпизоды. Каждый по отдельности. Перелистнув последнюю страницу, у меня осталось какое-то гнетущее чувство. Скорее всего, чтобы лучше понять книгу, нужно перечитать ее. Возможно не один раз. А после… после пролистать учебники истории, сесть и задуматься.
Послано - 23 Июля 2003 : 16:20:15
"А после… после пролистать учебники истории, сесть и задуматься." Ну, насчет учебников, я бы такого оптимизма не испытывала, скорее уж придется по архивам ползать, ибо как было на самом деле теперь уже никто и не знает. А задумываться всегда полезно :). Но, честно говоря, вторая книга "Гиперборейская чума", на мой взгляд, значительно слабее "Посмотри в глаза чудовищ", точнее не слабее, а сыроватистее, что ли. Такое ощущение, что написана она была под девизом "давай напишем поскорей еще одну книжку,пока не надоели окончательно друг другу". Да, много смешных и остроумных моментов, много колоритных персонажей (одна Дора Хасановна или барон чего стоят), много интересных завязок... Но целый роман завязок. Мне это достоинством не кажется. Если "Посмотри в глаза чудовищ" у меня ассоциировалось со мат. знаком бесконечности (уж не знаю почему, но наверное стоит подумать :)), то "Гиперборейская чума" скорее с кляксой.
Послано - 24 Июля 2003 : 07:44:36
Придя почитать о любимой книжке, одной из, точнее, с большим разочарованием наткнулась на очень уж неприличный спор о Гумилевых, (ну, братцы, вы ж книгочии, нам положено такие вещи знать...). А вообще. Гм. Да. Учебник истории, а желательно штук пять, и чтобы все были противоречивые - это легко сделать. Книга (особенно в свете пяти противоречивых учебников истории) больно бьет по привычным иллюзиям. МЫ НЕ ЗНАЕМ, ЧТО ТАМ БЫЛО. Докажите, что не так! - ухмыляются авторы. И это - один из величайших плюсов. Потом -это лично мой заглюк - очень напоминает Курехинский фильм "2 капитана - 2", особенно эпизоды с Марлен Дитрих\Агатой Кристи, где все оказываются родственниками и убийцами. я чуть с хохоту не умерла. Совершенно кинематографическое ускорение сюжета под урезанный тапером маршик... А потом - опять всерьез. Вообще столько аллюзий на разные исторические смыслы... Но, опять же, без предварительного знания их, да еще тонкостей романа Николая с Аннушкой], да без того, да без этого... Остается голый экшн и цыганские динозавры без подтекста и радости. Жаль. Блин, книжка-то ценная.
Не пой - запишут. Не рисуй - поймают. То, что ты псих, не все пока что знают.
Послано - 25 Июля 2003 : 13:48:19
В прошлом году я прочитал рецензию на эту книгу (а она появилась ещё раньше), где высказывались те же мысли. Мол, если убрать аллюзии и литературные реминесценции , то и останется простой крепеньки боевичок. А главным недостатком романа автор статьи считал его бесцельность. Точнее, он говорил о мелкотравчатости и надуманности борьбы героев книги ("цыганские динозавры" - восторг, спасибо, Шин (или Шон)).
Ну вот, сначала я возмутился, брызгал слюной на подлого критика, а потом остыл (год, кстати, прошёл...). Остыл и понял, что он в основном, прав. А вывод? А вывод в том, что я перечитываю и буду перечитывать эту книгу.
Пусть бесцельна борьба героев, пусть бесцелен и бксполезен сам роман, но... В чём цель литературы? Отражать, воспитывать - ну само собой... А главное-то, по-моему, приносить удовольствие. И вот по этому параметру "Посмотри в глаза чудовищ" в первой десятке за последние, м-м-м, полвека...
Послано - 25 Июля 2003 : 22:07:23
Ну, я бы не сказал, что роман так уж бесполезен и бесцелен. Он не привел меня в восторг, да и "боевичок" в нем прослеживатся слабовато. Но вот "отражать и воспитывать" - это чувствуется в нем. И по здравом размышлении он не так уж и плох. Особенно если перечитать его, уже зная что ожидать.
Послано - 27 Ноябр 2003 : 17:08:29
Прочел "Кесаревну" Лазарчука. Навороченно сверх всякой меры. Понятно, откуда у "Посмотри в глаза чудовищ" ноги растут... Я потерялся между мирами, причинами и следствиями, фантомами и реальностью. Прочел, не жалею, перечитывать НЕ буду. Тяжело. Общее впечатление - 3+(5) Интересность - 4 Логичность - 3 Юмор - 0 Магия/оружие 70/30
Послано - 18 Янв 2004 : 22:55:05
Лазарчука надо раз по десять перечитывать, имхо. И только после третьего раза начинает затягивать. Но это на любителя. Он, похоже, считает, что чем сложнее, тем лучше. Даже самые простенькие новеллизации Х-файлов, и то наворочены сверх всякой меры.
Послано - 18 Янв 2004 : 23:49:22
Всегда любил Лазарчука. И некоторую его "нечитабельность" ему прощал из-за "Чудовищ". Но вот "Сироты" меня доконали окончательно. Может он вообще к этой книге не дотрагивался?
Послано - 19 Янв 2004 : 05:34:58
Да, печальное зрелище :((. Особенно после "Иного неба". А ведь они обещают этого сериала штук семь что ли томов. Не, я лучше Кесаревну пойду в пятый раз перечитывать :)
Послано - 20 Янв 2004 : 22:52:16
Я от обеих совместных книг Лазарчука и Успенского в восторге! До потолка! "Посмотри в глаза чудовищ", в общем-то, и "подсадила" меня надолго на русскую фантастику. И недавно мне удалось это все в одной книге купить, и теперь я совершенно счастлива, потому что хотела книжку семь лет - такое редко бывает. Наслаждаюсь чтением не спеша, со вкусом на этот раз, наверно, четвертый. Хорошо!
Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!
Послано - 20 Фвр 2004 : 19:03:21
Не в курсе, дотрагивался ли Лазарчук до "Сирот Небесных", но то, что читать это не рекомендуется — это факт. Не то чтобы СЛИШКОМ плохо, просто совсем не в его стиле. А жаль. Насчет стихов к "Чудовищам" — это не Николай Степанович и не Андрей Геннадьевич, это отличный московский поэт Дмитрий Быков. Во-первых, его не то перед текстом, не то после авторы благодарят за помощь, а во-вторых, в его личных сборниках напечатаны стихи из "черной тетради". Так что вот так. Кстати, поэт Быков действительно оч-чень хороший. Да, господа, скажите пожалуйста — не знает ли кто, будет ли еще печататься дуэт Лазарчук-Успенский? Потому что, боюсь, НАСТОЯЩЕГО Лазарчука, того, что в "Кесаревне" и "Опаздавших к лету", мы больше не увидим. Светлая ему память.
Послано - 27 Фвр 2004 : 20:12:50
Лёлик, спасибо за инфу. Будем ждать-с... Кстати, в этом достопочтенном форуме, кажется, не обсуждалось еще одно совместное произведение этих двух гспод. Рассказ. Называется "Желтая подводная лодка "Комсомолец Мордовии". Про концерт битлов в Союзе. На мой взгляд, особой литературной ценности не имеет, но забавно, забавно. Кто-нибудь читал?
Послано - 27 Фвр 2004 : 22:56:50
Давно дело было, деталей не помню... чем-то оно мне Буркина напомнило, наверное, музыкальностью? Впечатления сюра, но никак не фантастики.
Послано - 28 Фвр 2004 : 07:20:51
Читала. Пр-релестно:)) Ни одного фантастического элемента - в смысле магии там, инопланетян, бластеров и всего такого - но все равно сюжет совершенно фантастический.
в авторской песне происходит обвал дуэтов - подаваемых как "автор исполняет...". Всем хочется крутого качества исполнения, да аранжировочка, да чтоб басок еще подыгрывал... Это все - автор. А вон те пятеро - это они ему помогут.
В фантастике дуэтизм меня начинает глубоко удивлять. В первую очередь своей халявностью.
Ладно, Громов-Ладыженский. У одного психоделика, у другого словесные хохмы вроде "Япония, страна магнитофония". Но сплавляется.
Дуэту Лазарчук-Успенский я в способности сплавлять текст в единое целое отказываю напрочь.
Текст сильно расколот на приколы, не имеющие под собой ничего, кроме игры с формой (любимое успенское занятие со времен "Там, где нас нет") и угрюмый бессвязный психоделизм.
Прием успенской части дуэта прост ка капельсин. Де-факто, соц-арт, постмодернистские поиски вдохновения в перетасовывании уже кем-то написанного. Комар и Меламид от литературы. Поэтому, как чуть позже Васильев - на основе UFO, берем самые известные хохмочки времен начала 90-х - и вперед. Оккультизм третьего рейха и ВКП(б) во всех позах и лицах - и шизофренический гон Валентина Сидорова про переодетых тибетцев среди развалин Рейхсканцелярии, и Wolfenstein, думов дедушка, и климовский "Князь мира сего" - в одну емкость, и миксером, миксером... Получается та часть истории, которая наиболее смачна. "Анненэрбе",форпост в Антарктиде, приколы бесмертного неузнаваемого Гумилева над тупыми и ограниченными уродцами - "совершенно неинтересная во всех смыслах Шагинян "равно как и Чуковский" (что он Гекубе? Что ему Гекуба? Словесно споносить можно все - не зря третьим в дуэте Быков, при всем своем поэтизме, как журналист совершенно не следящий за базаром, будучи автором газетно-журнальных статей)
Лазарчук же - другие тараканы в голове. Он патологически не умеет развязывать собственные задумки. То ли когда-то покушав наркотиков, то ли настолько отвязав голову, но он в начале каждого текста (точене, каждого эпизода) генерит новые сущности, многообещающие многозначительные детали - которые кончаются пшиком, ломаются об коленку, чтобы закончить сюжет хоть как-нибудь. Синдром кота Василия. "Из всех песен он смог нормально спеть до конца только "Чижика-пыжика"". Поэтому ему неизбежно нужен был Успенский, чтобы на каждом сюжетном затыке перо подхватил игрок с формой, способный подхватить на полуслове с любого места любой текст. Увести в свою сторону, правда - ну и что, потом еще допишем.
Приколки без внутреннего содержания у одного. Все-как-один-братья на пароходе. Герой "Вольфенштейна", который еще и бывший белорусский партизан. Психоделика горячечного бреда у другого - сухая кровь, золотой дракон, утраченный по приходе ледяного мангаса, крысиная мистерия. Они не сплавились - они склеились, и клей этот - еще жившая в начале 90-х общность увлечений и интеллигентских бзиков. Теперь этого нет, и будущего у этого дуэта - тоже.
По 10-балльной шкале:
Новизна идей - 1 динамичность сюжета - 6 связность сюжета - 4 язык - 5 (Лазарчук) / 6 (Успенский)* общее впечатление - 7**
* - язык обоих авторов различается настолько, что глава не похожа на главу. ** - только потому, что я сам в 87-м читал Сидорова, и во многом шел по ступенькам тех же увлечений. Для меня это памятник моей молодости и того, что в ней варилось.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 24 Feb 2005 13:57:54
Послано - 25 Фвр 2005 : 09:43:50
Как ни странно, в этом цикле "Гиперборейская чума" понравилась мне больше "Чудовищ". Может, из-за того, что нету там стремления написать про все и сразу. И есть за мной такой грех - люблю я качественные стилизации. Казалось бы, общий замсел требует третьей книги. Но, очевидно, не дождемся.
Послано - 08 Авг 2005 : 13:54:14
на мой вкус - одна из самых сильных вещей, что я читала. Успенского (одинокого) иногда неудачно заносит в пошлость, как в "Невинной девушке с мешком золота". Лазарчука (опять же одинокого) читать - неимоверно тяжелая работа. взять тех же "Солдат Вавилона". Вместе они удерживают и нейтрализуют друг-друга. соавторство вообще для того и нужно ;) Я нежно люблю эту книгу, действительно нежно. и не отнесла бы ее к юмористической фантастике, пожалуй. а вот с "Гиперборейской чумой" отношения не зададились. не могу прочитать и все тут!
Версия для печати
Послано - 14 Дек 2001 : 00:51:04
) неделю пытаешься вернуться в реальный мир...
, то и останется простой крепеньки боевичок. А главным недостатком романа автор статьи считал его бесцельность. Точнее, он говорил о мелкотравчатости и надуманности борьбы героев книги ("цыганские динозавры" - восторг, спасибо, Шин (или Шон)).
