Послано - 18 Июля 2003 : 12:20:29
Посмотрела топики, вроде не видать. Интересно послушать мнение других людей об упоительно печальном писателе Вячеславе Рыбакове. Читая в свое время его тоскливые произведения о людях-сволочах (ну разве Антон Вербицкий из "Очага на башне" - не полная гадость?), жестоком мире, в котором нет места красоте и любви (одна "Дерни за веревочку" чего стоит, хотя пожалуй это единственная вещь, которая мне нравится), я никак не могла понять "зачем". Для чего все это делается? За что так нужно не любить своих героев? Хотя, может с точностью до наоборот, настолько любить своих героев? Эти модели поведения, которые настолько схематичны, что наводят на мысль о театре теней, настолько однонаправлены, что напоминают зашоренную лошадь, трусящую в шумном городе. Но при этом так умело наведенный депрессивный фон повествования, что просто нет слов (наблюдала постэффекты на друзьях, кой-кого сильно клинит, извините за жаргон). Своеобразный писатель, мастер живописи в серо-черных тонах. Перумов с его злолюбием, не более чем пионер в летнем лагере, рассказывающий страшилки из разряда "В черном-черном доме, в черной-черной комнате..."
Послано - 20 Июля 2003 : 12:10:53
Ты знаешь ты конечно права!Мне эти книги(кроме "Дёрни за верёвочку") понравились не сильно(читай непонравились),но такие книги просто должны существовать.!Ты спросишь-зачем?Затем что бы ты с ещё большим удовольствием читала Перумова,Лукьяненко и других своих любимых авторов!
Послано - 20 Июля 2003 : 12:12:47
P.s.Знаешь почему мне нравится "Умирающий лебедь"?Потому что он вечен!И будет умирать бесконечно(Если не будет забывать возраждаться из пепла)!
Послано - 22 Июля 2003 : 11:03:02
Вообще-то возрождается из пепла феникс... А "Дерни за веревочку" хороша тем, что помимо черноты и мрачности, изначально в этой повести заложена одна простая до тривиальности вещь, о том что надо любить друг друга и не боятся своей любви.
Цитата: Weikha:Что то ты сама себе противоречишь...То тебе нравится то ненравится...ты..это...поясни!
Отнюдь! Если что-то не нравится это же не повод запихивать подальше в угол, это во-первых. А во-вторых, противоречия нет, Рыбаков, как писатель, не относится к разряду мною любимых, но, пожалуй, единственное произведение, которое не вызывает у меня резкого отторжения - это "Дерни за веревочку", а почему, я попыталась сформулировать во втором постинге. Разве не интересно разобраться в мотивации подобного отношения к писателю и к его книгам? Мне, например, интересно, потому и тему подняла. А на уровне "нравится, не нравится" - это как-то не конструктивно. Ведь писатель, на самом деле, своеобразный и не халтурный.
Послано - 23 Июля 2003 : 18:43:12
Weikha:Да что "нравится-ненравится" не совсем конструктивые выражения!Да и знаешь как бывает сегодня ненравится, а через год будешь читать да нахваливать!У меня например так с Достоевским было!А вобще спасибо, что открыла эту тему!
Послано - 27 Ноябр 2003 : 17:28:18
Вячеслав РЫБАКОВ «НА БУДУЩИЙ ГОД В МОСКВЕ»
Честно говоря, мне не совсем понятно, для чего – а главное, ДЛЯ КОГО – была написана эта книга. Нет, не подумайте, что все нижеследующее появилось на свет сугубо из-за того, что книга мне не понравилось и захотелось высказать свое «фи». Вовсе нет. Но по порядку.
Сюжет книги вращается вокруг весьма злободневной и острой темы – а именно, уже который год тянущегося разрушения нашей страны. Сначала Союзу сухожилия подрезали, теперь вот России кислород перекрывают, устраивают этакий «удар в спину» (а чуть глаза прикроешь, так и в рожу норовят врезать)… …Ограничение передвижения (даже из Петербурга в Москву только с визой), полная отмена (даже не уничтожение, а именно отмена) армии и Академии Наук, тотальное разложение молодежи, мутирование системы образования – вот они, отличительные черты «Новой России». А над всем этим гордо реют «советники» из ОБСЕ и прочие мерзавцы, помогая стране уж совсем необратимо двигаться по пути «демократических преобразований». В общем, ситуация, к большому сожалению, очень знакомая – это ведь наша современность, только гротескно искаженная (вот только преувеличений там совсем чуть-чуть). Книга состоит из жизнеописания нескольких человек, судьбы (если это не слишком громко сказано) которых по странной случайности пересекаются. Четыре человека, у каждого из которых своя трагедия. Старик-ученый всю свою жизнь отдал науке, и оказался совершенно не нужным в «новой России», где правят бал лже-академики, фонтанирующие бредовыми идеями. Журналист сначала во вполне интеллигентской манере внес свои «пять копеек» в разрушение «оплота тоталитаризма», после чего, увидев результат, попытался отыграть назад – но было поздно, и пришлось худо-бедно приспосабливаться (к счастью, не продался). Солдат-украинец тоже приспособился, но по-другому – стал наемником в «горячих точках», множество которых возникло на просторах рухнувшей сверхдержавы. Четвертый герой книги, парнишка-школьник, принадлежит к первому поколению молодежи, которая уже практически не помнит того, что было до перехода через «демократический Рубикон» – разве что пара детских воспоминаний уцелела на дне сознания. Эти четыре человека – как части нашего общества: те, кто не смог приспособиться и тихо доживает свой век (ученый); те, кто так или иначе, сломав себя через колено и наступив себе же на горло, сумел как-то вписаться в «новую жизнь» (журналист и солдат), но будущее которых висит на волоске; и, наконец, молодежь, «поколение, которое выбрало», которое уже не мыслит себе другой жизни кроме той, что ее окружает – но при этом, что обнадеживает, подсознательно хочет чего-то иного, более чистого и светлого.
Долго не мог понять, для чего автором были специально даны героям имена, вызывающие прямые ассоциации со «Звездным Войнами»: Лёка Небошлепов, Гнат Соляк, Лэй, Обиванкин… И даже, для исключения всяких «ашипок», есть там иностранец, поименованный, ни много ни мало, Дартом Вейдером. Единственный более-менее удовлетворительный вариант, пришедший в голову, заключался в том, что герои книги, как и повстанцы в пресловутой киноэпопее, борются против нависшего над страной мрака (или Зла). Но тут опять встает все тот же вопрос – почему же они не идут до конца, в отличие от киношных повстанцев?
А теперь о том, почему мне непонятно, для кого и для чего написана книга. Лично мне кажется, что люди, которых волнует сегодняшняя ситуация, и которым не нравится тот путь, по которому ковыляет Россия (это, кстати, не путь развития, потому как развитием у нас и не пахнет), читают преимущественно другие книги, и ничего нового для себя в книге Рыбакова не найдут. Другие, которые на все происходящее в стране чихали (и которые, вполне возможно, даже довольны жизнью) тоже читают другие книги, и книга Рыбакова будет им неинтересна – хватит халтурить, экшн давай или псевдоглубокомысленные рассуждения! Конечно, есть еще и третья категория – назовем их колеблющимися – которые подсознательно хотят чего-то иного (как Лэй?!), но не могут конкретизировать свои неясные сомнения. Но даже им книга вряд ли поможет – в первую очередь потому, что финал книги окутан этакой золотистой сусальной тоской-надеждой на великий русский «авось»: мол, вот пролетит над страной «Буран» на антиграве, и вспрянет Расея ото сна, и помчится, ровно птица-тройка! Закономерное следствие, которое вытекает из такого финала – ложитесь-ка, братцы на печь, потому как на печи-то ждать пролета «Бурана» сподручнее, теплее да уютнее. Рад бы ошибиться, и верить, что с печек встанут новые Ильи-Муромцы, но… Наконец, книгу здорово ослабляют оговорки – мол, да, работают люди в «соответствующих органах», фактически не служа стране, а прислуживая режиму. Но в душе-то они, наверное, неплохие, просто кушать им хочется… Но ребята, ведь идеологическая борьба не может иметь полутонов! Белое (наше) должно быть резко отделено от черного («ихнего», да простится мне это корявое словечко). И в том-то и фокус, что идеологическая борьба, которую ведет Запад, полутонов не имеет – при всей улыбчивости и даже внешней милости каждого «буржуина» в отдельности, Запад методично уничтожает всех своих противников. ФИЗИЧЕСКИ уничтожает! Они могут сколько угодно рассуждать о демократических свободах и правах человека, но только до той поры, пока это выгодно им. И если западный индивид в отдельности может быть милейшим человеком, то нации, состоящая из этих индивидов, и порожденные ими государства схарчат любого. А мы до сих пор стремимся увидеть человеческое лицо там, где есть только волчий оскал…
Герои книги ходят по руинам великой страны – как и все мы сейчас, впрочем… Но стены того театра абсурда, в котором они живут, можно сломать. Вот только как? Спастись можно, только если взяться за решение проблемы всем миром (то есть всем гражданам России и бывших союзных республик, об иноземцах я не говорю). Не абстрактная идея, а непримиримая борьба – и, в первую очередь, идеологическая, вот что нужно! Но писатели словно бояться сказать эти слова… ПОЧЕМУ?
P.S. И все же я буду очень рад ошибиться, если кто-то из тех, кто прочтет книгу, решит в мыслях пойти дальше автора.
Послано - 28 Ноябр 2003 : 01:30:25
Не первая его вещь на эту тему. В этой серии мысли автора темны, моральные ориентиры... шатки, а с логикой, так вообще напряжёнка - голые эмоции :-(.
Послано - 28 Ноябр 2003 : 07:09:56
Не буду утверждать, что там напряженка с логикой... Мне, скорее, видится какая-то необъяснимая недосказанность - это не "эзопов язык" полунамеков, а словно нерешительность, боязнь произнести "б", когда "а" уже сказано.
Послано - 28 Ноябр 2003 : 21:16:55
Была, к примеру, в этой серии, такая вот гениальная мысля:
"Хорошо бы было, возьмись настоящие патриоты мочить тех, кто вздумал покинуть Родину! Какая жалость, что в этом благородном деле не избежать ошибок, которые, несомненно, опорочат Идею..."
Или:
"А вот ихие ЦРУ, так уже насобачились мочить тех Наших учёных, кто не готов предать Родину - запугивая заодно тех, кого ещё не сумели подкупить."
PS. Я не выдаю это за цитаты. Это - идеи, лежащие прямо на поверхности в одной из книг серии. Там достаточно оговорок, чтобы избежать обвинения в открытом разжигании какой-либо там "розни", но осадок остаётся ещё более неприятный, чем от иной нетленки Никитина или Головачёва.
Жалко... Все трое начинали, как по- настоящему талантливые писатели. В воображении с Головfчёвым, пожалуй, никто не мог сравнится; Никитин брал животной силой текста, а Рыбаков - той самой этикой, с которой ныне не в ладах.
Послано - 17 Янв 2004 : 14:24:09
"Гравилет Цесаревич". К сожалению был прочитан после Ван Зайчиков, поэтому понравилось гораздо меньше . Альтернативный мир, где не произошло восстание 17-го года, Российская Империя и все такое. Главный герой - следователь по особо тяжким. Происходит ряд терактов, все в шоке, наш герой на коне. Хэппи энд. Империя РУлит! Общее впечатление 4(5) Интересность - 4(5) Оригинальность - 2+(5) (была бы 5, если бы попался раньше Ван Зайчика) Логичность - 4(5)
Цитата: Разве "Гравилет Цесаревич" не из "ранних"?
По-моему, он в начале 90-х написан. По сравнению с более поздними его книгами ещё не так уж и плохо...
ПС. А насчёт Ван Зайчика - это уже установленный факт? :-)
И Гравилет из ранних (начало 90х), и он хорош (а не просто неплох), и по Ван Зайчику установленный факт (а если бы не был установленный, то после Гравилета и первых Ван Зайчиков - АДНАЗНАЧНА)
Послано - 18 Янв 2004 : 23:54:31
Мое мнение о Рыбакове можно в нескольких словах описать, но все время через "слишком". Он слишком эмоциональный, слишком любит политику и наверное слишком талантливый и ээтот талант его все время заводит куда-то не туда... Но все равно Зайчик мне гораздо меньше нравится, чем просто один Рыбаков, который написал "Гравилет цесаревич". "Гравилет" - одна из моих любимых книг.
Вячеслав Рыбаков «На будущий год в Москве» или осколки размытого отражения
Пытаясь сформулировать то, что мне хочется сказать об этой книге, я как бы разделился на 2 части – Темную и Светлую, без полутонов. И первой, естественно, хочет вставить словечко моя Темная половина. Прежде всего, автор заслуживает упрека в самом вульгарном сексизме – с самых первых страниц женщины, присутствующие на страницах его произведения, вызывают отнюдь не лучшие чувства – политрук демократии Обся, спаивающая школьников «добрая тетя Наташа», подруги-одноклассницы Лея (кто еще мог написать донос), несостоявшаяся мать ребенка Гната… Даже Маша постепенно предстает в роли старухи, разбившей собственное корыто налаженного семейного быта. Только тетя Люся удостаивается действительно теплых слов и мыслей, посвященных Матери и Родине: но она лежит и умирает, а никто из героев так и не успевает до финала приникнуть к ее груди. Настойчивое сопоставление героев с персонажами Звездных войн не может не настораживать: что хотел этим сказать автор? Оставим без внимания очередное проявление сексизма (альтер-эго принцессы Леи – подросток Лей), остановимся на более существенных моментах: как и жители далекой-далекой галактики, наши герои лишились своей родины и, к концу книги, осознанно перешли в оппозицию к режиму. Но какая она – эта борьба? Поединок Леки и Дарта (собратьев по перу) сводится к ошеломительно смелому решению Леки написать в статье чистую, ничем не прикрытую правду – но нам неведомо, каков результат этой схватки: смертельный удар Мечом света подменяется булавочным уколом. Вместо борьбы «за вашу и нашу свободу», герои Рыбакова выбирают символ – полет никуда, к великим свершениям прошлого – но неизвестно, удастся ли им взлететь, а вот похабная фраза «про иблиса» так и будет украшать продукт творческого гения советского народа. Непонятно, кстати, куда именно собрались лететь наши герои – быть может, на Марс? Но тогда они опоздали – всех настоящих советских людей увезли туда еще во 2 части книги А. Лазаревича «Червь».
А вот мнение другой части меня. К прочтению «нового Рыбакова» я шел долго – боялся открыть загодя скачанный файл… и вскоре закрыть его навсегда. Но этого не произошло: ювелирная работа с текстом заставляла меня не по разу перечитывать понравившиеся отрывки. Хочется сказать об авторе словами его героя:
Цитата:– Я же с языком всю жизнь работаю, - сказал Лёка. - Слова - это мои доски и кирпичи. Воспоминания - мои склады.
Словный дом, который построил Рыбаков, безусловно, красив. Но что же скрывается внутри? России больше нет. Нет ни слова такого, ни государства, ни даже духа русского не осталось. Реально ли это? – Не скажу нет. Но в «мире ОБСЕ» автор явно переборщил с гиперболой. Прежние его произведения предлагали читателю новый мир, который в чем-то похож на нас, а в чем-то – разительно отличается. В мире Ордуси явных и скрытых отсылок к нашей реальности становилось все больше, но для меня он не стал эфемерным, поскольку держался на мировоззрении (точнее, мироощущении) его героев. Но Ордусь – первый шаг к созданию миров Зазеркалья. Рисуя новую реальность, Рыбаков творчески переработал идею песни В. Высоцкого «Лукоморья больше нет»: каждая черточка нашего родного непотребства выужена из привычной атмосферы, рассмотрена с помощью лупы и брезгливо отброшена в котелок, в котором кипит самое суть нового мира. В этом мире нельзя жить, в него надо смотреться, как в зеркало. Но если засмотреться, то можно упустить момент, когда ваша рука сама бросит в него камень. В ответ вас даже не осыплет осколками, поскольку это даже не зеркало, а лужа с мутной и грязной водой – квинтэссенция даже не зла, а бесчувственности и равнодушия – свободы в понимании homo democraticus. Животного, а не человека. Вот что по этому поводу думает главгерой Лека:
Цитата:…цивилизация вообще начинается тогда, когда то, что физически, физиологически вполне можно бы сделать: убить, изнасиловать, бросить одного умирать, без спросу забрать себе, не выполнить то, что тебе поручил старший, громко испортить воздух, сидя за обеденным столом, - становится совершенно нельзя по каким-то выдуманным, чисто духовным, искусственно, казалось бы, сконструированным причинам. И, с другой стороны, она кончается, когда все это становится снова можно.
А современный мир «цивилизации, но не культуры», по мысли Небошлепова, аккуратно делает из человека рабочую скотинку, которой можно позволить некоторые вольности в часы досуга – вот так человек окончательно превращается в животное. Есть еще пара красивых слов о литературе:
Цитата:«Гамлета» переписали, пьесы Чехова все переписали... На «ура» идет. Или еще: то в древний Шумер перенесут действие, то в Древний Рим - и какой-нибудь Гильгамеш или Гай Гракх обязательно хоть раз, да крикнет при виде городской стражи: «Менты! Волки позорные!» Это пострашней перекраивания истории, в котором так горячо и так справедливо обвиняли коммунистических идеологов; разом все пять тысяч лет мировой культуры переписываются под наше уныло-разухабистое «сегодня», чтобы потом мы же читали нами же написанное и с облегчением обнаруживали: да люди всегда были такими же мелкими уродами, как мы; да они всегда жили, как мы тут теперь! Так же подло и бессильно, так же нелепо! Никого, кроме таких, как мы, никогда нигде не было и быть не может! А поэтому - все, стало быть, у нас в порядке! И до чего ж приятно делается на душе...
Из книги можно вытащить массу таких фрагментов, осколков мысли, которые можно додумывать как с конца, так и с начала. Им, в сущности, нет никакого дела до сюжета – равно как и сюжету до них: главное – дорваться до сознания читателя и влиться в мыслительный процесс, если, конечно, это позволит содержимое помутненного нашей реальностью рассудка. Вот и главгерой Гнат, разочаровавшийся националист, вдруг увязает в подслушанной фразе:
Цитата:Тот, кто думает, что мир лучше, чем он есть на самом деле, всей своей жизнью, непроизвольно, делает мир и впрямь лучше. Хотя бы чуть-чуть. А тот, кто убежден, что мир хуже, чем он есть, - непременно делает его хуже, даже если такой цели специально перед собой и не ставит... Однако, - подумал Гнат. Это ты, брат Беззлобный, уж, кажется, слишком загнул. А вдруг нет? От этой мысли Гнату стало не по себе. Что в таком случае делаю я? Улучшаю - или... наоборот? Хороший вопрос...
Интересно, а что своей книгой делает автор – улучшает … или наоборот?
P.S. Новая книга Рыбакова все равно мало-помалу проникает в мою жизнь. Сегодня, например, торопясь выйти из троллейбуса, я спросил у той, что стояла передо мной: Простите, а Вы на будущей остановке выходите? Она, правда, мне не ответила.
Послано - 07 Июля 2005 : 17:47:48
О цесаревичах, лирике и послевкусии...
«Гравилет «Цесаревич» я прочитал еще две недели назад и все это время не мог собраться толком с мыслями, чтобы адекватно сформулировать свое отношение к этой книге. Альтернативная история, где (см. реплику Кубикуса от 17 Jan 2004) коммунизм пошел по иному пути развития, превратившись в нечто вроде гуманистической религии. Само собой, не было ни революций, ни мировых войн. В современном обществе тишь да гладь, да почитание общечеловеческих ценностей… почти повсеместно.
Главный герой – правоверный коммунист, полковник госбезопасности (или что у них там – не помню точно) Российской империи, князь Трубецкой – расследует обстоятельства взрыва на гравилете «Цесаревич», в результате которого погибает наследник русского престола… ну, и т.д., и т.п. Углубляться в перипетии сюжета не хочу, и дело даже не в опасении спойлер выдать, просто ни к чему это, если подумать.
Лучше о главном скажу, то бишь – о впечатлениях своих. А они весьма неоднозначны, потому как книга равнодушной не оставляет - факт. Написана она очень красивым, высокохудожественным языком. Бывает ведь такое, что иной автор будет розу благоуханную описывать – выйдет нечто «без вкуса, без цвета, без запаха», а другой и матерную брань выдаст из уст персонажа таким образом, что читателя не покоробит даже, потому как ЕСТЕСТВЕННОЙ она покажется. Рыбаков – определенно из вторых. Красочные эпитеты и гармонично выстроенные словосочетания - я был, без преувеличения, весьма впечатлен. Но при этом…
Лирика… лирика… лирика… В лирике периодически тонет основной сюжет книги. Были моменты, когда я всерьез начинал сомневаться что в «Цесаревиче» первично, а что – вторично: расследование князя Трубецкого или его хитро…вымудренные взаимоотношения с женой и любовницей. Правы все-таки те, кто говорит про Рыбакова: «У него все СЛИШКОМ…» У него действительно некоторых вещей слишком много – эмоций, лирики… красивостей. Противоречу ли я себе? Отнюдь. Да, текст красив. Очень красив… Чересчур красив для вещи, позиционирующейся как фантастический детектив. Красивости и лирика напрочь убивают динамику. Наслаждаясь языком на первых страницах романа, я откровенно скучал во второй его половине.
Тем более, что о сути происходящего я вполне начал догадываться еще в первой трети книги, после чего, в сущности, просто ждал как именно автор объяснит мне мою догадку. Объяснение, скажу честно, разочаровало. Вероятно, тем, что его как такового и не было толком – читателю (мне) просто представили готовое решение, без какой-либо логической увязки КАК И ПОЧЕМУ ЭТО ВСЕ РАБОТАЕТ. Просто сказали: «Вот оно – работает. Делает вот ТАК и вот ЭДАК. И точка.» Послевкусие странное… досадное какое-то послевкусие и не очень приятное. Моральные качества героя мне оказались в известной степени чужды (при всей их очевидной, вроде бы, положительности). Развитие достаточного интригующего поначалу сюжета и его финал не впечатлили. Картина «нашей действительности» из последней главы добавило мутного осадка своей пусть и злободневной, но какой-то уж очень утрированно-мрачной видимостью.
В общем, не проникся я «Цесаревичем». А кажется – мог бы… мог… Но история, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Даже альтернативная.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 08 Июля 2005 : 11:50:10
Да, на фоне восторженных вздохов, раздававшихся со всех сторон, после прочтения ГЦ я испытал некоторое разочарование. И вполне готов согласиться с Еки практически по всем пунктам.
Однако. (Это эмоции, я не умею наукообразно.) Талант есть талант, и на фоне океана серятины эта книга явно выделяется. И на том спасибо.
Что касается «На будущий год в Москве». М-да. Тоже только эмоции. Да, финал меня разочаровал. И вообще сюжет отдаёт лубочностью, если не передовицами газеты "Дуэль"... Всё да. И при этом, при этом... Хорошо.
Послано - 11 Июля 2005 : 17:54:22
Забавно, какие мнения тут прозвучали о "депрессивности". :) Сам Рыбаков в свое время на тему подобного читательского восприятия высказался примерно в том духе, что одним после его книг хочется пойти и удавиться, потому что мир так плох - а другим пойти и сделать что-нибудь хорошее, раз мир так плох.
Не все у этого писателя я принимаю, но мало кто сравнится с ним в желании утвердить светлое начало в жизни. Иррационально светлое, вопреки всему.
Поэтому мне удивительно, что в его книгах можно видеть только нагнетание чернухи.
Послано - 12 Июля 2005 : 12:48:56
stjernve Я в "Цесаревиче" не увидел нагнетание чернухи. Но и не могу сказать, что книга оставила в моей душе что-то исключительно светлое. Скорее уж мрачноватый осадок, если объективно. Удавиться - нет, не захотел, но и на подвиги во имя добра тянуть стало не больше обычного. Может, я нестандартный читатель?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 12 Июля 2005 : 14:16:23
"Цесаревич" все же достаточно объемен, чтобы вызывать столь однобокую реакцию. А вот про рассказы и повести замечено верно :)
Что-то не тянет продолжать жить после "Ветра и пустоты", "Не успеть" или "Носителя культуры". К слову сказать, самым светлым показался "самый альтернативный" - "Давние потери", считаю его одним из ярчайших рассказов в жанре АИ. Всего лишь картинка, зато какая! :)
Цитата: To OlegZK-Krr94: "Очаг на башне", "Человек напротив", "Дёрни за верёвочку" - всё это я читал, вы уж совсем меня за неуча принимаете... :) За поддержку - спасибо.:)
Цитата:vb - 23 Aug 2005 : 14:42:31 Главное не путать Рыбакова с Ван Зайчиком, даже если это один и тот же человек.
А вам не кажется, что писателя Рыбакова больше не будет? Я вот почему-то этого боюсь...
Будет очень жаль если не будет писателя Ван Зайчика. С чего бы не появляться новым книгам Рыбакова, если межу последними двумя "На чужом пиру" и "На будущий год в Москве" -не такой уж большой срок. Конечно, это не 2 романа в год - но таких книг вполне достаточно и одной раз в три года.
Послано - 23 Янв 2007 : 03:55:44
Эх, когда же автор вновь за научную фантастику возьмется? Уж очень она у него здорово получается - хорошая, качественная SciFi. Редкий отечественный зверь, по нынешним временам.
____________________________________ Нет способа фасте, чем копи и пасте.
Цитата: Правда? Я тоже хочу sci-fi. Какие у него произведения сюда подходят?
Все произведения писателя Рыбакова - чистый sci-fi - в духе Беляева, Адамова, Ефремова... С уклоном в социальную и психологическую фантастику. Особенно - Очаг на башне и Гравилет Цесаревич.
Послано - 24 Янв 2007 : 08:23:13
По правде говоря, всегда считал, что Рыбаков пишет качественную психологическую фантастику, где НФ играет сугубо декоративную роль. В чем ему нет равных, так это в умении эмоционального накала. "Дерни за веревочку" погружает читателя в глубокую задумчивость и печаль минимум на день. А вот Зайчика не люблю...
Послано - 24 Янв 2007 : 13:05:33
Вот, блин, присмотрелся к автору повинмательней - оказывается, я его и не читал почти, с Барон Алексеем перепутал :) В-общем, не ту тему апнул :)
____________________________________ Нет способа фасте, чем копи и пасте.
Цитата: Вот, блин, присмотрелся к автору повинмательней - оказывается, я его и не читал почти, с Барон Алексеем перепутал :) В-общем, не ту тему апнул :)
Однако все равно угадал, и новых книг у этого автора что то дано не было. Скоро уже год, как... то если по малым формам или 4 если по отдельным книгам. Все какие то альтернативные зайчики...
Послано - 16 Июля 2007 : 19:06:22
Мопед не мой - подсунул жене книги Рыбакова и она так впечатлилась, что написала на фантлабе отзыв на повесть "Дерни за веревочку" (для чего специально там зарегистрировалась):
Цитата:Давно не испытывала вот таких ощущений от книги - потрясающе талантливо! Все мои оценки в превосходных степенях. Очень живые герои. Замечательно харАктерные диалоги. В каждой ситуации сильнейший, надрывный эмоциональный накал (Но этим эмоциям всегда веришь. А когда кажется, что эмоции перехлестнут за грань переносимости, ситуация переключается).
Пронизывающая тоска рефлексирующего человека по НЕодиночеству и послание ищущим и надеющимся: Верьте, да, НЕодиночество, понимание, родственность душ - все возможно и реально. Только не бойтесь любить, открывать, отдавать себя любимому целиком без остатка. Живите по-настоящему, и Мир спасётся.
Жаль, что больше 10 не поставишь.
А вот любителям космических стрелялок читать не советую - разочаруетесь.
Послано - 16 Июля 2007 : 21:11:46
Полынь взята. Прохладное отношение? Рыбаков серьезный писатель, с мыслями против шерстки читательского восприятия. Беспокоит. Не всем такое понравится.
------ Ты бы, милая, что-нибудь одно выбрала: или крестик снять, или трусы надеть. (с) Макс Мах
Послано - 17 Июля 2007 : 15:53:08
Вчера открыл для себя Рыбакова... "Проглотил" "Гравилет" и "В следующем году..." Очень яркие впечатления. Рыбаков, без сомнений, один из самых ярких современных авторов. Самое главное достоинство его книг - они не оставляют равнодушным. Чистый русский язык, глубокая эмоциональность, увлкательная интрига. С тезисами можно спорить, но автор и не претендует на истину, излагая свое отношение к миру вокруг нас, пусть даже гиперболизируя существующий негатив. Читаешь книги Рыбакова и вспоминаются строки Некрасова: "Не может сын глядеть спокойно на горе матери родной, Не будет гражданин достойный к Отчизне холоден душой..." Для себя заношу имя автора в "Лист предпочтений", хоть и придерживаюсь несколько иных политических взглядов.
Послано - 18 Июля 2007 : 22:37:59
Прочитал Гравилет Цесаревич. Главное впечатление можно выразить одним словом – грусть. Очень живо вспомнилось начало девяностых, очевидно, это время сильно зацепило автора. Почему то особенно печально было читать про, то, как герои пытались с помощью компьютера выяснить, что такое ОМОН. А вот главарь бандитов Беня Цин, это все таки мелко. Относительно жанра могу сразу сказать, что никакая это не альтернативная история. Никаким анализом исторических причин там и не пахнет. Развивался мир идентично нашему, Аттила римлян резал, псы-рыцари под Новгородом окопаться пытались, а потом в друг, по авторскому хотенью по щучьему веленью возник дивный новый мир. В облацах тишина и во человеках благоволение. Ну а история про то как некий злой гений в середине девятнадцатого века собрал на коленке чудо машину может вызвать только еще одну грустную улыбку. Роман не плох, однако на мой вкус не лишен некоторых стилистических погрешностей. К таковым могу, прежде всего, отнести любовные переживания ГГ которые занимают до четверти романа, и признаться изрядно утомляют. Читаешь и все ждешь – ну когда же он наконец то разберется со своими бабами и займется делом. Есть еще некоторые мелкие ляпы, видимо доставшиеся по наследству от непринужденной редакторской правки начала девяностых. Иначе трудно объяснить появление в тексте таких перлов как «пощечина ниже пояса» и ему подобных. Еще, не знаю, считать ли это ляпом, дело авторское, но, на мой взгляд, мелькающие в тексте выражения, употреблявшиеся в начале двадцатого века, на фоне карманных компьютеров и тех же гравилетов смотрятся как оседланный жираф. Но повторюсь в целом роман хороший – только грустный очень.
Версия для печати
Послано - 18 Июля 2003 : 12:20:29
.
