Послано - 02 Авг 2006 : 01:12:50
Удивительно и непостижимо, почему до сих пор не завелась отдельная тема для Дениса. Хранители Архивов время от времени натыкались на его разбросанные там и сям изящные литературные миниатюры, спешили выразить свое восхищение и удирали куда-то дальше, оставляя чудесные маленькие истории разбросанными бусинами порвавшегося колье. Но настала пора решительно взяться за дело по нанизыванию, упорядочиванию и систематизации всех рассказов, что появились у Дениса к настоящему моменту. Ну, типа, чтобы поклонницы вроде меня не метались ошалело по всему разделу "Творчества Хранителей", выискивая принадлежащие его перу произведения. Тем более, что автор, наконец, сподобился открыть на СИ страничку, на которой можно найти и уже знакомые читателям истории и совсем даже и незнакомые и неожиданно очень большие!
Вот и обещанное упорядочивание. Начиная с 2004 года в «Творчестве Хранителей» стали потихоньку, один за одним появляться рассказы Дениса:
Долгожданный радостный вопль "Ура-а-а-а!!!" сменяется возмущенным восклицанием: "Сколько же можно было ждать, в конце-то концов!? Аж целых два года!!" Ладно, "местные читатели" получили возможность познакомиться с творчеством Дениса и оценить его по достоинству… А как же все остальные, а!? Ведь это действительно стоит прочесть.
Редкой и очень яркой особенностью всех рассказов и повестей Дениса является то, что он одинаково свободно чувствует себя и в фэнтези, и в научной фантастике и в реалистичной прозе.
Вот, смотрите, приведу всего три маленьких отрывка. Трудно поверить, что все они принадлежат перу одного автора.
«...Где-то далеко на западе грохочет война, небо затянуто черно-красным дымом пожарищ, разрывы снарядов перепахивают истерзанную землю. А здесь, в бескрайней башкирской степи, напоенной запахами разогретой на солнце земли и высоченных степных трав - тишина. Он сбрасывает сапоги. Ноги утопают в теплой тонкой пыли - совсем как в детстве, когда он с друзьями как угорелый бежал по дороге вслед за первыми колхозными тракторами и полуторками. Как давно это было...»
***
«…Вот откликнулась система стабилизации, и корабль перестало мотать из стороны в сторону. Словно проснувшись, взревели главные генераторы, а вслед за ними загрохотали маршевые двигатели - но не ровно, а словно захлебываясь. Но это уже была пусть и маленькая, но победа. Десять тысяч метров... Восемь тысяч... Капли пота выступили на лбу и висках девушки. Биение! Многотонный корабль прошила сильная, но короткая судорога, но Светлане невероятным напряжением сил удалось выровнять его. Три тысячи метров... Под "Вороном" проносились зеленые полотнища лесов, излучины рек, зеркала озер, цепочки холмов... Все ниже и ниже. Гром рассекаемой корпусом атмосферы и выхлопов двигателей сливается воедино. Слева мелькнуло что-то похожее на белые пирамиды - или это ей лишь кажется? Восемьсот метров... »
***
«…Действительно, началось! Впереди легким полубегом двигались застрельщики, вооруженные несколькими дротиками каждый и прикрывающиеся легкими кожаными щитами, а за ними накатывалась волна тяжелой пехоты. Людей практически не было видно – вперед двигалась лишь сплошная стена щитов, тяжелых и больших, почти в рост человека, над которыми частоколом поднимались копья. Лигиррийцы двинулись в атаку без лишних криков и сигналов – мерный топот множества ног и лязг железа были единственными звуками, сопровождавшими их движение. Но это неумолимое и безмолвное продвижение пугало больше, чем боевой крик. К счастью, дорога, ведущая к холму, была достаточно узкой – в ряд могли двигаться не больше десяти человек…»
А все остальное... Просто читайте и наслаждайтесь!
Послано - 02 Авг 2006 : 02:10:20
Отлично! Сегодня только хотел перечитать Заставу, содрогаясь от мысли, что придется искать ее по Архивам. А тут и ссылочка наготове =))
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 02 Авг 2006 : 07:41:42
Дан Большое спасибо. Излишне комплиментарно, я бы сказал, но... Но ЧЕРТОВСКИ приятно:) Дело за "малым" - соответствовать ожидания. Белый "Заставу" выложу. Кстати, кое из того, что выложено, надо будет еще отредактировать - сноски там как-то странно расположились.
А теперь - маленькое обращение к потенциальным читателям. В данный момент меня больше всего интересует реакция на выложенные на СИ повесть "Вернувшийся" и части романа (к сожалению, пока безымянный). И, надеюсь, ваша критика и полезные замечания помогут закончить незавершенную первую часть романа - и улучшить вторую и третью части.
Послано - 08 Авг 2006 : 08:53:55
Недавно с удивлением узнала, что «отзыв на художественное произведение» - это почти специальный литературный жанр (тут всем стало смешно ). Он требует, в частности, довольно строгой формы и подчиняется вполне определенным правилам. Например, нельзя пересказывать сюжет , чтобы читателям отзыва не портить интригу при прочтении самого произведения. Вот глупость какая! Хочу и пересказываю, если мне понадобится. Так что отзывов по правилам »готовить» не умею. Стало быть, у меня получится не отзыв, а просто «всякие мысли по существу произведения» . Причем куда эти мысли понесет – сказать сложно.
1. «Глубокий поиск: тень грядущего»
- Давай по существу, - Шевцов дернул уголком рта.
«Тень грядущего»… Можно сказать, что такое название связано с тем, что людям удалось краешком глаза заглянуть в свое будущее. И оно, как тень , едва промелькнуло перед их взором, заставив замереть от восторга, но успев потрясти до глубины души грандиозностью будущего человеческой расы.
Но вот лично мне хочется под словом «тень» понимать путешествующие без всяких пространственно-временн ы х преград сферы – ключевой предмет всего произведения. Тень, не имеющая топологических преград в своем движении.
Вообще идея такой сферы очень привлекательна и, я бы сказала, перспективна . И сама идея, и непосредственно конструкция, и принцип действия.
Так что, оставляя метафоры, просто приписываю это слово, «тень», конкретному объекту. Материальному предмету с формой и… цветом. Идея цвета – следующая чертовски привлекательная идея!
«Тень» не значит «серая». «Тени»-сферы могут «разговаривать» - сиять и переливаться всеми цветами радуги. Может они так передают теорему Пифагора или другие математические формулы, о которых человечество пока еще не догадывается? Кодировка информации цветовыми сигналами? Недаром же ящероподобные существа откровенно признают, что не знают всех возможностей этого творения Великих (далеких потомков людей теперешних). Можно было бы еще заставить звучать эти сферы…. Ведь и музыка, и математика, и изобразительное искусство – все это суть грани одного и того же. Как единая физическая теория рано или поздно объединит все физические взаимодействия, существующие в природе, так, рано или поздно, все сферы человеческой деятельности будут дополнять друг друга и служить описанием одного и того же, устройства Вселенной, в конечном итоге.
Конструкция сфер ажурна, они как клубящийся туман между ячейками легкого каркаса. Полторы сотни метров цветного тумана, иногда зеленоватого, иногда разноцветного. Они скользят по времени и пространству. Сферы как будто принадлежат самом у пространству, связаны с ним неразрывно. Кажется, что они не привнесены искусственно, а так и живут неразрывно с пространством нашей Вселенной. Творение мастера как раз и характеризуется тем, что неотличимо от реальности и гармонично вписывается в нее . Помните, как у Бажова в «Каменном Цветке» Данила-мастер подбирал узоры малахита так, чтобы они шли по чаше естественно , как будто природа сама сделала эту чашу. Сферы тоже естественны для нашей Вселенной, как будто они родились в ней. Великие достигли такого мастерства, что стерли грань между искусственным и естественным – вот в чем их величие. Как цветы на поле среди травы, так и сферы точно бутоны на топологических поверхностях Вселенной. Такие шары легко появляются вблизи источников масс, так же легко, как и пустом пространстве – это и значит, что они вписываются в естественную структуру пространства-времени. Размышляя о технологии сфер, создается впечатление, что человечество будущего уловило, наконец, правила формирования топологии Вселенной и просто разместило новые объекты, не нарушая энергетического равновесия этой топологии. «Малахитовые цветки зеленого тумана»…
Хочется еще сказать, что очень в духе Лема было бы заподозрить реальное физическое, или даже осмысленное, явление в таких скользящих сферах. Этакая разумная флуктуация пространства. Но это уже мысли в сторону… (агрессивно ) Хотя о чем хочу, о том и думаю!
Еще одна интересная аналогия приходит в голову. На микромасштабах человек тоже напоминает такую призрачную разреженную структуру, как и сферы. Но на макромасштабах человек - это сложно организованное существо. Быть может, если посмотреть на всю нашу Вселенную как бы со стороны, эти пронизывающие ее сферы приобретут более глубокий смысл – не как просто «малахитовые цветки», служащие переходом по времени и пространству, но как важные составляющие элементы этой самой структуры. То есть что-то такое, без чего Вселенная реально не может обходиться, а не просто «транспорт», пусть и доведенный до совершенства. Но это уже что-то, не относящееся к произведению – отзыв плавно переходит в полет собственной фантазии… (опять агрессивно ) Хочу и фантазирую!! Просто идея со сферами вызывает аплодисменты и сильное желание фантазировать дальше!!
И еще мне кажется, что в такой эстетической привлекательности сфер заложен более глубокий смысл, чем просто «чисто технические» соображения. Какой еще должна быть эта сфера, пронизывающая пространство и время, как еще ей передать все то, что она «повидала» за свои путешествия? Ведь ни на одном языке ни одной расы не найдется таких слов! Остается просто сиять, сиянием выражая свое отношение к красоте Вселенной.
С трудом «отлепившись» от идеи сфер, перехожу и к другим особенностям произведения.
Бросается в глаза контраст первой и второй частей. Подробные описания людей и характеров вначале, вплоть до того, кто и что ел на завтрак, соседствуют с просто пугающим пренебрежением к описанию Иных. А так хотелось узнать подробнее о специфике их мышления, об организации их общества! Да и о самом далеком и восхитительном будущем, в конце концов!! Я понимаю, что это всего лишь «тень», которую люди углядели только краешком глаза… Но ведь путешественники просмотрели довольно много архивных материалов, и по истории, и по технике, так что они все-таки получили представление о мире будущего. Они же смогли довольно быстро сориентироваться в проблемах назревающих войн.
Такое условное описание свойственно практически всей второй части. Как будто первая часть была написана «для взрослых», а вторая – «для детей».
Как выясняется в дальнейшем, такое неравноправие – отличительное свойство всех твоих больших произведений. Концовка как-то тебя утомляет, что ли…
Хочется невпопад сделать несколько технических придирок. Геометрическая правильность объекта – еще не прямое указание на его искусственное происхождение. Потом, делается попытка коротко, буквально в одном предложении проанализировать мотивы поведения чужой расы. Почему в поступках «чужих» обязательно должен быть «человеческий смысл»? Тут опять возникает сильное желание получить более развернутое описание этой чужой расы. Просто подпрыгиваю на стуле и грызу ногти!
От расы чужих остается только такая красивая аналогия. Схожесть «человеческого» твердого хрустального свода и пылевого облако, окутывающего звездную систему г‘лоир.
Насчет пространственно-временных скачков сфер. Вот В ТОЧНОСТИ такой же эффект был бы от попадания в черную дыру, такое «внезапное устремление вперед». Коллапс именно этим и характерен, это ты очень четко подметил. Но только вот не в «математическую точку», нельзя забывать квантовые эффекты. Таких «точек» в природе в принципе существовать не может, на то они и «математические». И все-таки, не совсем понятно - сфера захватывает пространство или только окружающее вещество? Ведь «пространство» и «вещество» - это не одно и тоже. Одно дело, если сфера «выедает» все вещество в некоторой своей окрестности, а другое дело, если она как бы «вырезает» кусок самого пространства. Все-таки, думаю, речь идет об «утаскивании» вещества.
Но самое-самое, что меня огорчает, так это слишком мягкое течение сюжет. Вряд ли это дело только моего личного вкуса. Просто на каком-то этапе, особенно ближе к концу краски выцветают и эмоции тускнеют… Но нельзя не отметить просто обалденную динамику посадки на планету. Вот бы с такими эмоциями и о гордости и торжестве человечества!!
И вообще, с фразы-ответа на вопрос о возвращении: «Конечно, - кивнул г`лоир. – В любой момент, когда вы этого захотите» динамика и напряженность окончательно тушуются. Как это все легко получается! Даже обидно. Я понимаю, что смысл не в потасовках и перестрелках, но обрисовать напряжение все-таки стоило бы. Правда, стоило! Тем более что динамика (на примере той же полуаварийной посадки) тебе удается. А так, после спокойной и миролюбивой фразы представителя чужой расы, остается что-то такое неспешное и величественное, под органную музыку. Почти так же занудно, как у Тарковского в «Солярисе».
Ты как будто осторожно пробуешь на вкус открывающиеся перспективы грандиозного будущего человечества, его пути как Великих… Пробуешь осторожно, боясь свести к боевику. Но в результате получается немного блекло. «Пойдем на мягких лапах. Не потеряешь ты свой завтрак…» - именно так можно в целом охарактеризовать вторую часть.
Сильное впечатление из второй части производит Музей Миров. Вспоминается два столь же впечатляющих Музея. Уэллса и Лема. В каждом из них была своя специфика. Здесь специфика в том, что МОЖНО ВСЕ И СРАЗУ. Что все знания бережно сохранены и могут быть любезно предоставлены любому. Такое сокровище практически невозможно ни с чем сравнивать!
Красивая идея о том, что Велики Расы не вымирают – они уходят . Без кровавой бойни – просто мягко уходят. Правда, кажется, что-то похожее уже где-то встречалось…
Неоспоримое достоинство – это художественный стиль и язык произведения. Глаз скользит не цепляясь ни за повторы слов, ни за корявые фразы. Ни на чем глаз по тексту не спотыкается – можно полностью абстрагироваться от стилистики и вникать только в содержание.
И не могу не возмутиться.. Так ценя идею «библиотеки», с такой любовью описывая спасение Александрийской сокровищницы – ты не восхищен «Именем Розы» Умберто Эко!? Я в шоке.
А концовка – этакое грустное (под неспешную органную музыку) бредбериевское рассуждение о том, что мы не имеем права пытаться изменить будущее, т.к. это приведет к непредсказуемым последствиям.
«Стоп, одернул он себя. Нет ничего унизительного в том времени, в котором он живет. Ведь именно тогда, во время начального этапа своего великого пути, преодолевая бездну страданий и трудностей, человечество и закладывало в себе те качества, которые позволят ему достичь невиданных высот – мужество и любопытство, оптимизм и отвагу, самопожертвование и альтруизм. Только глупец может считать прошлое жалким. Нет, им нужно гордиться.»
Значит, мы все живем не зря?
2. «Вернувшийся»
Не было времени думать о "языке", - дернула уголком рта Стефания.
Время у меня было: и на язык, и на стиль и на смысл рассказа «Вернувшийся». Кстати, отец Ричард тоже «заразился» этим милым оборотом о «дергании уголком рта» . Так что я его у тебя нагло хапнула.
Сразу прониклась симпатией к главному герою. Может, за ехидство, может, еще почему. Хотя имя «Габриэль» не слишком-то мужественное, на мой взгляд. Совсем не кстати вспомнилась шахматная партия со Штирлицем, влюбленная в него Габи , старые граммофонные пластинки, а потом Швейцария и куда-то меня не туда понесло… Ассоциации – страшная вещь! Они способны перекинуть размышления над прочитанным совсем не туда, куда хотелось бы автору. Но автор должен играть читателем и сам направлять его мысли и ассоциации как ему, автору, хочется. На авторе большая ответственность, даже при выборе имен... С чего это ты назвал господина Маруна нежным именем «Габриэль»? Явно к моим диким ассоциациям это не имеет никакого отношения. Тогда почему? Просто так?
Кстати, странное вино – гордость Семьи Босси - «густое и темно-красное» . С каких это пор, интересно, вино стало густым ? Кошмар какой! Цитируя «Понедельник начинается в субботу»: НЕ ЧАЙ ОНИ ТАМ ПЬЮТ. Это про двух вурдалаков было сказано, которые постоянно что-то пили из аккуратных чайных чашечек.
Первое, что бросается в глаза – это все та же пугающая несоразмерность начала и концовки. Ну вот абсолютно также, как и в «Глубоком поиске» ! Очень подробные, живые и реалистичные диалоги Габриэля и его телохранителя Джереми, диалоги ни о чем, в чем, извини за повтор, собственно, и прелесть – это прорисовывает их характеры и все такое… Это, конечно, здорово, но на таком фоне очень дико выглядят схематичные сюжетные линии мальчика, оживляющего мертвых, таинственного священника да и самой религиозной секты, о которой хотелось бы знать ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. И диалоги в финале тоже схематичны, поспешны. Тебе что, самому было неинтересно развить их линии!? Или ты это оставил «домысливать» читателю!? Рассказ теряет устойчивость из-за нарушения пропорций – чертовски подробное начало, с интересной интригой, с прорисовкой персонажей и… и такой сгрызенный конец! Я понимаю, это не большой роман, чтобы злоупотреблять деталями… но в начале-то ты так все скрупулезно ведешь, такие красочные интерьеры, такое описание кулинарных изысков… И такая схематичная концовка! Такое впечатление, что тебе под конец немножко надоедает писать.
Вот когда рассказы у тебя короткие, как, например, «Двое в ночи», тогда концовки выверены просто безупречно… Ну, на мой «читательский» взгляд. А вот большие произведения ты не доводишь до конца.
Во-вторых, немного наигранно и необоснованно выглядит согласие Константина оставить мальчика Семье Фини. И уж совсем трогательно и неправдоподобно звучат слова Стефании об усыновлении ребенка – она не производила впечатление мягкого человека, профессия накладывает отпечаток на характер. С чего это она так «размякла»?
А еще хотелось бы отметить множество просторечных выражений и устаревших слов по тексту. Используемые слова ведь должны давать представление о культуре и обычаях твоего придуманного мира. У меня как-то не сложился образ твоего «мира будущего» - просто описания , так сказать, политической ситуации никогда не бывает достаточно, хотя она у тебя прописана довольно четко. И еще очень хотелось бы «навесить» этот твой мир всякими пустячками, типа вин, отдельных историй отдельных персонажей и других бусинок, булавочек, коробочек с секретами, тенистых скамеечек, окошек домов, судеб, жизней… Для придания объема твоему миру.
Как-то все невероятно стремительно закончилось. Что стало с Марком? Какова реакция Семей?
«Глубокий поиск» мне понравился больше. Может, за более детальные описания мира… Да, скорее всего, именно за это. Как бы по точнее сформулировать… Может быть в «Вернувшемся» не ожидался такой «шекспировский» финал. Честно говоря, я сама исключительно падка на такие вот финалы, чтобы «загибнуться покрасивше» но логика рассказа требовала другого – чего-то более масштабного, вовлекающего Семьи и всякие разные другие организации, а не завязки всего лишь на нескольких персонажах.
А еще знаешь, что я подумала. Ты мне несколько раз намекнул, что я слишком приукрасила твое «представление» в Архивах. И, как я поняла, ты находишь его не совсем уместным. Так вот, надоело мне это слушать! Я написала то, что хотела. Я просто представила себе все твои небольшие рассказы (особенно «Заставу» и «Двое в ночи») и само собой пришло сравнение с… четками: каждая бусинка – выверенный стих. Потому что они безупречны, идеально сбалансированы и С КОНЦОВКАМИ У НИХ ВСЕ В ПОРЯДКЕ .
Цитата: Хотя имя «Габриэль» не слишком-то мужественное, на мой взгляд. Совсем не кстати вспомнилась шахматная партия со Штирлицем, влюбленная в него Габи , старые граммофонные пластинки, а потом Швейцария и куда-то меня не туда понесло…
Если уж ассоциировать, то зрить нужно универсальнее. Был такой архангел Гавриил. Или Габриэль в другой транскрипции... Сомневаюсь, что ЭТОГО Габриэля кто-то посмеет назвать женственным.
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Ого! Такую бомбу сбросила :) Даже две. Жаль, что вряд ли получится ответить соответствующим образом :) Да еще и насчет «дернуть уголком рта» подколола :) Да, есть у меня такая слабость – если внимательно читать, практически в каждом рассказе или повести это будет. Этакий собственный бзик – штампик.
О «Тени Грядущего»
К сожалению, в сферах ты отыскала гораздо больше, чем я туда закладывал :) Правда, «отыскала» очень красиво.
Сфера забирает с собой (или «выедает») некий объем пространства со всем его содержимым – собственно, именно таким образом «Ворон» и получает возможность переместиться вместе со сферой.
О «чужих» герои представление все же получили – г’лоир рассказали им свою историю, и так далее. Да, наверное, это не слишком подробно – но, на мой взгляд, детализация в этом вопросе была бы не совсем уместна. Ибо задача-то была несколько в другом – показать, какое будущее ждет человечество. Но показать не в деталях, а как некую манящую мечту, картину великого грядущего, обозначенного полунамеками и иносказаниями. Ведь если бы была полная ясность и прозрачность, если бы было вывалено десяток страниц детального описания – разве это не стало бы скучнее?
О «Вернувшемся»
Насчет ассоциативного ряда… Вообще-то насчет имени я особенно не задумывался, признаться честно – но все же где-то там, на самом дне, подразумевалось, что имя «Габриэль» должно запустить ассоциативный ряд, связанный с религией. Архангел Гавриил там, и все такое… :) Так что Белый тут прав :) Тем более что впоследствии тема религии – вернее, Церкви – начинает потихоньку набирать обороты, и оказывается далеко не «посторонней». Что касается «недосказанностей»… Нет, «домысливать читателя» я ничего не прошу. Дело в другом. Все события – и цикла «Глубокий Поиск», и повести «Вернувшийся», и романа, который, надеюсь, таки будет дописан – разворачиваются в одной вселенной. В разное время, в разных местах – но так или иначе это частички одного мира. И упоминания о тех или иных событиях, персонажах, объектах разбросаны по разным произведениям. Например, в романе (на СИ выложены части «Истребитель Миров» и «Поцелуй Змея») речь идет как раз о той самой войне, о приближении которой узнают сотрудники группы «Глубокий Поиск» в «Тени Грядущего». Или, например, с Синдикатом, мимоходом упомянутым в «Вернувшемся», самым непосредственным образом сталкивается главгерой рассказа «Большая Охота» Олег Одинцов. Возможно, эта разбросанность – ошибочный подход. Но, как мне кажется, эти недосказанности все же не наносят сочинениям «катастрофического ущерба» – напротив, мне бы очень хотелось рассчитывать на то, что это будет стимулировать прочтение :) Так что Семьи и Церковь Гнева Господнего еще наверняка «всплывут» в других сочинениях. В конце концов, на криминальном анклаве Нейтральной Зоны в этом мире завязано довольно многое :) Кстати, мне трудно согласиться с тем, что «рассказ теряет устойчивость». Хотел бы обратить внимание на то, что финальная часть занимает около четверти повести «Вернувшийся». Возможно, все просто происходит слишком быстро? А как же лакомый читательскому сердцу динамизм? :)
Цитата:Если уж ассоциировать, то зрить нужно универсальнее.
Ассоциации - дело тонкое. Они бывают не только по смыслу, но и по звучанию слова. Да и по контексту тоже - пусть он хоть трижды Гавриил, но такой типаж, что "ангелическая аналогия" ну никак не рождается, разве что как ирония. Поскольку по тексту никаких намеков на "божественную сущность" господина Габриэля Маруна не было, то и ассоциации с Гавриилом не получилось. Причем тут связь Церкви Гнева Господнего и имени Гавриил? Гавриил в данном случае ничем не отличается от Михаила, Петра, Иуды, в конце концов. А раз все эти имена равноправны, то каждое само по себе ничего не значит. Нет абсолютно никакой связи личности Маруна и личности архангела Гавриила - нет ни библейского подтекста, ни прямых намеков. Вот если бы Маруна в лоб назвали Лазарем, тогда связь была бы однозначной, и мои ассоциации по этой связи бы и пошли.
А моя ассоциация - "по звучанию", это самое простое.
Цитата:Кстати, мне трудно согласиться с тем, что «рассказ теряет устойчивость».
Все-таки теряет. Характеры персонажей резко становятся совсем не теми, какими они намечались по ходу сюжета. Я об этом уже говорила, на примере Стефании, которая из жесткого профессионала по организации всяких смелых авантюр вдруг закосила под этакую мамочку. Это она так сразу прониклась "ангелической сущностью" мальчика, способного возрождать мертвых? "НЕ ВЕРЮ!" (с) . Воздушный бой в финальной части нарисован просто карандашом, в то время как в начале рассказа ароматы и краски пронизывали все действо. Необосновано наивные поступки главных героев и комкают финал. Дела вовсе не в "количестве знаков" . Можно на десяток листов написать о какой-нибудь трещине в потолке, как это делает Пруст. А можно на одной странице рассказать о целом мире. Пруста я терпеть не могу.
Послано - 08 Авг 2006 : 13:25:09
Дан Возможно, не буду спорить. Но ведь Стефания - все же женщина, хоть и "матерый профессионал". НЕМОЛОДАЯ женщина, добавлю. С непростой судьбой, с несложившейся личной жизнью - хотя на этом внимание не акцентируется. И только у нее все стало немного налаживаться... И едва не рухнуло.
Цитата: Поскольку по тексту никаких намеков на "божественную сущность" господина Габриэля Маруна не было, то и ассоциации с Гавриилом не получилось.
Ну да. А это -
Цитата: вспомнилась шахматная партия со Штирлицем, влюбленная в него Габи , старые граммофонные пластинки, а потом Швейцария
У Дениса прямо-таки на каждой странице. Оттого и ассоциации у тебя возникли. Понимаю.
Кстати, еще раз акцентирую внимание на то, что Габриэль - иная транскрипция ОДНОГО и того же имени. В этом плане оно (имя) тождественно имени Гавриил. Если уж говорить о звуковых ассоциациях.
А Лазарь - уж больно примитивно =))
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Поскольку смысловых ассоциаций не получилось (с архангелом Гавриилом), то естественно пришли на ум звуковые ассоциации (с именем Габи). А для звуковых ассоциаций совершенно не важно, есть в тексте их расшифровка или нет - они более примитивные и в информационном подкреплении не нуждаются.
Лазарь было бы примитивно, я согласна. Но это не довод в пользу Гавриила.
Транскрипционная инвариантность не эквивалентна звуковой (о, сказала)! Джон и Иван одно и тоже имя, но звучат-то по разному.
Послано - 05 Сент 2006 : 11:22:09
По просьбе самого Дениса, копирую сюда одно из моих писем ему. Все-таки оставлю все, включая БО
Все по разному.
Тему на Кубикусе видел.
Отзыв не то чтобы отрицательный.
Главный вопрос - почему у Вас все герои так стремятся самопожертвоваться? Уж на что у Вас спокойно тема развивалась в Вернувшемся, так нет - стоило только автору зазеваться и бац - главный герой тут же отдал жизнь за правое дело! Разве что оборотень не совсем самопожертвовался, можно говорить, чт он все-таки хотел вернуться в нормальный облик, но, упс, не получилось.. Все-таки с моей точки зрения самопожертвование - весьма сильный шаг. И на мой взгляд Ваши герои просто не успевают прочувствовать необходимость этого шага. Самое интересное, что в общем-то понятно, что во всех произведениях к Вашему финалу прийти можно. Но получается в итоге - как на не очень хорошем плакате.
Теперь по отдельным произведениям.
"Большая Охота" - из того что прочитал - на самом деле худшее. С какого перепуга измененная в первую же ночь разболтала о том, что она под следствием? Совершенно незнакомому человеку? Ну и концовка - Левиафаны на самом самые древние существа, поэтому их убивать нехорошо, а наркотики производить плохо. Причем концовка какая-то скомканная, как будто автор попытался побыстрее закруглиться.
Милосердие, Сын Волчьего Солнца и Встреча - средне. Про Встречу - вот у кого-то я уже встречал в фантастике фразу, что верить в победу - это одно, а знать, что победишь - другое - у Шефнера что ли... Но это неважно, скорее важно то, что в небольшой зарисовке из-за этого моего воспоминания ничего не запоминается. Ни характеры, ни события, ни какая-то яркая мысль...С Милосердием похоже, с Сыном получше - там запоминается сам факт угасающего сознания - и это классно. Правда, классно.
Пожалуй по всем рассказам одна мысль - их надо увеличить раза в три. Взять Ваших героев за шкирку, встряхнуть как следует и потребовать, чтобы они нормально жили и не хотели слинять из рассказа при первом удобном случае.
Вернувшийся. Весьма неплохо поначалу. Потом, естественно все скомкано. Загадки загадали хорошо, постепенно раскручивать их - терпения не хватило. :)) Тоже просится увеличить раза в два. ГГерой - наверное, самый живой Ваш персонаж. Тут должно все получиться, но работать еще надо, полуфабрикат пока. Но по потенциалу из того что я читал - максимум.
Застава. Наверное, наиболее цельная вещь и тут не хочется особо удлинять. Немного тускловато. Один из немногих героев у Вас, кто не хотел самопожертвоваться, но его заставили! Немного живости героям не хватает, вот такое имхо. Чувств, страха, злости, обреченности. Ну и финал с самопожертвованием как-то банально выглядит, может что другое поискать?
Вот так :((
Теперь можете вернуться к моим рассказам и посмотреть на них повнимательнее - думаю там тоже много гадостей :))
ЗЫ. Кстати - тема всплывала на Кубикусе про язык и содержание. Вот тут, ИМХО, как раз неплохой пример - с языком у Вас впорядке, особенно Вернувшийся это ясно подчеркивает...
ЗЗЫ. Простите за все - я гад, я знаю это, - пойду тоже сапожертвуюсь :((
Цитата:Милосердие, Сын Волчьего Солнца и Встреча - средне.
Очень емкое и информативное замечание. Всем все сразу стало понятно . Средне - что? Идеи этих рассказов (причем, все идеи и всех сразу, да?), или стиль их написания, или их длинна?
Цитата: Главный вопрос - почему у Вас все герои так стремятся самопожертвоваться? Уж на что у Вас спокойно тема развивалась в Вернувшемся...
Может быть, в "Вернувшемся" это решение и не единственно возможное, да. Но почему вдруг такое обобщение на все сразу? Разве в "Заставе" это выглядит неуместно? Да ведь с самого начала все к этому финалу и шло, этого требовала, так сказать "эстетическое чувство". Другое дело, может Вам вообще неприятна идея "самопожертвования"? Тогда, как ее Вам не обставь, все равно неприятный осадок останется.
Цитата:Но это неважно, скорее важно то, что в небольшой зарисовке из-за этого моего воспоминания ничего не запоминается. Ни характеры, ни события, ни какая-то яркая мысль...
А эта фраза мне вообще непонятна. Мне вот почему-то все запомнилось, и яркая мысль, и образность и красота языка. Даже несколько предложений наизусть помню... Так что в качестве критики это как-то не аргумент.
Цитата:Пожалуй по всем рассказам одна мысль - их надо увеличить раза в три.
Вот с этим я совершенно не соглашусь. Небольшие произведения, то же "Милосердие", "Застава" и особенно "Встреча" очень "сбалансированы". Хочется удлинять только большие повести. И особенно хочется удлиннять их вторые части: и в "Вернувшемся", и в "Глубоком поиске". В больших повестях сюжетные линии разворачиваются неспешно, а потом вдруг как-то БАЦ(!), и все многообещающие намеки, сделанные в первой части, оказывается ни к чему не ведут. Абыдна .
Послано - 06 Сент 2006 : 07:36:30
Заметил-Просто Сначала скажу «спасибо». Спасибо за то, что много прочли (в самом деле ведь много), спасибо за то, что высказали свое мнение.
А вот теперь – по пунктам :)
Первое. Насчет самопожертвования Вы верно подметили, есть у меня такая слабость. Почему, объяснить не могу – характер, видать, такой. Стараюсь бороться, но пока получается не очень.
Второе. «Встреча» и «Большая Охота» – самые старые рассказы из выложенных (в 2001 году они были написаны – еще один «старичок» тех же времен на СамИздате тоже имеется, это «Тропа Создателя»). Причем, как мне кажется, «БО» выложена вообще зря. Узкие места, на которые Вы указали (а также те, на которые не указали :)) очевидны и другим читавшим (есть опыт обсуждения в привате), да и мне самому. Могу вот разве что объяснить, как рассказ появился, и откуда в нем эти упущения. Первоначально герой рассказа (Одинцов) должен был быть этаким заевшимся миллионером, прилетевшим поохотиться. Но в журнале, куда я сдавал рассказ в надежде на публикацию, редактор начал предлагать изменить одно да другое – в итоге рассказ был переписан процентов на 30%. Сейчас, имея хоть очень небольшой, но все-таки багаж публикаций (пусть и в провинции), я, вполне возможно, не стал ничего менять. Но – очень уж хотелось тогда опубликоваться, понимаете…:) В итоге, как я уже сказал, рассказ претерпел значительные изменения, и получил тот вид, в котором выложен на СамИздате. Хотя, конечно, все это нисколько автора не оправдывает :)
Третье. Насчет объема… Тут я в полном замешательстве, откровенно говоря. На моей памяти Вы – второй человек, который говорит, что рассказам надо придать больший объем (на «скомканность» концовки «Вернувшегося» указывают многие). Насчет введения дополнительных эпизодов в «Вернувшегося» я подумаю, конечно – ведь раз люди говорят, значит, говорят неспроста. Но вот что касается рассказов… Мне кажется, что вот как раз там-то нагонять объем незачем. Просто тогда они перерастут в короткие повести, а на короткую повесть в них уже смысла хватать не будет. А вообще мне думается, что когда читателю хочется, чтобы произведение было подлиннее – это лучше, чем когда читатель зевает, и думает: «ну когда же оно кончится» :) Но это так, шутка.
Я очень рад, что Вам что-то нравится, но это не делает понравившиеся Вам произведения лучше!
Дело не в том, что про самопожертвование писать не надо. Самопожертвование - весьма сильная вещь. Хочется понять, с какого перепуга героя потянуло на самопожертвование. Его весьма трудно вписать логично в характер героя. У Дениса, к сожалению, все его самопожертвования декларируются. Ярче всего это заметно в Вернувшемся (из того, что я читал). Жил-жил и вдруг брык - за пять минут решил отдать жизнь. Он неврастеник? Значит ему детскую жизнь проживать в лом, пусть его телохранитель мучается, проживает сразу две жизни - шефа и того ребенка? Очень уж просто построено завершение сюжета - ах, какие гады, детскую жизнь отдали, все вокруг сами знаете кто, а я Дартаньян.
Про "средне" - это Вы в тему Курьер СИ не заходите. Средне (правда я сейчас пишу скорее "стандартно") - это значит 6.0. По поводу аргументов критики - а какие Вы хотите аргументы? Слово "карова" через "а" написано? Вроде нее написано. Но если с такими аргументами подходить к литературным произведениям - то лучше сразу начать читать орфографический словарь.
Послано - 27 Сент 2006 : 23:26:07
Заметил-Просто, по поводу нашей договоренности обсудить ЗАСТАВУ. Прошу меня извинить, "затравочный" текст появится попозже: сегодня совсем к ночи или завтра. Только что до компьютера добралась .
Послано - 29 Сент 2006 : 01:12:57
Маленькая рецензия на рассказ «Застава»
Буду рассуждать как читатель, совершенно не знакомый с правилами написания критических отзывов и рецензий. Я даже не знаю, чем отличается «рецензия» от «отзыва» и более чем смутно представляю себе, чем критика отличается просто от «впечатлений о прочитанном». Ну не понимаю я, как можно говорить о книге и ухитриться передать некое непредвзятое и объективное впечатление… Да, и пересказывать произведение нельзя! Одни ограничения на свободу высказываний. А что тогда вообще можно-то!? Будем считать, для простоты дальнейшего изложения, что мне можно все, ибо читатель суть.
Мне кажется, читатель в каком-то смысле сродни покупателю духов, или слушателю в концертном зале, или посетителю картинной галереи.
Аромат духов длится долго: он начинается со знакомства, с «прикосновения» запаха, потом он постепенно оседает в сознании, к нему привыкаешь, и потом он медленно затухает. Каждый этап приятен по-своему. Или вот вино… Но нет, про вино говорить не будем, это заведет меня слишком далеко. В хороших духах аромат как бы эволюционирует, он живет и меняется. Покупателя духов привлекает именно эта последовательная смена ароматов. «Красота» духов (и вина!) – в смене одних ощущений другими. Нечто похожее и в музыке – она тоже воспринимается последовательно – и чем гармоничнее переходы и переливы, тем музыка «красивее».
А вот в живописи образ воспринимается сразу весь. Сразу целиком! И здесь критерием красоты выступает уже не последовательность, а иерархия. Композиция издалека, потом композиция деталей, потом детализирование деталей и так далее.
Это я все к чему, собственно. Я хочу сказать, что в рассказе «Застава» красота рождается за счет иерархии. И она действительно гармонична и каждый уровень выверен. У красоты множество скрытых формул, и гармоничная иерархия образов – одна из них. Это, так сказать, «кухня успеха», в которою краешком глаза может заглянуть проницательный читатель. Красота иерархии как матрешка – внимание цепляет каждая новая фигурка, потому что каждая искусно сделана. И чем мельче фигурка – тем мельче узор.
Рассмотрим самый внешний или наиболее крупный слой, то есть, о чем, собственно, этот рассказ? О чем, если в двух словах? Этот рассказ о том, как отряд из двухсот человек не дал пройти пятитысячной армии. Красиво и лаконично. Это уже интригующе, это уже повод прочесть. Точно так же, как если посмотреть издали на картину Николая Ге «Что есть истина» увидишь лишь абрис двух фигур: одна - светлая, властная напоказ, вторая - темная, но наполненная внутренней скрытой силой. Ни выражений лиц, ни деталей одежд – только две фигуры. Но красота композиции, красота внешнего уровня иерархии заставляет подойти ближе.
Подойдем и мы ближе. Что собой представляют два войска? Немногочисленную армию Империи представляют в первую очередь Харан и Энвальт, Воин и Маг. Задача Харана - организовать оборону так, чтобы вражеское войско, преданное Властелину Запада и Южных пределов, НЕ ПРОШЛО через вверенный ему рубеж. И Харан аккуратно и четко сделал все возможное, чтобы враг не прошел; все, что было в человеческих силах. А Энвальт сделал все, что было в силах магических. Но армия имперцев не безлика, это не толпа послушных марионеток, которыми как рабами управляют два человека. Они все – живые люди, в полной мере осознающие свой долг перед Императором. А вот армию врага представляет всего один человек – холодный уверенный в себе профессионал. Армия же его – безлика, она как машина. Быть может, не слишком-то правдоподобно так различать «своих» и «чужих». Враги-то ведь тоже люди. Но… но это нарушило бы композицию! Посмотрите на картину Ге, подойдя ближе: две фигуры становятся личностями, это Пилат и Иисус. В чем весь Пилат – в одном только самоуверенном жесте, а вот в фигуре Христа гораздо больше и тонкостей, и нюансов. Потому что истина с Иисусом. Точно также и в рассказе автор дает понять, что правда абсолютно и безоговорочно на стороне Харана и его людей.
Можно опуститься на следующий уровень детализации, и еще на один. И еще…
И так же как Эзоп Веласкеса стал ничуть не хуже из-за того, что он нарисован не по правилам анатомии, так же и рассказ, который мы здесь обсуждаем, не становится хуже от мелких стилистических огрехов. Предоставлю въедливым ценителям строгости искать то небольшое количество шероховатостей, который есть в «Заставе».
Ну, вот, я даже ухитрилась не рассказать содержание. Почти :). Так что, если кто еще не читал «Заставу», очень советую. У Харана были награды «За верность» и «За честь». Я бы наградила этот рассказ за людей, преданных своему долгу, за яркость батальных сцен и за финал, который именно такой, каким и должен быть, который завершает безупречную композицию всего произведения. Вот, не удержалась таки от «личностной характеристики». Но если бы произведение не располагало к такой вот сугубо личной оценке, то, значит, и не таким бы хорошим оно было… Впрочем, я читатель, а не критик.
Прошу извинить за задержку. Все-таки выбрал время перечитать и подумать.
Если говорить о Заставе Дениса, то моя общая оценка по той шкале, которой я пользовался в Курьере СИ – 7.4 Это весьма высоко, но все-таки до печати с моей точки зрения не дотягивает немного. Теперь попытаюсь объяснить, что мне не понравилось.
Начну с локальных вещей. Хотя ну как локальных – с битвы, которая и занимает все основное пространство рассказа. Небольшая группа солдат, усиленная магом пытается задержать вражеское войско, превосходящее наш отряд в 25 раз. Так сказать, новый вариант истории 300 спартанцев. Спартанцы сражались в ущелье. У Дениса свой вариант ущелья – дорога в болотах. Ширина дороги – немногим более 10 м (десять человек), длина того участка дороги, на котором происходит сражение – около 200 м (Харан проходит до парламентера 200 шагов).
Теперь начинаются вопросы к Денису. Ладно в принципе из лука композитного да еще с холма можно выстрелить на 200 м. Хотя на самом деле стрелять приходится с большего расстояния, ведь лучники располагаются в глубине холма («По обе стороны от пехотинцев, но несколько глубже и выше по холму, под прикрытием легких частоколов, расположились лучники и пращники, изготовившиеся к бою. »). Так что возможно, что лучший лучник и добьет, но вот попасть в дорогу может и не суметь. Это первое, что приходит на ум. Второе – какие же все-таки луки были у войска Харана? Вообще, по тексту получается, что время и технологии должны быть античными, в частности об этом говорит полное отсутствие кавалерии, но вот античные луки, насколько я помню, были весьма слабенькими и уступали пращам. Превосходить пращу луки начали только в средние века, длинные луки у англичан и позже – монгольские луки. Дальше. Вернемся к рассказу. Как удалось на этом расстоянии разместить столько ловушек? Пять «кос» («Еще четырежды над дорогой поднимались "косы", »). Несколько волчьих ям. Ров. (Интересно, а чем ров отличался от волчьей ямы, если ширина дороги всего 10 м?) Откуда осталось место на ежей?
Но ладно – пусть разместили. Хотя я бы посмотрел как все это сделает Денис в действительности (особенно как он прицельно будет стрелять с расстояния в 250 м в 10-метровую мишень). Давайте посмотрим на действия вражеского войска. Зачем они вообще пустили вперед застрельщиков? Задача метателей дротиков – подбежать на расстояние в 30-40 м, метнуть дротики и отбежать в сторону. Пропустить свои основные войска – тяжелую пехоту. А куда им отбегать на болоте? В трясину? Идущая сзади тяжелая пехота уткнется в своих же. Дальше – сами же спрашивали про ловушки. И не попытались провести разведку? Местное население вперед послать? Лошадей, кстати, можно выпустить или волов… То есть легкую пехоту погубила глупость военачальников, а не доблесть наших спартанцев. Смотрим на вторую атаку. «...Скрипнули кости и пластины брони, и с тупым хрустом широкий окровавленный наконечник копья высунулся из спины одного из бойцов Харана.» Это свои кто-то воткнули? Вроде «черепахи» шли с мечами. «Расположение всех ловушек - от которых впрочем, теперь было немного толку - уже стало известно противнику» - косы действительно разрядились, но вот кто засыпал ямы? Тела-то в них нападали, но неужели настолько гладко их засыпали, что «черепахи» на сбивали строй? Обратный пример – завалы из тел из которых едва выбралась легкая пехота в первой атаке. Их растащили? Если нет, то как их обошли, соблюдая строй, тяжелые пехотинцы? Наконец отряды пришли в соприкосновение. «- В сторону! - закричали вдруг сзади, а потом сверху на "черепаху" обрушился вместительный горшок» - ага щазз, так тебе строй и разбежался, учитывая, что на него наседают. «Однако сделать это (отойти в сторону второй черепахе) было непросто - сзади подпирала вторая "черепаха", ощетинившаяся копьями, справа, слева и сверху дождем сыпались пращные пули и стрелы. » Интересно, во-первых, почему если наши смогли отскочить в сторону, то враги не могли сделать того же, во-вторых – кто стрелял справа и слева? Там же болота! А наши лучники стоят сзади нашего строя. Непонятно также, чем мог помочь горшочек с горючей смесью, который перед шаром кинул маг. То есть увеличить горючесть он (горшок) мог, но почему он должен был помешать сгореть своим же? Может проще было кинуть шар до соприкосновения? Кстати, а сколько черепах сжег шар? Одну, на которую кинули горшочек и которая и так разбежалась? Или две, вторая же подпирала первую? А что – всего две черепахи было? А почему так мало? Если он сжег всех черепах на протяжении двухсот метров, то бой просто должен закончиться. Если он сжег одну-две, то почему другие не воспользовались тем, что все бойцы Харана залегли? Особенно после того как клинок рассыпался? Не успели бы бойцы Харана снова занять строй. Одна черепаха на расстоянии ста метров, которая по команде бросает строй и просто и бежит – и все – через пятнадцать секунд ситуация у Харана безнадежна. Немного непонятно, зачем ложиться, как это от клинка укроет. Он же скорее смерч, а не ударная волна, должен огибать препятствия, залезать в ложбинки и т д.
Последняя атака. Вопрос – а зачем и куда рвались лигирийцы, если понимали, что опоздали на соединение? Опять тупость их командования? Теперь весьма важный вопрос про поднятых мертвых. Вопрос в их уничтожаемости. Из рассказа вытекает, чт они практически неуничтожимы, если даже после войны за ними придется погоняться. На что рассчитывал маг, когда поднимал мертвых? Если так важно было упокоить их потом, то кто это должен был сделать? Он понимал, что мертвые победят? Тогда чего ждал? И почему он не подумал о том, что мог просто никто из живых не выжить? А если бы Харан погиб? И почему он не попросил о том же (о крови) тех девятерых выживших, которые и так должны были умереть? А то странно как-то – всего одна случайная стрела в Харана – он не выживает – и вся провинция утонет в крови. Конечно придумать ответы на эти вопросы довольно легко, проблема в том, что они не придуманы, ответы-то.
Теперь общие вопросы по стратегии. Насколько я помню 300 спартанцев просто обошли по горным тропам. Почему лигиррийцы даже не попытались сделать того же? Они не читали Геродота и древних историков? К тому же у нас не горы, а болото, через болото можно пройти, настелив гать. (см. к примеру Фурманова, Разгром, правда там наоборот – отступающие прорвались через трясину, настелив гать). Каков вообще размер топи? Кстати – в сявзи с этим интересен вопрос о том где же находился лагерь лигиррийцев. Они гуськом на дороге встали? А то ведь сосчитал все флаги Харран, когда впервые вражеское войско увидел… Интересна сама попытка командования Харрана послать махонький отряд против большой армии. Причем ведь отряд Харана, судя по тексту, был не единственным. Расчитывали на повторяющееся чудо? Что все отряды, как и Харран смогут удержать противника? Самое интересное, что если отрядов к владыке Запада и Юга должно было подойти много, то я бы на его месте не вступал в сражение, а подождал подхода всех подкреплений. То есть смысла задержать на пару дней отряд большого не было.
Теперь в общем и целом. Денис, на мой взгляд, не до конца продумал сам рассказ, при в общем-то неплохой задумке. И произшло это (опять-таки ИМХО, конечно) потому что сама идея самопожертвования, в очередной раз приходящая в голову, торопит его. Не дает продумать все действия героев, антураж произведения и т д. Между тем такая сильная и «заюзанная» идея произведения как самопожертвование должна заставить прежде чем начать писать не семь, а семнадцать раз проверить сюжет и характеры, задать кучу дополнительных вопросов. Потому что очень легко превратить ее в очередную «слезодавиловку». Чтобы этого не произошло, самопожертвование должно быть абсолютно необходимо. Причем с самого начала рассказа. Вопрос о том, стоило ли Энвальту поднимать мертвецов, - очень спорный вопрос. По рассказу получается, что Энвальт призвал гораздо более страшную силу, чем вражеская армия. Соответственно – он не герой, а либо дурак, либо сволочь. У меня такое впечатление, что Денис не попытался «поиграться» за лигиррийцев, за императора, за владыку юга и т д. Он не попытался с точки зрения лигиррийцев победить отряд Харрана. Поставить себе другую цель – ПРОЙТИ этот отряд. И именно из-за этого смазал все произведение. Причем далеко не самое плохое произведение (и не только у Дениса не самое плохое, но и вообще на СИ). Ведь есть еще масса моментов, которые надо продумать. Надо всегда помнить, что в фэнтези непонятно на чьей стороне добро. У Харрана и его Императора – странные идеалы. Они постоянно воюют, постоянно идут рекрутские наборы, разоряющие страну. (Харран вспоминает о других войнах, к примеру, в эпизоде с Клинком). Харран говорит именно о преданности Императору, а не Родине. Даже после смерти. Может быть Харран и Эевальт фанатики? Увы, нет у их образов достаточной глубины, чтобы обсуждать эти вопросы. А ведь мог бы быть вообще шедевр… Наверное, пока все.
Послано - 04 Окт 2006 : 16:00:26
Насчет лучников - тут вопрос, по-моему, спорный. Это как раз тот случай, когда автор имеет полное право не привязываться жестко к нашей реальности. Раз он не описывает подробно луки, значит читатель может представить себе все, что угодно - хоть бы и те же "композиты". Хуже было бы как раз наоборот, если бы он дал описание оружия и наделил его нереальными боевыми характеристиками. А так... я просто принимаю к сведению, что лучники Харана прицельно бьют на указанное расстояние. В принципе, ничего сверхъестественного в указанных цифрах нет.
Вот с обилием ловушек на узкой дороге - тут да, меня тоже несколько озадачило. Готов даже дополнить вопрос уважаемого Заметил-Просто касательно волчьих ям и рва: а как мужики вообще умудрились вырыть ямы и ров посреди болота?
Основная претензия к рассказу у критиков, по-моему, это - некоторая "бледность" мира и недостаточная живость в описании персонажей, обусловленная рамками сравнительно небольшого объема текста (не слишком загнул, а? ).
Тут появилось следующее соображение... У Пехова в "Хрониках Сиалы" был сходный эпизод - главгерою снится сон о битве, произошедший в отдаленном прошлом. Там тоже небольшой отряд, усиленный магом, сдерживал подавляющие силы противника в стратегически выгодном месте. Задержал врага на сколько-то там дней и поголовно погиб. Красивый эпизод, надо сказать... но речь не об этом. Тот эпизод был встроен в роман, и, возможно, именно поэтому читался более органично как некий самодостаточный элемент в контексте мира, подробно описываемого в объеме большого произведения. Возможно, с "Заставой" было бы так же, являйся она частью чего-то большего... Во всяком случае, мне так кажется.
Хотя, тогда ее стали бы, возможно, с тем же Пеховым сравнивать... А оно автору нужно?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 05 Окт 2006 : 19:36:29
Извините, получилось много. Но, надеюсь, мне, как лицу заинтересованному, это простительно? Ответы на вопросы Заметил – Просто, по пунктам.
1. ЗАРЯЖАЙ, или ТЯНЕМ-ПОТЯНЕМ «Античные луки были весьма слабенькими…» Ну это как сказать. Греки, например, хорошо знались со скифами, а скифский лучник легко посылал стрелу за 150 метров. Сложный лук средневековья способен послать стрелу за две сотни метров и более. Причем не «в принципе», не по большому счастью, а вполне обычно. При этом, напомню вам, речь идет о фэнтезийном мире. А это предполагает определенную степень «вольности», разве не так? Ну написал бы я, что лучники Харана были вооружены луками из «необычайно упругой древесины» какой-нибудь «суховеточной зеленоцветицы», дополнительно усиленной «жилами пластинчатожаберного свинобраза и накладками из чешуи пятиглазого многохвоста», с тетивами из «кишок трехкрылого муховидного дракона», да еще приписал, какой усилие надо было развить, чтобы натянуть лук, да что стрелы выструганы из особенно прочного дерева – было бы лучше? Такое пояснение вам надо?
2. НУ ЧТО, ПОСКАКАЛИ? Странно… Как отсутствие кавалерии связано с античностью? Извините, но большинство армий Древнего Мира имели очень даже хорошее представление о кавалерии. Пусть не об огромных массах рыцарской кавалерии, но об иррегулярной и даже о тяжелой кавалерии – имели, уж поверьте. В «Заставе» же кавалерия отсутствует потому, что просто не нужна она тут, вот и все. Если бы Харану кавалерия не была известна как таковая, он бы о ней и не вспомнил.
3. МЫ СТРОИЛИ – СТРОИЛИ, И НАКОНЕЦ… Предлагаете настелить гать? Было бы интересно посмотреть на эту попытку – под постоянным обстрелом лучников и пращников, под угрозой «воздействия» со стороны мага… Да, можно начать громоздить одно на другое – лигиррийцы стали бы сначала мастерить щиты, под прикрытием которых стали бы стелить гать. Сначала щиты для укладчиков, потом щиты для подносчиков фашин – гать-то все удлиняется, и таскать приходится все дальше и дальше… Потом мне нужно было описать организацию экспедиций за материалом для фашин и щитов, да? Было бы забавно, вы не находите?
4. ЛОВУШКИ. «Как удалось на этом расстоянии разместить столько ловушек?», спрашивает Заметил –Просто. Встречный вопрос – «столько» это сколько? Вы сами насчитали пять «кос», несколько «волчьих ям», и один ров. Ну что, все учли. И сколько может получиться в итоге? Ну, десятка полтора ловушек, правильно? Правильно. Я там больше и не делал :))) И что, вас удивляет, что на площади примерно в 2 тысячи квадратных метров разместилось полтора (да пусть даже два) десятка ловушек? Не так много, мне кажется. При этом, обратите внимание, размеры волчьих ям нигде не оговорены. А ежи – то, что в «нашем» средневековье называлось «чеснок» – были разбросаны на всем пространстве между ловушками. Не путайте эти «ежи» с ежами противотанковыми…
5. И СНОВА ЛУКИ.
«Хотя я бы посмотрел как все это сделает Денис в действительности (особенно как он прицельно будет стрелять с расстояния в 250 м в 10-метровую мишень)», пишет Заметил – Просто. Извините… я что-то пропустил, или где-то в тексте действительно есть упоминание о том, что лучник уверенно попадал в глаз лигиррийцу? Есть одна фраза: «у лучников появляется время для того, чтобы получше прицелиться и не тратить стрелы попусту» и не более того. Но нигде говорится о прицеливании в конкретного бойца – если стрела попадет в скопление воинов, этого будет уже достаточно.
6. КРУТИТСЯ – ВЕРТИТСЯ ШАР ОГНЕВОЙ… Почему Энвальт не использовал огненный шар до соприкосновения отрядов… Обратите внимание – маги ведут своеобразную дуэль, а не пуляют шарами тогда, когда им захочется. То есть как у Энвальта появилась возможность, тогда он ее и использовал.
7. …ГОРА КРОВАВЫХ ТЕЛ Заметил – Просто цитирует: «...Скрипнули кости и пластины брони, и с тупым хрустом широкий окровавленный наконечник копья высунулся из спины одного из бойцов Харана.» После чего спрашивает: «Это свои кто-то воткнули? Вроде «черепахи» шли с мечами». Из чего сделан вывод, что черепахи «вроде шли с мечами», совершенно непонятно. Ведь несколькими строчками ниже в «Заставе» сказано: «…сзади подпирала вторая «черепаха», ощетинившаяся КОПЬЯМИ». Копье и короткий меч – вполне обычное вооружение пехотинца. Еще вопросы? Пойдем далее. Заметил – Просто требует объяснить, куда делись «завалы из тел, из которых едва выбралась легкая пехота в первой атаке». О каких «завалах» идет речь? В тексте есть упоминание лишь об одном: «На дороге возникла свалка, в которую роем разъяренных ос вновь ударили выпущенные лучниками Харана стрелы». Потом говорится «С трудом преодолев перегородивший дорогу клубок тел». Но ведь очевидно, что речь идет об одном и том же «завале»! А других-то и нет. И это все. «- В сторону! - закричали вдруг сзади, а потом сверху на «черепаху» обрушился вместительный горшок» – ага щазз, так тебе строй и разбежался, учитывая, что на него наседают. Заметил – Просто, хочу поинтересоваться: а где сказано, что строй «наших» после этого крика Энвальта разбежался? Где – покажите пальцем. Интересно просто. Далее – почему он вообще должен был разбегаться? Слова Энвальта относились к бойцам второго и третьего рядов боевого строя, которые активного участия в бою в данный момент не принимают. Он крикнул – они разошлись (а первый-то ряд рубится!) – он кинул горшок. Вот и все.
8. А ЗАЧЕМ НАМ ГОРШОК? «Непонятно также, чем мог помочь горшочек с горючей смесью, который перед шаром кинул маг». Отвечу цитатой: «Секунду Харан соображал, зачем понадобилось кидать горшок с огненной смесью, а потом понял – если бы Энвальт сразу ударил огненным шаром по первой «черепахе», можно было бы задеть своих бойцов». Так что смысл в том, чтобы нарушить целостность «черепахи».
9. БОЙ ПРОДОЛЖАЕТСЯ. «Если он сжег одну-две («черепахи»), то почему другие не воспользовались тем, что все бойцы Харана залегли?» Я открою вам страшную тайну, Заметил – Просто: лигиррийцы тоже люди. Представляете себе, какой конфуз? Но уж извините, так получилось. И когда у этих людей перед носом в лоскуты, в прах, в жирный пепел разносит две «черепахи», собранные из хороших воинов – они могут и испугаться. При этом они понимают, что их маг – последний! – уже тоже приказал долго жить, а вражеский вовсе не мертв (раз «ихнего» победил), им, наверное, может стать еще страшнее, вы не находите? И уж, на мой взгляд, было бы довольно глупо, если бы они после такого фиаско беззаботно бросились в атаку, разве нет?
«Одна черепаха на расстоянии ста метров, которая по команде бросает строй и просто и бежит – и все – через пятнадцать секунд ситуация у Харана безнадежна», пишет Заметил – Просто. А можно, а можно я тоже чуть-чуть попридираюсь в стиле Заметил – Просто? СТО МЕТРОВ ЗА ПЯТНАДЦАТЬ СЕКУНД? Там что – «черепаха» из профессиональных спортсменов-легкоатлетов набрана? В броне, с оружием и щитом, по пересеченной местности, спотыкаясь о трупы – сто метров за пятнадцать секунд? Три ха-ха! Не перебор ли? :)))
«Не успели бы бойцы Харана снова занять строй». Почему вы так думаете? Это основано на самом справедливом в мире принципе «верю – не верю»? Ну тогда да, в таком случае утверждение ничем не перешибешь… А я вот считаю, что успели бы. Впрочем, это не столь уж важно – ибо лигиррийцы в атаку и не пошли. Заметил – Просто спрашивает: «Немного непонятно, зачем ложиться, как это от Клинка укроет. Он же скорее смерч, а не ударная волна, должен огибать препятствия, залезать в ложбинки и т. д.». Хм-м, после этого я уже всерьез начинаю сомневаться в своих «описательских» способностях. Из чего, Заметил – Просто, вы сделали такой неожиданный вывод – что Хрустальный Клинок похож на смерч? «Полоска взвихренного воздуха», которая АККУРАТНО РАЗРУБАЕТ тела (да все что угодно) пополам – это скорее «луч», а уж никак не хаотически движущийся смерч.
10. БЕРИ ШИНЕЛЬ, ПОШЛИ ДОМОЙ. Заметил – Просто спрашивает: «Вопрос – а зачем и куда рвались лигирийцы, если понимали, что опоздали на соединение?» Вы что, смеетесь? Или в самом деле не понимаете? Я, наверное, полный бездарь в плане литературы – но разве не очевидно, что лигиррийцы это армия, а не банда, которая ходит «куда хочица»? А раз это армия – то она должна выполнить приказ, разве не так? При этом ведь сказано, что шанс подоспеть к месту боя у лигирийцев все же сохраняется: «Но как знать – вдруг лигиррийцы все же успеют добраться до Города, вдруг их уменьшившийся наполовину отряд, появившийся на поле брани к концу битвы, станет той соломинкой, что ломает спину верблюду, тем перышком, что может склонить чашу весов победы?» Так что у лигиррийцев были ВСЕ основания «рваться» вперед. Если Сохм Ваэр победит в битве на Дэншинских полях (хотя на самом деле он не победит – это я вам как автор говорю:)) – что потом командир лигиррийского отряда ему скажет? «Мы решили не ходить – все равно опоздали?». Ага, он войдет в положение…
11. СПИ, МОЯ РАДОСТЬ, УСНИ… «На что рассчитывал маг, когда поднимал мертвых? Если так важно было упокоить их потом, то кто это должен был сделать? Он понимал, что мертвые победят? Тогда чего ждал? И почему он не подумал о том, что мог просто никто из живых не выжить? А если бы Харан погиб? И почему он не попросил о том же (о крови) тех девятерых выживших, которые и так должны были умереть? А то странно как-то – всего одна случайная стрела в Харана – он не выживает – и вся провинция утонет в крови».
Без «зомбирования» Энвальт обойтись хотел, но не мог. Это была крайняя мера, к которой прибегать он вовсе не желал – поэтому и оттягивал это последней возможности. «Если бы всех убили», тогда маг взял бы Кровь Сердца у кого-нибудь из жителей деревни, и всего делов. А насчет того, «стоило ли поднимать мертвецов»… Ну не было у него другого выхода. Более того – Энвальт ЗАРАНЕЕ обрек всех бойцов на смерть, дав им эликсир. Ни он, ни Харан, кстати, его не приняли – вовсе не из подлости, нет. Но даже после этого он понимал, что «поднятие» мертвецов – шаг самый что ни на есть крайний.
12. И ПОСЛЕДНЕЕ. «У Харана и его Императора – странные идеалы. Они постоянно воюют, постоянно идут рекрутские наборы, разоряющие страну. (Харран вспоминает о других войнах, к примеру, в эпизоде с Клинком)» А чего здесь странного? В данном случае Империя Сигор ведет ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ войну – еще в начале сказано, что «Вот уже два года Империя в одиночку противостояла бесчисленным ордам, нахлынувшим с запада и юга». А что делать? «Капитулирен»? Забавно было бы прийти в 41-м к Жукову, в блиндаж под Москвой, и сказать ему: слышь, странные у тебя идеалы… «Другие войны», упомянутые в эпизоде с Клинком, также могут быть оборонительными, вы это допускаете, Заметил – Просто? Да хоть бы и завоевательными – что с того? Вы сейчас мыслите как человек, всю жизнь проживший в мирное время. А ведь до XX века не было в истории Европы 60 лет мира подряд! Войны шли постоянно – не в одном, так в другом месте полыхало. И так было всегда! Древний Рим в пору своего подъема вел ЕЖЕГОДНЫЕ завоевательные походы – так создавалась держава, раскинувшаяся на половину ойкумены. Так что с точки зрения всей человеческой истории было бы дико, если бы ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ воин Харан, который всю жизнь ест с меча, начал бы нести ахинею вроде «мир есть любовь». Так что никакие они не фанатики, не дураки и не сволочи. При этом обратите внимание – Харан говорит о службе на Септимовом ВАЛУ. Вообще-то я думал, что, даже особо не морща мозг, можно понять, что вал – это сооружение оборонительное (вроде как римская Стена Адриана или русские засечные черты). Выходит, ошибался… «Харран говорит именно о преданности Императору, а не Родине». Опять не вижу ничего удивительного. Император – помазанник Божий! Сколько обществ на этом фундаменте стояли? Не углубляясь в древнюю историю, скажите – с какими словами шли в бой наши солдаты в Первую Мировую и Великую Отечественную? Сначала – «за Веру, ЦАРЯ и Отечество!» Потом – «за Сталина!». А ведь это было совсем недавно, и не в каком-то тридевятом царстве.
Eki-Ra Ну почему «ямы и ров вырыты посреди болота»? Ямы вырыты на той самой дорожке, ров – поперек нее. На дорожке-то почва плотная.
Спасибо за критику, конечно же. Это я без всякого сарказма говорю. Кое-что я признаю (например, с разбитием лагеря для 5 тысяч человек и в самом деле сложновато), с большей частью, как вы поняли, не согласен. Но это уже мелочи…
Послано - 06 Окт 2006 : 12:04:08
Денис Что на дорожке - это я понял, разумеется. Говоря "посреди болота", я подразумевал, что эту полосу плотной земли с двух сторон сжимают болота. Разумеется, я никогда не пробовал копать ямы в подобном месте, но с чисто теоретических позиций усомнился, что это было возможно. Обычно когда близко к водоему копаешь, в яму уже на сравнительно небольшой глубине начинает просачиваться вода. Впрочем, подчеркиваю, это моя "теория" мне подсказывает, возможно на практике в описанных условиях все было бы совсем не так.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 12 Окт 2006 : 15:52:32
Прошу прощения за задержку, которая еще не кончилась. В принципе я признаю свое поражение в первом туре, если так можно высказаться. Я несколько раз перечитал свою критику и понял, что я увяз в мелочах. А высказать то, что хотел -так и не сумел. В частности - дальность стрельбы из лука - наверное действительно мелочь. То есть я, пожалуй, по-прежнему сомневаюсь, что из любого средневекового лука можно вести эффективную стрельбы по десятиметровой мишени на двести метров, я могу в этомбыть правым, могу ошибаться, но особой роли для рассказа это не сыграет.
Я попытаюсь как-то упорядочить свои мысли, может в выходные и начать второй тур, если, конечно, Дан и Денис не против :))
Послано - 12 Окт 2006 : 16:53:58
Заметил-Просто, мне бы хотелось поспорить более общо, что ли. Не вдаваясь уж совсем в мелочи. Не Вы ли сами мне говорили, что критика ни в коем случае не должна сводиться к отысканию ошибок в слове "карова"? А здесь Вы сделали именно что-то в этом духе, мне так показалось...
Вообще, я вознамерилась у Вас поучиться, как по правилам критику пишут, я-то просто читатель. Покажите мне!
Кстати, я не заметила больше половины того, о чем Вы говорили. Может, у меня манера читать такая, но я как-то "западаю целиком" на весь образ произведения.
Если хотите, можно взять какое-нибудь другое произведение Дениса для "разбора полетов". Из больших романов, например.
Послано - 12 Окт 2006 : 19:36:45
Заметил-Просто, я не издеваюсь! Ну с чего Вы взяли-то!? С нетерпением жду Ваших дальнейших комментариев. Честно говоря, я думала, что Вы именно литературовед и есть.
PS. И кстати, счет "1:0" исключительно благодаря Денису, а не мне . А Вы говорите, что я дразнюсь... О качестве моих комментариев тут вообще речи и не заходило. Аргументами Вас "побил" Денис, а не я. Да и Вы, кажется, не со мной, а в основном с ним дискутировали.
Послано - 13 Окт 2006 : 08:05:49
Заметил-Просто А почему "поражение"? Мне казалось, тут идет нормальное обсуждение, а не соревнование по типу "кто кого заборет":( Повторюсь - некоторые указанные вами ляпы я признаю (например, по поводу той же гати могу добавить, что мне стоило указать в тексте причины невозможности ее укладывания). Так что эта критика в любом случае на пользу. Мне, во всяком случае. Дан "Больших романов" мною еще не написано:)
Послано - 13 Окт 2006 : 09:58:04
Денис - а одно другому не мешает :))
Просто, наверное, Вы упустили начало, которое было не здесь.
В одной из тем, уже не помню в какой, мы с Дан "подрались" по поводу что же такое критика. И решили выпустить несколько критических стрел, надеясь поразить друг друга своей неотразимостью! Сьали искать точки пересечения, и тут взор обратился на Дениса и его творчество. Ибо это единственное место где мы с Дан успели подраться за время своих коротких (но насыщенных) жизней. Вот так мы и увязли в болоте вместе с героями "Заставы".
Поэтому Вы в этом поединке скорее судья!
Не знаю как Дан и Вам, но мне такое обсуждение точно идет на пользу. Критике тоже надо учиться, вот и учусь.
Дан - так я тоже издеваюсь! А на самом деле я программист, даже уже скорее менеджер. Я, вроде, где-то это писал тут уже. И вообще - будем считать, что я забил автогол!
Послано - 13 Окт 2006 : 17:31:43
Перечитал "Заставу". Все-таки Денис, как мне кажется, немного лукавит, пугая "критиков" двумя тысячами квадратных метров. Большие цифры легко сбивают с толку. А тут у нас дорога, по которой идут в ряд 10 воинов и 200-метровый отрезок этой самой дороги... все-таки многовато ловушек на таком небольшом участке установлено. Да еще и при описанной эффективности "мин"... Конечно, мнение поверхностное, основанное больше на "ощущении, что тут что-то не так"... и все-таки, все-таки... Не знаю. Просто сомневаюсь и пытаюсь рассуждать вслух.
Тактика с легковооруженными застрельщиками, попавшими под отравленные стрелы и ловушки, тоже вызывает сомнение - в рассудительности лигерийского командира и его военном таланте. Зачем бросать на убой легкую пехоту в столь неудобном для движения месте? А уж когда стало ясно, что дорога "заминирована", а стрелы отравлены... воистину, самоубийственная тактика, ИМХО.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 13 Окт 2006 : 19:13:36
Дан Да, "Глубокий Поиск: Тень Грядущего" - это повесть. Критерием отличия повести от романа, кстати. не только объем выступает. Eki-Ra Возможно, Вы (и Заметил-Просто) и правы в этом моменте. Просто я хотел бы обратить внимание на то, что 200 метров - это, на самом деле, очень даже немало:) Что касается бедолаг-застрельщиков... Заметьте - они участвуют всего в одной атаке, в первой. При этом не стоит забывать об одной немаловажной вещи (кстати, в "нашей" древности этому сущнствуют очень даже хорошие параллели) - практика использования "пушечного мяса" была известно многим народам. Допускаю, что мне опять-таки нужно было оговорить некоторые детали (например, "кровавый режим Сохм Ваэра":)), однако в бросании солдат "на пулеметы", к сожалению, нет ничего невозможного или особенно удивительного.
Послано - 16 Окт 2006 : 00:47:28
Денис Насчет пушечного мяса - полностью согласен. Но позволю себе на этот счет высказать ИМХО. В подобных ситуациях, как мне кажется, стоит все же объяснять причины... скажем так, не очень рациональных действий. Либо делать это кратким комментарием "за кадром", либо репликой одного из героев, либо еще как-нибудь. Чтобы у читателя не возникали поводы гадать, обусловлены ли приказы вражеского полководца реальными сюжетными (внесюжетными) причинами или же это автор недодумал. Командиру может быть не наплевать на жизни солдат, а он просто безинициативный новичок и действует строго "по учебнику" или даже клинический идиот - бывает ведь и такое... главное - обосновать, указать читателю: "Это не мой ляп, это ляп полководца, которого я придумал!"
Не подумайте, что я вас пытаюсь учить писать, Денис, это просто мысли вслух... но вдруг пригодится?
Х. Иванов И в самом деле, зачем так-то? Честно, не понял ни причины, ни цели брошеной реплики.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 16 Окт 2006 : 11:33:45
Eki-Ra Да конечно пригодится! И вот еще что... Не в плане "оправдания", вовсе нет - но напомню, что когда "Застава" (коль уж разговор идет исключительно о ней:)) выкладывалась на "Архивах...", было оговорено, что это не более, чем попытка описания битвы. Во всяком случае, изначально это было так. Надеюсь, что когда-нибудь "Застава" вольется во что-нибудь более крупное - так что сейчас любая критика полезна!
Послано - 16 Окт 2006 : 12:28:13
Денис Вот-вот, я об этом и говорил: "Заставу" как часть большой книги я воспринял бы, пожалуй, с большим интересом. Если ее вписать в детально проработанный мир, "расплывчатых краев" просто не останется. Картинка наверняка станет ярче.
Реакция автора на критику не может не вызывать уважения.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 16 Окт 2006 : 19:01:47
Странная ситуация. А я вот продолжаю считать, что "Застава" хороша именно тем, что "сама по себе". Войди она в состав большого романа, она бы там потерялась. Ну что было бы хорошего, если бы мы узнали, что, скажем, у Харана есть дети и жена, и родители, и домик где-нибудь далеко на севере (ну, или на юге). Вся эта дополнительная информация не усилит описания этого боя. Идея уже не будет сконцентрирована, а расползется по другим персонажам, именам, событиям...
Послано - 16 Окт 2006 : 19:30:17
Дан Это зависит от того как автор решит распорядиться сюжетом. Я уже приводил пример Пехова, который подобный эпизод сумел встроить в роман так, что тот смотрится и как самостоятельный сюжет, и как часть большого, детально описанного мира.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Автор ничего "не утверждает" - автор надеется:) И вообще - это может быть не роман, например, а подборка рассказов или коротких повестей, правда?... Да мало ли чего еще:)
А вообще - спасибо, что обсуждаете. Важно это мне. И нужно.
Послано - 16 Окт 2006 : 19:42:39
Eki-Ra, может, я подсознательно боюсь, как бы... не испортить этот эпизод, "развесив" вокруг него разные другие события.
Да и вообще я привыкла иметь дело с законченными произведениями, с книжками. Я не приучена рассуждать о том, во что бы превратилось то или иное произведение, если включить его как часть куда-то еще. Никогда не "дорисовываю чужие картины" , а оцениваю то, что есть здесь и сейчас.
Я вообще не понимаю утверждений типа "а вот если тут добавить, а там убавить, вот тогда и получится хорошо и красиво" Да получиться что-то совсем-совсем другое! Цельный образ произведения не сложится механически из этих "порекомендованных к добавлению" деталей. И никто не в состоянии спрогнозировать, во что превратится такое вот "модифицированное" произведение.
Версия для печати
Послано - 02 Авг 2006 : 01:12:50
не метались ошалело по всему разделу "Творчества Хранителей", выискивая принадлежащие его перу произведения. Тем более, что автор, наконец, сподобился открыть на СИ страничку, на которой можно найти и уже знакомые читателям истории и совсем даже и незнакомые и неожиданно очень большие!
. Средне - что? Идеи этих рассказов (причем, все идеи и всех сразу, да?), или стиль их написания, или их длинна?
.
).
