Нет, искусственная пластмасса книги проявляется именно в как бы человечности ее героини
Ну Камрад Р.И.П. привёл один довод:
Там же написано - Маски. Вот сейчас я Холмя, сейчас Соер, а сейчас Вульф. Как понадобиться так и Франкенштейн в загашниках имеется.
Как насчёт него? Может ли ребёнок вырасти человечным играя сам с собой в ролевые игры? Вот пересмотрела Ники, Пэри Мэйсона, разве не логично ли, что чуть что сразу адвоката требует.
Автор же прямым текстом утверждает что общество калечит детей. Что Ники выросшая вне подавления общества гениальна именно из за этого. Корни растут отсюда.
не так немного цепочка выглядит - "нерв - мозг - обработка - нерв + провод - процессор - обработка - провод +нерв
При работе по этой схеме никаких ускорений реакции и нет. Все фокусы начинаются, когда процессор выступает вместо мозга.
Оценку скорости дать сложно, но разва в два пожалуй, это если скорость работы Роби равна скорости работы мозга Ники.
Полагаю, скорость работы Робби существенно выше. На порядки - химическим реакциям крайне сложно тягаться по скорости с электроникой. Вас же не смущает, что, к примеру, Азимов постулирует много большую скорость реакции и точность действий робота по сравнению с человеком? Разницу же в скорости распространения сигналов можно достаточно точно оценить уже сейчас - порядка десятков метров в секунду для нервов и сотен тысяч километров в секунду для проводов. Семь порядков разницы.
Любое замкнутое помещение со стенами из металла или железобетона попросту блокирует сигнал. К тому же насколько я понял беспроводная система заменила рюкзак.
Так ведь в этом случае Робби переполз в наручные часы - вряд ли героиня оставит их за железной стенкой, зная, что за этим последует. Сама забудет - так Робби напомнит.
Послано - 14 Окт 2008 : 22:13:17
Ник. Горькавый Т.е., физика, астрономия, космология - наука. Психология, социология - не наука. Ну, что ж, ваше право. Может, книга ваша и для умных подростков. Только подростки эти из другой культуры и, мягко говоря, из другого социального слоя. Потому и такое сильное отторжение она вызывает. Давно уже не соглашалось с Matом. Но сейчас поддерживаю его на все 100 %. "С первых страниц казалось, что книга - ремейк Бриллиантового Века для бедных. Или даже - нищих. Ближе к середине, складывается впечатление что это, всё же, и для нижнего среднего класса... С приближением к логическому пределу - афроамериканской инвалидке-сиротке-малолетке..."
Дело в классовом чувстве. Общество не признаёт на право умных на самоиндентификацию. Умные раздражают, ботаникам полагается ездить на инвалидных колясках за простыми крутыми парнями и быть слабыми и убогими. Выживание общества прямо зависит от того – сумеем ли перебороть классовую нелюбовь к умникам и дать своим детям правильный сигнал для жизненного выбора. Не нравится «Астровитянка» - подарите своим детям сериал «Бригада», это ваше родительское право.
Дело не в классовом чувстве. Дело в классовой ненависти. Лично для меня агрессивный "крутой" ничем не отличается от агрессивного "ботаника". "Мозги это сила" лозунг агрессивного интелектуализма. Способно ли это помочь "перебороть классовую нелюбовь к умникам и дать своим детям правильный сигнал для жизненного выбора"? Сомневаюсь.
Психология, социология - не наука. Ну, что ж, ваше право.
Конечно, наука. Но психологическая достоверность персонажей не выводится из научных теорий - иначе вся литература бы рассчитывалась как по формулам. А где встрянет "научный" фрейдизм в литературу - так только тошнит.
Дело не в классовом чувстве. Дело в классовой ненависти.
Браво!
Лично для меня агрессивный "крутой" ничем не отличается от агрессивного "ботаника".
Вас не пугают форумы для умников, меня тёмные переулки. Хотя и там и здесь можно нарваться на неприятности. Душевные увечья, или физические. Однако полагаю, если вдруг "мозги" получат реальную силу, то это будет намного хуже чем если бы силу получили "качки".
Лично для меня агрессивный "крутой" ничем не отличается от агрессивного "ботаника.
Ну не скажите :) Агрессивный ботаник давит интеллектом, а агрессивный "крутой" - физической силой. Первого можно и послать :) Со вторым дела обстоят похуже :)
Послано - 14 Окт 2008 : 23:08:53
А меня пугают темные переулки. И умники тоже пугают. Как страшно жить! (с)
А разве фраза - книга для умных подростков - не классическая психологическкая формула рекламщиков? Книга для умных, тачка для крутых, часы для успешных... Хотите, чтоб ваш ребенок хорошо учился и не смотрел сериал "Бригада"? Купите ему компьютер/книжку Астровитянка/... Ладно, и впрямь пустой разговор. Еще и бесплатную рекламную кампанию раздули автору. Даром! Эхе-хе...
Агрессивный ботаник давит интеллектом, а агрессивный "крутой" - физической силой.
Ой не видали вы на что способен агрессивный ботаник в благоприятных условиях. Гопота в худшем случае ножом пырнет. Ботаник в благоприятной ситуации страшнее загнанной в угол крысы многократно.
Полагаю, скорость работы Робби существенно выше. На порядки - химическим реакциям крайне сложно тягаться по скорости с электроникой. Вас же не смущает, что, к примеру, Азимов постулирует много большую скорость реакции и точность действий робота по сравнению с человеком? Разницу же в скорости распространения сигналов можно достаточно точно оценить уже сейчас - порядка десятков метров в секунду для нервов и сотен тысяч километров в секунду для проводов. Семь порядков разницы.
Так и должно быть. только в случае с системой Ники+Роби скорость будет однозначно ниже.
Так ведь в этом случае Робби переполз в наручные часы - вряд ли героиня оставит их за железной стенкой, зная, что за этим последует. Сама забудет - так Робби напомнит.
Насколько я понял в часах осталась именно аварийная система - только чтобы сердце билось. Все остальные функции - часы не больше, чем транслятор.
Отчего вероятность ошибки возрастает во много раз? Ваш шейный имплант все время сбоит? Программы и сейчас могут предусматривать любое количество корректирующих связей, проверок, тестирований.
Наши шейные импланты сбоят постоянно, иначе бы мы не спотыкались, не промахивались, не роняли, и еще очень много чего не. Это происходит из-за слишком большой сложности системы. В случае с Ники в и без того сложную систему встраивается еще один дополнительный центр обработки. В любой даже простейшей системе регулирования добавление еще одного такого центра увеличивает количество ошибок на порядок. Как говорил Лем - если цепь состоит из ста выключателей и вероятность отказа каждого - один из ста, то лампочка в конце цепи не загорится. Возможность введения корректирующих программ и прочего еще сильнее замедлит скорость, в конце концов реакции вообще может не быть, из-за закольцованных корректирующих программ.
В любой даже простейшей системе регулирования добавление еще одного такого центра увеличивает количество ошибок на порядок.
Необязательно, если при этом происходит и КАЧЕСТВЕННОЕ изменение. Если к 100 выключателям добавить параллельно линию с транзисторным ключом и реле, то при повышении сложности системы в целом, надёжность данной системы значительно повысится :)
Ой не видали вы на что способен агрессивный ботаник в благоприятных условиях. Гопота в худшем случае ножом пырнет. Ботаник в благоприятной ситуации страшнее загнанной в угол крысы многократно.
Ой, простодушным людям нужно меньше смотреть голливудских фильмов про учёных-убийц.
Рекомендация была коллегиальной, вот список Литсовета-2005: http://2005.dreambook.ru/?i=14 Книгу-финалист читают, как минимум, 3-4 эксперта. Насколько я знаю, рецензировала книгу для Литсовета Ксения Молдавская, критик и обозреватель детских книг в "Книжном обозрении".
Паноптикум... Там ещё и Костырко... Нет, всё-таки мне очень повезло, что я был не в курсе такой рекомендации...
Хотя, можно посмотреть и иначе: если уж такое сборище признало достоинства Астровитянки. то книга и впрямь удалась.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Почему же тогда современная техника, от авиалайнеров до стиральных машин, буквально напичкана дополнительными центрами обработки?
В современных авиалайнерах количество таких систем доведено до абсурда, и уже не раз были аварии из-за того, что экипаж попросту не в состоянии за ними не то чтобы следить, но и просто изучить.
Ой, простодушным людям нужно меньше смотреть голливудских фильмов про учёных-убийц.
Ой, в голливудских фильмах интеллектуалов не показывают. А судя по тому, насколько ники считает интеллектуальное превосходство индульгеницией в отношении любых действий, безопаснее остаться в одной комнате с макакой и гранатой, чем с ней.
В современных авиалайнерах количество таких систем доведено до абсурда, и уже не раз были аварии из-за того, что экипаж попросту не в состоянии за ними не то чтобы следить, но и просто изучить.
Назовите хотя бы одну систему, лишнюю во вашему мнению, на Boeing -737 или A-310? Я могу поверить в маркетинговые навороты в холодильнике или стиральной машине, но в системах, критичных к безопасности людей..... И даже, если возникают проблемы с системами, то это скорее всего 1) ошибка не системы, а разработчиков/пользователей системы; 2) На 1 ошибку системы приходится десятки тысяч (если не миллионы) случаев, когда данная система жизненно необходима.
Послано - 16 Окт 2008 : 09:54:40
В Пермской области упал Боинг из-за того, что в документации пилотов не были отражены некоторые нюансы работы автопилота. В столкновении самолетов над Германией в равной степени были виноваты как диспетчер, таки система предупреждения столкновений. Не будем углубляться в авиацию. У вас на компьютере стоит Windows, недокументированных функций ОС - толстый том. Сбоев - откройте журнал регистрации и посмотрите. Как сказали представители Микрософт даже самые продвинутые пользователи Word используют возможности программы не более чем на 10%.
В Пермской области упал Боинг из-за того, что в документации пилотов не были отражены некоторые нюансы работы автопилота.
Официальных сообщений о причине трагедии нету. Так что предметно говорить тут трудно.
В столкновении самолетов над Германией в равной степени были виноваты как диспетчер, таки система предупреждения столкновений.
Виновата не система в целом как объект, а разработчики системы. Система делает то, для чего предназначена. Если она делает это неправильно - это не вина системы.
Не будем углубляться в авиацию. У вас на компьютере стоит Windows, недокументированных функций ОС - толстый том. Сбоев - откройте журнал регистрации и посмотрите.
Критических сбоев у меня не было уже года два :), но согласен, это не показатель. Но думаю, что в целом ситуация по Windows не так печальна. Для любой системы есть понятие кол-во отказов и наработка на отказ. Идеальных систем - не бывает. Но между сложностью системы и данными параметрами нет прямой зависимости.
Как сказали представители Микрософт даже самые продвинутые пользователи Word используют возможности программы не более чем на 10%
Он же не сказал, что все используют только одни 10% :)? Кто-то одни 10%, кто-то другие 10%. Ни одна коммерческая фирма не будет тратить огромные ресурсы на создание ненужной функциональности. Да, большинство функций системы могут использоваться только один раз, но когда он наступает, этот 1 раз без данной функции не обойтись.
Критических сбоев у меня не было уже года два :), но согласен, это не показатель. Но думаю, что в целом ситуация по Windows не так печальна. Для любой системы есть понятие кол-во отказов и наработка на отказ. Идеальных систем - не бывает. Но между сложностью системы и данными параметрами нет прямой зависимости.
Не сказал бы. одно дело если просто не можешь выйти в интернет, другое дело когда сбоит система управления хранилища жидкого аммиака. Как говорят операторы "одного раза будет достаточно". Для ники это вопрос жизни.
Послано - 16 Окт 2008 : 16:26:28
НикитА, кажись, у тебя некорректная аналогия «полевого» отчёта с дипломной работой. Если корректно аналогизировать, то дипломная работа бы состояла из всех семестровых-курсовых работ (возьмём отчётный отрезок в полгода) плюс сочинения за последний семестр. :-)
Насчёт ребёночьего возраста я заикался только в связи с тем, что вынашивание и взращивание ребёнка в условиях пониженной гравитации представляется мне преимущественным заданием в этих полевых исследованиях. Малогуманный-с эксперимент-с, тк скзть. :D _____________________
suhai, а я вот чего не понимаю в деятельности кибер-рюкзака: он присоединён к шейному отделу спинного мозга, через который передаются сигналы к органам двигательной системы и к внутренним органам, но при этом компьютер не имеет доступа ко всем чувственным данным, кроме осязания. На каком основании производятся тогда расчёты по улучшению двигательной активности искалеченной… тьфу… проапгрейдженной девчушки, а?
То есть тут даже не в доп. инстанции дело, — как усложняющей или притормаживающей систему, — а в том, что эта допинстанция не имеет канала для получения сигналов от чувстенных рецепторов или от того, что собственно происходит в воображении (представлении).
Послано - 16 Окт 2008 : 16:38:48
И еще более интересный вопрос - я его уже задавал - шунт ввели младенцу. Организм бурно растет, нейронные связи и двигательная активность изменяется каждый день. Либо двигательные навыки у ники будут как у младенца, либо операции не реже раза в месяц.
Послано - 16 Окт 2008 : 18:37:41
Гы-ы, пофик вся эта банальная физиология — тама же супер-пупер программное обеспечение, а не хухры-мухры! И в умильненьком рюкзачке к тому же!! :D
Не сказал бы. одно дело если просто не можешь выйти в интернет, другое дело когда сбоит система управления хранилища жидкого аммиака. Как говорят операторы "одного раза будет достаточно".
Тем не менее, и в подобных точках ставят автоматику. И система управления ядерным реактором без неё не обходится. Как правило, именно человеческий мозг является самым тормозным и неустойчивым элементом систем контроля.
Для ники это вопрос жизни.
Вот именно. По дискуссии можно подумать, что это был евгенический эксперимент, а не операция по жизненным показаниям.
Организм бурно растет, нейронные связи и двигательная активность изменяется каждый день. Либо двигательные навыки у ники будут как у младенца, либо операции не реже раза в месяц.
Ну, с отслеживанием меняющихся связей компьютер такого уровня, как Робби, вполне справится. А вообще, вопрос интересный, конечно. Как должен функционировать протез нервной ткани в растущем организме и каковы его адапционные возможности. Подумать стоит, а категорически отвергать принципиальную возможность - вряд ли.
duc
То есть тут даже не в доп. инстанции дело, — как усложняющей или притормаживающей систему, — а в том, что эта допинстанция не имеет канала для получения сигналов от чувстенных рецепторов
Строго говоря, у Робби и свои собственные рецепторы имеются.
или от того, что собственно происходит в воображении (представлении).
Воображение действительно не отследишь. А вот определить намерения по нервным импульсам на мышцы можно. Особенно, если лет десять тренироваться.
Придумано устройство, позволяющее приводить в движение парализованные части тела. Медицинские инженеры разработали технологию, которая позволяет обойти повреждения, останавливающие сигналы, поступающие от мозга к мышцам.
Западные исследователи доказали, что благодаря переадресации сигналов головного мозга возможно заставить двигаться парализованные конечности. Исследователи из университета Вашингтона провели эксперимент на обезьянах.
Было использовано специальное устройство, которое назвали brain-machine interface, для стимуляции работы конечностей. Врачи при помощи данного устройства меняли маршрут сигналов моторной области коры головного мозга у временно парализованных обезьян и направляли их непосредственно от мозга к мышцам рук.
Уникальное устройство представляет собой прибор размером с мобильный телефон, который позволяет интерпретировать сигналы мозга и преобразовывать их в электрические импульсы, стимулирующие мышцы конечностей.
Специалисты возлагают большие надежды на это устройство и надеются, что многие парализованные люди смогут совершать движения без посторонней помощи.
Известно, что повреждения спинного мозга нарушают проведение нервных импульсов от головного мозга до конечностей человека. По мнению специалистов, человек с параличом четырех конечностей может сознательно управлять деятельностью нейронов в моторной области коры мозга, которые отвечают за движения рук, даже через несколько лет паралича, сообщила Медицинская информационная сеть.
Строго говоря, у Робби и свои собственные рецепторы имеются.
Abs, и где таковые суть? В рюкзачные лямочки вшиты, что ль?! 8-()
И как ты себе «тренировки в разгадывании намерений» представляешь, когда нету данных для сопоставления намерения (оно-то остаётся неизвестным) и совокупности движений? Да ещё и на фоне быстро меняющегося состояния организма…
Abs, и где таковые суть? В рюкзачные лямочки вшиты, что ль?! 8-()
Чертежей не имею, но свидетельства очевидцев вроде "она указала на Робби, демонстративно поблёскивающего телеобъективами" достаточно убедительны.
И как ты себе «тренировки в разгадывании намерений» представляешь, когда нету данных для сопоставления намерения (оно-то остаётся неизвестным) и совокупности движений?
Установить взаимосвязи нервных окончаний в порванном спинном мозге было куда сложнее, но справились же. А намерение может остаться неизвестным только до тех пор, пока оно не реализовано.
Послано - 16 Окт 2008 : 21:23:06
Хе-хе, откуда ж они поблёкивают, эти «телеобъективы», а? С рюкзачного донышка? :D
Насчёт того, что с чем-то там вообще справились в условиях катастрофы, вызванной диверсантским супер-оружием и повлёкшей тотальный отказ корабельных систем, в том числе резервно-аварийных, — сам понимаешь, берут большущие сомнения, если не отвлекаться от «мыльно-опереточного» жанра, конечно… А тут нейрохирургия такая… нетривиальная… с проводком-с в рюкзачок-с. :-)
Понимаешь, чтобы что-то с чем-то соотносить в чёрт-знает-какой-сложной системе нейрорегуляции произвольных движений, нужно снимать данные не «по дороге», а с начального и конечного пунктов, то есть иметь возможность для тщательной калибрации. Вот я как себе это представляю. То есть без снятия данных хотя бы с головного мозга — всё это дохлый номер.
Хе-хе, откуда ж они поблёкивают, эти «телеобъективы», а? С рюкзачного донышка? :D
Да неужели кроме донышка других мест не найдётся? Сам процессор по габаритам в наручные часы влезает, так что места для периферии там мно-ого.
То есть без снятия данных хотя бы с головного мозга — всё это дохлый номер.
А чем метод чёрного ящика не устраивает? Подаём сигнал на вход, и смотрим результат на выходе. Говорим Никки "согни указательный палец правой руки", к примеру, и запоминаем комбинацию сигналов с одной стороны разрыва. Потом "прозваниваем" другую сторону, пока не получим искомое действие. Одно соответствие есть, едем дальше... Такая схема принципиально возможна или нет?
Послано - 16 Окт 2008 : 22:36:54
Abs, дык, всё равно — в рюкзачке, на донышке или из-под рюкзачного клапана! :D Или ты предполагаешь, что сии окуляры телескопически выдвигаются на манер перископов? :D :D :D
Насчёт твоей схемы с пальчиком — думаю, что невозможно. Если учитывать не только вариативность движения пальца, но и то, сколько в человеке групп мышц и какие сложно-координириованные движения совершаются. (А ведь есть ещё движения с разной нагрузкой и есть химическое обеспечение мышечной деятельности, а есть ещё движения, «сопровождающие» взгляд, эмоцию или воображение. То есть мозг развивается вместе с двигательным аппаратом.)
ЗЫ. Кстати, если это компьютерное чудо такое миниатюрное по размерам, то зачем для него целый рюкзак отводить? Стильненький ошейничек-с можно было бы сообразить, нет? Или тут всё дело в китчевом образе орюкзаченной девчушки?
Как можно вести обсуждение , когда автор способен на создание такого фантастического шедевра, как «ленточная водоросль» в идиллическом прудике, а? Кажись, это элементарное незнание гидрофлоры, раз высшие растения от водорослей не отличаются…
Или ты предполагаешь, что сии окуляры телескопически выдвигаются на манер перископов? :D :D :D
А почему бы, собственно, и нет?
Насчёт твоей схемы с пальчиком — думаю, что невозможно. Если учитывать не только вариативность движения пальца, но и то, сколько в человеке групп мышц и какие сложно-координириованные движения совершаются.
А что, кто-то намеревается сразу исполнять балетное соло? Из декларирования принципиальной невозможности подобной схемы, кстати, прямо следует принципиальная невозможность создания полнофункциональных протезов конечностей, к примеру. Так?
(А ведь есть ещё движения с разной нагрузкой и есть химическое обеспечение мышечной деятельности, а есть ещё движения, «сопровождающие» взгляд, эмоцию или воображение.
Главное - установить соответствие нейронов на разорванных концах. Причём здесь эмоции или воображение? Мимику вообще восстанавливать не надо - она и так не затронута. С чего вдруг всплыло химическое обеспечение, не понял вообще.
То есть мозг развивается вместе с двигательным аппаратом.)
А вот это важно. Не только Робби адаптируется к Никки, но и Никки адаптируется к Робби. С одной стороны, это может дать более быстрый и качественный результат, с другой - замена Робби на традиционный имплант может оказаться весьма проблематичной.
Я готов обсудить любой вопрос о научной составляющей книги – и, в определенных пределах, вопросы сюжетной реалистичности. Но нужно учитывать, что (цитирую по своему ЖЖ) книга – художественная, сочетающая научность и литературность. Факты, сообщаемые читателю, не являются самоцелью, а лишь поддержкой основных идей книги, которые вполне корректно раскрыл один из читателей: «Эта книга концептуальная, оценивать с литературной точки зрения не буду, уже и так оценили. Вопрос в другом, два важных момента присутствуют в этой книге; первый, проходящий рефреном по всему тексту ... включите мозги... это то, чего так многим в нашем обществе не хватает. И второе, уже неявно - учитесь учиться.»
Я включал какие-то научные факты в книгу, если они малоизвестны, будят любопытство, воображение, вскрывают пелену повседневности. Сообщаемые в «Астровитянке» факты и знания можно разделить на несколько групп:
1. Достоверные факты – например, о межзвездном железе, которое делает нашу кровь красной.
2. Научные гипотезы – как в случае возможного решения проблемы сингулярности.
3. Размышлизмы – помните вопросы по биологии? Они являются не фактами и вполне уместны в устах девочки. В этих случаях научность доминирует. Зато вот здесь литературность берет верх:
4. Сюжетные предположения, которые не противоречат науке, но вполне гипотетичны– например, о двух спутниках астероида 4654. Такие гипотезы отмечены в послесловии.
5. Научно-фантастические предположения, необходимые для развития сюжета. В таких случаях я не вдаюсь в подробности. Примеры: физические сверхспособности девочки, которые она изредка проявляет. Или космические корабли, которые бороздят Солнечную систему. Или выстрел из электромагнитного оружия по «Стрейнджеру». Облёт Луны в ходе регаты я тоже не могу порекомендовать для включения в учебник пилотирования. В подобных случаях литературность властно берет верх над научностью. Иначе книга была бы неинтересна; мы не можем заставить героиню совершает трудные подвиги, не снабдив её нужным арсеналом средств.
6. Есть группа научных фактов, которые, наоборот, - были исключены из книги по настоятельному требованию литературности. Например, за исключением полетов на крыльях, слабая гравитация Луны нигде не обсуждается и не замечается. Я сознательно не описываю «неземную» походку лунатиков, или проблемы с их здоровьем. Нужно, чтобы читатель следил за героями, а не за тем, как они ходят или ездят. Ведь выбор расположения школы на Луне имеет свои плюсы, но одновременно он достаточно условен – такая школа может быть создана в Москве, в Париже или в Токио.
Итак, активно обсуждаемое здесь сюжетное допущение о включении компьютера в нервную систему героини – фантастическое. И для такого допущения оно очень хорошо обосновано, особенно если учесть, что такие электронные системы уже развиваются: http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/10/16/srochno/376512/
Робби обладал богатым набором сенсоров, которые не раз упоминались в книге, например, видеокамеры и слуховые сенсоры. Покрой рюкзака нигде не обсуждается, но понятно, что его совсем не обязательно было делать сплошным и для функционирования Робби он был давно приспособлен и удобен.
Возражения, что «образ героини психологически недостоверен» я не могу обсуждать, так не верю в научность такого вопроса. Это литературная проблема.
Послано - 17 Окт 2008 : 00:43:19
«Несоответствия» в книге не только физиологические и психологические, но и социальные. То есть самые разные. Но с одной общей причиной, на которую ak23872 указал, — все действующие лица выставлены в романе идиотами. _____________________________
Ага, и именно в сторону этих перископов и указывает героиня, когда представляет «своего адвоката», верно?
Нет, речь не идёт о том, что сразу должны сложные танцевальные фигуры исполняться, а о том, что двигательная активность сама по себе очень сложная, и без балетных соло. — Насчёт полнофункциональных протезов — они как раз уже создаются, но именно с вживлением электродов в головной мозг.
Эмоции также участвуют в движениях, поскольку представляют собой некий адапционный фактор в регуляции организма, то есть эмоции да-а-алеко не на работе мимики сказываются. Воображение (представление) сопровождается некоторой мышечной активностью, связанной с жестикуляцией. — Это всё к тому, что человек движется сразу во многих своих частях и вычленять движение одного пальца (да ещё и с неизвестной амплитудой, оговаривать которую замаешься) для гипотетической настройки произвольных движений — невозможно. Химическое обеспечение я привёл постольку, поскольку мышечная активность не сводится к элементарному сокращению мышечных волокон, но и связана с дополнительным питанием работающих мышц, которое обеспечивается не только работой вегетативной, но и центральной нервной системы. То есть это пусть относительно небольшой, но тоже фрагмент в совокупности тех сигналов, которые потребуется адекватно интерпретировать. Насчёт того, что «главное — установить соответствие нейронов на разорванных концах», отвечу «нет», если речь идёт о том, что создаётся такой переходник, после которого совокупность сигналов преобразована.
Ещё раз насчёт «постепенности» и «поступенности» адаптации — такая адаптация должна быть обеспечена данными хотя бы с головного мозга. Это как покупка лотерейного билета для возможного будущего выигрыша в ней. :D
«Водоросли» это широко распространённое невежественное обзывание высших водных растений, не более того. Об этом не то что какой-нить высокообразованный биолог-ботаник, но всякий мало мальски грамотный аквариумист знает. :-)
Ага, и именно в сторону этих перископов и указывает героиня, когда представляет «своего адвоката», верно?
Ага, а в чём проблема-то?
Это всё к тому, что человек движется сразу во многих своих частях и вычленять движение одного пальца (да ещё и с неизвестной амплитудой, оговаривать которую замаешься) для гипотетической настройки произвольных движений — невозможно.
То бишь просто шевельнуть пальцем, не двигаясь многими частями тела, человек в принципе не может?
Насчёт того, что «главное — установить соответствие нейронов на разорванных концах», отвечу «нет», если речь идёт о том, что создаётся такой переходник, после которого совокупность сигналов преобразована.
А если не преобразована?
Ещё раз насчёт «постепенности» и «поступенности» адаптации — такая адаптация должна быть обеспечена данными хотя бы с головного мозга.
На один из концов данные идут именно с головного мозга. Или эти каналы обязательно дублировать проводами с вживлением электродов?
«Водоросли» это широко распространённое невежественное обзывание высших водных растений, не более того.
А поподробнее можно? Посмотрел в БСЭ - там говорится, что существует около 30 тысяч видов водорослей, размерами от долей микрона до десятков метров. В чём именно претензия к тексту?
Открываю Биологический Энциклопедический Словарь, 1986 год. «Водоросли (Algae), сборная группа низших, обычно водных растений. Одноклеточные (от долей мкм), колониальные и многоклеточные (дл. до 60 м), иногда тканевого строения. В отличие от высших растений, водоросли... размножаются зооспорами. (далее целый столбец информации о водорослях). ...Наука о водорослях – альгология.
Словарь составляла и редактировала рота маститых ученых-биологов, включая доктора биологических наук Ю.Е.Петрова, специалиста по альгологии.
Преудивительные претензии предъявляются к «Астровитянке».
Послано - 17 Окт 2008 : 12:43:57
а можно и мне влезть со своими пятью центами?
Ник. Горькавый
Но вы же понимаете, что ваша реакция определяется не сеткой или ещё каким-то ошибками книги? Дело в классовом чувстве. Общество не признаёт на право умных на самоиндентификацию. Умные раздражают, ботаникам полагается ездить на инвалидных колясках за простыми крутыми парнями и быть слабыми и убогими. Выживание общества прямо зависит от того – сумеем ли перебороть классовую нелюбовь к умникам и дать своим детям правильный сигнал для жизненного выбора. Не нравится «Астровитянка» - подарите своим детям сериал «Бригада», это ваше родительское право.
Честно говоря, я не очень поняла, чем вызвана моя реакция на «Астровитянку», вполне возможно, во мне тоже недодушенная классовая ненависть взыграла, но пока я читала обсуждения книги, и на этом форуме, и в ЖЖ автора, как-то очень много мыслей появилось по разным поводам. Наверное, это можно отнести к достоинствам книги, по крайней мере, на этом форуме очень много об этом говорилось: мол, заставило задуматься. Что есть, то есть.
Вот, например, про язык…
С интересом почитала отзывы Alex Dobrognev – видно лингвиста, видно. Но последнее его заявление откровенно убило.
Alex Dobrognev
В «Астровитянке» вы показали замечательный уровень владения языком!
Серьезно? А если посмотреть поближе? 1. Засилье англицизмов.
Из одной хорошей статьи о качестве переводов (типа, эпиграф):
«Навстречу мне по дороге ехал перамбулятор с женщиной-водителем». Кто знает, как выглядит эта жуткая машина? Никто? Так я скажу: четыре колеса, люлька с ребенком, ручка. "Perambulator" - это детская коляска.
Значит, мы имеем общество, в котором основное общение происходит на английском. Но в книге, написанной на русском языке. Но про англоязычную среду. Представьте себе, к примеру, сцену из классического фильма:
Генри Баскервиль: Что это, Бэрримор? Бэрримор: Порридж, сэр!
Нравится? А вам не кажется, что у переводчика, описывающего чисто английские реалии, гораздо больше прав употреблять англицизмы, чем у русского (или хотя бы русскоязычного) писателя? Откуда вот это?
– Материнский инстинкт – это базисный драйв!
У меня есть мессидж для этого человека…
Даже усаживаясь на стул, они успевают продемонстрировать гибкость талии, хихикнуть, поправить волосы, всплеснуть руками и послать наугад закатывающимися глазками пылкий мессидж
– Ты же сама послала мне мессидж и попросила спуститься в бассейн… – удивилась Изабелла.
Мне срочно нужен вайрлессный нейрокоммуникатор
Да, не буду спорить, современный молодежный слэнг использует понятия «драйв» и «мессидж», но: во-первых, это слэнг, а не норма языка, а художественные произведения, вроде, для того и пишутся, чтобы привить читателю вкус к хорошей литературной речи; во-вторых, слово «драйв», например, в молодежной и музыкальной среде обозначает «получение удовольствия от того, что ты делаешь». Так материнский инстинкт – это драйв, да? Любопытная мысль. А слово «мессидж» – «подтекст или смысл, возможно завуалированный, чего-либо, например, политической акции или художественного произведения», как скажем, вот здесь (речь о музыкантах): «Дилемма – имидж или мессидж – становится на повестку дня». Вот объясните мне, почему нельзя было сказать: Нет ничего сильнее материнского инстинкта. Я хочу кое-что сказать этому человеку. …и бросить пылкий взгляд в никуда. Ты же сама послала мне сообщение… Я не говорю, что это идеальные варианты, но грамотный редактор обязан был предложить нечто подобное.
А последняя фраза – это вообще ни в какие ворота. Слова «вайрлессный» в русском языке нет. В русском языке есть слово «беспроводный». Например, мы говорим «беспроводный доступ в Интернет», а не «вайрлессный аксесс то Интернет».
Да, я видела, что говорил
Alex Dobrognev
В принципе как элемент индивидуализации речи персонажей американизмы могут присутствовать. Просто у меня было двойственное ощущение от этого приема. Все-таки привык переводить названия стран, чтобы вместо Черногории не образовалась Монте-Негро с жителями неграми =))) Но в данном случае ваше ИМХО имхастее =))) Вам виднее, то вы там настилизовали.
ВооотЪ. Ключевое слово здесь «индивидуализация»! Индивидуализация речи персонажей. Например, мы изображаем персонаж, который без ума от всего английского (или американского). В речи такого персонажа вполне допустимы слова «мессидж» или «драйв» вместо аналогичных им русских. Но о какой индивидуализации может идти речь, если англицизмы проскакивают у всех персонажей по очереди, да и сам автор грешит ими?
Возможен еще, конечно, вариант с включением иностранных слов как элемента стиля. Посмотрите, например, «Заводной апельсин» Энтони Берджеса – гениальная вещь. Но! Здесь использование иноязычных слов – оригинальный художественный прием, несущий немалую смысловую нагрузку. Какую смысловую нагрузку несут эти англицизмы в отнюдь не постмодернистском тексте «Астровитянки»?
А уже знаменитое «это мой фэйворит фуд» – это даже не англицизм. Это нормальная английская фраза, непонятно с какого перепугу, написанная русскими буквами. Видимо, чтобы продемонстрировать «странный акцент» Никки.
Нора Галь как-то сетовала, что книги на русском скоро придется читать со словарем. Боюсь, она даже не представляла себе, насколько была права. Вот, к примеру, пассаж:
нашу школу неофициально даже называют Школой Лунного Вепря или Лунным Хогвартсом
А вы не знаете значение слова «hog»? Стыд вам и позор! А что если двенадцати – восемнадцатилетняя целевая аудитория изучает немецкий или французский в бесплатной школе? Сами виноваты?
Послано - 17 Окт 2008 : 12:46:48
2. Передача реалий в тексте тоже заслуживает некоторого разбора.
Ваш анализ модели Вселенной с изменяющейся массой захочет напечатать не только какой то там журнальчик для юных астрономов – даже «Нэйчэ» и «Сайенс» передерутся за право опубликовать ваше мнение!
Предполагается, что русскоязычный читатель должен не только понимать английскую речь, но и знать, что это за издания? Да, я понимаю, что мы все знаем «Таймс», «Ньюсуик» и «Нешнл Джеографик» и традиционно транскрибируем, а не переводим эти названия (хотя в последнее время появилась тенденция писать их просто латиницей), но в данном случае названия журналов подчеркнуто «говорящие». Что мешало автору сделать простенькую сноску, типа: Нейчэ (англ. Nature) – крупный научный журнал, посвященный тому-то и сему-то? Или для умных ссылки не делают?
Умные, для которых ссылки не делают, должны, оказывается, разбираться не только в тонкостях английской речи, но и в особенностях американской культуры, нехарактерных для нашей повседневной жизни. Например? Система образования, в которой колледж, по-видимому, является промежуточным звеном между школой и университетом. Или не является? Должны знать, что во фразе:
Звони по видеономеру – CULTURE FOR IDIOTS!
речь идет о соответствующих буквам цифрах на кнопках телефона. Наконец, должны, черт возьми, понимать, кто есть «дикий горец хилли-билли».
Ведь традиционными призами ежегодной Лунной Регаты являются несколько десятков вакансий в престижной Спейс Сервис
Почему, если вместо Космической службы у нас стоит загадочная Спейс Сервис, то вместо космонавтов не фигурируют астронавты или спейсмены? Ан, нет, вот и она:
Симпозиум проходил в спирально ступенчатом небоскрёбе Спейс Сервис, и посадочный шлюз в штаб квартире Космической Службы располагался традиционно – на крыше.
Таки Служба… а почему, если автор с таким жаром отстаивал свое право на англообразие текста?
Снаружи жара – за сто Фаренгейтов, а внутри – ледяной каток, дети на коньках носятся.
Опа! А почему я всю жизнь думала, что температура по Фаренгейту измеряется в градусах? Вот есть кельвины, а есть градусы? А! Это все старик Бредбэри виноват или кто там его переводил. Надо было не «451 по Фаренгейту», а «451 Фаренгейт» писать.
А вот еще камень в огород переводчиков:
Ник. Горькавый
Как переводчик, вы могли заметить, что в описываемой англоязычной среде я русские фамилии уважительно выделяю в особый класс - с отделением тире изменяющегося окончания - и сохранения его. В то время как переводческая практика сейчас заставляет переводить русские фамилии женщин не как "Марина Добродеева", а "Марина Добродеев".
Как переводчик я никак не могу понять, о каком тексте идет речь? О переводном или изначально написанном на русском языке? Чем так гордится автор? Тем, что он в русском тексте сохраняет русские окончания фамилий? Так они по-русски так и пишутся, хотя и без странных дефисов. Вот будете переводить книгу на английский – сохраняйте окончания (хоть через дефис, хоть через апостроф, хоть через двоеточие) и гордитесь на здоровье. А тут-то где повод для гордости? У русских имен собственных свои правила образования и соблюдение их – элементарное требование к любому тексту, написанному на русском языке и претендующему на некую художественную ценность.
Про пресловутые Рашу и Чайну:
Ник. Горькавый
У меня "Раша" и "Чайна" встречаются раз или два - как элемент интернациональной среды и вполне в уважительном контексте.
А в чем, простите, проявляется уважительность контекста? И почему уважительность контекста позволяет Соединенные Штаты именовать Юнайтед Стейтс, а Англию не позволяет называть Ингланд? Почему в одном абзаце идут подряд Москоу, а за ней Южная Италия? Почему в Раше живут русские, а не рашинз, а в Чайне почему-то китайцы, а не чайниз? Почему, наконец, отсутствуют Ёрф, Мун, Юранус? Вопросы, вопросы… о местами интернациональной среде.
Ник. Горькавый
Вообще странно, что вы в первом комментарии сочли перевод "Чайна" изменением названия страны.
А я скажу вам, почему. Вот:
На плато короля Лира собрались гравитационные, нейтринные, оптические, гамма , радио– и прочие научные телескопы, принадлежащие Соединённым Штатам, России, Европейскому Союзу, Китаю, Бразилии, Японии и другим странам.
Достаточно вольно обходится автор с понятиями, введенными (я правильно думаю?) мадам Роулинг, с которой он полемизирует:
В лунном киддиче разрешались любые приёмы, включая удары крыльями, что на практике не применялось, так как при этом страдали оба соперника. Обычно игрок старался сделать мечом максимальное количество разрезов на крыльях противника, после чего те переставали быть крыльями.
Вы знаете, сколько раз употребляется в тексте слово «киддич»? Один. Видимо, автор полагает, что слово это должны знать все. Вот только если мое предположение верно, и автор заимствовал его у м-м Роулинг, ему следовало бы знать, что в русских переводах Гарри Поттера, как в книгах, так и в фильмах, фигурирует устоявшийся вариант «квиддич». Это раз. И два: что общего у квиддича, в который играл Гарри Поттер, и лунного киддича Никки Гринвич? Ответ: и там, и там летают. Правда, там с помощью магии и на метлах, а тут с помощью науки и на крыльях. Там забивают мячи в кольца, здесь машут мечами. Тогда объясните мне, по какому принципу автор, ничтоже сумняшеся, объединяет эти две игры одним названием? И неужели (в очередной раз) трудно было сделать поясняющую ссылку для тех, кто Роулинг не читал?
Послано - 17 Окт 2008 : 12:47:33
3. Отдельного комментария заслуживает смелый подход автора к делу создания новых слов
Так, в качестве неологизмов вводятся американизированные сокращения:
Конечно, Никки видела по тиви впечатляющие панорамы земных городов, но они казались ей далёкой сказкой
отсюда же образуются производные: тивизор, тивиновости, тивиканал, тивиоператор, тивипередача. Впрочем, с последней возникают проблемы, так как автор, видимо забывшись, в другом месте выдает:
Джерри метнулся в гостиную, где несколько Сов смотрели какую то тивидачу на большом экране
А вот это уже новое слово в словообразовании, простите за невольный каламбур.
Я следил по тиви, телекомментаторы до сих пор обсуждают твой доклад, хотя учёные бурчат, что надо сто раз всё проверить
А телевизора у меня на астероиде не было, хотя космических приключений – навалом…
Так же в книге фигурируют: телезрители, телевидение, мировая телесеть, телеканал. Вот объясните мне на пальцах, зачем все это? Зачем вводить недокорень тиви и образовывать с его помощью какие-то производные, если наравне с ним употребляются всем хорошо известные нормальные русские слова?
Сюда же и пресловутый т-фон. Что такое т-фон, объясните мне, я прошу! Чем он принципиально отличается от мобильника? А если ничем, почему он не называется мобильным телефоном?
И конечно же, не забудем уже упоминавшийся здесь мэш-картофель. Тот же набор вопросов: чем мэш-картофель отличается от обычного картофельного пюре? И если ничем, зачем его так называть? Короче говоря, какими литературными или стилистическими соображениями оправдан ввод этих неологизмов в текст?
Вернемся к новаторскому приему, использованному автором при образовании неологизма «тивидача». По всей видимости, автор шел по пути сложения основ (тиви + передача). Напомню: основа – это значимая часть слова (все, кроме окончания и формообразующего суффикса, если таковой есть). В нашем случае автор не только в качестве словообразующего элемента берет ничего для русского языка не значащую основу, но и, не останавливаясь на достигнутом, решительно отсекает часть русской основы, в результате чего на свет появляется искомый мутантик. А ничего, что в русском языке уже есть слово «дача», и значение его не связано с телевидением просто никаким боком?
Не ища легких путей, автор использует свеже изобретенный метод еще, как минимум раз: перечитайте описание похода по подземельям.
Она внимательно осмотрела стены и потолок, потом вытащила из рюкзака длинную тонкую синтерёвку с двумя крюками и молотком топориком. … Никки не ответила, а сложила синтерёвку кольцами и подвесила за спину…
Верёвка разматывалась за Никки длинным шлейфом. Несколько секунд такого бега по стене – и чёрная фигурка спрыгнула на противоположную террасу. – Во дает! – восхитился Смит. А Джерри с Хао шумно перевели дух. Никки быстро забила второй крюк – пониже первого – и туго, как струну, натянула синтерёвку. – Цепляйтесь! – крикнула она. И ребята по очереди переправились через зал, прицепившись крючками за трос.
Что же это за загадочная синтеревка, которая неожиданно оборачивается веревкой, потом тросом, а потом вновь синтеревкой? Угадаете?
4. Неожиданно у автора прорезается какая-то странная неуверенность использовании родного языка.
Судите сами:
И бурный Тибр бежит сквозь древний мост, как и тысячелетия назад…
быстрые хищные движения головы с острыми многорядными зубами
Твои козыри впереди – математика на втором туре и кибернетика на третьем.
принц Дитбит стал чемпионом Колледжа 52 года!
Она стала понимать, что
смотрение тиви и Сети – два часа
или вот:
Alex Dobrognev
А эта внезапно вынырнувшая из небытия толпа доморощенных фэнтезистов, кажется, вообще не знакома с таким явлениями как образная нестандартная метафора
то ли дело автор «Астровитянки»! Хоть пару раз да порадовал неожиданными оборотами:
Профессор окинула взором притихший зал, а потом крепко пожала Никки руку. А у девушки снова заныло горло – что то совсем она расклеилась…
– Вы о чём то хотели поговорить? – спросила Никки собеседников, которые с трудом, морщась и вздыхая, пытались проглотить эту колючую пилюлю.
Какие-нибудь ретрограды могут, конечно, в этой связи вспомнить умное слово «узус» и повозмущаться для поддержания, образно выражаясь, штанов, но кто их, ретроградов, будет слушать? Это, знаете ли «нестандартные метафоры». И точка. Добавьте сюда еще «кислые уши» и «смеющиеся и хохочущие ноги» – а вы думали, уже все знаете о русском языке?
Или вот еще: красивое слово «умозатемнение». Вы его знаете? А спорим, что ноги у него растут из какого-нибудь black out? Да и правильно, умопомрачение ныне не в моде. Язык надо двигать вперед!
А вот это вам должно понравиться:
Птицы в кустах вокруг лужайки вразнобой зачирикали и запели светилу нехитрые приветственные зонги.
Я вот, например, не знала, а в русском языке есть, оказывается, слово «зонг». А вы знали? Зонг - в театре Б.Брехта - баллада, исполняемая в виде интермедии или авторского (пародийного) комментария гротескного характера с плебейской бродяжнической тематикой, близкой к джазовому ритму. (англ.Song – песня) Такие вот нехитрые птичьи зонги.
Вот уж действительно, как сказал еще один писатель на форуме: Ian Valetov
По поводу претензий о англизации текстов - автор предполагает устройство мира в своей книге. Ключевое слово - предполагает. Он что, должен был написать, что Россия стала так могуча и велика, что весь мир говорит на русском? А английский забыт, как язык отсталой страны? Ну, что за странные претензии? Перед вами, господа и дамы, книга. Художественная книга, фантастический роман, написанный в сложнейшем жанре - подросткового романа. Он написан не на корявом слэнге, а на хорошем русском языке
Еще раз подчеркну: на хорошем русском языке. Это оценка еще одного профессионала. Так что не воспринимайте мое брюзжание всерьез. Это шутка.
Послано - 17 Окт 2008 : 12:48:40
Что-то, что физики в почете, что-то лирики в загоне…
Итак, наш скромный гений мира будущего покоряет профессоров лучшего колледжа на свете глубиной своих познаний и остротой мышления. Да и действительно, чем еще заниматься на астероиде, как не учебники читать и слушать Робби? Понятно, что у Никки наблюдается некий перекос в знаниях: она захватывающе на трех страницах рассуждает о полете бабочки, ни разу не скатившись в гуманитарную область. (Правда, я споткнулась на «системе гидродинамических уравнений Навье Стокса в частных производных», потом на изменении скорости времени вдоль крыла бабочки, а потом еще на неустойчивости Тьюринга, но это пробелы моего образования. С другой стороны, раз я не целевая аудитория – то какой с меня спрос?) Но дальше настал черед гуманитарного блока… который на поверку оказался каким-то… странновато куцым, что ли?
Она красива… и это её главная загадка. Когда я смотрю на полёт бабочки, моё сердце трепещет от счастья и тоски. Почему? Может, мы в древности дружили с этой бабочкой, и генетическая память о тех временах ещё жива? Или во мне существует эстетический контур, резонирующий с музыкой, бабочкой, стихом? А может, это вечная мечта о крыльях и свободе бьётся и плачет во мне?
И это говорит поэт, получивший, надо понимать, блестящее домашнее образование? И ни дня не посещавший убогую бесплатную школу? Признаться, я ожидала рассуждений о взмахе крыльев бабочки, порождающем сами-знаете-что, или изящных построений в духе Р. Баха и даже анализа символического значения бабочки для разных культур. А что мы имеем в итоге? 3 (три) постулата: 1. Бабочка красивая. 2. Полет вдохновляет. 3. Я хочу летать. Как говаривал старина Джек Воробей: «Мне нравится. Просто, ясно, легко запомнить». Впрочем, может быть, он этого и не говорил.
Далее прославленный поэт одной левой расправляется с гуманитарным факультетом родного элитного колледжа:
– Получать зарплату за стихи и ноты? – усмехнулась Дзинтара. – Миску и сосиску за трогательную рифму? Не люблю небескорыстную любовь. Кроме того, всё время писать стихи, как бы тебе это ни нравилось… Это похоже на поедание только любимого десерта – через некоторое время он осточертеет и захочется солёного огурца…
Правильно, а зачем еще учиться, если и так уже гений? Учить поэта – только портить. Причем, ценность литературы так же невелика и в глазах ее сверстников:
Драконы свысока смотрели на кипение страстей узких специалистов. Уж они то точно знали, что мир принадлежит политикам и менеджерам. Только олухи считают гуманитарный факультет прибежищем поэтов. Литература? Отличная штука для рекламного бизнеса! Вы – мастер слова? Превосходно – создайте ка нам яркий слоган для избирательной камлании или продажи мыла. Умные люди понимают, что на гуманитарном факультете учат управлять массами, которые сами не знают, чего хотят. Зато за них это знают политики. Поэтому большинство Драконов записались на гуманитарный факультет – но, конечно, не в поэты, – и их примеру последовали многие студенты из других орденов.
Обратите внимание на этих многих студентов других орденов. Красноречиво, вы не находите?
Но бог с ними, с остальными: в конце концов, элитный же колледж – так, может, они уже все на свете перечитали? Мало ли, что нам сообщается только о Роулинг. Литературные пристрастия учащихся могли остаться и за рамками произведения. Но у нас же есть главная героиня, чей интеллект вызывает зависть, а способность и потребность в чтении у нее практически врожденные, поскольку от этого в прямом смысле зависела ее жизнь: девочка же выросла на книгах. Так что же читала Никки?
– Но зато – какие это оказались книги! Марк Твен, Булгаков, Жюль Верн, приключения Шерлока Холмса, истории адвоката Перри Мейсона, а уж книги Рекса Стаута про сыщиков Ниро Вульфа и Арчи Гудвина я знаю почти наизусть!
Добавим сюда как минимум один томик стихов, из которого Никки узнала стихотворение Северянина, «Тома Сойера», «Капитана Блада», «Маугли», некую «часть античных текстов» (видимо, философов, над которыми героиня посмеивалась во время экзамена), и, судя по фразе
Эх, так и не поняла, что значит «баньку истопить»…
как минимум, один сборник русских народных сказок (?). Добавьте сюда некие старые фильмы, названия которых нам, впрочем, не сообщают – и вуаля, мы получаем в итоге умственно очень развитую и полностью социально адаптированную личность. Впрочем, адаптированную ли?
– Да, у меня нет никаких подобных внушённых социальных рефлексов, – спокойно сказала Никки. – В своей среде я была самой старшей и самой умной. Конечно, Робби до сих пор во многом умнее меня, но он никак не стремился меня подавить или воспитать во мне какие то комплексы. Он лишь помогал мне, и все мои желания выполнялись, если они были реализуемы вообще. У меня нет никакого пиетета ни перед кем. Девочка хмыкнула. – В конце концов, меня никто не кормил и не защищал – я практически выросла сама, так с чего я буду кланяться и благодарить этих надутых взрослых индюков? Поэтому когда я вижу болвана, то могу спокойно сказать ему об этом в лицо, даже если он стар, как диплодок, и увешан знаками общественной признательности с ног до головы. – Так ты – социальный динамит! – засмеялся восхищённо Джерри. – Крута!
(Отметим про себя, что пиетет – суть социальный рефлекс, а не чувство). Вот мне любопытно: из каких же книг или фильмов Никки такого набралась? У Перри Мейсона научилась или у Арабеллы Бишоп, маски которых она на себя примеряет? (Оставим пока в стороне вопрос о том, как можно перевоплотиться в другую личность). Знаете, к примеру, как наша вскормленная классической приключенческой литературой девочка общается с профессорами в колледже?
– Валяйте, профессор, – свободно сказала Никки. – Мне самой интересно узнать…
Те, впрочем, в долгу не остаются:
– Уловили, бестолочи?
Сразу видно – элитарное учебное заведение.
Дальше становится все чудесатее и чудесатее:
Книги, которые Никки читала на корабле, описывали времена без телевизоров и рекламной индустрии. Поэтому девочка плохо представляла современную жизнь.
Бедняжка, значит, литература и впрямь не панацея? Но вдруг, откуда ни возьмись, натыкаемся на следующий пассаж:
– Я взяла вашу книгу «Общий курс системного моделирования», – весело пояснила Никки, – чтобы почитать о функционировании квазизамкнутых биосистем. Книга оказалась очень полезной для расчётов моей оранжереи. А потом я так увлеклась, что прочитала её всю. Многие места были весьма непростыми, но я их одолела, и ваша книга… перевернула моё представление об этом мире. … – Скажите, – продолжил профессор, наклонившись к Никки, – а вас не удивила моя такая… очень деловая просьба? – Он смотрел на неё со странным вниманием. – Нет, – улыбнулась Никки, – это полностью соответствует системной парадигме, изложенной в вашей книге. А могу я рассчитывать на десять процентов от роста продаж вашего учебника?
Эта девочка плохо представляет современную жизнь? Да черта с два! Значит, хотя бы приключенческая литература и учебники, пусть и не по гуманитарным наукам, отвоевали-таки себе место под солнцем в мире будущего! Ура, ура!
Послано - 17 Окт 2008 : 12:49:20
Иностранных языков в мире победившего английского Никки не изучает принципиально. Северянина, видимо, уже тогда перевели? А никого, кстати, не задевает факт цитирования русского стихотворения в книге, где все говорят по-английски? Это так, реплика в сторону. Что у нас там еще осталось из гуманитарного блока? Ну, конечно: история. Итак, что нам сообщают об истории? Она, к сожалению, намного проигрывает математике и физике:
– Мне ещё хуже! – воскликнула Никки. – Вместо прелестных математических лемм и красивых физических эффектов я пытаюсь запомнить годы жизни каких то президентов и итоги кровавых сражений. Мне кажется, в древности все правители были чокнутые. Если какой нибудь царь не выпустил кишки хотя бы десятку тысяч соседей, то чувствовал себя полным неудачником…
Но это еще не все! Если бы вы только знали, насколько губительное воздействие эта так называемая наука оказывает на неокрепшие детские души, вы бы предпочли, чтобы ваши дети смотрели сериал «Бригада». Я не шучу. Судите сами:
Каждый вечер Никки смотрела кинохронику реконструкцию. Кроманьонцы против неандертальцев. Культурный феномен Римской империи. Крестовый поход детей. Чума в Европе и бактериологическое оружие Средневековья. Бомбардировки Дрездена, Хиросимы и Нагасаки. Рабство и эксплуатация детей. Бесланское сожжение. Миланский кризис. Эти фильмы заставили Никки посмотреть на человечество другими глазами, испытав к нему и жалость, и ненависть. Перед её ошеломлённым взором проходила история земной цивилизации – кровавая и несправедливая. Она не верила глазам, глядя на караваны рабов, проданных собственными вождями в обмен на мелкие безделушки. Когда Никки узнала, что до двадцатого века девушки не могли учиться и голосовать, она была просто разъярена. После сцены казни молодой женщины, почти девочки, подозреваемой в измене мужу и забитой камнями толпой религиозных фанатиков, Никки сутки не могла ничего съесть.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Вот тебе и вся история человечества. Слава богу, настоящий интеллектуал не пасует перед трудностями, поэтому Никки, отплакав свое в подушку, мужественно берется за изучение истории. Как вы думаете для чего? Правильный ответ: чтобы изменить этот чертов мир. Ни много, ни мало.
Для поступления на гуманитарный факультет от Никки требуется изложить причины выбора специализации в виде эссе. Давайте же взглянем поподробнее на этот во всех отношениях прелюбопытный текст. Итак,
Власть и интеллект
Человечество делится на Человека Массового, Человека Властного и Человека Учёного (мутанта по гену любопытства). Первые типы чешутся и дерутся ещё со времен полуобезьян, но вывели их из пещер Учёные.
Значит, Человек Ученый – это мутант по гену любопытства. В связи с этим сразу вопрос: если утверждение «всякий ученый любопытен» вроде бы не вызывает внутреннего протеста, то верно ли и обратное утверждение: «всякий любопытный человек - ученый»? Если отсев идет на генном уровне, то, по идее, да? Вопрос номер два: как Человек Властный выделается из массы Человека Массового (простите за тавтологию)? Тоже генная мутация? Или мутация – это Человек Массовый? Может, у него какого гена не хватает?
Интеллект и технология защищают социум: люди чаще обедают зверями, чем наоборот; примитивная сила неандертальцев уступила передовому оружию кроманьонцев. А как же быть с тем фактом, что 20 тысяч лет неандертальцы прожили бок о бок с кроманьонцами и последние переняли и развили достижения первых? Почему среди причин вымирания неандертальцев ученые называют чрезмерную агрессивность, высокую детскую смертность, примитивное строение речевого аппарата, но никак не «оружие кроманьонцев»? И что значит, «сила уступила оружию»? Неужели кроманьонцы просто перерезали неандертальцев к чертям собачьим?
Интеллект и технология защищают социум… Но Учёный Человек был лишь мудрецом на побегушках при королях. Партии Властных Людей использовали Массового Человека как пушечное мясо, а Учёных Людей – как интеллектуальный кастет.
Значит, Интеллект защищает социум, но не может защитить самого Человека Ученого от того, чтобы априори проигрывающий ему в интеллектуальном развитии Человек Властный не использовал его как «интеллектуальный кастет»? А что же тогда есть у Человека Властного? Что сильнее интеллекта?? А, скажем, тов. Коперник? Джордано Бруно? Томас Мор? Интеллектуальные кастеты? Сигер Брабантский? Абеляр? Сократ, наконец? Или философы – не считаются?
«Ненаучно! – озабоченно решила Никки. – К тому же профессор истории Шаганэ учила, что вопросы собственности важнее всего».
Шаганэ ты моя, Шаганэ… Интересно, если собственность – важнее всего, почему мы отказались от идеи рабства? Право собственности, распространенное на человека, – это же высшая степень реализации идеи собственности как таковой, вы не находите?
Веками собственность управлялась самим владельцем, заботившимся о текущей прибыли и долговременной перспективе – чтобы оставить детям процветающее дело. Монархии – образец наследных предприятий.
А к какому классу относились собственики? Собственник – это Человек Властный, Ученый или Массовый? Если монархии – образец наследных предприятий, то, получается, Властный? А как же тогда, скажем, переход от рабства к крепостному праву, с учетом того, что раб от крепостного как раз и отличался тем, что у последнего была частная собственность? А как Человек Ученый смотрел на вопросы собственности, которая важнее всего?
В двадцатом веке индивидуальных владельцев вытеснили огромные корпорации, управляемые наёмными менеджерами.
Да? А как же быть вот с этим: В качестве первого акционерного общества, как правило, называют Генуэзский банк, учреждённый в 1345 году (по другим данным — в 1371). Капитал банка был разделён на 20400 равных долей, которые были отчуждаемы; управление его было выборным, его органами были общее собрание и правление. В 1595 году (по другим данным — в 1602) была учреждена Голландская Ост-Индская компания. Указом Елизаветы I 31 декабря 1600 г. создана Британская Ост-Индская компания. Голландская Вест-Индская компания основана в 1621 г. Шведская Ост-Индская компания – в 1731 г. Или это не примеры огромных корпораций?
Вопрос номер два: откуда взялись наемные менеджеры? Менеджер – это Человек Какой? Судя по отношению к ним автора – явно не Ученый. Значит, Массовый? Но тогда почему Человек Властный передал наемному менеджеру право управлять его собственностью, которая важнее всего? А если не Массовый, то Властный? Тогда почему отдельные представители Человека Властного решили из собственников, управляющих наследными предприятиями превратиться в наемных менеджеров?
Корпус профессиональных управленцев отделил собственность от собственников: миллионы владельцев акций не управляли компаниями, а управленцы не владели управляемой собственностью.
Если монархии – это примеры наследственных предприятий, то республиканское правление, получается, реализация принципа «отделим собственников от собственности, поставив между ними наемных менеджеров – президентов»? И демократия, в таком случае не предполагает участия в политической жизни государства Человека Массового? Все равно всем заправляет Человек Властный? Но позвольте, а как же тогда Древняя Греция, где тов. Перикл (Человек Властный, раз занимал видный пост, хотя некоторые могут с этим и поспорить, да еще с женой-«интеллектуальным кастетом») *по закону* не имел права не то, что передать власть сыну, но даже сделать его гражданином Афин. Как же Римская и Новгородская республики? Откуда они взялись, если Менеджер Наемный появился только столетия спустя? А вот, скажем, сёгун в Японии – это наемный менеджер, отделяющий императора (собственника) от его собственности (империи) или же Человек Властный, оттеснивший от собственности более неудачливого конкурента? Как же тогда получилось, что неудачливые императоры пережили сёгунов? Вызывает еще вопрос институт Римских пап, которые в определенные моменты истории указывали самим королям: это кто? Человек Сверхвластный? Как же их тогда угораздило угодить в Авиньонское заключение? И вообще, кстати, где место церкви в этой классификации?
Менеджеры заботились о своей зарплате и карьере, а не о долговременном процветании дела.
Т.е. менеджер априори не заинтересован в стабильном процветании компании, на которую он работает? Его цель – заработать денег и, грубо говоря, свинтить, даже если ради этого ему придется утопить нафиг нанявшую его компанию? Почему бы тогда корпорации первой не избавиться от такого менеджмента? Нанести, так сказать, превентивный удар?
Среднебездарный корпус менеджеров образовал высокооплачиваемый и безответственный, а также – при появлении внешней конкуренции – внутренне солидарный класс.
Если корпус менеджеров оказался «среднебездарным», тот как он умудрился стать «высокооплачиваемым»? Насколько низким оказался уровень интеллекта Человека Властного, если он позволил «среднебездарным» менеджерам управлять его собственностью и брать за это высокую зарплату. Почему тогда у Человека Ученого не хватило ума сделать то же самое? Что, опять же, сильнее интеллекта?
Политики – это менеджеры другого окраса, но того же скелета. Политики любых платформ думают в первую очередь о себе и своей власти, различаясь лишь агрессивностью эгоизма. Пиарные технологии сделали политиков делегатами менеджеров.
Т.е. политик, как любой другой менеджер, априори не заинтересован в процветании своей страны, которая, заметим, платит ему зарплату? Получается, короли-императоры прикладывали максимум усилий для развития и процветания своей страны, поскольку это было наследственное предприятие, которое они передавали детям, а демократически избранные президенты и парламентарии – суть рвачи и хапуги? И, кстати, когда же появились политики? В двадцатом веке? «Политики – это менеджеры» и «Пиарные технологии сделали политиков делегатами менеджеров» – так политики, выходит, делегаты самих себя?
В двадцать первом веке удар по властвующей когорте политиков и менеджеров нанесли крупные собственики: новые королевские династии, соединившие финансовую мощь с ответственностью наследного предприятия.
А у старых королевских династий финансовой мощи не наблюдалось? А куда при этом делись крупные корпорации, вернее, их собственики?
Управление социумом собачьей упряжки требовало высокой квалификации от эскимоса, менеджера собак: назначение вожака, делёжка сушёной рыбы, организация полудиких животных в иерархическую команду для тяги саней, а не взаимной грызни.
Социум собачьей упряжки убил.
Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами. Под ред. С. А. Кравченко. "Экзамен", Москва, 2001. В подготовке словаря принимали участие ученые и преподаватели МПГУ, МГУ, Института социологии РАН, Академии труда и социальных отношений, МГИМО.:
Социум — англ., исп. socium; социальная реальность, объект социологии как науки; общество, рассматриваемое в ракурсе общих форм человеческого воздействия. В науке нет однозначного решения вопроса о соотношении понятий "общество" и "социум". Одни социологи отождествляют эти понятия, другие считают, что понятие "социум" шире понятия "общество", третьи видят в "социуме" лишь отдельное свойство общественного. Но при этом общепризнано, что в содержание понятия "социум" включаются социальные связи и взаимосвязи, социальные действия, взаимодействия и отношения, личности и их объединения, социальные институты и организации, культура, социальные ценности и нормы, социальное регулирование и т. д.
Так собачья упряжка, стало быть, состоит из индивидов, которыми управляет высококлассный менеджер-эскимос, организуя «полудиких животных в иерархическую команду» и назначая (??) вожака (значит ли это, кстати, что среди эскимосов менеджеры появились задолго до двадцатого столетия?)? А как менеджер-эскимос назначает вожака: прямым президентским указом или утверждает кандидатуру, предварительно одобренную социумом упряжки в ходе референдума либо прямых демократических выборов? И как, кстати, он распределяет сушеную рыбу? Согласно утвержденным представителями социума нормам? И главный, если верить профессору Шаганэ, вопрос: а кто при этом владеет собственностью?
Современный же человек сидит за рулем машины и выбирает путь, а компьютер управляет тысячами деталей. Пора и в политике расстаться с эпохой собачьих упряжек.
Т.е. пора уже и в политике доверить компьютеру управление тысячами «винтиков» социума (а из чего у нас состоит социум-то?). А один, конечно же, самый умный будет сидеть и рулить? Или к чему тогда это живописное сравнение?
Учёные Люди должны дать миру новый уровень социопарадигмы, положив конец жадности одних и мелкости жизни других.
Почему же Ученые Люди за столько веков не собрались-то?
Кто победит в великой битве «Интеллект против Силы»?
Ага, так вот мы добрались до сути: Сила – это, видимо, и есть главный атрибут Человека Властного? Тогда что же это за негодяйская джедайская сила, если Человек Властный, составляя эгоистическое меньшинство, умудряется комфортно «висеть камнем на шее человечества»? И отчего же Человек Массовый, способный, как следует из названия, эгоистическое меньшинство просто шапками закидать, благодушно самоустраняется от борьбы за власть? Народ, по-прежнему, безмолвствует, ибо быдло не способно понять своего счастья, пока не явится Интеллект в белом венчике из роз и не объяснит на пальцах, кто мы и зачем мы?
Спросите об этом, тех неандертальцев.
Что-то пока, видать, счет не в пользу Интеллекта, если последние очки он набирал при неандертальцах.
Красивая теория?
Но не сомневайтесь, нашу героиню не смутить такими мелочами! Она, наконец, пришла навести порядок. И если в первой книге она ограничивает свою бурную деятельность рамками отдельных учреждений, то на второй том у нее уже воистину наполеоновские планы:
– Ты решила переделать наш несправедливый мир? – Да! – И что же настанет – свобода, равенство и братство? – Нет. Мы, люди, не можем быть свободны друг от друга, и мы не равны по природе своей. Мы не можем стать братьями, потому что больше всего заботимся о себе – ещё бы на детей хватило нашего сердца. Я просто хочу жить в мире, где нет сирот и никто не стреляет в спину, а ум ценится больше кулаков. Я хочу такой мир, в котором нет сверхлюдей, диктующих свою волю, зато у каждого человека есть реальный шанс заработать своё счастье…
И даже не сомневайтесь! С двумястами пятьюдесятью миллиардами зеленых рублей у нее все получится. А не хватит, она еще подкалымит на стороне – чего ж не подзаработать, когда мозги в голове такие, что перед ними и колледжи, и институты пасуют? Ура, опять же, ура!
На этой оптимистичной ноте позвольте покончить с разбором цитат и перейти к тому, что же, собственно, из всего этого получилось?
Версия для печати
Послано - 14 Окт 2008 : 23:58:05
