Послано - 02 Марта 2009 : 11:51:20
Авраменко А.М., Орлов Б.Л.: Мы вскую жалость оставим в бою... 912КБ #chernoesolnce-2.shtml ответ Авраменко...... *Я очень не зотел выкладывать эту книгу, поскольку ДАЖЕ Я считаю её откровенно антисемитской и пропагандирующей человеконенавстнические идеи. Ещё раз заявляю, что я - не антисемит, а антисионист. Все главы от лица полковника Соколова принадлежат перу Б.Орлова, так же главы про генерала Де Голля. Всё остальное - моё. Смотрите сами, где больше злобы и ненависти. Будут Боги мне свидетелем, я этого не хотел. Но после появления его версии мне не осталось выхода. Итак, это полный первоначальный, откровенно неудачный вариант.*
Отредактировано - Lucky Cat 03 Марта 2009 11:20:31
ответ Авраменко...... *Я очень не зотел выкладывать эту книгу, поскольку ДАЖЕ Я считаю её откровенно антисемитской и пропагандирующей человеконенавстнические идеи. Ещё раз заявляю, что я - не антисемит, а антисионист.
Да, это очень тонко - я не тот, а этот. Возможно, ОН ДАЖЕ имеет стройную теорию, объясняющую разницу.
<цензура> личность (сказал бы ишо хужей, да я спокон чту порядок и закон).
Послано - 02 Марта 2009 : 19:39:11
Вольноопределяющийся пишет:
SolarS пишет:
ответ Авраменко...... *Я очень не зотел выкладывать эту книгу, поскольку ДАЖЕ Я считаю её откровенно антисемитской и пропагандирующей человеконенавстнические идеи. Ещё раз заявляю, что я - не антисемит, а антисионист.
Да, это очень тонко - я не тот, а этот. Возможно, ОН ДАЖЕ имеет стройную теорию, объясняющую разницу. <цензура> личность (сказал бы ишо хужей, да я спокон чту порядок и закон).
Послано - 02 Марта 2009 : 20:35:35
Вольноопределяющийся пишет:
swalka пишет:
Послушайте, не нравится - не читайте.
Видимо, в спешке и от рвения вы как-то не заметили, что я не рецензировал пачкотню Авраменко, а говорил исключительно о его личных разъяснениях его собственного мнения. Следовательно, никто не может отнять у меня права назвать негодяя негодяем.
Послано - 02 Марта 2009 : 23:35:26
Тут почему-то многие окры... (извините,имеют что-то против Авраменко). Я его тоже не очень люблю (читать), но для писателя главный критерий - это насколько интересные книги он пишет. Вот когда Авраменко полезет в президенты(или сразу в премьеры :), тогда можно и нужно будет и на его политические взгляды смотреть. Не верите, почитайте Хайнлайна, у него в массе книг вполе людоедская позиция ( не фашистская,сионистская,....,добавьте сами) а именно людоедская.Что не мешает ему быть одним из лучших писателей-фантастов мира. Авраменко, естественно не Хайнлайн, но пишет вполне неплохо.То есть в Топ 10 СИ вряд-ли попадет, а в Топ 100 вполне.
Уточняю свою позицию. Мне не интересно обсуждать (здесь) Иванова,Петрова...,Авраменко как личность(Сиониста,фашиста,коммуниста,его рост или вес). Давайте обсуждать их как писателей,то есть, прочитал у него книгу такую-то, понравилась(не понравилась) и почему. А то получается "Пастернака не читал,но осуждаю".Мы через это уже проходили. И желательно не здесь, а в теме соответствующей данному писателю. С уважением, Владимир.
С уважением, Владимир.
Отредактировано - Lucky Cat 03 Марта 2009 23:07:15
Послано - 03 Марта 2009 : 00:23:30
Честно говоря, в "Черном солнце 1, 2" нехорошие и хорошие принципиально не отличаются друг от друга методами действий. Нехорошие жгут, насилуют и зверски убивают. Хорошие жгут, насилуют и зверски убивают нехороших. Сильно похоже на Эльтерруса, только без половых извращений.
Послано - 03 Марта 2009 : 00:42:32
Владимир_1960 пишет:
Не верите, почитайте Хайнлайна, у него в массе книг вполе людоедская позиция ( не фашистская,сионистская,....,добавьте сами) а именно людоедская.Что не мешает ему быть одним из лучших писателей-фантастов мира. Авраменко, естественно не Хайнлайн, но пишет вполне неплохо. С уважением, Владимир.
Авраменко не читал и ничего о нем и о его позиции скать не могу. Хайлайна перечитал всего и много раз. Ни в одном из его произведений людоедской позиции не нашел, да, ее там и нет. Зато есть четко выраженная гражданская позиция и не гражданина отдельно взятой ЮСЫ, а гражданина вообще. Так что советую вам забрать свои слова обратно, вы просто погорячились. И почитайте Хайлайна еще раз, мысленно подставляя русские, украинские, китайские, еврейские и какие угодно другие, имена.
Послано - 03 Марта 2009 : 00:51:58
Согласен с Абердин - Хайнлайн пишет о людях в людоедских условиях, точней как остаться человеком. Действительно - высокая линия. Для не сразу понявших - очень высоко поднята планка.
Послано - 03 Марта 2009 : 09:54:19
Авраменко Чего взъелись? Автор показывает всю правду жизни, в неприкрытой ее красе... Прав или неправ кто-либо зависит только от стороны, с которой смотришь. Заклинания о демократии, общечеловеческих ценностях, нацизме, коммунизме... и прочие идеологемы, всего лишь канализация целей/интересов в удобоваримую, на данный период, форму. Чем отличается американская демократизация Ирака и др. от "сферы совместного процветания" (?) Японии, и т.п.? Все допустимо, если надо, все оправдано, если смог. А гламур "демократический" или "патриотический" - это обертка для "электората". Наши всегда правы, потому что наши. И наоборот. Это вечная истина. Других нет.
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Не за шо :) Люди - стайные приматы. Инстинкты: свой-чужой, защиты территории никуда деться не могут - они безусловные. Да, они меняют форму проявления... тот же менталитет его усложненная/синтетическая форма... Возможно, когда-то, если человечество доживет (?), своими будут все люди... при условии наличия внешнего объекта противопоставления (эльфов каких-нибудь :)) А до этой "счастливой" для человечества, как единого целого, времени свои-чужие будут определяться внутри вида. Так что, к примеру, и "общечеловеческие ценности" для разных человеков разные :) Закон эволюции.
Закон суров, но он - ЗАКОН (с).
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Согласен с Абердин - Хайнлайн пишет о людях в людоедских условиях
Давайте без крутежа. Хайнлайн (космо-фантастика и прилегающая к ней) пишет, прежде всего, о том, что ЧЕЛОВЕЧЕСТВО превыше всего. С этой точки зрения никаких "обще(не)гуманоидных ценностей" нет - есть ценности/права человечества, как единого целого, а эльфы/арахноиды идут стройными рядами нах, если против этой непреложной истины. Защита вида, в чистом виде ;)
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Авраменко Чего взъелись? Автор показывает всю правду жизни, в неприкрытой ее красе... Прав или неправ кто-либо зависит только от стороны, с которой смотришь. Заклинания о демократии, общечеловеческих ценностях, нацизме, коммунизме... и прочие идеологемы, всего лишь канализация целей/интересов в удобоваримую, на данный период, форму. Чем отличается американская демократизация Ирака и др. от "сферы совместного процветания" (?) Японии, и т.п.? Все допустимо, если надо, все оправдано, если смог. А гламур "демократический" или "патриотический" - это обертка для "электората". Наши всегда правы, потому что наши. И наоборот. Это вечная истина. Других нет.
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Это - вырожденный случай. Когда нет "более наших" и "менее наших". Когда нет попутчиков (даже временных) и союзников (вплоть до стратегических). Когда нет места дипломатии, в особенности - дипломатии многосторонней.
Это - очень просто. Это, как и призывал классик... "понятно народу". И это, в "игре" между несколькими сторонами - ...па, абсолютная ;) Эдакая проекция махизма на реальную политику. Жаль, что так - нередко бывает не только в творчестве автора, но и в реальной жизни.
Японцы - давно поняли, что ничто махистское человеку не чуждо. И очень чётко разделили "внутреннее лицо" человека - и его же "лицо внешнее". Как человеку - никогда не договориться с другим человеком, "стоя" на махистской позиции (тебя - нет, ты - мой сон :) ), точно так же с таким "лицом" не выжить ни клану, ни народу, ни нации.
Способность формировать союзы - не мыслима без способности формировать общую для союза этическую систему. Без общей этической системы, "союзникам" придётся согласовывать каждый вдох по отдельности - что не реально на практике. Способность же придерживаться декларированной этической системы - и подставлять, для битья, повинную часть тела, нации и так далее - это договороспособность. Отсутствие договороспособности - это похуже отсутствия способности формировать союзы (хотя, казалось бы, куда уж?). Это - немедленно фатально. При виде такой невменяемости, все окружающие - немедленно объединятся - дабы искоренить выродка! :-)
Идеальной договороспособности в природе, естественно, не бывает. В литературе... тоже, пожалуй. Вот, Фрай - пытался придать эдакое "свойство" Лонли-Локли... но не сдержался, порушил :) Как в случае любого преступления, сбои договороспособности скалярно - не измерить, это - векторная величина. Самый страшный компонент - "наглость". Нарушить у всех на глазах, не скрываясь - и заявить, что, мол, "всё в порядке". Даже Гитлер себе такого, в общем-то, не позволял. Хоть каким фиговым листком прикрывал откровенную агрессию. Ну, хоть "Рейхстаг - поляки подожгли". Далее - не способность дать оценку "всплывшему" нарушению. "Мы десять лет расследовали..." Тут, единственное мирное решение - "съеште нашего" (классика). Далее - попытка "прикрыть позор фиговым листком" - по Гитлеру. Ребята, никому кроме вас - не интересно, поляков вы заставили поджечь свой Рейхстаг - или просто оклеветали. Все плюсы "метода" - союзникам потребуется немного времени, дабы расследовать инцендент - и стать бывшими союзниками. Надо отдать фюреру должное, он по отношению к союзникам пытался такого не допускать. За "багами", следуют "фичи". "А у нас, один из тысячи снарядов - не на голову союзника, так на голову ребёнка ляжет. Ну... наряд вне очереди сержанту." Фичи мы имеем сомнительное удовольствие наблюдать регулярно. Они - совершенно неизбежны. Признанная фича - чести не делает, но это - ещё не "смерть" договороспособности. Стратегические союзы - по прежнему возможны со всеми, у кого фичи того же порядка. Тактические - чуть не со всеми... если фичи договорами предусмотрены - и хоть как-то запатчены
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Вот у Вас есть пунктик насчёт вампиров, а у меня пункт насчёт тех кто нежно целует попку Гитлеру и, вооружившись передовым учением расизма, начинает в мечтах решать судьбу России. Вот такая вот маленькая человеческая слабость.
А "Заклинания о демократии, общечеловеческих ценностях, нацизме, коммунизме... и прочие идеологемы" здесь совершено не причём. Я уже вышел из возраста когда употребление человеком слова "либераст" автоматически делало его своим.
Это - вырожденный случай. Когда нет "более наших" и "менее наших".
А где отрицал наличие "полутонов"? Это "идеальная" (от "идея") раскладка, в чистоте... так сказать. Мы, почти всегда, рассуждаем на "верхнем" уровне (демократия, "общечеловеческие" ценности... расизм...), напрочь отбрасывая основу, т.е. из чего это следует и почему/зачем... Подразумевается, что об основе/терминах договорились... а ни хрена, основа (базис) подменяется следствием, которое условно, а не абсолютно (не бывает). Грубо говоря, все эти уси-пуси о "ценностях", той же "слезе ребенка" ни хрена не стоят, если они вне времени и обстоятельств (вне историчности). Они абсолютно относительны, т.е. здесь и сейчас (но не везде и не для всех :)), но, вряд ли, тогда и потом. У того же Авраменко. Расизм? Да - расизм, но где-когда-как-почему-зачем? А сионизм что? И так далее... Как бы ни было прискорбно (как естественное может быть прискорбным?), всего лишь ;), межпопуляционная, внутривидовая борьба - кто больше чужих сделает своими или приведет чужих к абсолюту ;), любыми методами и под любым камуфляжем.
Мне-вам повезло/не повезло :) родиться-жить здесь-сейчас-в этой общности - это данность, которую не изменить, кроме как, став "чужим", в той или иной мере... и пытаясь изменить среду существования, сменой ли географии или иным способом... т.е., опять же, то же самое... Можно нагородить тома умных и красивых слов... а толку... Чужие здесь не ходят (с)
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
..у меня пункт насчёт тех кто нежно целует попку Гитлеру и, вооружившись передовым учением расизма, начинает в мечтах решать судьбу России.
Никто не призывает "целовать" в попу конкретно того Гитлера или Сталина. У каждого советского/российского человека есть что предъявить обоим... Расизм? А где он там, в чистом виде? Чистая целесообразность (как и в реале, если подумать). У него монголы, типа, арийцы, а поляки - недочеловеки. Это не расизм, а концептуальный рационализм (концепция "свои").
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Мы, почти всегда, рассуждаем на "верхнем" уровне (демократия, "общечеловеческие" ценности... расизм...), напрочь отбрасывая основу, т.е. из чего это следует и почему/зачем...
Lex - dura, sed - lex ;)
Это - осознанная глупость (Кастанеда). Без этого - не взойдёт Солнце (...а Земля повернётся твоей стороной к огромному шару плазмы (с) Пратчетт, "Страждество"). Это и есть японское "внешнее лицо". Социальный организм только тем и живёт. Одни его институты живут законом. Другие - правовой практикой. Третьи - официально принятой этикой. Четвёртые - Законом. Когда закон работает хуже Закона, данному социуму пришло время умереть... но эта смерть - обратная сторона жизни, эволюционная неизбежность.
Вся эта основа, всё это "из чего" и "зачем" начинают рассматриваться перед самой смертью данного социума. Такое "исследование" неизбежно для частей бывшего целого, без него им не определиться со своей будующей судьбой, не поставить следующие свои задачи - связанные с планированием "посмертного" своего (с точки зрения умирающего социума) существования.
Окончательно меня сражает загадка: "Руки-ноги есть, говорит - а не человек?" Попробуйте-ка сходу догадаться, что это - иудей! М-да, что-то у нас в детских садах, того-с...
не "расизм в чистом виде"? А ведь там таких высказываний и, главное, действий на этой основе, причём совершаемых положительными с точки зрения автора героями - не счесть...
Автор показывает всю правду жизни, в неприкрытой ее красе
Это такое изощрённое эстетсво? Какая красота в неприкрытой «правде жизни»? вы хотели бы созерцать в своей реальности, "всю правду" видеть на улицах уродов насилующих и поедающих детей и т.п. Ведь это правда. Давайте не прятать глаза, позволим ей быть, красочно опишем, нарисуем, снимем, преподнесём как новомодный кич. Или кто-то надеется этим раскрыть людям глаза показать всё как оно есть и тем вызвать отвращение, но это уже было давно сказано и описано, но при случае повторяется вновь. Все эти записки сумасше дших делают уродство нормой. Все обличения и раскрытие наготы ничего не меняет, ведь в основе всего находится эгоцентризм каждого, прикрытый чем угодно - моей нацией, сообществом, идеологией, религией, философией и т.д. или не прикрытой ни чем, но это лишь животно-бессознательное действие, любое осознанное деяние прикрывает эго «своим оправданием». Но суть остаётся та же, никто не знает, не чувствует, не понимает других, каждый ощущает только себя, а других лишь относительно себя. Мы готовы мирится с другими пока наши интересы совпадают, но при логическом завершении любой человеческой «правды» остаётся один человек (единственный и неповторимый как и каждый из нас) который погибает поскольку не в состоянии выжить в одиночестве. Поэтому нет абсолютной, универсальной, объективной правды выраженной отдельно взятым человеком или группой. Всё это ложь – лохотрон для масс, а для себя- прикрытие своего эго и самоутверждение. И нету в этом ничего особенного и красивого, такое же как всё остальное дерьмо. А любоваться как люди это хавают - новомодное эстетство.
Послано - 03 Марта 2009 : 16:32:59
Lucky Cat пишет:
В любом случае персонажей судим по поступкам, а не по мнению персонажа. Ну а смешивать мнение автора с мнением персонажа - считать автора полным графоманом. И еще, тогда всех авторов антиутопий надо в расисты заносить.
Интересно, вы всерьёз утверждаете, что авторам этой книги не нравится их главный герой или "стебётесь"? А поступков положительных (по мнению авторров!) героев, соответствующих в полной мере процитированной "загадке", в книге не один десяток наберётся.
Послано - 04 Марта 2009 : 13:08:11
Еще одна попытка. :) Любая книга пишется для чтения и как можно большим числом читателей. Поэтому нет ничего удивительного, что ее персонажи и мир вызывают определенную симпатию... Когда описывают симпатишных вампиров никого (кроме меня :)) не коробит? Здесь показан мир победившего анти-сионизма. Мог быть - мир победившего черного/серо-буро-малинового расизма (см. Контровского, его по этому поводу не гнобят - стандарты-с). И что? Суть-то не в конкретной "персоналии". Даже если здесь это евреи-иудеи, прямо каста какая-то :( Не в том дело. Показано общество победившей ультра-радикальной идеи. Оно вам нравится? Может быть... Мне нет. Единственный "светлый" луч - не Россия под прессом. Было бы странно иное :) И опять же не об этом книга... Показано: любой радикализм, пусть, глубоко симпатичный нам "отечественный", ведет в никуда. Сначала давим внешних "непроходящих" по цензу (как угодно произвольному), затем - внутренних "некондиционных"... и так - до последней особи. Крысиного короля. Не видите такого, ну... я в "Квадрате" Малевича вижу только геометрию и в чем неправ? Дело не в объекте обсуждения - в нас дело...
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Послано - 04 Марта 2009 : 15:18:15
А кто спорит с вашими утверждениями, уважаемый OlegZK? Только в том-то и фокус, что в этой книге мир-то описан уж больно привлекательный на первый взгляд, особенно для неподготовленного читателя! Или, вернее, соответствующим образом подготовленного. Когда читатель, особенно молодой, лучшие годы которого пришлись на отечественный бардак 90-х годов, читает эту книгу, он, к сожалению, не вспомнит реальную историю фашизма и то, что вынесли во время войны наши предки. Он вспомнит, что ему всё время - с 1991 по 2001 - с экрана телевизора, по радио и со страниц газет твердили, что коммунистический монстр в лице СССР был чуть ли не хуже гитлеровской Германии! Что жертв (в том числе и среди собственного населения) в СССР было больше, чем в той же Германии, и виноват в этом "ужасный коммунизм". И - вполне естественным образом, замечу! - начинает думать: может, лучше было бы делать так, как в Германии? Может, лучше было бы подружиться с Гитлером? Может, так и надо - истребить кого-нибудь, не подходящего под заданные стандатры? И с удовольствием читает вот такую книгу... А в книге-то слишком слабо показано то, за счёт чего создаётся такое благополучие... А в книге-то вполне себе положительные герои позволяют себе иметь рабов из покорённых народов... И дозволяют подчинённым повесить старика-еврея только за то, что он еврей, следя только за тем, чтобы они не осквернились педерастией с ним... И пристреливает безнаказанно мэра городка, потребовавшего наказания убийц и насвильников... Мало этих эпизодов, да и всё время они нивелируются героикой фронтовой биографии. Ну не тянет это на создание впечатления омерзительности нацизма! К сожалению.
Послано - 04 Марта 2009 : 18:29:47
Не буду, пока, больше писать - во избежание...
Только пара слов.
erk Объяснить ничего не выйдет - проверено. Только показать: вполне себе, положительный человек - герой и... рабовладелец. Если подобное не вызывает моральный и смысловой конфликт... то беречь от этого уже поздно, надо бить по мозгам и таким, как у автора. Не особенно в детализации и логичности получилось, но скотская сущность порядка видна... если думать, конечно.
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Объяснить ничего не выйдет - проверено. Только показать: вполне себе, положительный человек - герой и... рабовладелец.
Проблема с данной конкретной книгой только в одном, по-моему: показ был уж больно бледный, а отвратительность рабовладения многажды перекрывалась героизмом и порядочностью других поступков ГГ. Ну не работает в предложенном варианте авторская задумка Б. Орлова! Это не недостаток авторской позиции, а неполное его воплощение в этом конкретном случае. В результате авторский замысел превращается в восприятии читателя в свою противоположность - вместо антифашистской книги мы получаем почти что апологетику фашизма, и это чисто литературный промах. Я только об этом и писал.
Послано - 05 Марта 2009 : 01:39:13
Долго думал, перечитал, почитал комментарии автора, в общем думаю что OlegZK не прав. Не хотел автор написать антиутопию. Видно и по коментам и по книге что к идеям национал-социализма он относится с неприкрытой симпатией. То что там каждый видит своё, это одно дело, просто аргументация должна быть разная, не - автор хотел показать что "любой радикализм, пусть, глубоко симпатичный нам "отечественный", ведет в никуда", а - автор глубоко заблуждается, потому что "любой радикализм, пусть, глубоко симпатичный нам "отечественный", ведет в никуда". Нюанс. Симпатии к нацисткой Германии я лично не понимаю, ведь было прямое столкновение нацизма и коммунизма, и нацизм проиграл. Чему нам у них можно научится? Переставь местами Германию и СССР, то есть русские живут на территории Германии, а немцы на территории СССР со всеми ресурсами, результат не поменяется. Они продули бы опять. Ибо система гнилая. Наша была лучше. Так что нафик.
PS: OlegZK А "Исход" это тоже типа сатира, или нет? А то там есть над чем посмеятся.
Послано - 05 Марта 2009 : 07:44:02
FH-IN В плане этой книги всё дело в том, что авторов там два, и каждый тянул в свою сторону, которые и соответствуют показанным вами вариантам... Просто перевесил второй. В этом и заключается суть конфликта авторов по поводу этой книги.
Проблема с данной конкретной книгой только в одном, по-моему: показ был уж больно бледный, а отвратительность рабовладения многажды перекрывалась...
Возможно... Но! Вы что, утверждаете, позиция против - это только прямое обличение? И апология рабовладения, людоедства, педофилии и пр. хрени должна сделать Вас их искренним адептом :)
FH-IN пишет:
...думаю что OlegZK не прав. Не хотел автор написать антиутопию.
См. выше... "Молот ведьм" вполне Вас убедит в необходимости аутодафе. Так? Или наоборот? :)
"Исход" это тоже типа сатира, или нет? - пока, не знаю - не читал :) - Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия[/i][/b](с)ред.
Послано - 05 Марта 2009 : 11:06:10
Сколько копий переломали, а? Зашел к нему на страничку, оценки от низких до высоких, в итоге понять как оценивают читатели не совсем ясно. Или сосем неясно.
С чего почитать порекомендуете? Там еще непонятки. Истории Братьев Столяровых, есть вторая, третья, куски четвертой, но нет первой... Убрана или без пометки лежит на страничке, типа догадайтесь?))
"Молот ведьм" вполне Вас убедит в необходимости аутодафе. Так? Или наоборот? :)
Меня - не убедит. Вас - тоже. Но ведь многих современников написания "Молот..." убеждал!!! Советую почитать комментарии к обсуждаемой книге. Много ли вы найдёте там осуждения идей нацизма? Или всё-таки больше найдёте восхищения успехами России, объединившейся с гитлеровской Германией? Вот ведь какая заковыка получается... (С)
Послано - 05 Марта 2009 : 21:49:51
Lucky Cat пишет:
erk, Молот ведьм был написан, когда убеждать никого не надо было. Молот - инструмент, а не агитка.
Увы, но вы заблуждаетесь насчёт "Молота ведьм". Это произведение ни в коем случае не было исключительно руководством к действию - в первую голову он писался именно как "агитка", призванная убедить руководство инквизиции (которая существовала задолго до "Молота..."!) в необходимости принятия чрезвычайных мер к борьбе с засильем ведьм! И именно в этом качестве и рассматривался всеми - начиная от рядовых теологов и священнослужителей и заканчивая папой Римским. И поддерживался (сначала), и осуждался (впоследствии) церковными иерархами именно с точки зрения убедительности аргументации, в нём содержащейся. В этом смысле "Молот..." крайне близок к "Майн кампф".
Что же до обсуждаемой книги, то, надеюсь, вы не считаете целесообразной пропаганду нацизма - безотносительно к эффективности или неэффективности пропаганды антинацистской? При этом я, ещё раз повторюсь, считаю, что по крайней мере один из авторов стремился сделать книгу именно анитинацистской, но в силу разных причин получившееся у соавторов произведение делает нацистскую идеологию (вернее, её следствие в виде получившегося Союза) весьма привлекательной как минимум на первый взгляд.
Послано - 05 Марта 2009 : 22:08:21
Lucky Cat пишет:
OlegZK, ... Судный день нет
"Судный день"? Это уже ультра-утрирование, гротеск - доведение до полного радикального "оптимума"... Следующая стадия деградации социума - в нем уже людей нет. Зомби. Даже основной инстинкт нивелирован... Вот он "прекрасный новый мир"... А другого исхода нет - если окончательная "победа", то только наподобие этого. Логика событий и следствий...
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Послано - 05 Марта 2009 : 23:04:09
Ну, мягко говоря, литературными достоинствами "День" не страдает... Мир, в общем-то, черно-белый... какие там краски? Там полностью реализована аллегория АБС, ну, башни эти и взрывать их некому.
- Человек - скотина, придающая "возвышенность" простейшим потребностям: воплям брюха, зову похоти и прочей стимуляции центров удовольствия(с)ред.
Научная экспедиция находит на Марсе заброшеную базу инопланетян, с планетолётами, жильём и прочими механизмами. На Земле в это время неспокойно, террористы взорвали атомные заряды в Вашингтоне и Москве. И вот тут начались странности: учёные не сообщают о находке на Землю, сами заселяются на базу и осваивают её. Это первая странность. Вторая такая, освоив технику инопланетян, в том числе и планетолёты учёные решают не помочь своим государствам в бушующей на Земле войне, а оставить Землю и перевезти на Марс "только своих, только тех, кто принадлежит к их виду, к их расе... " И вот тут у читателей возникают два вопроса: А уж не иверы ли эти учёные? И второй: А случайна ли эта находка? Тут надо пояснить ситуацию на Земле, вернее кто виновник начавшейся войны на ней. Итак имеем факты: народ в России востаёт, свергает Президента и начинает гражданскую войну. США нападает на Иран, но Россия продавая и поддерживая Иран оружием помогает ему выиграть. На Западе бушует кризис, и после того как Иран призвал к Джихаду он начался.
Кто виноват во всём этом не надо даже и думать, конечно иверы. Это они устроили в России гражданскую войну, они продавали оружие Ирану который потом по их нащущению объявил Джихад. Это они устроили кризис.
Теперь к учёным. Да, понимает читатель, они иверы. Ведь нормальные люди с врагом сражаются, а не бегут от него, они держаться за каждую пядь земли, а не отдают всю Землю на откуп врагу. Дальше больше, ведомые безошибочным иверским инстинктом, толпы иверов идут на север, в Мумрманск, где их забирают и эвакуируют на Марс. И автор даёт ещё одну подсказку: на восемь миллионов человек, набирается армия "чуть больше сотни людей". Ну и кто эти люди после этого? И вот тут пора рассказать о герое этого произведения, Королёве Михаиле. Неивере. Солдате, которого в числе другой сотни солдатов используют у себя на службе иверы. Трагичная фигура, он сражался, воевал, потерял всех и в конце концов оказался на службе у тех кто у него всё отнял. И даже не знает об этом. Как то раз он явился свидетелем как на пункт эвакуации прибыли женщины с детьми. Это были горянки, единственые кто уцелел. Не надо говорить, кем они на самом деле являлись. Автор даёт подсказку: у кого род считается по матери? Но Королёв так и не догадался, продолжал служить дальше. И потом одна из этих женщин стала его женой, разумеется по заданию иверов, что бы прервать род Королёвых.
Теперь ко второму вопросу: А случайно ли учёные-иверы нашли эту базу? Что бы ответить на этот вопрос нужно прочитать книгу "Судный день". Там учёные из победившего иверов государства ариев, нашли способ проникать в паралельные миры, и при помощи сателитов на орбите облучать иверов которые потом гибнут. Так они очистили от иверов один мир, и встретились с другим, тоже миром победивших арийцев. (он описан в книге "Визит 14") И вот если читатель прочитал эти книги, он знает ответ на вопрос - Нет не случайно иверы нашли эту базу. Их инстинкт выживания почуствовал смертельную угрозу, ведь следующим миром куда добрались бы славные арийцы, мог бы быть и их мир. Так что почуствовав близкую смерть их инстинкт вышел в астрал и нашёл эту базу, потом они устроили войну на истребление что бы замести следы, для того что бы когда в этот мир придут арийцы, здесь бы они нашли одни трупы или дикарей непомнящих что здесь когда то жили иверы.
Это была прелюдия, главное начнётся потом. Автор дал только намёк на то в чём будет заключаться суть сюжета: - На базу иверов натыкается корабль из империи Россов. Разумеется Россы эвакуируют иверов к себе. Предстоят драматические события: сумеют ли иверы взять власть над Россами? Я весь в ожидании.
Послано - 08 Марта 2009 : 19:48:19
Прочел "Огненное Лето". Достаточно неплохая книга. Достаточно, чтобы потратить время на её чтение. Но все-таки наверное потратить... Хотя, говоря откровенно -я утрирую. Но (имхо)книга для определенного контингента читателей. Я в него попадаю. Книге не хватает драйва и художественности. А так же психологической достоверности. Событийность в книге коммить не хочется, уж очень она часто совпадает с моим мнением.
Афигеть! Дайте две! Прочел все выложенное, и даже в голову ни пришло, что это тоже "про иверов"... Приквел к циклу А.Бессонова. А сам Бессонов, несмотря на высказывающиеся тут на форуме обвинения в фашизме, "иверов" даже не упоминал.
"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, а хомячки не любят никого." Эйлис Эллис
Послано - 09 Марта 2009 : 00:36:57
Должен поправиться. Автор написал:
Сюжет "Исхода" не мой, а автора "Имперского Цикла "А. Бессонова. за пояснениями - "Ветер и Сталь". Никакой политики в книге нет, впрочем, как и иверов. Александр Авраменко.
Я наверное перечитал коменты на странице, пропитался стилем мышления так сказать, поэтому ошибся. Это просто ещё очень сырой текст, черновик, и всё что я принимал за подсказки автора, это просто недоработки. Это действительно не про иверов.
Версия для печати
Послано - 02 Марта 2009 : 11:51:20
