Послано - 31 Авг 2010 : 09:55:15
Анатолий Радов, Язычник, глава 16-ая, половина # Артефакт On-Line: Разборка, 44 к http://zhurnal.lib.ru/editors/r/radow_a_a/8ar.shtml А теперь немного объяснялки. Надеюсь, инквизиция не будет против ответа на коммент в этой ветке, если сам коммент был в этой ветке. Думаю, это справедливо. Да и вопрос интересный. От "органов, вырабатывающих магическую энергию" меня почти перекосило, ну чепец же. А вот вы думаете как, идёт маг без всяких там волшебных палочек, без всяких амулетов, и вдруг на него нападают злобные(пофик кто). И он берёт магическую энергию из того синенького кружочка, которым в комп. игрушках обозначают ману? Или из кармана вытаскивает? А может, из ноздри наковыривает? Или из окружающей среды генерит? Ну, в последнем случае, в вакууме он должен переставать быть магом, так? Тогда можно с помощью какого-нибудь заклинания типа «вакуум» влёгкую обезвреживать его. И вот ещё что из этого следует, значит, маг этот законченная мразь, если наплевательски генерирует во время боя энергию из природы вокруг себя, причём в огромных количествах(ведь ему нужно её нахапать сразу и быстро, противник не ждёт) . А Е, как вы знаете, равно эмцэквадрат, и если в одном месте появится, то в другом убудет. Вы, наверное, много книжек фэнтезийных прочитали, но уверен, ни разу не задумались – а откуда вообще маги берут магическую энергию, ручки типа вперёд протянули, а там уже огненный шар готов? Всё на уровне – ну как-то так она сама берётся. Выучил заклинание и вот уже она взялась. ГГ же данного произведения не чужда физика элементарных частиц, и потому он по ходу книги будет пытаться выстраивать более-менее объясняющую гипотезу «реального» происхождения магической энергии. Ну и «третий глаз» давно уже стал притчей во языцех, кто ж его не знает. А автора коммента не перекашивает, когда в его любимых игрушках герой ПЬЁТ МАНУ ИЗ БУТЫЛОЧКИ? Значит, по любому соприкосновение с внутренними органами имеет место, а стало быть для какого-то из них мана и пьётся. В противном случае он мог бы, допустим, просто ею обливаться, или руки в ней мочить, например, чтобы фаерболы вылетали, Логично? Думаю логично. Так что никакого чепеца в «спец» органах не вижу. Да и вообще между двумя любыми выдуманными категориями априори уместен знак равенства, потому что ноль, по-любому, равен нулю, если вы, конечно, понимаете о чём я. Или может есть более «правильные» соображения насчёт магической энергии? С уважением, Анатолий Радов.
А вот вы думаете как, идёт маг без всяких там ...Вы, наверное, много книжек фэнтезийных прочитали, но уверен, ни разу не задумались – а откуда вообще маги берут магическую энергию... ГГ же данного произведения не чужда физика элементарных частиц Ну и «третий глаз» давно уже стал притчей во языцех, кто ж его не знает. В противном случае он мог бы, допустим, просто ею обливаться, или руки в ней мочить...Логично? Думаю логично. ... потому что ноль, по-любому, равен нулю
Анатолий Радов, со всем моим уважением в вам, большего бреда не читал. Вместо гайдов к игрушкам, действительно перечитайте что-нибудь из фэнтези.
Во-первых, мана из бутылочки действительно как-то не того. Я скорее поверю, что маг для мобилизации внутренних ресурсов какой-нибудь стимулятор принимает перорально, типа табата ("Драконья погибель"). Как вариант -- насыщенный сырой Силой эликсир, типа энергетика. Но способ с артефактом, являющимся источником магии, куда удобнее.
Коли на то пошло, у меня самого в "Падшей звезде" такими артефактами являются мечи Ниррит, а в "Уроках гнева" магию и вовсе генерируют, страшно сказать, симбиотические наномашины в крови и прочих тканях организма. В общем, возмущения отдельных товарищей по поводу генерирующего энергию артефакта я не понимаю и не разделяю.
Kоли на то пошло, у меня самого в "Падшей звезде" такими артефактами являются мечи Ниррит, а в "Уроках гнева" магию и вовсе генерируют, страшно сказать, симбиотические наномашины в крови и прочих тканях организма. В общем, возмущения отдельных товарищей по поводу генерирующего энергию артефакта я не понимаю и не разделяю.
Такое объяснение ничем не лучше, чем отличается возможность вырабатывания энергии организмом, пусть в ходе мутаций, от того что эту энергию вырабатывают наномашины. Откуда они ее берут?
Послано - 31 Авг 2010 : 13:32:45
Господа хранители! Может Вы, наконец, прекратите рекламу совершенно нулевого произведения под видом создания теории магии? Почитали бы сперва что-нибудь по этой тематике. Скажем у Уотт-Эванса в Этшарском цикле имеется классификация особенных людей и некоторые намеки на теорию. А то г-н Радов колесо изобретает, а мы ему помогаем, при том, что художественные достоинства там только под микроскопом искать, и то найти сложно.
Послано - 31 Авг 2010 : 13:45:37
Присоединяюсь к Петруххха
А Авторам хотелось бы сказать, что если мы читаем про магию, то автоматически соглашаемся с некоторыми условностями. И даже если Вы опубликуете полную и непротиворисивую Теорию магии, большинство читателей её не оценят.
Послано - 31 Авг 2010 : 15:15:56
угу. Авторам фентези с псевдо-научностью - прочитайте хотя бы Дихнова с его "Записками Черного Властелина". И Уотт-Эванса
Господа хранители! Может Вы, наконец, прекратите рекламу совершенно нулевого произведения под видом создания теории магии? Почитали бы сперва что-нибудь по этой тематике. Скажем у Уотт-Эванса в Этшарском цикле имеется классификация особенных людей и некоторые намеки на теорию. А то г-н Радов колесо изобретает, а мы ему помогаем, при том, что художественные достоинства там только под микроскопом искать, и то найти сложно.
Прошу прощения, если что не так. Но если бы Радову предъявили претензии по языку, стилю, логике и т.п. -- слова бы поперёк не сказал. Потому хотя бы, что никогда указанного автора не читал и тем самым морального права высказываться на его счёт не имею. Меня несколько... удивили, скажем так, претензии к "нереальности" материальных источников маг. энергии. И только.
Анатолий Радов, со всем моим уважением в вам, большего бреда не читал. Вместо гайдов к игрушкам, действительно перечитайте что-нибудь из фэнтези.
Сейчас через силу взялся прочитать Перумова, там заклинания плетутся, привязываются к артефакту и так далее. Короче автор плавненько обходит данный вопрос. Кстати, поинтересовался у гугля насчёт данной темы, оказывается это ещё давняя хрень, и никто так толком и не может объяснить откуда берётся магия. А совет читать фэнтези, чтобы это понять, согласитесь полный бред. или вы знаете хотя бы одного писателя-фэнтезийщика да ещё и мага?
Или из окружающей среды генерит? Ну, в последнем случае, в вакууме он должен переставать быть магом, так? Тогда можно с помощью какого-нибудь заклинания типа «вакуум» влёгкую обезвреживать его.
Вы вообще в курсе, что такое вакуум?
И вот ещё что из этого следует, значит, маг этот законченная мразь, если наплевательски генерирует во время боя энергию из природы вокруг себя, причём в огромных количествах(ведь ему нужно её нахапать сразу и быстро, противник не ждёт).
А ничего, что мы все наплевательски берем окружающий воздух для собственного дыхания и не в малых количествах? Типа, мы себя должны мразями чувствовать?
А Е, как вы знаете, равно эмцэквадрат, и если в одном месте появится, то в другом убудет.
Если в одном месте убыло, значит где-то в другом месте появилось. Эту формулу Вы вообще к чему привели? Она показывает, что масса может быть преобразована в энергию и наоборот, энергия может быть преобразована в массу. Какое отношение формула имеет к доказательству про внутренние органы? Такое же, что и вакуум?
Вы, наверное, много книжек фэнтезийных прочитали, но уверен, ни разу не задумались – а откуда вообще маги берут магическую энергию, ручки типа вперёд протянули, а там уже огненный шар готов?
У меня создается впечатление, что Вы вообще книги про магию не читали. Ну в лучшем случае - играли в игрушки. Хотя даже в игрушках иногда можно найти описание, что, почему и как. Если, конечно, читать эти самые описания.
ride пишет: никто так толком и не может объяснить откуда берётся магия.
Вы это на полном серьезе, или это такой прикол?
Вообще-то я о том, что достоверно об этом никто сказать не может, да и мне не встречалось. Только какие-то туманные намёки. Исходя из этого, считаю, что любая гипотеза имеет на существование. Токмо ради этого и написаны все мои коммы в курьере
согласитесь, из вакуума качать куда тяжелее нежели из полноценной насыщенной среды.
А ничего, что мы все наплевательски берем окружающий воздух для собственного дыхания и не в малых количествах? Типа, мы себя должны мразями чувствовать?
это естественный процесс, чего про резкое вытаскивание какой-то ни было энергии из окружающей среды не скажешь.
Если в одном месте убыло, значит где-то в другом месте появилось. Эту формулу Вы вообще к чему привели? Она показывает, что масса может быть преобразована в энергию и наоборот, энергия может быть преобразована в массу. Какое отношение формула имеет к доказательству про внутренние органы? Такое же, что и вакуум?
А такое, что эта самая масса прнадлежит либо кому-то, либо биосистеме, и если из неё накачать по-быстрому, то не факт, что она сохранится.
У меня создается впечатление, что Вы вообще книги про магию не читали. Ну в лучшем случае - играли в игрушки. Хотя даже в игрушках иногда можно найти описание, что, почему и как. Если, конечно, читать эти самые описания.
Вы угадали, почти ничего не читал. Сказать честнее, ни одну не прочитал дальше страницы двадцатой. Не блин, я наверное никогда не освоюсь как тут комменты правильно оставлять.Хм...
согласитесь, из вакуума качать куда тяжелее нежели из полноценной насыщенной среды.
Не могу согласиться, потому что не вижу объяснения. Среда насыщенна чем?
это естественный процесс, чего про резкое вытаскивание какой-то ни было энергии из окружающей среды не скажешь.
Почему в мире, где магия - это неотъемлемая и естественная часть этого самого мира, "вытаскивание" энергии - это неестественный процесс?
А такое, что эта самая масса прнадлежит либо кому-то, либо биосистеме, и если из неё накачать по-быстрому, то не факт, что она сохранится.
Я не понимаю, что именно Вы качаете из биосистемы. Комаров? Бактерии?
Вы угадали, почти ничего не читал. Сказать честнее, ни одну не прочитал дальше страницы двадцатой. Не блин, я наверное никогда не освоюсь как тут комменты правильно оставлять.Хм...
Почитайте тогда эзотерическую литературу. Помогает. Иногда. Но не всем.
Анатолий Радов, со всем моим уважением в вам, большего бреда не читал. Вместо гайдов к игрушкам, действительно перечитайте что-нибудь из фэнтези.
Сейчас через силу взялся прочитать Перумова, там заклинания плетутся, привязываются к артефакту и так далее. Короче автор плавненько обходит данный вопрос. Кстати, поинтересовался у гугля насчёт данной темы, оказывается это ещё давняя хрень, и никто так толком и не может объяснить откуда берётся магия. А совет читать фэнтези, чтобы это понять, согласитесь полный бред. или вы знаете хотя бы одного писателя-фэнтезийщика да ещё и мага?
Тут - есть варианты ;)
Еддингс - клерикальная магия. Заклинания - точно сформулированные просьбы богам. Особо опасные заклинания боги эти могут санкционировать лично. Менее опасные - могут работать на автомате. Как сделан "божественный автоответчик" - выделен ли он из разума бога - или является частью его сознания/подсознания - это уж - как кому нравится
Роджер Желязны относил магию к действию противоборствующих принципов, чья борьба создаёт наши миры - Порядка и Хаоса, Узора и Логруса, Единорога и Змеи... порядок - неточен, Хаос - первичен. По сути, Хаос и Порядок играют у Желязны роль богов-создателей. Вариант клерикальной магии выходит
Роберт Джордан написал про Миры Колеса, где магия черпается из энергии, вращающей "Ось Времени". Т.е., магия там - основная миросозидающая сила. Хм... а чем она хуже сильного, или там - слабого взаимодействия, электромагнитизам и гравитации? Магическое суперобъединение, типа Но... Истинная Сила, как оказалось - от Шайтана. Логично предположить, что обычная Сила - от Создателя. Т.е. - тоже клерикальная магия.
У Сергея Щеглова (Панга), магия - развитие технологии за ту грань, когда остаётся хоть кто-то, эту технологию понимающий. Техномагия, значит. О слиянии достаточно продвинутой технологии с магией говорил и пан Станислав Лем.
Что, как, откуда??? Ну да. Можно почитать ведическую литературу. Там - на удивление продвинутые концепции встречаются. Впоследствии перекочевавшие в буддизм. Но для современного человека - достаточно посмотреть на создаваемые нами примитивные виртуальные миры. И представить себе, как эти миры могут выглядеть... уже в двадцать втором веке. Что там - с магией. И что - с энергией
Послано - 01 Сент 2010 : 20:09:33
ride вы советчиков слшайте, но голова у вас на плечах своя. По сути для фэнтази основные параметры: 1)Непротиворечивость мира - для читателя мир должен выглядить "цельным". 2)Оригинальность - Дж. Р. Р. Толкин и Сальваторе конечно классики, но иногда и свое мнение неплохо иметь. 3)Зависит от намерений автора: если развлекаловка без претензий, то живые(а не картонные) герои, юмор и драйв если автор претендует на донесение до читателя каких-то мыслей, эти мысли должны БЫТЬ (большинство считает, что хватит пары намеков, не знаю почему). Это "вехи" а уж что в каком порядке и количестве смешивать это дело автора.
ride вы советчиков слшайте, но голова у вас на плечах своя. По сути для фэнтази основные параметры: 1)Непротиворечивость мира - для читателя мир должен выглядить "цельным". 2)Оригинальность - Дж. Р. Р. Толкин и Сальваторе конечно классики, но иногда и свое мнение неплохо иметь. 3)Зависит от намерений автора: если развлекаловка без претензий, то живые(а не картонные) герои, юмор и драйв если автор претендует на донесение до читателя каких-то мыслей, эти мысли должны БЫТЬ (большинство считает, что хватит пары намеков, не знаю почему). Это "вехи" а уж что в каком порядке и количестве смешивать это дело автора.
AnGord, вы его артефакт онлайн читали? Ни по одному пункту соответствия нет. О чем может быть речь вообще? Тем, более глядя на его, полные знаний об истинной магии, комменты.
Послано - 24 Фвр 2012 : 19:33:21
Почитал Радов Анатолий АнатольевичСсылка "Изгой: Начало пути"
Наивно. Сюжет слаб и прост, развивается очень медленно. Совсем нет жёсткости. Психология часто недостоверна. Читается очень легко. Язык в норме. РПГ. Любителя данного жанра может увлечь. Что радует? Есть характеры. Может это и не драматичный павка Корчагин, но всё же. А уж как говорится "на фоне". Вполне прилично. Непосредственное действие описано неплохо. Динамика в этом случае в норме. В наличии утрирование разумного или благородного поведения. Вот к примеру:
я решил было поработать с узлом, и тем самым "протопить" комнату, но сразу же отбросил эту идею. Нечестно по отношению к остальным.
С такой логикой лучше сразу в петлю, на виселицу. Чтоб быть вместе с другими повешенными. Не решаюсь определить такая логика это глупость или глупость благородная? И такой наивняк повсеместен. Есть впечатление, что есть соавтор-женщина, временами логика сминается под напором эмоций "из ниоткуда". Но даже это без фанатизма. В целом пр-е выдержано в духе приключений и большого перекоса не допущено ни в одну из сторон. Автор явно старался "выглаживая" текст, затратил немало усилий. В целом очень даже неплохо. Баллов на 6-7.
Пробовал почитать Аксёнова "Самозванец". Ссылку не дам.)) Книга первая не дочитана так и осталась. Не смог. Вторую прочитал полностью. Вывод; Читабельно, психология личных отношений в ауте, логику поведения бьют, бьют и бьют бедныя... Сюжеи есть, столь же неторопливый сколь размазанный по страницам. Из ниоткуда в никуда. Есть хорошая логика в описаниях интриг и вообще в понимании и назначении роли государства и лиц её представляющих. Эт момент мне очень понравился. В это есть логика, здравый смысл и умение сие раскрыть. Главный персонаж мутный какой-то, есть впечатление, что автор так и не решил каким ему надо быть и что делать с книгой в принципе. Сюжет мечется как блоха на сковороде.
Третья книга прочитана на треть. Автор начал множить сущности, сюжет превратился в волшебную палочку. Проглядел по диагонали, остаток книжки. И глянул концовку четвёртой. Всё ясно.)) Читать можно 5-6 первых глав и 2-3 последних. Всё что по-середине просто приключения, основы стратегии и политики. Но написано всё же читабельно, не отнять.
Послано - 24 Фвр 2012 : 20:36:37
Костик Костик - сие есть задумка автора, ибо книга - ПЕРВАЯ. Дальше гг меняется, в лучшую ли сторону, в худшую - это решать каждому лично. В первой книге, где гг только что вырвался из рабства, имхо, было бы глупо если б он сразу повёл себя как Крутой Уокер) Довольно часто в первой книге он просто косит под дурачка, особенно с "бабкой"-воительницей. Но в целом за обзор спасибо. Объективный, несмотря ни на что... уважаю
Костик - сие есть задумка автора, ибо книга - ПЕРВАЯ
Дык я о первой книге и говорил. Если когда прочитаю вторую, то о ней скажу отдельно.)
вырвался из рабства, имхо, было бы глупо если б он сразу повёл себя как Крутой Уокер
Так ведь любой человек думает одно, мечтает о втором, а делает третье. Не так ли? Окружающий мир принуждает нас корректировать своё поведение. А ваш персонаж однолинеен. Жёсткость - это не только поступки, жёсткость - это образ мышления. Поступки могут и не выявлять до определённого момента такую личность. У вас же персонаж ведёт себя часто странно. Нет зачастую соответствия мира внутреннего и внешнего. Вот что странно. Диссонанс есть. Небольшой, но всё же заметный.
Послано - 24 Фвр 2012 : 21:19:41
Костик Наверное слишком много авторского-недосказанного. Когда я писал, что гг стало в западло "протопить", я подразумевал, что он уже испытывает подспудно какие-то чувства к Лите. В общем нюансовые авторские тараканы По поводу линейности не согласен. С бабкой гг всё же тупит нормально. А как ему себя ещё вести, если непонятно ни черта? Вдруг бабка же его и сдаст? Вот он и играет добродушного запуганного беглого раба.
Флужу безбоязненно. Вы ж тут рулевой, если покажется избыточным - дропнете
Послано - 24 Фвр 2012 : 21:27:25
ride У нас тексты не запрещено обсуждать. Запрещено друг друга. И обсуждать в том числе. По тексту у меня непоняток нет, я всё допонял и что вы хотели сказать тоже. Я о том, что эти сказания иногда зияют прорехами. В отношениях с бабкой тоже не всё понятно. То Гп цинично-практичен, то скорбит и помышляет о мести... Если скорбь даж ближе -сожаление я ещё могу принять, то столь идеализировнное желание отомстить- нет. Так тока, если при случае припомнить. Всё же связь с мцтной бабушкой не выглядела очень прочной и эмоциональной для последующих событий.
Послано - 24 Фвр 2012 : 21:35:09
Костик А, понял, насчёт момента в таверне при встрече с Литой. Ну да, там это зря вставил - достаточно было упоминания насчёт рабов. ПС. На всех не угодишь. Кому-то именно благородство нравится. Кстати подозреваю, что именно поэтому большинство читателей с СИ не осилили. Прагматиков конечно выворачивает
Послано - 24 Фвр 2012 : 21:39:29
ride Выворачивает не от благородства(прекрасное чувство), а от отсутствия логики. Любые проявления эмоций тоже логичны. Всё поведение человека насквозь логично, чтобы не думали об этом романтики.) Ладно, прекращаем. Или переходим в вашу авторскую.
Послано - 24 Фвр 2012 : 21:41:02
Хорошо, когда автор может подсказать запутавшемуся читателю, как правильно надо читать и понимать его произведение. Вона, на древних-то как всё непросто - цельных десять лет учут, как правильно понимать и что автор хотел сказать, донести и подчеркнуть своим лучом света в тёмном царстве. А критиков сколь с них, померших, кормилося! А нашевсёведов! Полмильярды, не меньше!
Послано - 24 Фвр 2012 : 22:31:23
Костик Костик, ну перенесите в авторскую и укажите пожалуйста пару-тройку по-вашему самых нелогичных моментов в поведении гг.
Послано - 25 Фвр 2012 : 00:40:59
ride А зачем? Вы же сами говорили, что книга уже в издательстве. Да и эти моменты хоть и не пышат достоверностью, совсем уж нелогичными не являются. Просто где-то эиоции переигрывают, где-то недоигрывают. Баланса нет. Отсюда и сомнительность логики. И сюжет очень акынский. Но это даже ща модно. Над собой(я имею ввиду писательство) вы работаете, как я заметил, так что всё у вас будет в норме. А если добавите жёсткости в текст, то ваще будет класс.))
Откровенно говоря я был уверен в гораздо худшем качестве и текста и содержания. Готовился на полном серьёзе к отрицательным впечатлениям. А после вашего "Это вам не понравится", был готов к самому худшему. А оказалось вполне вменяемая и даже приличная фентези-приключалка. На голову выше первой книги Князева, к примеру.
Послано - 25 Фвр 2012 : 00:53:44
Костик Костик, ну да, в издательстве, но я на данный момент правлю уже редакторскую версию, можете глянуть в комментах. Авторский вариант то никто ещё не отменял. Ну если цепляет, но не критично, в принципе ладно. Насчёт сюжета - Ну так тут особого заумного сюжета и не предполагалось - однако и не просто иду и чё случается то случается. Сюжетней вещи у меня например будут в Глубоких водах Стикса, и ещё в некоторых задумках.
Вернусь к Изгою. Надеюсь, что Вы прочтёте вторую и третью часть. Там и сюжететц какой-никакой вырисуется, и третья вроде вообще неплохо получилась в плане жёсткости, ну и гг становится совершенно другим. Я ж на классике вырос, гг должен развиваться, расти так сказать)))
Помнишь, как кто-то говорил несколько месяцев назад, мол, не печатают, да не тиражируют. А теперь совсем другой коленкор слышу - "уже в издательстве...над текстом работа..." Кстати, в этом месяце вышла книга ещё одного, с кем познакомился за год. Он тоже говорил, что "не печатают", а я ему - "всяко бывает, когда рядом Мархуз бегает, инфлюэнциями размахивает". Он не поверил, а теперь его издали. За год уже четвёртый братка, который наконец-то прорвался, правда из них одна сестрёнка, честно говоря.
Послано - 26 Фвр 2012 : 02:51:38
MARHUZ Ну знаешь когда наконец-то вроде вот оно -начинаются другие мысли. А пойдёт ли, а не будет ли полный провал, а какая обложка будет, и так далее и тому подобное. А ты сам как, правил уже? Я уже с первой закончил, вроде как ушла к корректорам. Жду вот теперь у моря погоды
Послано - 13 Марта 2012 : 03:24:55
Привет, дружище!
Пока ничего не правил - да и опасаюсь я этого, как бы хуже не сделать. Я, пока, делаю то, в чём наблатыкался. Пишу третью книгу "Яджуджа? Реактивация!" (уже больше половины наваял) и гоняюсь в рейте СИ (набрал 99,800 посетителей за девять месяцев). А редактирование и корректирование у профи лучше получится, мне так кажется. Я же не привередливый - мне проще нового ребёнка родить, чем старого отмывать!
Версия для печати
Послано - 22 Апр 2010 : 15:19:37
Но... Истинная Сила, как оказалось - от Шайтана. Логично предположить, что обычная Сила - от Создателя. Т.е. - тоже клерикальная магия.
