Я так думаю - в таланте. И что бы кто ни кричал на форумах и СИ - есть талант - прочитают без всяких издателей, и друзьям посоветуют, нет - пусть тебя хоть сорок издательств издадут миллионными тиражами, и на СИ тебе сорок страниц похвальных комментов знакомые нашлепают - быть тебе очередным Унитазовым Сортир Сортирычем с томиком о развитии банно-прачечного дела.
Но при этом под определение таланта у suhai явно подпадает ГЕНИАЛЬНОСТЬ!!! Да, с ГЕНИЯМИ в литературе сейчас оч. большой напряг. Их попросту за прошедшие 50 лет в литературе, тем более в советской и постсоветской, не было ни одного, чтобы по этому поводу не думал шнобилевский комитет. Ну, а талант эт штука растяжимая, как и понятие вечереет, у кого-то его будет поменее (как у меня, наверное), у кого-то поболее и мерило тут одно - рейтинг посещаемости - заходит народ на чью-то страничку, значит зело талантлив борзописец. Мы, батенька, - литературная среда для офисного планктону, а первому же аФФтару сказавшему, я талантлив, аки сам Мепистопель, лично я первым в фейс плюну токмо потому, что не аФФтарское это дело - пузом на народ переть, чай СИ это не совковый Союз Писателей, так что сиди и жди, когда тебя похвалят и отметят. Читатели. Да, и вот еще что, сколько бы друзей не писало хвалебные комменты, рейтинг посещений они все равно очень уж сильно не накрутят, так как немыслимое это дело хотя бы приблизиться к тем, кто входит в ТОР-10 СИ. Для этого нужно не только талант иметь, но и хорошо оседлать лошадку. К тому же на СИ очень жесткая система рейтингометристики. И, вообще, suhai, что же вы с такими настроениями на СИ книжки читаете? Мечтаете найти жемчужину в навозное куче? Ну, так жемчуга вообще-то в совсем другом месте на свет появляются. За ними нужно в теплых морях на дно нырять и акул не бояться.
А я на книжках не зарабатываю, я их просто пишу и буду их писать, пока читатели заходят на мою страничку, а если кто-то считает, что сидеть за компом порой по 10-12 часов это не труд, то пусть они идут сначала лесом, а потом в лес.
Вот этого, как раз, никто не говорит. Это труд и еще раз труд. Просто, такое количество текста, действительно не всем по плечу. Я, на-пример, бывает часами сижу над одной единственной фразой. А потом, раз, и переписываю все заново. Поэтому получается не 10 страниц а половина одной, и та корявая.
А я на книжках не зарабатываю, я их просто пишу и буду их писать, пока читатели заходят на мою страничку, а если кто-то считает, что сидеть за компом порой по 10-12 часов это не труд, то пусть они идут сначала лесом, а потом в лес.
Вот этого, как раз, никто не говорит. Это труд и еще раз труд. Просто, такое количество текста, действительно не всем по плечу. Я, на-пример, бывает часами сижу над одной единственной фразой. А потом, раз, и переписываю все заново. Поэтому получается не 10 страниц а половина одной, и та корявая.
Проверено, мин нет!
Нет, я либо пишу легко и могу за день "выдать" 10-15 листов, либо не пишу, вообще. Правда, в этот же день написанное не выкидываю никогда, так как там нужно где-то подправить, где-то подчистить, в основном как раз "ашипки и очепятки". Никто не говорит, что нужно каждую главу отдавать на вычитку филологу профессионалу, я сама страдаю дисгафией полнейшей и уверена если покопаться в моих ткстах, они тоже не в идеальном состоянии. Но стремиться, чтобы текст был не только интересным, но и удобочитаемым, все же, нужно. И такой аргумент, как "мне за это не платят", на мой взгляд, не является оправданием элементарно невычитанному тексту.
Я, на-пример, бывает часами сижу над одной единственной фразой. А потом, раз, и переписываю все заново. Поэтому получается не 10 страниц а половина одной, и та корявая. Проверено, мин нет!
У меня тоже самое, бывает сидишь несколько часов над одним абзацем, а на следующий день, прочитав его, делаешь делет. Везет тем авторам что за день могут написать до 20 страниц. Завидую.
У меня тоже самое, бывает сидишь несколько часов над одним абзацем, а на следующий день, прочитав его, делаешь делет. Везет тем авторам что за день могут написать до 20 страниц. Завидую.
А вы попробуйте начать писать свое следующее произведение только после того, как увидите его в своем сознании целиком.
Послано - 01 Ноябр 2008 : 14:07:41
Mat, а еще в истории описан случай, когда один великий философ античности стал апплодировать актеру, напрочь лишенному таланта, но вышедшему на сцену и на вопрос учеников - "Почему?" - ответил "Да, потому, что этот человек, не имея актерского дарования, отважился выйти на сцену, а мог бы отправиться с мечом на дорогу - грабить".
Эффективная метода ;) Позволяет набить рассказ за час. И не набить длинную форму - вообще :-)
Совершенно верно. Если мыслей, событий и эпизодов на рассказ, то нечего даже и пытаться растянуть их на роман в трех книгах. А если не можешь удержать полотна в голове, то тогда действительно очень сложно писать. Приходится каждый абзац высасывать из пальца. Вывод, - прежде садиться за комп и включать его, подумай, а оно тебе надо? Ну, а если у вас в голове сложилась цельная история, то уж вы поверьте, - либо вы ее из себя вытолкаете, либо она вас с ума может быть и не сведет, но головной болью точно обеспечит. Не знаю что вы думаете по этому поводу, но по другому могут писать одни только Гении. Я - не гений и потому сначала думаю, а уже потом делаю.
А вы попробуйте начать писать свое следующее произведение только после того, как увидите его в своем сознании целиком.
Вообще-то я так и делаю, просто по мере развития, сюжет часто изменяется, я хорошо представляю начало и конец, а все остальное приходит по мере написания.
У меня тоже самое, бывает сидишь несколько часов над одним абзацем, а на следующий день, прочитав его, делаешь делет. Везет тем авторам что за день могут написать до 20 страниц. Завидую.
А зачем же тогда мучиться? Если бы мне приходилось гад каждым абзацом "чахнуть" по несколько часов, я, наверное, вообще бы писать перестала.
У меня тоже самое, бывает сидишь несколько часов над одним абзацем, а на следующий день, прочитав его, делаешь делет. Везет тем авторам что за день могут написать до 20 страниц. Завидую.
А зачем же тогда мучиться? Если бы мне приходилось гад каждым абзацом "чахнуть" по несколько часов, я, наверное, вообще бы писать перестала.
Ну почему чахнуть? Наливаешь себе литр кофе, садишься к компу и начинаешь все обдумывать -неспеша.
Не в том смысле, что жалко. Просто, наверноее, все пишут по разному. Кто-то часами сидит на одним абзацем и выдает его "набело", а я, например, пишу за один раз небольшой смысловой кусок где-то 10000 сим., пока я его не "выдам", я просто не могу остановиться и мне без разницы утро или ночь, если бы ри этом на каждый абзац у меня уходила прорва времени, я бы просто сдохла с голода. Зато потом, я этот кусок, безусловно правлю, иногда совсем немного, иногда до неузнаваемости, но тоже, весь целиком не разделяя на абзацы и предложения.
Вообще-то я так и делаю, просто по мере развития, сюжет часто изменяется, я хорошо представляю начало и конец, а все остальное приходит по мере написания.
Все правильно, так оно и должно быть. Вспомните про то, как писал Александр Дюма своих "Трех мушкетеров" и потом делился впечатлениями с друзьями, говоря им о том, что, дескать, то Портос, то Арамис, нет-нет, да, и отчебучат что-нибудь. У вас сложилась в голове фабульная часть, вы проработали сюжет, выстроили цепочку событий, построили мизансцены, а затем ваш ГГ и второстепенные герои, словно бы начинают жить самостоятельной жизнью. Ну, а сюжет, как я думаю, все же не слишком меняется. Он простро разрастается и усложняеется, но ведь от задуманного вы слишком далеко в сторону-то все равно не уходите.
Вообще-то я так и делаю, просто по мере развития, сюжет часто изменяется, я хорошо представляю начало и конец, а все остальное приходит по мере написания.
Все правильно, так оно и должно быть. Вспомните про то, как писал Александр Дюма своих "Трех мушкетеров" и потом делился впечатлениями с друзьями, говоря им о том, что, дескать, то Портос, то Арамис, нет-нет, да, и отчебучат что-нибудь.
Кстати, Олди такой подход разнесли в пух и прах.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 04 Ноябр 2008 : 16:47:30
Вот уж точно - пусть каждый сам решает, как ему лучше писать. Интересное фантастическое допущение - Дюма бросил писать, потому что его метод раскритиковали Олди
Вот уж точно - пусть каждый сам решает, как ему лучше писать. Интересное фантастическое допущение - Дюма бросил писать, потому что его метод раскритиковали Олди
Вобще-то у Дюма был весьма странный подход к литературному творчеству. Дабы его посетило вдохновенте, он обычно собирал в своем доме гостей и устраивал для них шикарную поляну, после чего удалялся в свой кабинет и писал, пока внизу шел гай-гуй. Так что писать он бросил наверное потому, что у него кончились деньги.
Послано - 05 Ноябр 2008 : 05:33:18
Да, а еще есть версия, что Дюма, садясь за новый роман, выбривал себе половину головы, чтобы не иметь возможности выйти из дома, а соответственно бросить творить, пока не придет в человеческий вид :)
Послано - 05 Ноябр 2008 : 13:29:18
Уж коли об Олдях речь зашла...
Чем пытаются в очередной раз изобрести велосипед, прокачивать "мозговые мышцы", учиться "медитировать на роман" и приобретать навыки мгновенного мысленного вызывания карт придуманного мира и схем сюжетных хитросплетений, можно действовать не столь эффектно, но куда как более эффективно.
А именно: нужно не лениться перед началом работы над текстом (даже не очень большим) писать себе планы и хотя бы в общих чертах рисовать карты событий. Тот же глоссарий составить, если это необходимо. Проще говоря, написанию рассказов, повестей, а уж тем более романов должна предшествовать тщательная подготовка.
Это ежели совсем вкратце. Подробно можно прочитать у Г.Л. Олди в их критических статьях и интервью. Там вообще начинающему фантасту можно изрядно интересного и познавательного найти. Ищите, как говорится, и обрящете.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Это ежели совсем вкратце. Подробно можно прочитать у Г.Л. Олди в их критических статьях и интервью. Там вообще начинающему фантасту можно изрядно интересного и познавательного найти. Ищите, как говорится, и обрящете.
Но при этом не забывайте, что тому, как придумать увлекательную историю, вас никто, нигде и никогда не научит, а как именно писать, чем обкладываться и какие вспомогательные средства применять - дело двадцатое. Кто-то из "Великих французов", кажется Бальзак, так тот и вовсе для вдохновения ставил ноги в таз с горячей водой. Это сколько же воды пришлось вскипятить его домохозяйке, ведь он был о-о-очень плодовитый писатель?
Послано - 05 Ноябр 2008 : 15:04:48
Абердин Я говорю о толковых и практически реализуемых советах людей, уже сложившихся как дуэт профессиональных писателей (не в том плане, что они этим деньги зарабатывают, а в том, что пишут они на очень высоком профессиональном уровне). А вы опять про частности: "не забывайте...", "никто не научит...", "увлекательную историю придумать..." Знаете, вот в этом и проблема большинства "начинающих авторов": они полагают, что главное - это придумать увлекательную историю, а корявую реализацию им читатель как-нибудь уже простит. И самое смешное: находится-таки энное число таких, что прощают, блин.
Мало кто, по-моему, понимает, что единственная надежда нашей нынешней литературы - это как раз та немногочисленная часть читательской аудитории, которая никакого небрежения писателю не прощает и впредь прощать не будет. Какими бы "увлекательными" не получались у такого писателя "истории".
Учиться у профессионалов не зазорно. Спасибо, что есть ещё люди, которым не лень поделиться своим опытом. Не за деньги, а за идею. Бесплатно.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Заблаговременную проработку фабулы и сюжета. Хорошее сравнение было: "если вы начали строить дом, построили фундамент для дома одного типа, а после первого этажа решили строить что-то совсем иное - хорошо это не получится". Не должен второстепеный персонаж, к примеру, раскрываться интереснее главных. Это, простите, Джульетта пьет яд над трупом Ромэо, а всем в зале пофиг - там за заднем плане слуга бегает, очень такой интересный... Надо в этом случае С САМОГО НАЧАЛА писать Женитьбу Фигаро.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Но при этом не забывайте, что тому, как придумать увлекательную историю, вас никто, нигде и никогда не научит, а как именно писать, чем обкладываться и какие вспомогательные средства применять - дело двадцатое.
Отнюдь. В профессии писателя есть два самых главных кита: 1. Надо иметь что сказать читателю. 2. Надо уметь донести это до читателя. При отстутствии умения выполнить п.2 про то, что человек способен выполнить п.1 почти никто не узнает.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Но при этом не забывайте, что тому, как придумать увлекательную историю, вас никто, нигде и никогда не научит, а как именно писать, чем обкладываться и какие вспомогательные средства применять - дело двадцатое.
Отнюдь. В профессии писателя есть два самых главных кита: 1. Надо иметь что сказать читателю. 2. Надо уметь донести это до читателя. При отстутствии умения выполнить п.2 про то, что человек способен выполнить п.1 почти никто не узнает.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
При наличии первого кита и кильку можно вырастить до размеров финвала, но ежели первого кита нетути, то второму киту, пусть он даже будет синим, ловить будет уже просто нечего. Ну, а что касается того, что аФФтар должон учиться ежедневно, так кто же против? Правда, лично у меня с энтим делом промблема - так как я постоянно разрываюсь пополам, то ли сесть поучиться чему-либо, то ли написать чего-нибудь новенькое. Почему-то всегда побеждает второе. Может быть потому, что я пишу для СИ, а не для Издателя? То есть для тех моих читателей, которые мало того, что читают мои сочинения, так еще и подстегивают меня отнюдь не плоскими: - "аФФтар, пиши исчо", а куда более благожелательно. А что касается того, что свою историю нужно крепко держать в голове, иначе писать будет очень трудно, то я не считаю этот совет тупым и бесполезным.
Послано - 05 Ноябр 2008 : 17:26:42
При всем уважении к Олдям не могу с ними согласиться. Дело в том, что они исходят из того, что автор структурирует материал и превращает его в храм или общежитие четвертого ПТУ. Мне же кажется, что именно материал управляет автором. Одним словам, как бы это не было оскорбительно для слуха литературоведов – при написании тема первична. Идеи и сверх задачи появляются уже потом.
При наличии первого кита и кильку можно вырастить до размеров финвала, но ежели первого кита нетути, то второму киту, пусть он даже будет синим, ловить будет уже просто нечего.
Отнюдь. Есть писатели, которых можно читать просто за язык, за умение владеть словом. К примеру - Владислав Крапивин. Считаю, что последние его произведения по идейной направленности отвратительны, но само по себе качество текста местами на заоблочной высоте. Местами, конечно, во впадине...
Абердин пишет:
Правда, лично у меня с энтим делом промблема
аФФтар, учи олбанский олонецкий диалект. Притяжательное местоимение энтот соответствует третьему лицу. Правильно будет У меня с эфтим делом проблема.
Абердин пишет:
Может быть потому, что я пишу для СИ, а не для Издателя? То есть для тех моих читателей, которые мало того, что читают мои сочинения, так еще и подстегивают меня отнюдь не плоскими: - "аФФтар, пиши исчо", а куда более благожелательно.
Врят ли. Я тоже для СИ пишу. И читатели тоже благодарные. Что только сподвигает серьёзно изучать матчасть.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 05 Ноябр 2008 : 17:39:32
godar Если честно, не уловил в чём противоречие. Если у тебя есть что сказать читателю и ты считаешь себя способным это сказать, то ты рискуешь взяться за перо (сесть за клавиатуру). Выше речь шла о том, что, взявшись за означенное перо, нехудо бы ещё и форму придать своему творению, законченную и читабельную. Можено это сделать абы как, можно - аккуратно и планомерно.
По-моему, именно о методах работы говорили, а не о идеях и сверхзадачах.
Абердин Вы не слушаете. А может, не слышите. А может, слышите только то, что хотите слышать. В любом случае, увы и ах.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Мне же кажется, что именно материал управляет автором. Одним словам, как бы это не было оскорбительно для слуха литературоведов – при написании тема первична. Идеи и сверх задачи появляются уже потом.
А можно объяснить: что есть тема, например, во Властелине колец? Та, которая попервее идей и сверхзадач. Неужели эльфийский язык? А что есть тема в Пути меча?
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 05 Ноябр 2008 : 18:28:41
Я сама отношусь к той категории пишущих людей у которых герои ведут себя просто безобразно, меняя сюжет по собственному усмотрению, но я искренне считаю, что произведение написанное просто так "от фонаря" хорошим получится не может. Это я из своего опыта говорю, в конце обязательно будет столько несостыковок и роялей, которые потом замучаешься исправлять. Поэтому, по моему мнению, хотя бы краткий план с основными ключевыми моментами быть должен. Конечно, по ходу работы этот план может меняться, но он должен быть обязательно. Это не позволит забыть зачем и про что, вообще пишешь.
При наличии первого кита и кильку можно вырастить до размеров финвала, но ежели первого кита нетути, то второму киту, пусть он даже будет синим, ловить будет уже просто нечего.
Отнюдь. Есть писатели, которых можно читать просто за язык, за умение владеть словом. К примеру - Владислав Крапивин. Считаю, что последние его произведения по идейной направленности отвратительны, но само по себе качество текста местами на заоблочной высоте. Местами, конечно, во впадине...
Абердин пишет:
Правда, лично у меня с энтим делом промблема
аФФтар, учи олбанский олонецкий диалект. Притяжательное местоимение энтот соответствует третьему лицу. Правильно будет У меня с эфтим делом проблема.
Абердин пишет:
Может быть потому, что я пишу для СИ, а не для Издателя? То есть для тех моих читателей, которые мало того, что читают мои сочинения, так еще и подстегивают меня отнюдь не плоскими: - "аФФтар, пиши исчо", а куда более благожелательно.
ВряД ли. Я тоже для СИ пишу. И читатели тоже благодарные. Что только сподвигает серьёзно изучать матчасть.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
1. Если читать книгу только за ее высокий литературный стиль, то тогда можно обойтись одним лишь великим латинским палиндромом, к тому же полным: sator arepo tenet opera rotas Круче уже не напишишь, как ни старайся. Так что вы меня не убедили - содержание все равно первично, а форма вторична, но относительно того, что форму нужно оттачивать и оттачивать, я с вами спорить не буду. Я же не дурак и не враг сам себе, чтобы утверждать обратное. 2. За "эфтим" гранд респект, буду знать. 3. Я не имею ничего против матчасти, прекрасно, когда в твоем аквариуме на столе плавают два кита, только вот если нет первого, то и второго лучше на консервы пустить, чем истязать своим занудством читателя (это сказано, разумеется, ни в коем случае не про вас, а так, в общемировом плане).
godar Если честно, не уловил в чём противоречие. Если у тебя есть что сказать читателю и ты считаешь себя способным это сказать, то ты рискуешь взяться за перо (сесть за клавиатуру). Выше речь шла о том, что, взявшись за означенное перо, нехудо бы ещё и форму придать своему творению, законченную и читабельную. Можено это сделать абы как, можно - аккуратно и планомерно.
По-моему, именно о методах работы говорили, а не о идеях и сверхзадачах.
Абердин Вы не слушаете. А может, не слышите. А может, слышите только то, что хотите слышать. В любом случае, увы и ах.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Опаньки! Так я же и говорю о методе!!! А он очень прост, - сядь в кресло, возьми бутылочку пивка или чашку кофе, закрой глаза и представь себе всю картину твоего повествования, разок, другой, третий, пока не получишь более или менее полное представление о том, что произошло с твоими героями, где и почему. Кстати, когда аФФтара обвиняют в том, что его ГГ плоский, серый и примитивный, а вот второстепенные герои, наоборот, яркие и привлекательные, это вовсе не есть плохо. В общем утверждал и утверждаю, - фабула и сюжет стоят впереди, во время работы, а то, что герои иногда откалывают номера, это не страшно, просто их нужно либо жестко привязывать к сюжету, либо расширять и усложнять оный.
Опаньки! Так я же и говорю о методе!!! А он очень прост, - сядь в кресло, возьми бутылочку пивка или чашку кофе, закрой глаза и представь себе всю картину твоего повествования, разок, другой, третий, пока не получишь более или менее полное представление о том, что произошло с твоими героями, где и почему.
Знаете, не мне, неизданному, тут регалиями трясти, но это, простите, непонимание вопроса то ещё. Таким образом вы решаете проблему ПРО ЧТО книга. Но остается впрос О ЧЁМ она? Понимаете? Властелин колец - это не О ТОМ, как один мужик валару мужик палец отрубил. Конан-Варвар ( настоящий, а не бесконечна конанада ) - не О ТОМ, как мускулистый мужик всем морды набил. Непобедимый - не О ТОМ, как звездулет фиг знает куда занесло. Хотя - все это именно про то.
Кстати, когда аФФтара обвиняют в том, что его ГГ плоский, серый и примитивный, а вот второстепенные герои, наоборот, яркие и привлекательные, это вовсе не есть плохо.
Это есть ОЧЕНЬ плохо.
В общем утверждал и утверждаю, - фабула и сюжет стоят впереди, во время работы, а то, что герои иногда откалывают номера, это не страшно, просто их нужно либо жестко привязывать к сюжету, либо расширять и усложнять оный.
А что для Вас сюжет?
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Знаете, не мне, неизданному, тут регалиями трясти, но это, простите, непонимание вопроса то ещё. Таким образом вы решаете проблему ПРО ЧТО книга. Но остается впрос О ЧЁМ она? Понимаете? Властелин колец - это не О ТОМ, как один мужик валару мужик палец отрубил. Конан-Варвар ( настоящий, а не бесконечна конанада ) - не О ТОМ, как мускулистый мужик всем морды набил. Непобедимый - не О ТОМ, как звездулет фиг знает куда занесло. Хотя - все это именно про то.
Нет, нет, и еще раз нет!!! Когда вы представляете себе все свое будущее произведение целиком, вы решаете практически все задачи одновременно: - определяете фабулу - т.е. про что будет книга; выстраиваете сюжет - т.е. определяете, какой будет ваша книга по построению;, а также решаете и иные проблемы вплоть до ключевых диалогов. Таким образом вы создаете креатиФФ, - раз, копозицию, - два, и решаете самый главный вопрос, - а оно мне нужно? - три. Все остальное - стоффажи, призванные добиться той или иной степени правдоподобия, реальности, фантасмагории и пр. Ну, и что в этом плохого начиная работу, знать, зачем ты это делаешь и подбирать для этого соответствующий инструментарий - лезть в словари, читать разные статьи из энциклопий и т.д.? Да, у меня на каждую книгу собирается до двадцати метров всякой инфы, нужной мне по ходу.
Это есть ОЧЕНЬ плохо.
А вот и фигушки, это может быть элементранейший сюжетный ход. Вспомните повесть Клиффорда Саймака про четыре частички одного человека, как он собирал их воедино. Кажется все-таки Саймака. Так вот там ГГ тоже был отнюдь не белым и пушистым в самом начале повести.
А что для Вас сюжет?
Бог, царь и воинский начальник. Фабула это всего лишь выбор направления движения, а вот сюжет это путеводный компас. Если вы меняеете сюжет по ходу написания книги, в этом нет ничего ужасного - мой сюжет, что хочу, то с ним и делаю, вы же его никому не показываете в конце-то концов, а если с кем и обсуждаете, то с самыми близкими вам людьми, с теми, кто желает вам добра и не подведет вас.
Ну, и последнее - нет универсального для всех писателей способа написать хорошую книжку. Нет и никогда не будет. Вы ведь писатель, ваш самый главный инструмент в работе, это ваша голова, а не пальцы, которыми вы топчете клаву, а раз так, то и ваш инструмент совершенно уникален, но тот метод, который я предлагаю, в изобразительном искусстве, откуда я родом, называется концептуализм и в своем самом примитивном виде выглядит, как "придумывание картин", без перехода к их написанию. Кстати, отчень пользительная весчь для художников и набивает руку не хуже штудий.
Я сама отношусь к той категории пишущих людей у которых герои ведут себя просто безобразно, меняя сюжет по собственному усмотрению, но я искренне считаю, что произведение написанное просто так "от фонаря" хорошим получится не может. Это я из своего опыта говорю, в конце обязательно будет столько несостыковок и роялей, которые потом замучаешься исправлять. Поэтому, по моему мнению, хотя бы краткий план с основными ключевыми моментами быть должен. Конечно, по ходу работы этот план может меняться, но он должен быть обязательно. Это не позволит забыть зачем и про что, вообще пишешь.
Ну незнаю. Я лично не могу писать по плану. У меня в голове есть начало и конец книги, а и пока я их состыкую сюжетом он такие выкрутасы выкинет сам порой удивляюсь. Прорабатываю лишь некоторые фрагменты, например рисую примерную карту мира в котором будут действовать мои герои. Или черчу карточку боя, а так как мой последний роман опирается на реальность, то приходиться учить мат.часть задействованной в сюжете техники, чтобы знать сможет она вытворить такое, что я ей приписываю.
Ну незнаю. Я лично не могу писать по плану. У меня в голове есть начало и конец книги
Но начало и конец есть? Вот я про это и говорю, у меня тоже не бывает деталь но прописанного плана на все произведение. Есть начало и приблизительно конец. Ну, и детально проработанные глав пять, а дальше все меняется. Кстати и конец, тоже. Главное, чтобы было направление, идея. Сюжет - это хорошо, но ИДЕЯ, на мой взгляд, все же важнее.
Нет, нет, и еще раз нет!!! Когда вы представляете себе все свое будущее произведение целиком, вы решаете практически все задачи одновременно: - определяете фабулу - т.е. про что будет книга; выстраиваете сюжет - т.е. определяете, какой будет ваша книга по построению;, а также решаете и иные проблемы вплоть до ключевых диалогов. Таким образом вы создаете креатиФФ, - раз, копозицию, - два, и решаете самый главный вопрос, - а оно мне нужно? - три. Все остальное - стоффажи, призванные добиться той или иной степени правдоподобия, реальности, фантасмагории и пр. Ну, и что в этом плохого начиная работу, знать, зачем ты это делаешь и подбирать для этого соответствующий инструментарий - лезть в словари, читать разные статьи из энциклопий и т.д.? Да, у меня на каждую книгу собирается до двадцати метров всякой инфы, нужной мне по ходу.
При чем тут 20 метров инфы? Вопрос-то в другом: что вы, как автор, своей книгой сказать хотите? Уложить майора Пупкина в кровать к принцессе потому что это типА крутА? Или что-то сказать? Что именно? Когда определяетсь что, то ВСЕ события в книге нужны ТОЛЬКО для того, чтобы сказать это более внятно.
Это есть ОЧЕНЬ плохо.
А вот и фигушки, это может быть элементранейший сюжетный ход. Вспомните повесть Клиффорда Саймака про четыре частички одного человека, как он собирал их воедино. Кажется все-таки Саймака. Так вот там ГГ тоже был отнюдь не белым и пушистым в самом начале повести.
Не белый и не пушистый не означает "серый и скучный".
А что для Вас сюжет?
Бог, царь и воинский начальник. Фабула это всего лишь выбор направления движения, а вот сюжет это путеводный компас. Если вы меняеете сюжет по ходу написания книги, в этом нет ничего ужасного - мой сюжет, что хочу, то с ним и делаю, вы же его никому не показываете в конце-то концов, а если с кем и обсуждаете, то с самыми близкими вам людьми, с теми, кто желает вам добра и не подведет вас.
Это идеология. А я спрашиваю о технике. О нужном писательском мастерстве.
Ну, и последнее - нет универсального для всех писателей способа написать хорошую книжку. Нет и никогда не будет.
Нет универсального способа выиграть шахматную партию. Но при этом конь на краю доски всегда стоит плохо (маэстро З.Тарраш)
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Я не утверждал, что тема важнее идеи я говорил, что она первична. Если говорить образно, то тему с идей можно соотнести как почву и бросаемое в нее зерно. А относительно, темы ВК, то, наверное, всем памятна история, когда Толкиен написал на чистом листе бумаге фразу «В норе жил хоббит», а потом стал, как он говорил «выяснять» кто такой хоббит и отчего он жил в норе. Собственно из этой норы и был вытащен весь ВК. Сначала появился неясный образ, потом маленькие человечки. Ну а потом этот образ наполнился смыслом. Сэм оказался списанным с рядовых первой мировой, а Фродо должен был стать просто нормальным человеком. Этот образ вытащил за собой сюжет противостояния «маленького человека» сверхчеловеческой силе. Толкиену, который своими глазами видел «устланную черепами Голгофу» подобный сюжет должен был быть особенно близок.
А что касается различия в методиках, то архитектура и написание книг все же принципиально разные занятия. Так не один архитектор не приступит к строительству, если у него не будет детально разработанного чертежа. Кто из пишущих авторов имеет такой чертеж - два шага из строя. Обычно ведь о будущей работе имеется только самые общие представления. Допустим, как будут звать героев и чем все должно закончиться. А если в процессе работы я понял, что скажем какая-то эпизод совершенно не нужен и решил, что его удалить. Это я согласно архитектурной теории Олдей выкинул из своего здания одну колонну? Или в процессе работы вдруг добавился персонаж наличия, которого я ранее не предполагал? Не предполагал, а он взял да и появился, причем получил свою, пусть небольшую, но важную для меня сюжетную линию. Это значит, я устроил посреди своего здания бассейн? Я не хочу никого обидеть, но помниться был у любимого Олдями Пушкина персонаж, который все время рвался проверить алгеброй гармонию.
Версия для печати
Послано - 07 Ноябр 2008 : 14:06:33
