Послано - 17 Ноябр 2009 : 10:10:56
На СИ читатели достаточно часто (хотя это уж кому как повезет) дают советы или делают замечания. И вот такой вопрос: как, по-вашему мнению, должен относиться к этому автор? какие советы, по вашему мнению, должен учитывать автор и каким образом? Долго размышляла над этим вопросом, сформировала собственное точку зрения, но интересно услышать и чужие мнения. При ответе прошу учесть некоторые нюансы, а именно то, что замечания и советы бывают: 1. По опечаткам и ошибкам; 2. По замеченным несуразностям с технической (или физической) точки зрения (слишком большое число зарядов в пистолете, прикрученная не там гайка, трехметровые мечи и т.д.); 3. По логичности и закономерности мира произведения или поведения его персонажей (с рассмотрением вне законов нашего мира, а согласно прописанным в произведении); 4. По возможности или невозможности существования чего-либо. Тут надо рассматривать два варианта: 4.1. Возможность или невозможность существования чего-либо с точки зрения наших реалий; 4.2. Возможность или невозможность существования чего-либо с точки зрения созданного автором мира; 5. Советы по дальнейшему развитию сюжета. Заранее благодарю всех откликнувшихся.
Послано - 17 Ноябр 2009 : 10:22:59
Ziraenna Нормально отношусь, пусть и не всегда учитываю. А некоторые комментарии вызываю целую цепочку ассоциаций, из которых позднее выстраивается чёткая сюжетная линия.
Послано - 17 Ноябр 2009 : 11:02:22
Нормально отношусь, если это конструктив. Осмысливаю, но право соглашаться, или нет оставляю за собой. Конечно же, стараюсь учитывать замечания в дальнейшем написании.
Послано - 17 Ноябр 2009 : 11:29:03
Бадей, можете дать определение понятию "конструктив"?
Что в нижеперечисленном будет относиться к нему, а что - нет?
1. По опечаткам и ошибкам; 2. По замеченным несуразностям с технической (или физической) точки зрения (слишком большое число зарядов в пистолете, прикрученная не там гайка, трехметровые мечи и т.д.); 3. По логичности и закономерности мира произведения или поведения его персонажей (с рассмотрением вне законов нашего мира, а согласно прописанным в произведении); 4. По возможности или невозможности существования чего-либо. Тут надо рассматривать два варианта: 4.1. Возможность или невозможность существования чего-либо с точки зрения наших реалий; 4.2. Возможность или невозможность существования чего-либо с точки зрения созданного автором мира; 5. Советы по дальнейшему развитию сюжета.
Послано - 17 Ноябр 2009 : 11:35:33
Н-да, только сейчас поняла, что неправильно сформулировала вопрос. Имелось в виду: какие советы, по вашему мнению, должен учитывать автор и каким образом?
Моя субъективное мнение: 1. Если читатель прав - учесть и исправить, а если возникло сомнение - проконсультироваться с правилами; 2. Проверить, как это соотноситься с законами авторского мира (все равно их никто лучше автора не знает). Если нет объяснения - исправить; 3. Аналогично второму пункту; 4. Поскольку мы обсуждаем фантастику и фэнтези опять-таки ответ, как на пункт 2. Но в случае, если автор видит, что у него все в порядке - подумать, как понятнее донести до читателя свою мысль в произведении, а не в комментариях; 5. Вот этот пункт, если честно, кажется наименее значимым. Нет, такие комментарии представляют большую ценность тем, что появляется возможность сравнить задумку с предположениями читателей. Но, на мой взгляд, автор сам должен строить сюжет.
Еще раз повторяю, что это сугубо личное мнение и у меня нет желания кого-либо обидеть.
Имелось в виду: какие советы, по вашему мнению, должен учитывать автор и каким образом?
Учитывать автор должен любые советы. Учитывать советы - не значит им слепо следовать.
Моя субъективное мнение: 1. Если читатель прав - учесть и исправить, а если возникло сомнение - проконсультироваться с правилами;
Как бы ни был прав читатель, немедленное исправление не всегда возможно, а, может быть, и невозможно вовсе - некоторые исправления могут полностью разрушить авторскую конструкцию, и вместо добротного текста получится один кисель.
2. Проверить, как это соотносится с законами авторского мира (все равно их никто лучше автора не знает). Если нет объяснения - исправить;
Здесь тоже не всё однозначно. Миры автора и читателя не всегда совпадают - автор своим текстом будит фантазию читателя, и тот видит события по своему. Когда расхождение авторской линии с читательским видением слишком сильно, читатель уходит разочарованным даже от хорошей книги.
Но в случае, если автор видит, что у него все в порядке - подумать, как понятнее донести до читателя свою мысль в произведении, а не в комментариях;
Это существенно, но следует учитывать, что читатели очень разные. Одному - разжуй да в рот положи. Другой любит докапываться до всего сам. Задача автора оставить достаточно вех для второго, чтобы он оставался в рамках авторского видения. Если при этом автор сумеет и первого читателя удовлетворить - то он гений. Я голосую за читателей думающих.
5. Вот этот пункт, если честно, кажется наименее значимым. Нет, такие комментарии представляют большую ценность тем, что появляется возможность сравнить задумку с предположениями читателей. Но, на мой взгляд, автор сам должен строить сюжет.
Когда автор выкладывает незавершенное произведение, кто-нибудь из комментаторов обязательно сумеет предугадать сюжет. Потом доказывай - сам такой умный или читатели подсказали.
Послано - 17 Ноябр 2009 : 18:25:08
Уважаемый dokont, благодарю за высказывание Вашей точки зрения. Но, если Вам не сложно, прошу привести пример Вашему ответу на первый пункт. Нет, меня не удивляет невозможность сразу же исправить ошибки в выложенном тексте, но у себя на компьютере в рабочем файле - почему нет?
Уважаемый dokont, благодарю за высказывание Вашей точки зрения. Но, если Вам не сложно, прошу привести пример Вашему ответу на первый пункт. Нет, меня не удивляет невозможность сразу же исправить ошибки в выложенном тексте, но у себя на компьютере в рабочем файле - почему нет?
Пример? Пожалуйста. Не сочтите за попытку саморекламы, но этот пример у меня перед глазами уже не один год - моя "Хрустальная Корона". На ней висит уже столько замечаний читателей, критиков, друзей и недоброжелателей, а, кроме того, и моих собственных критических наблюдений, что исправлением отдельных дефектов тут не отделаешься. Надо заново перерабатывать книгу, а это работа по объёму не меньшая, чем написание. И, что самое главное, я не вижу в этой работе смысла, пока не завершен весь соргонский цикл - потом снова придётся править всю серию скопом. Я не правлю даже файл в своём компьютере, а по сети расходится неправленный вариант. Могу только сожалеть о происходящем.
Послано - 17 Ноябр 2009 : 19:42:47
dokont, я всегда считала, что не исправить хотя бы те ошибки (имеется в виду орфографически и пунктуационные), на который указали читатели (затратив свое время и труд на поиски) - со стороны автора - элементарное неуважение. Хотя это, наверное, кому как.
dokont, я всегда считала, что не исправить хотя бы те ошибки (имеется в виду орфографически и пунктуационные), на который указали читатели (затратив свое время и труд на поиски) - со стороны автора - элементарное неуважение. Хотя это, наверное, кому как.
Предлагаете красить стены по осыпающейся штукатурке? Если нужен капитальный ремонт, то его и надо производить - лично так кажется. А на любой капитальный ремонт есть свои сроки.
Есть случаи, когда авторы физически не могут исполнить пожелания читателей. Например, это недоступно ни одному из классиков. И ничего, читают.
Послано - 17 Ноябр 2009 : 20:09:59
Костик, но ведь первый пункт касается именно их! Все, я запуталась. Или не я. Или вместе.
P/S. Появился еще один вопрос. Почему большинство пишущих на форуме авторов не ставят ссылку на свой раздел на СИ домашней страницей, а, в лучшем случае, подписью?
Костик, но ведь первый пункт касается именно их! Все, я запуталась. Или не я. Или вместе.
Никто не запутался. Исправление одних только орфографических ошибок без переработки текста - лишняя работа. Чтобы найти ошибку, надо читать текст. А читать текст и не исправлять другие огрехи - просто потеря времени. Я привёл пример по вашей просьбе, а он вас не устраивает. Или уже устраивает? И уважение к читателям или неуважение здесь совершенно не при чём. Я планирую свою работу, исходя из конечного результата, и капитальная переработка книги на промежуточном этапе в мои планы никак не умещается. А моя вычитка "Короны" именно к этому и приведёт.
P/S. Появился еще один вопрос. Почему большинство пишущих на форуме авторов не ставят ссылку на свой раздел на СИ домашней страницей, а, в лучшем случае, подписью?
Это для того, чтобы люди из любопытства или вежливости нажимали на подпись, повышая посещаемость.
2. По замеченным несуразностям с технической (или физической) точки зрения (слишком большое число зарядов в пистолете, прикрученная не там гайка, трехметровые мечи и т.д.);
Здесь не обойтись без уточнений. Критики могут ошибаться. Мне вот периодически тыкают в описание гибели группы Зигеля, мол аффтар забыл про то, что Ju-87 были оснащены высотометром. Приходится сообщать специалистам. что гибель группы имела место в реальной истории в описанный день и при описанных обстоятельствах, а автор не разбил ни одного лишнего самолёта.
3. По логичности и закономерности мира произведения или поведения его персонажей (с рассмотрением вне законов нашего мира, а согласно прописанным в произведении);
Опять же, нужно сначала думать. Может, нелогично, а может и логично. Логика ведь у всех разная.
4. По возможности или невозможности существования чего-либо. Тут надо рассматривать два варианта: 4.1. Возможность или невозможность существования чего-либо с точки зрения наших реалий;
В нашем мире невозможных вещей существенно меньше, чем кажется.
4.2. Возможность или невозможность существования чего-либо с точки зрения созданного автором мира;
Тем более.
5. Советы по дальнейшему развитию сюжета.
Всегда очень интересно. Но по-хорошему автор должен знать это до начала написания книги. Что получается иначе хорошо сказали Олди: на фундаметнте от двухэтажки замахнулся на высотную башню. А она нормально на такой фундамент не встанет.
Послано - 18 Ноябр 2009 : 14:42:32
с благодарностью принимаю все пункты, но конечное решение оставляю за собой. С тараюсь править в дом.файле сразу /чтобы не забыть/.
Послано - 22 Дек 2009 : 00:00:28
Если читатель сделал Вам замечание и Вы не уверены в его объективности,но неуверенны и в обратном, то по крайней мере для него в вашем творении что-то осталось неясным. И все зависит от того насколько для Вас важно мнение отдельного человека. Однако, я уверен в том, что если среди читателей нашелся один, с данной претензией, то найдутся и еще десятки, а может быть сотни. Если дефект можно исправить не наступая на горло собственной песне, а я уверен и в том, что всегда можно, то лучше отнестись к замечаниям серьезно.
Извините за вторжение, не смог промолчать. Выскажусь со своей сугубо читательской стороны.
dokont Никогда я не буду считать книгу хорошей, если вместо её прочтения мне придется корпеть над собиранием цельного проекта из нескольких баз данных. В то же время если текст насыщен в идейном плане, то для усваивания информации могу потратить достаточное количество времени и сил.
Вы как-то странно определяете хорошесть книги. Она хорошая или плохая сама по себе, и это никак не связано с тем, как вы собираетесь или не собираетесь поступить. Другое дело, если вам что-то не нравится в подаче автором материала. Не мучайтесь, возьмитесь за ту книгу, которая сделана по вашему вкусу. Количество пишущей братии настолько велико, что не должно быть проблемы с интересными для вас книгами. Согласитесь, что не имеет смысла заставлять авторов писать одинаково или оформлять тексты под какой-то один шаблон.
Вопрос: я в вашей градации "верхогляд"?
Ответ: понятия не имею.
Наверное, мне следует пояснить, что я подразумеваю под верхоглядством. У меня сложилось впечатление, что часть активных читателей (я имею в виду тех, кто не читает молча, а высказывает своё мнение) книги не читают, а проглатывают. Они галопируют по текстам в поисках одних лишь ярких впечатлений и новизны авторских идей, и совершенно не вникают в содержание прочитанного. Они крупные специалисты по определению качества книги на основе двух-трёх мельком просмотренных абзацев. Когда заходит речь о деградации фантастики - это они не сумели отыскать ничего для себя нового. Их мнения всегда лаконичны: отстой, картон, много воды. Проглоченные ими тексты вряд ли оставляют в их памяти какие-то следы. И книги, по которым нельзя нестись галопом, их не интересуют.
А я не умею писать под галоп. И мне не хочется, чтобы то, о чём я пишу, забывали сразу же после закрытия книги. И такой, например, отзыв:
Понравилось - интересный мир, и добрый, правила престолонаследия, магические умные вещи, много героев, и такая неистребимая вера в лучшее в людях - спасибо за интересные книги!
меня радует, потому что читатель солидарен с моими героями и прочувствовал настроение моих книг, моё настроение. Значит, что-то читатель нашёл в книге помимо сиюминутного удовольствия. Значит, и я потрудился не впустую.
Вы как-то странно определяете хорошесть книги. Она хорошая или плохая сама по себе, и это никак не связано с тем, как вы собираетесь или не собираетесь поступить. Другое дело, если вам что-то не нравится в подаче автором материала.
Не будем вступать в бессмысленные философские споры о том "что такое хорошо и что такое плохо". И не надо меня убеждать, что гвоздь - это хорошо, а мне просто может не понравиться как и куда его вбивают.
Не мучайтесь, возьмитесь за ту книгу, которая сделана по вашему вкусу. Количество пишущей братии настолько велико, что не должно быть проблемы с интересными для вас книгами. Согласитесь, что не имеет смысла заставлять авторов писать одинаково или оформлять тексты под какой-то один шаблон.
Если бы я был предсказателем и умел до прочтения произведения определять сделано оно по моему вкусу или нет, то несомненно поступал бы только так.
Наверное, мне следует пояснить, что я подразумеваю под верхоглядством. У меня сложилось впечатление, что часть активных читателей (я имею в виду тех, кто не читает молча, а высказывает своё мнение) книги не читают, а проглатывают. Они галопируют по текстам в поисках одних лишь ярких впечатлений и новизны авторских идей, и совершенно не вникают в содержание прочитанного. Они крупные специалисты по определению качества книги на основе двух-трёх мельком просмотренных абзацев. Когда заходит речь о деградации фантастики - это они не сумели отыскать ничего для себя нового. Их мнения всегда лаконичны: отстой, картон, много воды. Проглоченные ими тексты вряд ли оставляют в их памяти какие-то следы. И книги, по которым нельзя нестись галопом, их не интересуют.
Спасибо, теперь стало яснее. Я - "верхогляд"! Правда никогда не оставляю лаконичных отзывов. Как правило книги, по которым я пронесся, вообще никогда не увидят моего мнения о них.
Послано - 26 Дек 2009 : 14:16:43
dokont А какие разговоры вообще способствуют "развитию творческих способностей авторов"? Походу, любой совет, даже самый дельный, большинство авторов здесь первым делом публично подвергает сомнению. А затем обычно устраивается развёрнутое обсуждение с плавным уходом от темы совета в какую-нибудь другую сторону. В лучшем случае следует вывод: "Ну, вообще это дело вкуса... можно так, а можно сяк - кому как нравится".
Общее впечатление от разговоров в этой теме - именно такое. Один (Классик) советует, двое-трое говорят "спасибо", остальные... развлекаются, как умеют. И в конечном итоге сводится к
dokont А какие разговоры вообще способствуют "развитию творческих способностей авторов"?
Название темы подразумевает обсуждение текстов, как то: раскрытие темы, сюжетные ходы, трактовка образов, язык, стиль и прочую механику по изготовлению литературных произведений. Как это задумывалось при открытии темы.
Такой разговор беспредметен без предмета обсуждения - то есть, обсуждаемого текста. Советы по методам привлечению внимания читателей, несомненно, полезны, но они вторичны. И прикладывать подобные умения к кое-как слепленным текстам - значит, способствовать тиражированию литературы низкого качества. Выигрывает издатель, выигрывает книготорговец - они получают свои барыши. Читатель же им платит и - плюётся.
Послано - 26 Дек 2009 : 15:09:14
dokont По-моему, такие вот "предметные" разборы текстов друг друга - они реальной пользы мало дают. Мастер-классы хороши, когда их ведёт мастер. А именно - человек, к мнению которого ты готов прислушиваться. Тогда ты его советы воспринимаешь всерьёз, и если он тебе указывает на проблему, тебе легче убедить свою писательскую гордость, что перед тобой реальная проблема, а не чужой бзик, не чужая придирка и ты в итоге не жертва чужой вкусовщины, но действительно в чём-то ошибся и напортачил. Осознал. Исправил. Сделал выводы на будущее. Ура.
Когда тебя "поучает" такой же любитель, как ты сам, внутри почти всегда возникает протест: "Да какого чёрта?! Он же пишет не лучше меня! (а то и хуже, да?) Почему я должен ему внимать с открытым ртом, когда он мне указывает на ошибки... а у самого, вон, этих ошибок - вагон с тележкой!" И, между прочим, в этом возмущении ба-а-альшая доля истины имеется. О возможностях критика судить по уровню его писательского мастерства - невозможно. Зато обратное, полагаю, в большинстве случаев верно: по уровню мастерства писателя можно судить о его потенциале как критика.
Думаю, потому эта тема в конечном итоге и заглохла - авторы разочаровались в критических способностях друг друга.
Послано - 26 Дек 2009 : 15:33:59
Eki-Ra Эта тема заглохла по трём причинам. Первая и, как мне кажется, основная - отсутствие в теме специалистов. Самолюбие авторов должен щёлкать кто-то помимо самих авторов, тот, которому они не смогут сказать "А сам-то!" Значит, необходимы профессиональные критики, лингвисты и литературоведы - люди, чей уровень специальных знаний по указанным темам, выше любительского авторского авторов с Самиздата. Нельзя неумелым авторам вариться в собственном соку. Это приводит только к размножению ошибок самого авторитетного или самого активного из них.
Вторая причина - нарушение графика обсуждения работ. Идея была в том, чтобы все читали один текст, и этот текст разбирали. Торопыга Абердин наплевал на график и постоянно ломал обсуждение, подсовывая всё новые и новые тексты, когда ещё не были собраны мнения по обсуждаемому в графике тексту. Он эту тему замутил, он же и поучаствовал в её похоронах.
Третья причина - презрительное и высокомерное отношение части авторов, вроде Дан и Лина. "Слепые поводыри слепых" - хороший гвоздь в крышку гроба этой темы.
Так и похоронили сообща хорошую идею, которая могла бы, действительно, оказать авторам реальную помощь в их работе. А не учить, что нужно сделать, чтобы продать свою неудачную литературную поделку.
Послано - 26 Дек 2009 : 15:50:38
dokont О том и речь. Любой писатель в роли критика может поднять другого писателя лишь до своего уровня. А когда собственный уровень невысок...
Я бы вообще только первую причину оставил в списке. Вёл бы эту тему более-менее профессиональный критик и рецензент, причины 2 и 3 едва ли смогли бы на процесс серьёзно повлиять.
dokont Вёл бы эту тему более-менее профессиональный критик и рецензент, причины 2 и 3 едва ли смогли бы на процесс серьёзно повлиять.
Такую тему может вести только тот, кто не отметает явление Самиздата, как бессильные потуги больных словоблудием людей. Это работа для энтузиаста, для подвижника. Это, по сути, хождение в народ, так сказать, бескорыстный труд во имя литературы. А с народниками сейчас явная напряжёнка...
Нет, не обречена. Пока авторы Самиздата будут нуждаться в критике, они будут пытаться оживить её. Потом придёт искомый энтузиаст из числа литературоведческих или прочих диссертантов, предложит убрать узкую специализацию из названия темы, ограничивающую критику авторов неавторами, и тема будет нормально функционировать. В это я верю. И на это надеюсь.
Послано - 26 Дек 2009 : 17:18:29
аk23872 Хороший писатель, как и хороший критик - это не врождённые человеческие качества. И то, и другое развивается в процессе обучения и практических занятий.
И вы напрасно исключили себя из указанных двух причин, адресовав их в нашу сторону. Я думаю, что и в списке плохих писателей, и в списке плохих критиков вы занимаете не последнее место.
Не то чтобы я очень хотел ваши надежды разрушить... Однако же, НЕТ. 99,9%, что никакой профессионал-энтузиаст сюда не придёт на роль ведущего. Потому, что не будет профессионал тратить столько времени на обучение основам литературного мастерства горстки начинающих писателей, которым, извиняюсь, сейчас на СИ имя - легион. И боюсь, что с приходом на СИ новых и новых новобранцев от литературы, средний уровень самиздатовской фантастики не растёт, но неуклонно падает. Здесь как раз тот случай, когда количество не переходит в качество, но постепенно формирует этот самый средний уровень, выставляет новую планку качества... но не выше её поднимает, а опускает всё ниже. И происходит это потому, что сейчас в массовом порядке берутся за перо люди, которые не чувствуют родного языка и не хотят (даже если они с пеной у рта и утверждают обратное) учиться на своих ошибках. Хотя бы потому, что свои ошибки ошибками упрямо не считают. И хрен им докажешь - критическое мышление у народа атрофируется буквально на глазах.
Вот и спрашивается: каким нужно быть энтузиастом (и одновременно профессионалом!), чтобы пытаться спасти тех, кто сам спасаться не желает? Блаженным, что ли? Вероятно, для профессионала в этой ситуации лучший выход - это повышать своё личное профессиональное мастерство. Максимум - изредка помогать тем, кто сам помощи очень просит (не во всеуслышанье на форуме, а персонально в приват). И не более того.
Послано - 27 Дек 2009 : 06:52:29
Eki-Raа как вы представляете себе этот процесс просьбы помощи? Зайти на сайт к какому-нибудь известному автору и приняться выпрашивать: ну помоги мне, подскажи... Да вас просто проигнорируют. Проще уж самому засесть за книжки и учебники, что лично я и делаю в последнее время. Так что надеюсь что качество моих текстов становиться лучше. Ну а если нужна где-то помощь, то предпочитаю выложить на каком-нибудь форуме кусок текста, вызывающий у меня сомнение и люди обычно помогают. Естественно полной вычиткой текстов ни кто заниматься вам не будет, только вы сами. А вот помощь в некоторых местах была бы очень желательна. А то бывает пишешь, пишешь и вдруг зависаешь над маленьким кусочком на несколько недель. Вот тут..кто бы помог?
Послано - 27 Дек 2009 : 13:26:52
Ваш профессионализм я ни в коем случае под сомнение не ставлю, уважаемый Классик. Но всё-таки вы в этой теме больше давали общие советы, а не разбирали подряд тексты всех желающих. Потому я и "проигнорировал" ваше участие, написав "никакой профессионал-энтузиаст сюда не придёт на роль ведущего".
Скрытый текст
На самом деле, всё, что вы здесь писали, я читал с большим интересом. Под очень многим готов был сам подписаться, а кое-что даже брал себе на заметку.
Derian
как вы представляете себе этот процесс просьбы помощи?
Да элементарным, на самом деле, его представляю... во всяком случае - в чисто техническом плане:
1. Находите человека, мнение которого представляет для вас интерес. 2. Пишете ему на "мыло", либо в форумную "личку" вежливую просьбу помочь с оценкой вашего текста/куска текста. 3а. Получаете помощь. 3б. Получаете отказ, возвращаетесь к п.1.
Скажем, недавно мне после одного учинённого на форуме "разбора" в приват написал другой форумчанин. Спросил, могу ли я посмотреть и оценить его текст. Я посмотрел, оценил. Человек сказал "спасибо".
А год назад я и сам с подобной просьбой на форуме обратился к одному хранителю в "личку". И мне тоже не отказали - и прочитали, и оценили, и с вычиткой помогли... и всё это - исключительно на голом энтузиазме.
Это не значит, что схема работает на 100%, всё зависит и от человека, и от его настроения, и ещё от кучи факторов. Скажем, лично я не готов делать такие "одолжения" ежедневно - они реально много времени отнимают, если к делу подходить добросовестно. Просто привожу пример, что такое в принципе возможно. Всего-то и нужно - не предполагать заранее "Да кому я нужен? Да меня пошлют!", а пробовать: писать, заинтересовывать, налаживать общение... Пошлют? Ну, пошлют... Хамить и насмехаться адекватный человек по-любому не станет, а даст вежливый отказ. Один откажет, другой поможет. Вот и всё.
Впрочем, чтение учебников и разных полезных монографий это не отменяет. Сам отнюдь не брезгую. Например, на днях с большим-пребольшим интересом зачитал Нору Галь, "Слово живое и мёртвое". Очень рекомендую.
Скажем, лично я не готов делать такие "одолжения" ежедневно - они реально много времени отнимают, если к делу подходить добросовестно.
Ещё одна причина, по которой авторы не могут вести самостоятельно эту тему. Автору некогда читать многих двоечников - у самого работа стоит. Энтузиаст Классик тему оживляет, но постоянно в ней жизнь поддерживать не в состоянии. И, да: советы его полезны, но - общего характера. И я бухчу больше от разочарования в их малости, чем от несогласия с ними.
Derian
А то бывает пишешь, пишешь и вдруг зависаешь над маленьким кусочком на несколько недель. Вот тут..кто бы помог?
Это называется муки творчества. Автор должен их прострадать сам, иначе ничего путного делать не научится.
Версия для печати
Послано - 01 Сент 2009 : 13:49:47
Правда никогда не оставляю лаконичных отзывов. Как правило книги, по которым я пронесся, вообще никогда не увидят моего мнения о них.
