Да, собственно действительно все. В смысле все неправильно. Самым первым, по части восприятия, человек видит красный цвет и его же он дольше
Охо-хо.. Александр, речь ведь шла не о том какой из цветов лучше воспринимает человеческий глаз. А о только том, какой из цветов он воспринимает при прохождении света через земную атмосферу. Если вы уверены, что это красный, то вы дальтоник. Я, выходя днём в солнечную погоду, вижу только синее небо над головой.
О, нет, позвольте с вами не согласиться. В первую очередь потому, что теорию цвета я знаю все-таки получше вас, равно как и психологию восприятия. Наш глаз великий обманщик и kniazmiloslav в определенной мере прав, говоря о разных формах восприятия, хотя и ошибается на счет зрительного восприятия. Именно оно у человека самое главное, так как глаз дает человеку порядка 80% информации и даже цвета он различает таким образом, чтобы получать сигналы о том что опасно, что безопасно, что полезно, а мимо чего можно пройти мимо. С дальтониками вы, похоже, вообще не знакомы ни разу. Они все видят в серовато-зеленовато-коричневатой гамме. Вы будете дико смеяться, но у нас на худграфе учился один парень, дальтоник. Как же мы все завидовали ему. Он покупал всего два тюбика краски, марс коричневый темный и цинковые белила. Теперь пару слов о прохождении солнечного цвета через атмосферу. Пардон, вы что, в школе совсем не учились или у вас было освобождение от уроков физики? Вспомните тот урок, на котором ваш физик или физичка рассказывали - "Исаак Ньютон в своём труде «Оптика», вышедшем в 1704 году, опубликовал результаты своих опытов разложения с помощью призмы белого света на отдельные компоненты различной цветности и преломляемости, то есть получил спектры солнечного излучения." - (С) Википедия и не согласиться с этим невозможно. Вспомните заодно и то, что т.н. "теплая" часть спектра начиная от желто-зеленого цвета значительно больше "холодной". Так что солнечный свет желтовато-белый, а голубым небо бывает только тогда, когда воздух чистый. Голубым небо является по одной единственной причине, таков цвет кислорода, если он жидкий или его просто дофигища, а толщина атмосфЭры это в три и две десятых раза больше, чем дофигища. Водород и азот, если они жидкие - прозрачные жидкости. Эмиссионный спектр водорода, кстати, тоже голубой. Так что небо голубое потому, что в нем имеецца кислород, но это лишь малая часть объяснения, почему небо синее. Но ежели в нем дофигища пыли, то оно может иметь любой другой цвет и даже красный. И последнее, как бы не проходил солнечный свет через атмосфЭру, до появления на небе радуги, в полдень вы будете тупо видеть его желтовато-белым, а вот утром и вечером он, зараза, почему-то красный! Почему? Фигня вопрос, на это вам даст ответ рэлеевский закон синего неба, а также то обстоятельство, что длина волны голубого цвета гораздо короче всех других волн в сторону красного. Поэтому он сильнее всего рассеивается в атмосфЭре, крася ее в непотребно голубой цвет вдобавок к кислороду. Ежели послушать вас, то в яркий солнечный день все должно быть окрашено в гнусную голубизну, а так не получается, от каждой поверхности мы видим отраженный свет со своей длиной волны, которую наш глаз воспринимает, как цвет, а поскольку у всех людей, кроме дальтоников, глаза одинаковые и только десяток, другой художников-авнагардистом почему-то заявляет - а я так вижу, все нормальные люди воспринимают цвета почти одинаково, но не совсем. Как ни крути, но глаз художника способен определить 400 оттенков белого цвета и до 2500 черного. Кстати, я вообще-то еще и художник, а потому всю эту хренотень про цвет и тон знаю еще лет с 12-ти, с самого пионерского дома с его изокружком. Так что мне в этом плане очень трудно навешать на уши лапши.
т вести себя два вполне твердых тела - метеорид и борт корабля, совсем не надо превращать кого то в жидкость :)
Вот это уже реально весело.)) Спасибо. Теперь я понял почему ржал Пипкин. Замнём для ясности.
Ну ударник и преграда ведут себя как несжимаемые жидкости на скоростях до 10 км/с, на более высоких происходит испарение и ударника и частично мишени. Это и улыбало. Этого данный кадр не ведал... Ах да, тело выступающее в данном случае в качестве ударника выступает МЕТЕОРОИД и это четкое определение.
Послано - 21 Мая 2011 : 02:49:02
Ну, кремнийорганика -- это частный случай элементорганики вообще. Которая когда-то была моим любимым разделом органической химии. Между прочим, важнейшие соединения -- такие, как гемоглобин и хлорофилл -- являются элементорганическими; может, жизнь и является формой существования белковых тел, а точнее, способом транскрипции ДНК в специфической среде стереорегулярного водного раствора белков, имеющей место в клеточном ядре; однако не подлежит сомнению, что без упомянутых выше элементорганических соединений жизнь на Земле имела бы совершенно иные, с трудом представимые формы...
Послано - 21 Мая 2011 : 08:17:32
al1618 Вы не совсем правы, или совсем не правы, это как посмотреть на слово "скомпенсировать" Вы забываете продолжение... Резонатор предназначен для усиления света на определенной длинне волны. В качестве примера. Возьмем знаменитый СО2 лазер, который генерит на 10,6мкм. С помощь излучения этой волны сталь режут, камни плавяти прочая, даже термояд хочут получить. Если мы уберем резонатор и посмотрим что же генерит сама газавая смесь, то увидим просто охренеть что. Во первых мы увидим генерацию на линиях азота, пусть относительно маленькую, но она будет. Во вторых увидем два крупных пика интенсивности на 10,6 и 9,16 мкм, причем все длинны волн между этими пиками тоже будут генерится, здесь вообще будет сплошной спектр свечени от ~12 до 5 мкм. Представляете! 7 мкм практически сплошного свечения. Видимый диапазон занимает около 500нм, а здесь 7 мкм. А ставим резонатор, и у нас вновь генерация только на 10,6 ну плюс еще рядом лежащие. То есть резонатор не позволяет гзовой смеси генерировать излучение на других длиннах волн, практически вся энергия возбуждения преобразуется именно в заданую в том числе и резонатором длину волны. Вот если бы сделать так чтобы среда сразу генерила на 1длине волны тогда я с вами соглашусь, но теорема котельникова будет против.
Послано - 21 Мая 2011 : 11:06:51
MixShlpа я что писал о качестве? разрезаемому металлу - пофиг кванты какой энергии на него падают. это важно для волновода если захотим передавать информацию, это важно приемнику. Здесь же - изделие которое будет работать время сравнимое с временем ядерных процессов (если точнее в тысячу раз больше - микросекунды) и исключительно для создания импульса в вакууме. К тому же - рабочее тело это все же чистые (даже "сверхчистые" :) ) металлы они дадут не так много "резонансных" частот принимая во внимание опять же мощность накачки.
Вот если бы сделать так чтобы среда сразу генерила на 1длине волны тогда я с вами соглашусь, но теорема котельникова будет против.
не поял к чему тут Котельников - ладно б еще Шреденгер с Энштейном возражали :) рабочие тела они вообще то разные бывают :) есть еще гетероструктуры, это если о "видимом" диапазоне говорить. Но мы уже ушли от рентгена и гамма :) мало ли что откроют еще? Простую мысль - взять монохромный источник накачки тот же лазер, тоже никто не отменял. Есть лазеры химические (тут некопенгаген совершенно). К томуже - у меня сомнения насчет невозможности резонатора для ренгеновского лазера (ИМХО там скорее с накачкой проблемы и с рабочим телом) потому как в ренген аппаратах применяются линзы :) так что вопрос сделать зеркала такие же как на газовых лазерах можно, вопрос видимо в отвратительной добротности и соответственно - в мощности накачки.
Послано - 21 Мая 2011 : 15:15:46
С рентгеновскими и гамма-лазерами большая проблема -- из чего делать зеркала. Я вот так даже затрудняюсь сказать навскидку, какой материал мог бы послужить не поглотителем, а отражателем квантов этого спектра. Да и вообще с высокоэнергетическими квантами в смысле генерации имеются проблемы. Характеристики полупроводника, который сгенерил бы рентгеновские волны, даже "ближние", я тоже навскидку не назову. Потому как это больше энергии химических связей вещества -- любого. С химическими лазерами -- та же фигня.
Короче, компактный, стабильный и более-менее мощный рентгеновский лазер требует метатехнологического прорыва (см. опять же мою СИшную статью на соответствующую тему).
Ну, кремнийорганика -- это частный случай элементорганики вообще.
А корректно ли называть кремнийорганикой соединения, составленные по образу и подобию органических, но в которых вместо углерода фигурирует только кремний?
разрезаемому металлу - пофиг кванты какой энергии на него падают. это важно для волновода если захотим передавать информацию, это важно приемнику. Здесь же - изделие которое будет работать время сравнимое с временем ядерных процессов (если точнее в тысячу раз больше - микросекунды) и исключительно для создания импульса в вакууме. К тому же - рабочее тело это все же чистые (даже "сверхчистые" :) ) металлы они дадут не так много "резонансных" частот принимая во внимание опять же мощность накачки.
вообще не понял о чем речь... Какое изделие? Какой импульс в вакууме?
для рентгеновского и тем более гамма-лазера вопрос существования стоит именно в зеркалах. Если для ИК лазера в качестве зеркала можно использовать донышко от банки нескафе, просто в силу того что ИК излучение отражается от любого металла, то с видимым, и тем паче УФ излучением это дело не проходит, излучение будет поглощаться, причем чем в более коротковолновую область мы залезем, тем выше будут требования к качеству отражающих поверхностей. Если помните рентгеновский диапазон лежит в пределах 1пм-100нм, то есть длины волн сравнимы с размерами молекул и даже меньше, то есть это излучение, не говоря уж о гамма, практически все будет поглощаться в приповерхностном слое зеркала. Правда приходил тут один изобретатель предлагал сделать резонатор в виде сердца, ну типа валентинки... чтобы излучение скользило вдоль поверхности, типа как при полном внутреннем отражении. Еще есть идеи использовать металлические монокристаллы с кубической решеткой, но это дело как показала практика годится только для ВУФ диапазона. А рентгеновские линзы это вообще песня... поскольку это просто волноводы определенной конфигурации, только здесь не кварц излучение проводит а капилляр, пустотелая трубочка
Послано - 21 Мая 2011 : 15:53:58
Для Нейтака Всё хорошо, кроме слова «компактный»=) Тут сразу вспоминается поднятая автором поста тема о человеке и границах его фантазии. Хорошая тема. Рентгеновские лучи – да, не очень отражаются, физика, ёпт. Зеркало не выходит. А если посмотреть с краюшку? Одним глазком? По-касательной.... Ага, отражаются, и ещё как=) И лет 30-40 уже так делают. Минимум. Как и лазеры. Рентгеновские, на свободных электронах и т.д.
Послано - 21 Мая 2011 : 16:37:22
Вот как раз в лазерах на свободных электронах почти совершенно не копенгаген. Невозможно следить за всеми событиями науки-техники сразу, а хорошая статья на данную тематику мне, увы, не попалась, не говоря уже о монографиях. Так что доверюсь вашей компетенции.
Послано - 21 Мая 2011 : 16:56:31
Что касается "кремнийорганики без углерода", любой химик эту идею обломает. Хотя в своё время был рассказ у, кажется, Биленкина о кремниевых, а не углеродных людях, которым после страшных опытов даже пулемётная очередь была не особо страшна... бред! Силикополимеров нет в природе и почти нет во второй природе постольку, поскольку они куда менее стойки, чем соединения углерода. Навскидку энергию связи Si - Si я не назову, сколько процентов от энергии связи C - C она составляет -- тоже не отвечу, но интересующиеся быстро это нагуглят, ничего сложного.
А вот если атомы кремния встраиваются в органику, участвуют в образовании ковалентных связей с углеродом, получается интересно.
Послано - 21 Мая 2011 : 17:19:09
Ну дык ключевое слово "почти". Что касается "кремниевых людей", так не логичнее ли в них как раз кремнийуглеродная структура? о_0 Зачем полностью-то заменять?
А вопрос был больше терминологическим. Хотя интересует и еще кое-что: насколько эффективно использование диоксида кремния для создания подобных соединений (ну, в том числе - и кремнийуглеродных).
Послано - 21 Мая 2011 : 17:23:41
Абердин Александр я даже в толк не возьму с кем вы разговариваете, но явно не со мной.) Мне ничего пояснять не нужно. По синему цвету неба я ещё две странички назад высказался. Проверился по той же википедии и расхождений со своим мнением не заметил. О чем вы толкуете мне непонятно, вернее непонятно почему со мной, я вроде никаких вопросов не задавал. Мне собственно хватило поста Нейтака, где он высказалсяю. Сформулировав толково и на два порядка полнее чем я. Весьма грамотно. Ваш пост вызывает грусть. А уж это:
Пардон, вы что, в школе совсем не учились или у вас было освобождение от уроков физики?
Достаточно откровенное хамство. Пожалуй не буду отвечать. Ибо я хоть и не дурак, но весьма здоровый.
С дальтониками вы, похоже, вообще не знакомы ни разу.
Вы будете не менее дико смеяться, но есть дальтоники видящее только в черно-белых тонах. Вы похоже вообще о дальтонизме представления не имеете.
равно как и психологию восприятия.
Александр вы просто чудовищно самоуверенны. На мой не менее самоуверенный взгляд, совершенно безосновательно. Масса знаний. Признаю. Но логика хромает на обе ноги. Связности нет. Доказательной базы не получится.
Послано - 21 Мая 2011 : 19:19:11
MixShlp вы меня убили честно говоря не ожидал такого фокуса от вас... даже не знаю с какой стороны подойти к вопросу - слишком много их в одном посте. первый:
вообще не понял о чем речь... Какое изделие? Какой импульс в вакууме?
чуток постов назад я высказал мысль что рентгеновские, гамма и прочая хрень вылезла и всем широко известной программы СОИ в просторечии именуемой "программой звездных войн" - за неумеренную фантастичность. Неужеле вы про ее не слышали? Именно в рамках ее предполагалось применение ренгенновского/гамма лазера с ядерной накачкой. Хрень на самом деле просто невероятная (с точки зрения боевой эффективности) но законами физики не запрещенная. В качестве оправдания вбуханых в это дело средст были даже проведены испытания с подземным ядерным взрывом давшие положительные результаты (якобы). идея вывести на орбиту ядерную боеголовку окруженную стержнями из чистого свинца или цинка а потом при подрыве БЧ рабочее тело "лазера" мгрновенно ионизируется и приобретет "инверсию уровне" после чего последует выброс ренгеновского/гамма квантов вдоль оси стержня. Техническая реализация такого как и говорю - возможна, а вот возможность реализации и эффективного поражения кроме ржача ничего не вызывает, что несложно понять прикинув требуемые параметры. Никаких других "макро" применений для данного девайса нет. А вот наука давно бьется над созданием такого устройства для исследования внутреней структуры атома и прочих вкусностей, и - между прочим небезуспешно. Но это вопрос совершенно отдельный...
Послано - 21 Мая 2011 : 19:49:16
Костик Ой, простите, я кажется наступил вам на ногу. Одно непонятно, в честь чего вся эта буря эмоций? Ну, ясное же дело, что не о своем, кровном говорили. Так чего же так обижаться-то? И к тому же еще так агрессивно.
Послано - 21 Мая 2011 : 21:06:12
Ну вот, даже товарищ Нейтак зацепился за фразу о лазерах на свободных электронах. Да, есть такие, но пока никто не скажет, нафиг они нужны... Пока всё сводится к «красивой фразе». Ну а я просто хотел мягко подкорректировать его заявление о законах отражения. Чем и как отразить или преломить рентгеновское излучение известно давно.
Послано - 21 Мая 2011 : 21:23:13
RaraBestia, в моей фразе заключена ошибка в правописании? Исправте, если не лень, очень может быть, я не так-то часто им - родным языком - пользуюсь
RaraBestia, в моей фразе заключена ошибка в правописании? Исправте, если не лень, очень может быть, я не так-то часто им - родным языком - пользуюсь
Нет, какие ошибки... просто разговор о сферическо-кубическом рентгене в вакууме вызвал у меня немотивированный приступ ржачки. И вспомнился классический самиздатовский войн с мечем.
Послано - 22 Мая 2011 : 02:14:32
Мда... хотел я написать о форточках в звездолёте, а в итоге... напишу про кумулятивный эффект и о том, как много в этом «сладком» слове для самиздатовской души... сплелось. По мере прочтения разговоров в кубикусе создалось впечатление, что есть некая путаница между «кумулятивным» эффектом в физике – за который ратовал аль-восемнадцать-шестнадцатый – и терминологией «гуманитариев», ну и прочих «военников» (или «отвоенников»?). Как раз тот случай, когда один про Фому, другой про Ерёму.... И Фома и Ерёма зовутся одинаково, а означают – УЖЕ - разное. Но принцип один. Я совершенный нуль в части приложения этого эффекта к военной сфере. Ну да - «Как?» - могу придумать, и «зачем?» тоже. ИМХО кумулятивный эффект красив сам по себе. И его существование просто доказать и проиллюстрировать... (* - взглядом учителя для первых – тирЭ – девятых классов – окинув аудиторию *) - Первое, для «блондинок», простейший вариант - Берем ножницы, промеж лезвий засовываем гвоздь (большой и толстый), присматриваемся, резко сжимаем.... Глаз на месте? Упс... Забыл, «кумулятивный» эффект в физике ещё называется эффектом «ножниц». Ни о каких поверхностях, точках соприкосновения, площади и методе поражения тут речь не идёт, заметим. Второй способ проверки. Покупаем в ларьке/магазине пиво в стекляной бутылке. Без выпендрёжа, обычную «совейскую» 0,5 литра. Идём с ней на вечеринку. Выпиваем (выливаем) – зависит от предпочтения. Заполняем водой из-под крана под горлышко. Идём на балкон. Перегибаемся половиной (грузного/изящного) тела через парапет. Смотрим вниз, там должен быть асфальт. Этаж – желательно не менее третьего. Аккуратно, двумя пальчиками, берем бутылку за горлышко, уравновешиваем и... отпускаем. Если эффект сработал то идём в ванную комнату умываться. По пути туда благодарим товарища Сталина (или кого другого по местности) за то что сигаретные/бутылочные заводы на раз меняют свой профиль.
Послано - 22 Мая 2011 : 05:35:21
И всё-таки о форточках (окнах, иллюминаторах). Часть первая. На гипотетическом звездолёте. Им там быть. Физик-технарь орёт – Ни за что! Гуманитарий с ним спортит, ибо красиво. И технарь - в итоге - соглашается. Вот мне интересно, есть ли среди читателей данного ресурса владельцы «ну очень дорогих машин». Условие для эксперимента необязательное, но... Хорошо. Сам эксперимент. Подкрадываемся, слева, к любимой машине, вооружившись фомкой обыкновенной – одна штука – и со всей дури бьём по «лобовухе». Цела? Пробуйте дальше, или идите в гимнастический зал – качать мышцы. Удалось? Хо! Тут куча данных по результатам. Ту часть, что касается образа и метода сношений автора идеи с несознательными животными опускаем. Нас интересует только два параметра: компенсация по страховке – ну или просто цена «лобовухи» – и её состав. Про состав – многослойный «сэндвич» лобового стекла современной машины очень далёк от того, что называют стеклом, (* да, того самого, которое кремний с добавками в жидком состоянии. Упор на добавки *) Про цену. Лет десять назад такого бы не сказал, но сегодня. Две видеокамеры + сопутствующая электроника и программное обеспечение + три ... кхм... «плоских» экрана... стоят дешевле чем «лобовое стекло»... ну пока не «шахи», но «феррари» точно. А уж если их на поток запустить, то и себестоимость комплекта будет меньше. Однако автомобильные концерны-гиганты почему-то от окон в машине не отказываются. И уж точно не по причине, что детишкам на заднем сидении будет некуда смотреть. Беда. Человек обладает стереоскопическим зрением. И никаким «изображением» дело не поправишь. Возможно, я не прав. Но только с точки зрения элементарной геометрической оптики, которую изучают в школе, есть только один человек в современном кинозале, который видит «честное» объёмное изображение.
Послано - 22 Мая 2011 : 09:26:26
djadjok72 +1000 доходчиво больше некуда по пункту про стекло если есть желающие покричать про "некоректное сравнение" находим правительственный членовоз 50-х годов тогда "триплекс" делать не умели и "пуленепробиваемое стекло" было именно стеклом в 2-3 пальца толщиной. к нему с монтировкой лучше не подбираться - отлетит в лоб, как и винтовочная (!!!) пуля. все как то забывают что при всей "прозрачности" стекло это тот же камень по составу и плотности. И самое главное и дорогое было получить именно АМОРФНЫЙ материал без кристализации поскольку именно по этим анизотропным осям оно и будет колотца. Метал прочен именно из за пластичности алмаз можно разбить молотком, но метал будет гнутся переводя энергию удара в колебания решетки (нагрев) и акустические (упругая деформация) или сминаться (не упругая) но рваться он начнет в последнюю очередь.
Человек обладает стереоскопическим зрением. И никаким «изображением» дело не поправишь. Возможно, я не прав. Но только с точки зрения элементарной геометрической оптики, которую изучают в школе, есть только один человек в современном кинозале, который видит «честное» объёмное изображение.
Вы когда на Луну смотрите много имеете стереоскопичности? Да в эти самые иллюминаторы вообще ничего практически ценного не увидишь,) Посчитайте какой угловой размер будет иметь 100 метровый объект на 1000км, допустим.) Это за пределами разрешающей способности глаза, а в космических масштабах это очень-очень близко.
Послано - 22 Мая 2011 : 12:17:29
Про иллюминаторы.
Вопрос давно закрыт. Причем, техниками, которые понимают, что надо "чтобы красиво". LSD-панель (или любой другой тип экрана) плюс камера на внешней обшивке в режиме реального времени - герметичность, толщина корпуса, эффект обзора. При развитой технической базе такое производство не будет сложнее и дороже стекла.
Послано - 22 Мая 2011 : 13:17:07
Мимикрирую под пипкина. Пришел страшный - белый и пушистый - в мундире (ассоциируется с картошкой, без обид), и сказал, что тема закрыта. Всем поставил LSD-панель Простите, не удержался. Внятно отвечу, как только отсмеюсь... Нет, сударь, я верю что это опечатка, но вы сами подставились...
Послано - 22 Мая 2011 : 15:22:21
Орк_в_виц-мундире
LSD-панель (или любой другой тип экрана) плюс камера на внешней обшивке в режиме реального времени - герметичность, толщина корпуса, эффект обзора. При развитой технической базе такое производство не будет сложнее и дороже стекла.
Вы прям как неспециалист рассуждаете. Да в указанный вами аппарат можно не только стереоскопический эффект узреть, но и ещё много чего любопытного.))
Да, как и наш французкий товарищ, не смог удержаться. А вообще я полагаю вы в принципе правы. Хотя я не исключаю, что когда-нибудь будут специальные обзорные помещения с возмжностью своими глазами наблюдать забортный космос. Типа аттракциона. Пусть и одноразового.
Послано - 22 Мая 2011 : 16:00:35
al1618 Ага, понЯл. Соьстно, от идеи применения лазерного оружия для пробивания дырок в космических аппаратах отказались после того как и наши и американцы крупно обломались в этом вопросе. И наши и американцы запускали в космос довольно мощные лазерные системы. И наши и американцы запускали туда пороховые пушки. И наши и американцы взрывали там ядреные бомбы. Результат один, бл... и у нас и американцев. С существующим уровнем науки и техники эффективные боевые действия, как показано в тех же звездных войнах невозможны. Да действительно, безвоздушное пространство не мешает распространению лазерного излучения, что позволяет резать материалы коротковолновым лазером , что более эффективно, чем например на земле резать тот же материал СО2-шником. Только все равно из той же оперы получается. "можно ли убить лазером?-Да, можно! Лучше всего сбросить лазер с девятого этажа на голову.- А выстрелом из лазера можно убить?-Да, тоже можно. Для этого надо вашего врага прочно зафиксировать, и стрелять из лазера ему в глаз в течении получаса." То есть проблемы использования лазерного излучения как оружия в космосе сводятся на первоначальном этапе к двум связанным вопросам. Как в течении лазерного воздействия удержать точку воздействия атакуемого объекта на оси луча? Как повысить мощность лазера, чтобы уменьшить время воздействия в данную точку.
Первые образцы твердотельных лазеров -- то есть вообще первые лазеры -- давали (и дают) ничтожно краткий импульс огромной мощности. Проблема в том, что при огромной мощности общая энергия импульса не так уж велика (это раз), КПД не превышает нескольких процентов (это два) и имеются большие проблемы с перегревом сердечника.
Вы же поминали современные промышленные лазеры: стабильно работающие в течение долгого времени, выдающие уже не импульс, а луч мощностью до сотен кВт и более... но это в принципе НЕ ИМПУЛЬСНОЕ оружие! А потому -- не оружие вообще. Ибо для эффективного боевого применения даже против легкобронированной пехоты надо либо поднять мощность пучка порядка на два, а лучше -- четыре, либо вернуться к импульсной схеме, у которой на те же четыре порядка поднять энергию пучка. Очень и очень желательно поднять без пропорционального увеличения массы установки.
О! Ещё вариант: склепать такую систему наведения, чтобы могла удерживать прицел пучка низкой мощности на мишени вне зависимости от манёвров последней.
Итого: либо революция в материаловедении, либо революция в области ИИ. Для желающих пострелять из лазерганов без одного либо другого не обойтись
Послано - 22 Мая 2011 : 16:28:26
djadjok72, Нейтак С лазером на свободных электронах, или как неверно его называют рентгеновским, все просто даже очень просто. Чуть вышеal1618очень доступно изложил на что тратится кинетическая энергия при ударе одного объекта о другой объект. В этом лазере используется точно этот же принцип. Имеем электронную пушку, ну эта которая стреляет электронами. Имеем ускоритель электронов, это по типу коллайдера. И имеем стенку, не стенку конечно, а устройство замедления электронов в магнитном поле, ондулятор называется. Стреляем пучком электронов, вкачиваем в эти электроны энергию, тем самым ускоряя их. А затем загоняем этот разогнанный пучок электронов в ондулятор. Здесь электроны замедляются, а кинетическую энергию высвобождают в виде излучения, и чем сильнее вы разогнали электроны, а потом чем быстрее затормозили тем более коротковолновое излучение получите, вплоть до синхротронного. То есть на самом деле лазер на свободных электронах не рентгеновский, он ВСЕВОЛНОВОЙ. Вы можете получить излучение на любой длине волны всей электромагнитной шкалы, от сверхдлинноволнового радио, до сверхкоротковолнового синхротронного. И конечно же его в основном используют в коротковолновой области, потому что в других диапазонах используются менее дорогие устройства. А вот в коротковолновой области с генераторами сложно. К тому же лазером этот аппарат назвать можно с большой натяжкой, но это тема отдельного разговора. Скорее он тянет на фонарик, или прожектор.
Послано - 22 Мая 2011 : 16:43:37
Нейтак На самом деле лазер очень простое устройство, вы можете дома, на коленке используя комплектующие из ближайшего радиомагазина собрать азотный лазер вполне не плохой мощности мегаватт так до 10 , конечно с аховым КПД. Но можете! И обойдется он вам в 2-3 тысячи рублей. Будете им фигурные дырки в бумаге пробивать, или ямочки в фольге от шоколадки. потому что на большее его не хватит. И устройство это будет размером в половину письменного стола, вместе с одной тумбой. А лазер в сотни мегаватт, это уже комнатка, а лазер в гигаватты, или сотни гигаватт это уже баскетбольная площадка. Лазер которым наши ради прикола сбивали американские спутники (Проект Терра, ГНИИП №10), занимал два девятиэтажных дома (если их на бок положить), причем, сам лазер занимал одно здание, а во втором находился накопитель (источник питания). Причем спутник как таковой сбит не был, ему просто оптику сожгли, не линзы конечно. Кто с Казахстана, может съездить в Приозерск, посмотреть... если травануться не боится. Так что использовать лазер как оружие на нынешнем этапе может только идиот, что американцы и продемонстрировали.
Послано - 22 Мая 2011 : 18:20:40
Домашний лазер мощностью до 10 МВт за 2-3 тыс. руб.? Батенька, да вы фантаст!
Может, вы перепутали множители и имели в виду не "мега-", а "милли-"? Впрочем, с милливаттами тоже лажа, только в сторону уменьшения. Постоянно работающий лазер мощностью менее 1 Вт будет резать ту самую фольгу ну ОЧЕНЬ долго... если вообще будет. Не вы ли писали, что сравнительно длинноволновое излучение металлы почти всегда отражают хорошо?
Послано - 22 Мая 2011 : 19:49:20
Нейтак это мощность импульса... с учетом что длительность будет в пределах 4-10 нс можете прикинуть сколько там энергии... пшик да маленько... 2-3 тысячи... ну от силы 5 , но это уже с наворотами и это на самом деле... я всеж таки лазерщик... несколько дороже СО2 обойдется... и то только из-за того что для него зеркала дороже правда правда Любой может сделать, если руки в нужные места, нужными концами вставлены
Послано - 22 Мая 2011 : 22:10:32
А, тогда понятно. Раз имелась в виду мощность именно импульса, возвращаю глазам привычную форму. А то я почему-то решил, что речь шла о типо промышленном газовом лазере, с постоянным лучом. И "мощность до 10 МВт", натурально, взорвала мне моск
Версия для печати
Послано - 21 Мая 2011 : 16:59:46
несколько дороже СО2 обойдется... и то только из-за того что для него зеркала дороже правда правда Любой может сделать, если руки в нужные места, нужными концами вставлены