НикитА
|
Этим постингом я открываю серию небольших заметок о творчестве одного автора, имя и произведения которого есть в списках Архивов, но почему-то их никто никогда не обсуждал. Книга с его рассказами мне попалась в руки как раз в апогей существования топика «Советская фантастика как феномен». Так уж получилось, что, набрав литературы по этой тематике, я ничего практически не написала, хотя и обещала, причем не раз и многим. Итак, для начала – немного об авторе с форзаца книги. «Север Феликсович Гансовский родился в 1918 году в Киеве. Работал юнгой и матросов в Мурманске, затем грузчиком и электромонтером в Ленинграде, где окончил вечернюю школу-десятилетку. В 1941 году ушел добровольцем на фронт, был снайпером и разведчиком в морской пехоте. Демобилизовавшись после тяжелого ранения, работал в Казахстане на конном заводе. После войны вернулся в Ленинград, окончил филологический факультет университета.
Печататься в журналах и газетах Гансовский начал еще студентом. В пятидесятых годах в Детгизе вышли две книги его рассказов.
Занимается Север Гансовский и драматургией. Его пьесы «Северо-западнее Берлина», «Люди этого часа», «Сильные на вахте» и «Нас было 20» получали высшие премии на всесоюзных и международных конкурсах.
В научную фантастику Север Гансовский пришел в 1963 году с выходом в свет сборника рассказов «Шаги в неизвестное». В дальнейшем были опубликованы книги «Шесть гениев» и «Три шага к опасности». Как я уже сказала, мне попался сборник его научно-фантастических повестей и рассказов, напечатанный издательством «Молодая гвардия» в 1971 году в серии «Библиотека советской фантастики. Каким чудом эта книга сохранилась в библиотеке для меня остается загадкой. Почему она не была вытеснена с полок новомодными авторами (которых, кстати, там в избытке – книжные магазины позавидуют) в глянцевых переплетах. Старенькая, потрепанная книжка в мягкой обложке формата А5 перекочевала ко мне домой. И если честно, так не хочется отдавать ее обратно! Рано или поздно придется это сделать, но только после того, как я соберу все эти произведения на своем компе (при помощи Интернета или сканирования). Не могу сказать, что его рассказы потрясли меня. В принципе, они довольно обычны и на первый взгляд не обладают никаким отличительным преимуществом перед другими, но… Здесь остановимся поподробнее. Хоть рассказы и небольшие, а я рискую написать отзывы, превышающие или, по крайней мере, приближающиеся к их размеру. «Идет человек» До сих пор пытаюсь понять, что же фантастичного в этом рассказе, раз он был помещен в сборник. Это – размышления над историей становления человека, превращение существа с четырьмя конечностями в «человека разумного». Причем, нельзя сказать, что так не было на самом деле, потому что ситуация, которая была описана в рассказе, вполне реальна и могла произойти. Краткое содержание. Каменный век. Два племени. Одно племя – племя умных, но хилых и физически слабых, а второе – племя сильных, но по уровню умственного развития дальше обезьян не продвинулись. Первые имеют обычное меню – антилопу загонят, корешки поедят и т.п. Вторые же ну очень любят кушать на обед первых, потому что те слабенькие, сопротивления как такового оказать не могут. И вот, «ботаники», охотясь в близлежащих угодьях, случайно нарываются на гориллоподобных собратьев. Те очень обрадовались – еда сама в рот идет и решили ее изловить. Но хоть и слабенькие были ботаники, тем не менее бегать умели неплохо – во всяком случае, кросс в несколько десятков километров по пересеченной местности сдали на хорошо. Почему на «хорошо»? Да потому что их преследователи имели по физподготовке пятерку с плюсом. Из троих ботаников до своего племени добежал только один. И стоило ему сообщить, что к ним в гости идут людоеды, как все ударились в бегство. Хотя нет, не все. Часть людей, как в классическом триллере, заперлись дома, точнее, закрыли изнутри пещеру камнями. Но это не остановило голодных и очень злых горилл (еще бы, мало того, что полдня гонялись за тремя охотниками, так еще и здесь они чего-то сопротивляются – видимо, не понимают, что все рано или поздно удобрят собой землю). И тут прозвучал рык пещерного льва. Надо сказать, что его боялись абсолютно все, потому что, по мнению автора, если бы в это время жил тиранозавр, то лев бы и с ним расправился. Большие, сильные, злые людоеды испугались и убежали. Лев порычал еще для профилактики и успокоился. А как потом оказалось, это вовсе и не лев был, а один из охотников племени ботаников, который утром сделал себе трубу из пустого ствола дерева (так была, видимо, изобретена флейта), и голос в ней звучал очень громко. Он рычал из кустов в эту трубу, старательно изображая из себя представителя кошачьего племени. Последнее предложение в рассказе: «Началась история человека». Довольно любопытный подход к теории возникновения и эволюции разума. Получается, что как только человек научился обманывать, хитрить, так сразу же перешел на новую. И идет теперь этот человек, обманывая всех направо и налево, так как именно это может служить критерием оценки его развития. Хотя, зачем же так отрицательно относиться к обману? Можно ведь посмотреть на него и без праведных эмоций, которые не всегда уместны. Почему бы и не считать началом истории человечества именно первый случай, когда у животного хватило ума не просто убежать или броситься в бессмысленный бой, а обойтись без этого, найти новый способ решить проблему. Но можно ли считать обман явлением, присущим исключительно человеку? Природа нам предоставляет не мало примеров того, как животные, которых мы не хотим наделять разумом, в критические мгновения обманывают своих врагов. И мы склонны относить это на счет инстинкта, рефлексов. Тогда получается, что когда человек обманул, то снова вернулся в животное состояние, ибо тот период его существования, когда он обходился без хитростей и уловок, отличал его от животных. Не знаю, что это – идея автора, с которой он целиком и полностью согласен (т.е. он считает хитрость и обман исключительно положительными явлениями с точки зрения эволюции, а не каких-то моральных принципов и устоев), или непроработка вопроса, поднятого в рассказе (хотел Гансовский написать что-то еще, но ему было лень)? В результате события представлены как-то однобоко и неполно. Хотя, подобная однобокость свойственна произведениям советского периода – есть только белое или черное, хорошее или плохое, но нет оттенков и противоречий. Если человек начинает сам себе противоречить или ищет свою дорогу, не в силах выбрать из нескольких, значит он тот винтик общества, который может сломаться в любое время, так как не обладает твердыми убеждениями. Достоинством С. Гансовского является, безусловно, его умение описывать природу, ощущения, которые испытывает белка, перепрыгивая с дерева на дерево или бегемот, погружаясь в мутную воду. И это не наивно, как в детских сказках, ему начинаешь поневоле верить. А пейзажи не смотрятся как красивые серийные картинки на продажу, они действительно реальны. Скорее всего, это связано с тем, что он не описывает целиком, в общем, типа, «вдали виднелся лес» или «раскинулось поле широко». Гансовский рисует так: сначала заметил слева одну деталь, справа другую, впереди, на расстоянии метра – третью и т.д. Отдельные кусочки, после того, как они все намечены, описаны, позволяют сложить полную картину без указания связей между ними или подробного рассказа. Выделены ключевые моменты, подсказки, а все остальное – это уже дело воображения и фантазии читателя. Если говорить в общем, то читается довольно легко, интересно. Но заключение слишком явное, символичное в своем роде и смотрится жирной точкой после изящных строк. Продолжаю ставить одну оценку по десятибалльной системе – 7 баллов. Любопытство не порок, а путь к познанию.
|
Версия для печати
