Послано - 07 Дек 2003 : 16:16:39
http://www.fenzin.org/lib/uz/zaitsev.htm Мне очень понравились его вещи:"Неистребимый " и "Паломничество к врагу". Его соавторство с Борисом Завгородним "Рось квадратная, изначальная " совсем не впечатлило. Как его новое соавторство с Ларисой Ворошиловой "Неучтенный фактор " и "Сила желания"?
Послано - 26 Сент 2004 : 09:08:57
Есть, ИМХО, интересный метод определения "качества" произведения: если через полгода-год вы способны "сходу" (т.е. сразу - это очень важно), не напрягаясь, вспомнить, о чем шла речь в книге - то она стоит того, чтобы занять место в вашей личной библиотеке. "Неистребимый" - единственное пока произведение Зайцева, которое по этому критерию заняло "место на полке" в моей виртуальной библиотеке. Попробуйте проверить свою библиотеку по этому принципу. Уверен - многих книг не досчитаетесь.
Послано - 27 Сент 2004 : 14:06:46
"Паломничество к врагу" -> "Неистребимый", порядок прочтения остальных на мой взгляд не столь важен. "Рось квадратная, изначальная" от других абсолютно независима.
Послано - 28 Сент 2004 : 01:43:06
Это такая смесь магии и фантастики с упором на фантастику(можно сказать фактически что присутствеут не магия, а управление неизвестными видами энергии - тогда получится отличный космический боевик)
Послано - 28 Сент 2004 : 04:31:00
А ещё это довольно неплохая литература — повествование преимущественно от первого лица без надуманных переживаний и псевдомудрых мыслей… :-)
Послано - 30 Сент 2004 : 08:20:57
Прочитал недавно "Боевые роботы Пустоши". Да-а-а... Похоже, автор в кризисе. ИМХО, каждая последующая вещь после "Неистребимого" - шаг назад и вниз, но "Роботов" вообще можно ставить в подростковую серию. По-моему, есть такая, так и называется "Боевые роботы". Как хорошо, что не покупал книгу!
Послано - 30 Сент 2004 : 10:00:47
Согласен c Lvovich - я с удовольствием прочитал первую и вторую книгу из серии а вот дальше - просто пролистывал.. (((
Цитата:"Роботов" вообще можно ставить в подростковую серию
Эт в каком эт смысле "ставить для подростков", в смысле сия книга "для подростков"? В смысле "для тупых читателей, литературное восприятие которых не развилось выше уровня современного среднестатистического подростка, забитого массмедийным информационным шумом"? Или в смысле "для юных созданий, читательского энтузиазма которых хватает на разбирательство в робототехнических деталях, составляющих заметную часть содержания книги"? Или в смысле "неискушённых читателей, которые не могут не спутать избавление от инфантильности у главного героя с проблемами и трудностями подростка in statu пубертанного периода и которые посему не могут по мере чтения романа не отождестлять себя с таковым подростком"? Или в смысле "не путать: дитям — про роботов, а узрослым — про магию; то бишь "Неистребимого" — узрослым, а "Роботов" — тинэйджерам"? Или в каком-то исчо смысле?
Послано - 01 Окт 2004 : 13:41:22
Только в сентябре на эту тему обратил внимание. Ибо видел в продаже книги Зайцева. Но не обращал внимание. Тема меня заинтересовала и сегодня целенаправленно пошел за книгами. А нет книг! Вот теперь и думай о пользе или вреде настоящего форума!
Послано - 02 Окт 2004 : 08:51:10
2 duc Уважаемый, изъясняйтесь нормальным языком. Ато вопросы, вроде бы, в тему, а словечки "эт", "узрослым" и т.п. - отдают дешевым позерством. Прежде, чем отвечать, встречный вопрос - Вы читали все книги Зайцева? Если нет, то какие из них?
Послано - 02 Окт 2004 : 10:32:56
2 Lvovich: 1. Замечание по поводу языка принял в ограниченном виде. При обращении к Вам подобные речевые обороты будут отсутствовать. 2. Читал: "Паломничество к врагу", "Неистребимый", "Неучтенный фактор", "Сила желания", "Рось квадратная, изначальная", "Боевые роботы Пустоши". Порядок перечисления не хронологический.
Послано - 02 Окт 2004 : 13:14:43
2ANN: Сочувствия. Заглянул специально в магазин (не в Москве живу, но и не в Урюпинске). Много чего есть. Много нет чего. И Зайцева нет. И вряд ли будет. Не Никитин-с и не Лукьяненко-с.
Послано - 02 Окт 2004 : 16:45:06
2 duc Попробую пояснить свою мысль про "подростковую серию". Сразу предупреждаю, что все - исключительно ИМХО. Итак:
1. Ни в коем случае не считаю серию "Боевые роботы" неполноценной. Нет, просто, она предназначена для людей, которых в книгах привлекают в большей степени описания сражений, пушек и пулеметов, нежели идеи и характеры. По моим скромным наблюдениям, среди подростков таких - большинство. 2. В книге "Боевые роботы Пустоши" автор перегрузил читателя этими самыми пушками-пулеметами. Да так, что я, например, иногда целые страницы "по диагонали" читал. 3. Хотя в книге есть и мораль, и сюжет какой-никакой, но создается впечатление, что основная цель - показать бои роботов.
Из этого вывод: можно рекомендовать подросткам, интересующимся фантастикой с батальным уклоном.
Всё, что на форуме, всё ИМХО — по определению. Иногда об этом забывают, но только иногда.
1. Как мне видится, тон в когорте любителей техники и сражений задают всё же не подростки, а весьма возрастные дядьки с высшим историческим, техническим или военным образованием. А сама эта когорта всевозрастная. Что же касается "большинства подростков", то думаю, что таковое скорее всеядно, нежели технически ориентировано. Думать иначе — считать, что "наши дети привыкли к пластмассе, наши дети боятся держать серебро".
2. Боюсь, что любитель роботов ради роботов (сам я, понимаете, к таковым не отношусь) возразил бы — и не без оснований, — что про роботов маловато было. [К примеру, эпизод, в котором Сомаха (главный герой, для нечитавших) участвует в игровом сражении, мог бы быть без всякого ущерба для сюжетной сбалансированности романа мультиплицирован в два-три-четыре аналогичных; но второй игровой эпизод подаётся в фэнтезийных декорациях.] Я бы поддержал это гипотетическое выступление, утверждая, что роботы, игровые и боевые, представляют красочный и не без любви выписанный аксессуар в многосторонней истории про индивидуацию (она же несчастная десоциализация) первого лица повествования. Роботы — это сила, слияние с которой заставляет обести себя, и, как таковая сила, роботы аналогичны Мобра и лешу из (пока, надеюсь, только) дилогии про Элиота Никсарда. Акцентированный аксессуар — да, основа повествования — нет. И ведь нельзя не заметить, что действие разворачивается в условиях вынужденной и совсем не желанной войны. Думаю, что Зайцев пишет на таком уровне, где уже не важна разница между магией и техникой, и та, и другая вплетается в повествование таким образом, что занимая почти весь передний план, но, будучи прозрачной ширмой, лучше линзой, создаёт глубину для событий, не магических и нетехнических по своей природе.
3. Насчёт морали почти ничего не могу сказать, кроме того, что одна этическая задачка с очевидным, простым и жёстким (но никак не слезливым [хотел другое слово употребить, но испугался возможной перестрелки… стрелок без страха долго не живёт… :-)] решением вызывает у героя (а может и у автора) непонятные мне сомнения и заблуждения; ох уж эти плоды куцего просвещения. Сюжет же считаю не "каким-никаким", а мастерским. Финал достоин самых высших оценок; одно только отсутствие привычного, почти нормативного для жанра хэппи-энда о многом говорит. [Думаю, что Зайцев мог бы и главного героя без труда в ящик смахнуть, но об этом одно предположение чуть ниже.] А ещё в книге изобилует мягкий юмор и лёгкая ирония [к примеру, главный герой волею судеб вынужден представиться объекту своего влюблённого интереса под вымышленным именем Долдон Слюнявчик:
"— Я… Меня, кстати, зовут Со… — я запнулся и нехотя поправился: — Долдон меня зовут.
И сам я порядочный долдон. И какой идиот придумал такое имя? Как можно знакомиться с девушкой, если у тебя, черт возьми, такое имя?! А уж без фамилии я сегодня точно обойдусь, мать вашу! Слюнявчика мне сейчас только и не хватало для полного счастья!"].
А основная цель, ежели таковая вообще указуема, — показать бой за право стоять на своих ногах.
Вывод бы я оспорил, точнее, расширил так: "можно рекомендовать и подросткам, интересующимся фантастикой с батальным уклоном, если имеется намерение, чтобы они, рекомые подростки, получали по мере чтения что-то большее, чем ещё один набор моделей любимых монстров". У Алекса Орлова (у которого, кстати или некстати, имеются три романа с роботами, но не про роботов, с войной, но не про войну) есть одно замечательное высказывание, смысл которого я сейчас воспроизвёл бы так: "не думайте, что это всё там и тогда, — это всё здесь и теперь". И это "всё" должно касаться всех. Всех, а не избранных по тому или иному критерию.
И ещё. Деление литературы по возрастным категориям есть социологизаторская благоглупость двадцатого столетия. Согласно которой, к примеру, Фенимор Купер или Вальтер Скотт стали писателями для юношества. А загляните в почти документальные вестерны Луиса Ламура и увидите, что Вальтер Скотт в Америке послевоенной поры (последняя треть 19-го века) был писателем на всю читательскую жизнь. Поверьте, наши недалёкие предки не были наивными. Впрочем, на эту тему умолкаю, почти уже оффтопик.
2 All: А не кажется ли почтенному All’у, что сюжетно финал "Роботов" оченно напоминает таковой "Паломничества" — в том плане, что мужская часть компании Элиота вся погибла (даже главный лешук ухитрился в непростых для этого условиях вечного клинка), а вот сам Элиот отправился в необременённое прежним сообществом приключение. Мне, по некоторому размышлению, почудилось, что поавантюрствует ещё и Сомаха. Совсем в другой среде, наверное… А параллельно "Неистребимому" возникнет какой-нибудь "Непреклонный"… Очень уж Зайцеву один прыжок с разбегом удался, неплохо бы и повторить. ;-)))
Спасибо за дискуссию. Из Ваших постингов подчерпнул для себя много нового и интересного. К сожалению, остаюсь при своем мнении, но и Ваше уважаю.
Согласитесь: каждый читатель воспринимает одну и ту же книгу немного по-разному, поэтому такие разногласия, как у нас с Вами, трудно преодолимы. Ну не понравились мне последние произведения Зайцева, а Вам, судя по высказываниям, понравились. Что ж, остается только пожелать автору успехов в творчестве.
Видите ли, формально я возражал против "подростковой" переадресации "Роботов", но по существу пытался оспорить, возможно неудачно, утверждение arra "очевидный шаг назад" и Ваше ", автор в кризисе. ИМХО, каждая последующая вещь после "Неистребимого" - шаг назад и вниз". И, наверное, я не пытался сгладить разногласия или вставить любимых мною "Роботов" в ряд любимых мною и Вами "Паломничесва" — "Неистребимого", а искал способа объяснить почему можно считать "Роботов" хорошим чтением.
Цитата: ...этическая задачка с очевидным, простым и жёстким решением вызывает у героя (а может и у автора) непонятные мне сомнения и заблуждения; ох уж эти плоды куцего просвещения.
К сожалению, на обсуждение темы я наткнулся поздновато, когда тема, собственно, уже исчерпалась, но мне очень интересно, о какой такои задачке идет речь, так как книги Зайцева я тоже читал. Буду приятно удивлен и благодарен, если уважаемый duc откликнется.
Послано - 30 Дек 2004 : 21:50:57
Удивительное дело, когда в нашем мире невообразимо разнообразных мнений встречается человек, под мнением которого готов подписаться обеими руками. Целиком согласен с ducпо трактовке идеи и сюжета "Роботов". Особенно вот это:
Цитата: А основная цель, ежели таковая вообще указуема, — показать бой за право стоять на своих ногах.
Кстати, из очень хитрых источников совершенно точно знаю, что продолжение "Роботов" уже пишется. Только вот жаль, неизвестно, когда же этого продолжения ожидать.
Моя досада трудноописуема. Кто-то мне предлагает участвовать в обсуждении крайне небезразличных мне романов как раз в тот момент, когда я на пороге двери с надписью „выход из форума здесь“. :-)
Моя досада просто неописуема. Именно в этой теме несколько месяцев назад я сделал свои первые сообщения на форуме, который я для себя выбрал ещё и потому, что здесь есть целая тема, отведённая под обсуждение „Зайцева Сергея“, — других мест попросту я не сыскал, может искал неудачно… Как бы там ни было, я с начала октября всё подумывал о том, как бы поудачней вернуться в эту тему. И то-о-олько я уходить, как вот он — нужный собеседник для обсуждения любимого романа. А я уже в дверях на выход, поскольку устал доказывать, что я не верблюд, и что обсуждаю не людей, а литературу. А тут мне настоящий новогодний подарок! Лонг лив „Роботы“!! „Боевые роботы“ форева!!! :-))
Ну это всё были шутки с некоторым печальным подтекстом, однако предновогодняя суета всё затрёт… К делу. duc сообщал: >> …этическая задачка с очевидным, простым и жёстким решением вызывает у героя (а может и у автора) непонятные мне сомнения и заблуждения; ох уж эти плоды куцего просвещения. а Skalozub спрашивал: > …мне очень интересно, о какой такой задачке идет речь… Восстанавливаю контекст. Я отвечал на замечание Lvovich’а („Хотя в книге есть и мораль…“) некоей условно отрицательной фигурой „Насчёт морали почти ничего не могу сказать, кроме того, что одна…“ и дальше, как в вышеприведенной цитате. В виду такого контекста я сделаю две вещи — дам одно пояснение общего порядка (но имеющее прямое отношение к обсуждаемым „Роботам“) и дам растолкование этой „одной этической задачки“ из „Роботов“.
1) Тот общий смысл, который я намерен пояснить, может быть неловко обозначен как внеморальность художества. Или, если быть чуть ловчее, непрямой смысл поступков литературных персонажей в этическом его истолковании. Если я читаю художественное произведение, то я не должен делать вид, что я тем самым прочитал и некий популярный трактат по моралеведению. Всякое истолкование художественных событий должно быть специально и осторожно приспособлено для обсуждения того, чтО есть частное благо (а это, напомню, и есть предмет морали). Дело у меня идёт, однако, не о том, что моральная тематика вовсе не имеет отношения к происходящему на страницах романов, речь идёт о том, что романы не обладают очевидным моральным содержанием. Когда я читаю „Роботов“, то я не вычитываю мораль из романного содержания, её там нет, — когда я читаю „Роботов“, я вынуждаем как читатель кое-о-чём подумать, поразмышлять о кое-каких предметах. В число этих необходимых предметов попадают и те, которые имеют отношение к этосу и этике, но, повторю, отношение косвенное, не прямое. То есть „Роботы“ как художественно полновесное произведение заставляют меня ещё получать удовольствие и от размышления, что отнюдь не означает, что размышления есть в самом романе и я их оттуда как бы получил в подарок. Размышления есть у меня, читателя, а в романе есть описания действий и претерпеваний персонажей и тех обстоятельств, в которых эти действия и претерпевания случаются. Вот. Здесь я остановлюсь и подведу итог: мораль только вычитывается из произведения и такое вычитывание довольно строго обусловлено. Число моральных предметов, которые могут быть вычитаны из „Роботов“, очень не велико, но думать над ними можно и нужно обстоятельно и долго. (Думать самому, а не ждать, пока автор всё разжуёт и поделится разжёванной кашицей. Такая кашица уже внехудожественна.)
2) Речь шла тогда и идёт теперь о такой задачке: есть ли деяние по спасению одной человеческой жизни, но ставящее под угрозу другие равнозначные жизни — деяние правильное. Очевидно решение: при равнозначности жизней и отсутствии прочих условий их количество должно быть взято за единственную причину для решения. Теперь иллюстрация в лицах: взрослый, на попечении которого находится группа детей, спасает из пожара одного ребёнка, сам при этом погибает, из-за этого неверного действия погибает часть детей из группы. Верно ли решил действовать этот взрослый? Однозначно — нет. (В романе эта задача воспроизводится и в других терминах, очень близких по смыслу: кого спасать — ребёнка или взрослого, если есть возможность спасти лишь одного из двух…) Теперь о романном представлении этой задачки. Понятно, что эта задачка представляется главному герою романа иначе, чем она представляется читателю. В романе она предлагается главному герою как своего рода пробный камень — умеет он правильно решить, значит стал ответственным за свои решения человеком, не умеет, значит ещё не стал, ещё только станет (если станет). Термины и понятия, которые доступны для Сомахи, малопригодны к тому, чтобы использовать их для решения собственно этической задачи, путаница в определении целей немало вредит делу. Но благодаря и этой неудачливости и неуспешности у романа образуется то, что иногда называют „открытым финалом“. Это раз. Два. Также сохраняется условность мироописания, — человеческий этос в „Роботах“, естественно, не единственный. Герою вроде бы проблематично представить стоящие перед ним вопросы вне привязки к разного рода сообществам и их экзотическим для людей представителям, это подчёркивает принятые в романе условия. Сомаха путается в том, кем и как себя представлять, хотя имеет рядом с собой превосходные примеры из двух поколений — отцов и дедов. Такая путаница в пределах „Роботов“ наносит ущерб типическому компоненту в изображении главного действующего лица. Однако будь предположение о дилогии верным, то значимость этой путаницы будет заметно снижена. Можно будет легко предполагать так: герой не просто был таким незадачливым решальщиком простой задачки, герой был и будет озадачен жизненно важным смыслом и задачка эта ещё решится по ходу дела.
Теперь бы написать ещё и про так называемую „основную цель“ „Роботов“. Но оставлю это для другого раза. Я про „Роботов“ готов рассуждать долго и подробно, это высококлассный авантюрно-фантастический роман. Очень долго и очень подробно, не вру нисколечки… :-))
ЗЫ. Если можно, то вопрос для расспрашивания очень хитрых источников: а что следующее Сергей Зайцев собирается опубликовать? И когда?
Послано - 31 Дек 2004 : 14:17:13
duc Ага, ага. Вот это ответище. Я просто в нем утонул, утянув за собой и спасательный круг. Чувствую, что придется перечитать еще пару раз, чтобы вычленить для себя возникшие вопросы или предложения. По поводу сомнений Сомахи в собственных поступках могу ответить так: на мой взгляд, он -- продукт культуры своего общества. Он не боец. Мягкий, мирный человек, которому в силу обстоятельств приходится менять убеждения, трудно и мучительно. По-моему, именно это автор и хотел отразить. Ведь что Сомаха имел на тот день, когда ему выпала "честь" приступить к убиванию себе подобных? Только компьютерные игры. А там, сколько бы ты не настрелял вражин поганых, не ожесточаешься. Ну никак. По себе знаю. Наоборот, разряжаюсь от бытовой задолбленности. Я, кстати, бывший фанат небезызвестной игры MechWarrior3 и всех ее предшествующих версий. Антураж у книги явно почерпнут оттуда, плюс из книг старой серии "BattleTech". Но фишка в том, что у автора все иное -- пересмотрено вооружение, пересмотрена вообще концепция боевых роботов как таковых, особенно вот эта дребедень с кабинами из бронестекла, которая постоянно раздражает в играх. Сколько раз вражина выносил меня из-за этой мать ее так кабины снайперским выстрелом из-за угла :). Будь на моем роботе такая же глухая броня, как у "Костолома" Сомахи, я бы всю игру прошел на одной машине, презрительно поплевывая под ноги :))). Вот это -- действительно здорово!
Цитата: Боюсь, что любитель роботов ради роботов (сам я, понимаете, к таковым не отношусь) возразил бы — и не без оснований, — что про роботов маловато было.
Согласен. Действительно маловато. Всего три главы - три сражения посвящены собственно роботам. И то одно — виртуальное. Вот и выходит, что роботы — лишь антураж, тесно переплетенный с описываемой реальностью, а речь идет, прежде всего, о людях, в этой реальности живущих. Об их проблемах, а не о ревматизме правого коленного сустава левой пятки подбитого в сражении робота. Жаль, Lvovich не разглядел за этой «пяткой» самого сюжета. Впрочем, он тоже прав, прав и еще раз прав — сколько людей, столько мнений. На каждого читателя — своя книга. Такие разногласия, как у duc с ним, действительно трудно преодолимы, но это — нормальная реакция, его личный способ восприятия информации, на который он имеет полное право. Мы-то с вами не роботы. Проблема в другом — что прочитав о роботах по "диагонали", рискуешь ослабить впечатление от самих боев — половина «телодвижений» попросту будет непонятна. А значит, и неинтересна. И представление о книге в целом возникнет неполное. Но еще раз повторюсь — мы все воспринимаем реальность по-своему. Кому-то техника интересна, кому-то нет. В том же «Неистребимом» техники не было как таковой. Разве что мелкие причиндалы в виде эмлота и… да уже забыл, суть не в мелочах, точнее, не в таких мелочах. Вполне понятно, что «Неистребимый» воспринимается совершенно иначе.
Цитата: Если можно, то вопрос для расспрашивания очень хитрых источников: а что следующее Сергей Зайцев собирается опубликовать? И когда?
Чесснслово, не знаю. Да, я еще не успел толком изучить правила форума, но столь длинные вопросы-ответы, кажется, уже считаются недопустимой личной перепиской? Или чем-то другим? На всякий случай лучше подробности по мылу, если это приемлемо.
Послано - 31 Дек 2004 : 15:47:28
Ну-у, длинные посты, слава богам фантастным, ни к чему ещё противоправному не приравнены. Если это длинные сообщения не ради самих длиннот, не ради обмена пустыми любезностями, а ради пояснений того, что имеет отношение к обсуждаемым произведениям. Не все привыкли их читать, это дело другое. Но заинтересованный не только в общих оценках, но и в подробностях участник обсуждений получает и от длинных сообщений, и от коротких то, что ему надо. Впрочем, на мыло я всегда готов перейти (мой адрес). Только тогда вопрос — а для чего тогда форум, для знакомств только, не для совместных обсуждений?
Знаешь, Skalozub, я даже не прикидывал, какой удельный вес в „Роботах“ имеют описания самих роботов, для меня важно было то, что Сомаха или кто другой выносит из каждой встречи с техникой. Пусть даже виртуальной встречи, не боевой. А для Сомахи каждая такая встреча оказывалась поводом для оценки себя — кто же я такой, что мне приходится во всей этой хренотени участвовать. Но не только эффект „после“ важен, конечно. От упоения боя и боевых страстей каждый раз что-то прибавлялось и что-то убавлялось в каждом персонаже. То есть сам по себе каждый боевой эпизод для романа важен. (И интересно представлен, кроме всего.) Но вот чуть ли не главная для романа тема должна быть сформулирована примерно так: да, я люблю боевых роботов, но в этой любви не вся жизнь, роботы это не совсем игра и не совсем профессия, это что-то очень важное в жизни, но что и как — пока не разобрать, пока это трудно, почти невозможно. Есть большой талант к „роботовождению“, но нет полной самоотдачи, что-то всегда остаётся, что удерживает на дистанции к роботам, и что это такое — никак не разобрать.
Да, вот такая интрига в романе делает этот роман не просто увлекательным, а увлекательнейшим чтением. Мне такое описание переживаний Сомахи понравилось даже больше, чем интригующие намёки на скрытое от Элиота прошлое в „Паломничестве к врагу“. Сомаха не только выглядит в своих и читательских глазах юнцом-недоростком (не в смысле роста и веса), он такой и есть, весьма тепличное создание, но это двадцатипятилетний юнец со стальным стержнем, до поры до времени никому не видным. Он далеко не супермен, но и не мальчик для битья. Он не удачливый хитрец-проныра, не умник, но и не упрямый глупец, которому может повезти, если он сожмёт зубы и всем покажет… Он просто симпатичный парень, для которого наступила пора такой жизни, о которой он предпочитал совсем не думать, но которая вот теперь есть раз и навсегда. Война, которая не рядом, но здесь. Была не видна, теперь видна до отвращения во взгляде. И которая взыскует прежде не нужного мужества.
И как Сомаха вынес все потрясения финала! Да-а, просто потрясающе. Для героя и для читателя. Я перечитывал раз, наверно, пять, не меньше… За что ему это всё? А ни за что! Такая жизнь. За что мне это всё? А просто роман такой. Про жизнь. В которой для Сомахи должно быть своё место, не важно станет ли он высококлассным водителем боевой машины, или нет. [Хотелось бы, конечно, чтоб стал, чё таланту зря пропадать?! ;-)] Но тут же замечу, что перелистывать страницы „с роботами“ никак нельзя, это не дело вкуса или мнения, роботы это не развлечение для главного героя, а его увлечённость — с таким же успехом можно пролистывать страницы и про любовь… Хочу здесь сказать, что я, сам по себе да-алеко не поклонник подробных технических описаний, освоил ТТХ боевых машин без особых усилий, и соответствующие места не показались мне хоть сколько-то инородными для романа, наоборот без них роман был бы обеднён. Сведения о роботах — часть важнейших для Сомахи жизненных знаний, он примеряется к ним и примеряется через них ко многому другому. (Хе, девушки и роботы — вот важное сочетание, например.)
Вот, а теперь ещё про роботов. Сам я в них не играл, но думаю, что не в бронеплексиглазе дело. Вынесли бы тебя и без плексиглаза, засядь ты хоть в „Костолома“, у вражин ведь вооружение тоже было бы покруче! :-)) Я, впрочем, другое отметить хотел. Мне показалось очень интересным „погружение“ в машину, причём не просто слияние с ней, не подключение себя к машине так, как к тебе подключается искин. „Очень тесное взаимодействие“ — вот корявые, но подходящие слова для того, чтобы подчеркнуть, что водитель действует в роботе так, как Элиот в лешу. В технике как в искусстве, то есть тоже технике. Внутренность робота как иной уровень бытия. Показательным для меня в романе было соотнесение трёх вариантов этого уровня — простой игровой, шоко-игровой и боевой. Они в чём-то сопоставимы, в чём-то нет. Как мобра и лешу для Никсарда. Короче, я всё-таки прихожу к мысли, что роботов в романе маловато было, можно было бы чуток и прибавить. Сильно интересные это машины, отнюдь не модифицированные танки. Если продолжение будет не без роботов, это меня подутешит. :-))
А в „Неистребимом“ техника была! Лешу это магическая техника. Техника не сводима к железяке! ;-)
Послано - 31 Дек 2004 : 16:20:16
Вот, я слазил на альдебаран.ру и вытащил оттуда микрорецензию одного из читателей: В принципе читается легко и быстро, НО ЗАЧЕМ ТАКОЙ ФИНАЛ ДЕЛАТЬ?!!! После него буря эмоций, но негативных. Ильин Д. Ю., 23.09.2004 10:12 Хочу по этому поводу заметить: после „бури эмоций“ огроменное море очищенных читательских страстей, океан катарсиса… Не устану повторять — финал потрясающий! Класс, высокий класс! Какая пружина распрямилась! Мощь! Накопленная в самом романе.
Послано - 01 Янв 2005 : 16:51:14
Привет! Привет! Я тоже в этой теме. Прочитала «Роботов» Сергея Зайцева и решила высказать свое собственное мнение. Правда, чего уж греха таить, в технике ничего не понимаю. Однако, именно это и завораживает. Читаешь и создается впечатление, будто автор сам из этих электро-магнитных пушек по врагам палил и не раз. А что касается общего сюжета, то сомнения и переживания главного героя вполне понятны. Терпеть не могу американские боевики, в которых главный герой — прокаченный дурень, способный только челюсти крошить и раздавать пинки направо и налево. Сомаха с точки зрения читательницы-женщины, вполне привлекательный персонаж уже только потому, что в нем нет этакой брутальности (что, если откровенно, надоело до чертиков), никакой он ни мачо , а нормальный парень, столкнувшийся с такими обстоятельствами, о которых и помыслить не мог. И еще привлекает — нет грязи, чернухи, порнухи и прочего, что так у нас сейчас популярно на телевидении, в кино и в литературе. По мнению некоторых, если в романе хоть раз не попалась сцена групповухи, стало быть, для деток писано. Фиг вам! С каких это пор взрослых людей перестали интересовать нормальные, традиционные взаимоотношения? Может это у кого-то с ориентацией не в порядке? Или комплекс не полноценности? Жду не дождусь продолжения, если таковое будет. Как надеюсь и на продолжение «Неистребимого». Чуть не ревела, когда воина Нубесара разрезало пополам в портале волшебника (если кто-то помнит). Сцена — жуть! Нелепость смерти настолько потрясает, что жаль до слез. Побольше бы такой фантастики, глядишь, и женщины стали бы ей интересоваться.
Сразу тебя обрадую: как я недавно выяснил, У „НЕИСТРЕБИМОГО“ БУДЕТ ПРОДОЛЖЕНИЕ! Мы ещё почитаем новенького об Элиоте Никсарде! Ура, виват и салют! Новый роман не скоро, но точно будет. Он запланирован, то есть у него набросан сюжет. Скорее всего, это будет окончание трилогии.
Теперь про любимых „Роботов“. Ты пишешь: > Правда, чего уж греха таить, в технике ничего не понимаю. Однако, именно это и завораживает. Читаешь и создается впечатление, будто автор сам из этих электро-магнитных пушек по врагам палил и не раз. Я тоже техники ради техники не любитель и в технике далеко не спец, хотя кое в чём разбираюсь и так называемую „боевую фантастику“ люблю не только за бои и бойцов, но и за технику тоже, особенно если она толково в роман вписана. Да, так вот, я не знаю, палил ли автор по врагам и мимо (какой же из стрелков не мажет) из всяких там магнитных пушек, но то, что его герои воюют вовсю, а не понарошку — это точно. Сам бы я на их место не полез, но они на своих местах смотрятся оченно неплохо, тк скзть, уместны они на своих местах… И потому получается так, что бои у Зайцева даны не ради боёв, а вписаны в более широкий контекст. И когда дочитываешь до конца, то понимаешь, что тебя не кормили развлекаловом, но дали почитать литературное произведение, в котором действия и переживания удачно сочетаются.
Naoby, а как тебе показался любовный сюжет в „Роботах“? Я, честно говоря, даже растерялся немного в том месте, когда Сомаха понял, кого в нём любила и как его любила Соната. Накопленное недовольство, претензии и придирки вдруг разрядились в светлое чувство. Трагически застывшее в гибели Сонаты… Ой, вот сейчас как впомнил всё, так сразу слова все куда-то подевались… Пойду перечитаю ещё раз… Да-а…
Послано - 02 Янв 2005 : 10:10:18
Привет! Опять я на форуме. Я в интернете можно сказать впервые, и потому с трудом представляю, какие здесь правила и законы общения. Но думаю, что высказываться можно достаточно откровенно, если, конечно, никого не оскорблять лично. Потому так и высказалась насчет нормальных взаимоотношений. А теперь насчет Сонаты. Она, как и большинство тамошнего народа, жила в свое удовольствие, и у нее не было случая проявить себя. Сомаха полагал, что она — обычная избалованная девочка с кукольной мордашкой и неплохими формами. Считал так по наивности и неопытности, и это нормально. Но оказалось, что у этой «куклы» есть такой же стальной стержень, как и в самом главном герое. И только чрезвычайные обстоятельства оголили его, дали возможность проявиться истинной личности, которая была запрятана далеко в глубине ее души. И тем более жалко было, когда Соната погибла, поскольку, именно с такой, «обновленной» Сонатой, я думаю, у Сомахи отношения сложились бы гораздо более успешно. Этой девочке до поры до времени не хватало цельности, и приобрела она ее только перед смертью. Увы. Иногда люди слишком поздно спохватываются, а некоторые не способны рассмотреть то, что у них под носом. Всем нужны внешние проявления, о внутренних мотивах мало кто задумывается. Сомаха, не имею богатого жизненного опыта, тем не менее, оказался куда более мудрым, ему, по крайней мере, хватило ума рассмотреть и увидеть. И именно этим роман и подкупает. Мы сами в молодости были приблизительно такими же. Чего-то не видели, не замечали, о чем-то старались не задумываться, а если задумывались, то судили с максимализмом, свойственным для этого возраста. Со временем максимализм проходит, но мудрость посещает далеко не всегда. Некоторые до самой старости остаются инфантильными недорослями, некоторые не могут выбраться из прыщавого комплекса неполноценности, некоторые пытаются сверхкомпенсировать собственные недостатки чрезмерными амбициями. Зрелому человеку это не присуще. Сомаха рос по мере того, как разворачивалась трагедия на его родной планете, и понравился мне в особенности сам конец романа: потерял семью, друзей, любимую девушку, так еще и в изгнание отправили. Класс! Хотя по прочтении самого автора хотелось придушить за такой садизм!!!!!! :-((
Цитата: Вот, я слазил на альдебаран.ру и вытащил оттуда микрорецензию одного из читателей…
Если мне не изменяет память, я тоже там пробегал и видел эту микрорецензию. Почитал бы это парень Никитина, его «Куявию», вот где буря негативных эмоций. А ведь заманил в начале книги эмоциями положительными, посадил на «якорек». А как только читатель привык, начал изничтожать всех своих главных героев, в особенности драконов. В общем, большую свинью подложил. Меня после этой книги прямо трясло, и вряд ли в руки еще ее возьму, несмотря на ее несомненную художественную ценность. Осадок больно уж неприятный. Впрочем, я отклонился от темы.
Цитата: А в „Неистребимом“ техника была! Лешу это магическая техника. Техника не сводима к железяке!
Где-то в таких же микрорецензиях мне встретился недоуменный вопрос собрата по несчастью, то есть читателя (ей-богу не помню, кто и где, склероз), который очень бы хотел, чтобы о таких техниках, как Лешу и ему подобных, автор писал подробнее, а то что-то маловато, непонятно будет. Действительно, массу вещей приходится домысливать самому. Но вот что забавно. Лично я что-то не слышал об учебниках, где то же Лешу описывалось бы подробно, с чувством, толком, расстановкой. Если бы автор был таким крутым ментатом, как и описываемый герой в книге, наверное, ему бы не составило труда разложить все эти ментальные заморочки по полочкам. Боюсь только, скорее всего, он такой же человек, как и мы с вами. Но соглашусь - было бы здорово почитать, как там оно на самом деле, а?
Цитата: Хочу здесь сказать, что я, сам по себе да-алеко не поклонник подробных технических описаний…
Есть у меня одна интересная фишка. Ковырялся как-то в военной энциклопедии, и каково же было мое удивление, когда я наткнулся на проект «электрического танка АЕТ», техники XXI века. В нем работают те же принципы электромагнитных ускорителей, что и в «Роботах». Оказывается, не такая уж и фантастика? Так может, и роботы уже существуют? По крайней мере, в голливудских кинопостановках время от времени мелькает что-то роботообразное, но в основном снято плохо. Глупо, бездумно, дешевые декорации — в смысле, неубедительные. «Роботы Пустоши», по сути, словно заполняют этот вакуум, образовавшийся из-за невнимательных продюсеров. «Звездные войны» не в счет, это тема особая, роботы там вроде как мелкие элементы индустриального пейзажа, хотя некоторые моменты, особенно там, где идут масштабные съемки, впечатляют. Но именно размахом впечатляют, а не самой техникой.
Цитата: …Я, впрочем, другое отметить хотел. Мне показалось очень интересным „погружение“ в машину, причём не просто слияние с ней, не подключение себя к машине так…
…А подключение машины к себе. Да, ты прав. По сути, описано расширение сознания за счет возможностей техники. А чего стоит этот «Взгляд Бога», когда видишь все вокруг и понятия тыла не существует. Хотел бы я в такой машинке покататься. :-) ). Кстати, «лоцман» — тоже неплохая задумка. Не помню, встречал что-либо подобное в других книгах… В «Алмазных нервах» Бурцева есть нечто иное, но менее привлекательное, связанное с хирургическим вмешательством в череп… Бррр… а лоцман — чипляешь на висок и вся красота виртуальной реальности в твоей власти. По сути, мобильник, компьютер и игровой центр в одном лице.
Цитата: …Я всё-таки прихожу к мысли, что роботов в романе маловато было, можно было бы чуток и прибавить…
Может быть. У меня после книги осталось ощущение, словно я не доиграл в интересную игру. Облом.
Naoby
Цитата: …Потому так и высказалась насчет нормальных взаимоотношений...
Что касается «нормальных взаимоотношений», то можно было бы и подробнее. Маловато в романе про взаимоотношения главных героев.
Послано - 02 Янв 2005 : 13:25:23
Привет! Начну с цитаты Skalozub`a (пока разобралась, как это делать, семь потов сошло):
Цитата: Что касается «нормальных взаимоотношений», то можно было бы и подробнее. Маловато в романе про взаимоотношения главных героев.
Маловато, это факт. Но думаю, что если бы весь роман был посвящен одним чувствам (что для нас, женщин, в принципе, вполне уместно), то ни на что другое уже места бы не осталось. Кстати, сначала отправила свои мысли по поводу Сонаты, а теперь вот решила отреагировать на сообщение duc. Во-первых, поздравляю тебя с присвоением звания альтернативного хранителя. Не знаю, что это такое, но думаю: просто так за «красивые глазки» никому этого звания не присвоят. Во-вторых, откуда такие сведения, что автор взялся за продолжение? Явно утечка. Я уже два года жду, не могу дождаться чего-нибудь про «Неистребимого», а тут вдруг! Сознавайтесь, у кого какая информация. Было бы здорово почитать про этого парня. Уже во втором романе он был крутой до невозможности, а уж дальше, могу себе представить. Некоторые авторы не знают, что делать со своими крутыми героями. А там вроде все было к месту и ко времени. Я человек — далекий от техники, потому вторая книга мне особенно понравилась. Вообще читала все шесть книг Зайцева. Особый слог. Я воспитывалась даже не на Стругацких, а на классической иностранной литературе, и потому его обстоятельность мне по душе. Очень была огорчена, когда узнала итоги «голосования». «Рось» совсем никак не оценили. А мне это его произведение нравится больше всего. Там один Благуша чего стоит! Но, как видно, на форум заходят в основном мужчины, они фантастику читают куда больше женщин, их мало интересует лирика. А я этот роман от начала до конца раз семь прочитала. Восторгов было не меряно!!!! До сих пор, когда плохое настроение или депрессия катит, беру в руки «Рось», ложусь на диванчик и — вперед! К светлому пятну в конце туннеля! После него остается не ощущение горечи (как после «Силы желания» или «Роботов») а какого-то светлого ожидания чего-то хорошего. Сейчас редко встретишь произведение с таким эмоциональным наполнением. Белянин и Бабкин пишут классно, читать их — одно удовольствие, но там просто приколы, а в ситуации с Благушей в «Роси» присутствует некий трагизм, который внешне за шутками и прибаутками вроде даже и не виден, но иногда всплывает вполне реально и весомо. Ой, что-то я расписалась не на шутку. Может, эти мои откровения никого и не заинтересуют. Пока.
Я с твоим таким описанием положения дел согласен: > А теперь насчет Сонаты. Она, как и большинство тамошнего народа, жила в свое удовольствие, и у нее не было случая проявить себя. Сомаха полагал, что она — обычная избалованная девочка с кукольной мордашкой и неплохими формами. Считал так по наивности и неопытности, и это нормально. Но оказалось, что у этой «куклы» есть такой же стальной стержень, как и в самом главном герое. И только чрезвычайные обстоятельства оголили его, дали возможность проявиться истинной личности, которая была запрятана далеко в глубине ее души. И тем более жалко было, когда Соната погибла, поскольку, именно с такой, «обновленной» Сонатой, я думаю, у Сомахи отношения сложились бы гораздо более успешно. Этой девочке до поры до времени не хватало цельности, и приобрела она ее только перед смертью. Но только почти, не совсем. Щас попытаюсь пояснить, если не затемню всё напрочь… :-)) Вот заметь: повествование ведётся от лица Сомахи — то есть мы видим всё его глазами. То есть мы видим Сонату такой, как она видится Сомахе. А ведь его видение, как он сам про себя замечает, имеет особый настрой или проходит через особый светофильтр, как бы говоря и сумбурно выражаясь. Сомаха настроился на расставание с Сонатой, он ловит себя на том, что взгляд его на Сонату всё отстранённей, что в его взгляде Соната выглядит всё более чужой… Мелкий шажок за мелким шажком — подальше от Сонаты. И поближе к другой, новой и интересной. Взгляд Сомахи держится всё поближе к Дьюсид, с той самой первой встречи в игробаре „Тёмное логово“. То есть Соната расстаётся с прежней любовью ещё и благодаря лёгкой влюблённости в девушку совсем другую, чем Соната. И тут, вдруг, всего на нескольких страницах полный оборот! Наросший толстый ледок на чувстве к Сонате пробит одним ударом ясного взгляда. Вот она! Настоящая! Которая была такой же, какой она есть теперь, только я, Сомаха, её не видел! И сразу её нет… В остатке горечь мысли и трезвость взгляда. На себя, на Сонату и на прежде погибшую Дьюсид. То есть мне кажется, что Соната не менялась. Или может и менялась, но мы об этом не можем знать, мы этого не видели. А вот любовь Сомахи „прозрела“ сквозь шелуху недовольства и сквозь приятный туман влюблённости в другую. И это прозревание любви и прозревание взгляда — кульминация романа чуть ли не в большей мере, чем изгнание „слишком взрослого“ Сомахи из мира, который впал в глубокое вневозрастное детство, липкое как пластилин на жаре…
> Класс! Хотя по прочтении самого автора хотелось придушить за такой садизм!!!!!! :-(( Да-а, автору повезло, что он был с тобой не рядом. Придушенному жить хуже, чем непридушенному или совсем задушенному, факт… Он потом только хэппи-энды бы смел сочинять, на иное вряд ли бы отважился… придушенный счастливый писк из авторского горла… хе-хе… И фингал под глазом — от мужской части благодарных на скорую руку читателей… :-))) Писательство — опасная стезя!
Ну ладно, пошутили и будет. А то ещё и меня придушить захочется! ;-) Насчёт „альтернативного хранителя“ поясняю — нужно было поставить галочку в графе „опрос общественного мнения по поводу того, кто у нас на форуме попридурошней на вид“, вот и постаили на мне крестик… Больше никакой значимости в этом нет, не ищи глубоких смыслов, нету их… А насчёт информации охотно поясняю. Должен скоро появиться небольшой сайтик про Сергея Зайцева и его романы. И вот там-то и будет сообщено, у „Неистребимого“ намечено продолжение. То есть никакой тайны нету и сознаваться мне не в чем. Всё будет через недельку-другую открыто для всех, а в меня просто кинули частью инфы, что для сайта приготовлена, и всё тут. Но я не устоял, не стал при себе инфу держать и тут с тобой ею поделился, поскольку сам имел и имею нетерпение почитать про Никсарда ещё. И знаю, что не один я такой владелец нетерпений и ожидательств… :-))
Про „Рось квадратную“ говорить пока воздержусь. Считаю, что она особняком стоит от мира Новы и Шелты, Сокты и Пустоши… Другой мир — другой разговор, не возражаешь?
> Где-то в таких же микрорецензиях мне встретился недоуменный вопрос собрата по несчастью, то есть читателя (ей-богу не помню, кто и где, склероз), который очень бы хотел, чтобы о таких техниках, как Лешу и ему подобных, автор писал подробнее, а то что-то маловато, непонятно будет. Вот тут я возражу: в том-то и вся разница между техникой технологической и техникой магической, что про вторую подробности часто бывают излишни. Если вдруг исчезнет тайна из-за авторского задора по рационализации романных таинств, то читатель, конечно, любопытство потешит, но книгу уже перечитывать не захочет — всё там ясно. Нужно только продолжение. А для меня прелесть литературы состоит как раз в том, чтобы перечитывание было своего рода потребностью, которая время от времени должна удовлетворяться. Не начитывание новенького, — книги не газеты, — а перечитывание вечненького… Не надо автору в роман учебник по лешу вставлять, не надо, испортится от этого чтение. Даже если конец романа всего читателю не раскрыл, то пусть работает читательское воображение, настроенное только что состоявшимся чтением. Хочется читателю своё воображение поднастроить ещё — читатель, я — например, перечитывает роман. Я так это дело вижу.
Насчёт роботов как боевой техники будущего. Тут я поддержать разговор мало чем могу. Если хочешь, я в тебя ссылкой на роботолюбительский сайт кину, я туда заглядывал как-то, любопытства ради… Про кино скажу следующее. В кино очень трудно, почти невозможно воспроизвести как раз то, чем богаты „Роботы“, — именно переживательной частью боя, предбоевым мандражом и послебоевым тремором душевным. Впрочем, нет, не так. В кино можно передать богатые оригинальные эффекты, описаниями которых богаты „Роботы“. Смотрелось бы это всё здорово. Я, когда читал, всё видел как в кинопоказе. В этом смысле роман весьма киногеничен. Однако как гипотетический фильм по „Роботам“ вписался бы в то, что про роботов голливудчики уже наснимали, я не знаю. Я всего, кажется, один фильм с боевыми роботами видел — несомненный нешедевр, тк скзть.
> а лоцман — чипляешь на висок и вся красота виртуальной реальности в твоей власти. По сути, мобильник, компьютер и игровой центр в одном лице. В одной мозге! :-) И ещё ты про выход в сеть забыл! Вообще лепота! Мечта, мечта! :-))
> Может быть. У меня после книги осталось ощущение, словно я не доиграл в интересную игру. Облом. Вот чего у меня не было, так не было. Игра кончилась для меня в самом начале первого боя. Напрочь. А начала кончаться ещё во время виртуального сражения Сомахи в клубе. Там где шок и боль, там уже не игра, в лучшем случае состязание, а обычно — война. Для меня не закончилась война — вот это верно. А игра закончилась. Вот так-то.
Послано - 04 Янв 2005 : 00:15:05
2 duc Привет, зашла посмотреть, что новенького, и обрадовалась несказанно. Меня в литературе интересуют в первую очередь психология и эмоциональные стороны жизни. Ты прав, Сомаха и в самом деле был готов перенести свой интерес на Дьюсид. Мне кажется, его, как не слишком опытного в житейских делах человека, она привлекла в первую очередь именно тем, что имела этот самый жизненный опыт. Сама Дьюсид, кстати, мне тоже понравилась, хотя, если откровенно, я была немного шокирована ее взглядами на ценность жизни и отношением к жизни ребенка. Почти любая женщина, прочитав подобное заявление, зачислит автора в список циников и… как бы это помягче выразиться, жесткого человека, я бы сказала. Первая реакция у меня была именно такой же. Потом поразмышляла, и в результате пришла к выводу, что автор-то прав. Это только в абсолютно благополучном обществе, где всего-всего навалом, детям «все лучшее» (цитирую советский лозунг еще недавних годов). Не знаю, duc , удалось ли тебе застать это время, я — застала. На самом деле такое положение сложилось совсем недавно. А в неблагополучных странах детям до сих пор перепадают только крошки со стола взрослых. И это нормально, поскольку взрослые зарабатывают на хлеб, заболеет взрослый — ребенок погибнет однозначно. Но для Сомахи, который жил в благополучном обществе, подобная точка зрения представляла собой нечто совсем уж инородное. Возможно, именно такая жесткость во взглядах Дьюсид и привлекла его внимание к этой нестандартной с его точки зрения женщине. Что касается «Роси», то я согласно, это совсем иной мир, со своими особыми законами, и если эту книгу браться обсуждать, то отдельно от всего остального. P.S. Это здорово, что создается сайт автора. Кинь адресок, пожалуйста, когда появится, а?
Разыщу ссылку и тебе намылю. Но учти, там роботы совсем не Зайцевские. А танкообразные. Совсем другой тип. Почти радикально.
На чём был в „Роботах“ сделан акцент? На том, что сознание водителя боевой машины обязательно должно меняться. Не по его прихоти, настроению или желанию. По требованию самой техники. И сознание меняется не „навсегда“, а на время боя. Это мне показалось принципиальным, более принципиальным, чем всевидение или абсолютная мимикрия… Боец — не мутант и не обученный водитель, он жилец в своей машине, маленькой или большой, старенькой или новой, серийной или круто переделанной, в любой машине он активный симбионт… (сорьки за корявость!:-) )
Вот, наконец-то! Я всё крутил вокруг да около, а ты первая сказала то, что надо! > Потом поразмышляла, и в результате пришла к выводу, что автор-то прав. Это только в абсолютно благополучном обществе, где всего-всего навалом, детям «все лучшее»… Я поразмышлял и пришёл к выводу, что тут ещё думать и думать! Но автор точно угадал с жёсткими конструкциями в характере Дьюисид. На все сто. Сомаха по этим конструкциям взбирается вверх из колодца „блогополучного“ мирка. Того мирка, в котором живу я, живёшь ты и живёт Сергей Зайцев. Того мирка, который заходится от негодования при виде чьей-то негуманной невосприимчивости к гуманитарной помощи… А ведь ещё у Чехова был вокруг ещё другой мир. С другими детьми и взрослыми. Да. (Похоже, что нужно садиться и нормально излагать то, что я так затемнил в своём сообщении об „этической задачке“. Нужно понять получше, кто такая Дьюсид, о ком Сомаха думал с таким неэгоистичным сожалением и такой трезвой печалью…)
ЗЫ. Конечно, конечно, как только, так сразу — ссылкой на сайт поделюсь! :-))
Послано - 03 Фвр 2005 : 13:44:21
Неторжественно, но сообщаю. В рабочем порядке, тк скзть.
Опубликованы семь глав из нового романа Сергея Зайцева „Принцип Действия“ — здесь. Роман ещё пишется, главы представлены в „рабочем“ варианте (условный чистовик), но фрагмент достаточно объёмный — своего рода вводная часть в романе. Изложение доведено до первой „войнушки“… :-))
Кроме того, на том же сайте (http://www.neistrebimyi.narod.ru/) есть два рассказа „Непрошеный гость“ и „Удачная находка“, прежде опубликованные в журналах. Их, наверное, можно и в библиотеку добавить (если рассказы в библиотеке как-то фиксируются). Второй мне понравился, но и первый, кажись, ничего. ;-)
А кроме того, на сайте есть материал про боевых роботов — здесь. Читателям Зайцева должен пригодиться.
Версия для печати
Послано - 07 Дек 2003 : 16:16:39
