Послано - 08 Фвр 2006 : 04:30:51
Рецензия и правда язвительная, но, на мой взгляд, Фрумкин все же получше выглядит, чем расписан в этой рецензии. Да, возможно есть огрехи в каких-то технических описаниях, но, во-первых, эти огрехи практически всегда можно обосновать - если автор этого не сделал, то это не значит, что его идея нежизнеспособна; а во-вторых, как для космического боевика, так книги Сергея Фрумкина очень неплохи. Автор чувствует динамику, и мне это в его произведениях нравится.
Послано - 08 Фвр 2006 : 12:29:17
Доброе время суток! Рецензия и в самом деле язвительная (ее автор и сам это признает), но с юмором – пока читал, повеселился. Распечатал, раздал друзьям. У каждого свое виденье, у каждого свои тараканы – с этим ничего не поспоришь. А вот с цифрами и фактами... В общем, с вашего разрешения, хочу кое-что уточнить и поправить, дабы сохранить честь мундира.
"Улей"… с дулей :), или Заметки зануды ... Летучий корабль Основное средство передвижения Братьев в космическом пространстве после покидания «Улья» – некий кораблик, именуемый «парусник». Чтобы мы не подумали чего-то другого, автор дает нам понять – речь идет о корабле с солнечным парусом. Эти кораблики (рассчитанные на одного вооруженного человека в тяжелом штурмовом снаряжении) используются Братьями и для тренировок, и для абордажных атак других кораблей. При этом – вот чудеса! – парусники отличаются исключительной маневренностью и быстротой. Как всегда, все было бы хорошо, если бы не одно «но». Вернее, далеко не одно «но». Да что там – целая куча «но»! Во-первых, настоящий корабль с солнечным парусом не может быть быстрым – разгоняемый лишь «давлением» солнечного света, сколько бы то ни было приличную по космическим меркам скорость он будет набирать месяцами, если не годами. Во-вторых, как раз маневренность является одной из самых большим проблем парусника – во всяком случае, согласно реальным проектам. Даже элементарное торможение доставляет кучу проблем, не говоря уж о каком-либо маневрировании – а в книжке парусники вьются вокруг «Эльрабики» как мухи (при этом даже положение паруса относительно солнца их совершенно не волнует), а главный герой, не поверите, закладывает на паруснике «мертвые петли»! В-третьих, солнечный парус – вещь чрезвычайно громоздкая: даже для того, чтобы тащить одноместную капсулу, он должен иметь поперечник в сотни метров. У Братьев же, судя по обрывочным упоминаниям, разбросанным тут и там на страницах романа, парусники оборудованы чрезвычайно небольшими парусами. Солнечный парус, конечно, можно сделать малюсеньким – хоть с носовой платок – однако толку от него не будет. Я понимаю, что «Улей» – это вроде как космоопера, а не жесткая НФ, однако… Однако даже космоопера не все терпит. Самый же, пожалуй, забавный момент, связанный с использованием солнечного паруса, автор дарит читателю уже на 9 странице. Наслаждайтесь: «Лучше всего было успеть протолкнуть машину в дополнительное пассажирское отделение шлюза, пока в крыльях-парусах остался хоть какой-то запас ветра». Эх, увидеть бы такое зрелище своими глазами… Уж и не знаю, как создается «запас солнечного ветра» в парусах (которые в ангаре, кстати, никто не складывает), но в голове у главного героя, совершающего с парусником такие захватывающие эволюции, ветра, должно быть, преизрядно.
Парусник. Если существует зарегистрированная торговая марка «солнечный парусник» или энциклопедический термин, виноват, позволил себе своеволие. Если нет – парусник – что угодно, что заблагорассудится фантазии автора. Да парусник. Где критик прочел «лишь «давлением» солнечного света» ? На первой же странице есть такой текст: «Маленький магнитный привод, питаемый излучениями звезд, имел настолько простую конструкцию, что не требовал установки панели управления и снабжался всего одной блокирующей кнопкой». Парусник двигал не непосредственно солнечный свет, не ударяющиеся о некую ткань фотоны, а «магнитный привод». Осмелюсь напомнить, что еще сто лет назад никому не приходило в голову предположить, что свет имеет квантовую природу. Что будет дальше? Общеизвестная идея о «солнечном паруснике будущего» с неимоверно большим полотнищем, но зато не требующем топлива, лично мне кажется утопической. С ней у моего «детища» нет ничего общего. У одноместных машин Братьев был парус – поэтому «парусники». Улей – остров в океане галактики, Братья на парусниках выходят в океан... Красиво? «Запас ветра» - поэтическая вольность. Ячейки паруса аккумулируют солнечную энергию (это понятно, иначе как бы работал ПРИВОД), логично предположить, что энергия не покидала парус мгновенно. Григ был не в латах абордажников, а в легком костюме – не будь «запаса ветра», поднимать и нести парусник пришлось бы своими мускулами...
Кое-что о пользе вычислений, или Математика – страшная сила Очень любовно описывается в книге основное оружие Братьев – абордажный тесак. Весит этот шедевр конструкторской мысли изрядно – 200 кило (примерно столько же весит стандартная металлическая бочка с масляной краской)! Неслабо, что и говорить. Вот только хотелось бы знать, как управляться с таким оружием (отметим на полях, что средний вес одноручного меча редко превышал два кило)? Речь не о том, как махать такой железякой – автор долго и обстоятельно смакует описания того, какие у Братьев здоровенные мышлицы, да еще и скафандры с усилителями. Правда, понятие инерции еще никто не отменял, и руку из плечевого сустава своему обладателю такой тесачок вынесет, пожалуй, даже раньше, чем раскроит противнику голову, ну да это не самое главное. Вопрос вот в чем – оружие со столь большим весом не может быть компактным. При этом обратите внимание: автор особо оговаривает, что тесаки изготовлены из стали. Скажи он, что клинки изготовлены из какого-нибудь особого сплава, и придраться было бы не к чему – кто его знает, какова плотность книжного «особого сплава»? Но речь идет о стали. Я не могу сказать точно, какова плотность стали, но вряд ли она сильно отличается от плотности железа (примерно 7,9 грамма на кубический сантиметр), и по всей видимости, несколько варьируется в зависимости от марки и назначения. Для простоты вычислений – а также по причине, что все сомнения трактуются в пользу автора – примем плотность стали за 10 граммов на кубический сантиметр (вот такая у нас будет увесистая сталь). В результате получаем, что тесачок весом в 200 кило должен занимать объем в 20 тысяч кубических сантиметров. При толщине клинка в 2 см и ширине в 10 см, длина клинка составит… 10 метров. Габариты – в первую очередь толщина и ширина клинка – могут, ясное дело, изменяться (в самом деле, что такое для Брата 2 см стали?), но как бы то ни было, сколько-нибудь эффективно орудовать таким клинком – хотя бы по причине его исключительно больших размеров – невозможно, тем более в помещении. Самое смешное, что один из персонажей, по воле автора, вынужден орудовать тесаками, которые весят втрое больше стандартного оружия Братьев (600 кило!). Остается только выразить соболезнование этому несчастному.
О плотности стали. Сталь – сплав железа с углеродом. По любому – сплав. Т.е. «скажи он особый сплав» - считайте, так и сказал. Автор рецензии очень точен в мелочах, но, как ни странно, не замечает слонов. Ведь и ежу понятно, что цельностальная пластина не способна создать ни полоски плазмы по острию лезвия, ни силового щита, защищающего меченосца. По книге тесак – некая сложная конструкция. Читателю часто напоминают про блеск СТАЛИ, потому как есть в стальном клинке нечто завораживающее, благородное... возможно, работает память поколений. :) Если в «тесак» поместили генератор силового поля, то сколько он должен весить? Мало? Пусть, скажем, вес увеличивал залитый внутрь плутоний – если подробно описать принцип действия каждой железяки, да еще дать ее картинку в разрезе, кто ж будет читать такой «справочник по выдуманным приборам»? По поводу силищи Братьев. Каким «рабочим» весом орудуют крепкие парни в спортзалах? В Улье живут ОЧЕНЬ крепкие парни, но у меня в мыслях не было заставить их махать тесаками, так сказать, в голом виде. Поднять могут, махнуть могут, но бегать и размахивать – вряд ли. Вес тесака должен был акцентировать внимание читателя на «боевых латах». Это не тоненькие костюмчики, а скафандры, превращающие обычных людей в терминаторов. Про усилители мышц прочли, но представили себе эдакие резиновые жгутики? Мне представлялось, что усилители увеличивают силу Братьев во много раз – скажем, в десять и больше. Абордажные скафандры должны были сделать из обычных людей машину для проникновения на космические корабли врага, а не представляли собой форму для парадов и маршей. И весили они неслабо (это касательно инерции). Где я говорил про тесак в 600 кг? Была фраза про тесак «в два раза больший стандартного», а не в три раза более тяжелый. Но это уже так, к месту...
Атаковав «Эльрабику», Братья захватили на ней чуть более 370 человек пленными. Из них, как особо отмечается, «около одного процента мужчин», остальные – женщины. Один процент от 370 – это 3,7 человека (да, Братья могут человека и десятыми долями мерять, они такие – махнут тесаком, и…). Правда, потом, когда мужчин посчитают по головам, а не в процентах, мы узнаем, что мужчин среди пленных – не 3,7 (или даже не 4), а почему-то… 9. А это ведь не 1 процент! У Братьев что, сложности с вычислениями?
Вот здесь в точку. Один процент – мало то бишь. Мог бы писать определеннее – принято. Но логика была такая: женщин еще не пересчитали, их много, а мужчин – всего ничего. Это потом определились с цифрами.
Есть и еще одна странность. «Улей» имеет колоссальные размеры (100 км в поперечнике), однако внутри герои все больше пешочком передвигаются. Боже мой, ну о какой же мобильности тут может идти речь? Да, для Брата, как для пресловутой собаки, сто верст, может быть, и не крюк – но это в мирный день. А как приспичит? Нападет на «Улей» коварный враг – не будет же он ждать, пока Братья подтянутся из своих казарм!
Транспорт использовался. «Площадки» - антигравитационные, лифтовые или как их там... не помню. Вот кусок текста: «пустые площадки лифтов выстраивались над проходами в ожидании своих пассажиров». В обычное время Братья и в самом деле перемещались пешком – иначе бы у них сложилось ощущение, что «планета» чрезвычайно мала, что, разумеется, недопустимо. Улей – целый мир - чем он больше, тем лучше.
«Дышите глубже – вы взволнованны!» ... Ну и ради бога. Обычный армейский мирок. Как везде, где главенствует сила. (Скажем, в наших средних школах :) ). Про древнюю Спарту читали? Так у меня в Улье еще умнички и лапочки. Впрочем, как вам будет угодно.
Наука побеждать, или «Взвейтесь, соколы, орлами!» Особенно интересно то, как мотивируют Братья свою активную деятельность по потрошению торговых кораблей. Молодецкое веселье Братьев, которые вместо того, чтобы заняться каким-либо полезным делом, незатейливо грабят мирные торговые корабли, объясняется тем, что это… они так тренируются, навыки боевые оттачивают. До честных – так, чтобы один на один – боев, однако, доходит нечасто: на круизном лайнере «Эльрабика» десяткам тысяч (!) бойцов абордажных команд противостояли… 50 человек охраны, которые отбивались от двухсоткилограммовых тесаков парализаторами. Через такую охрану «матерые воители, закаленные в бесконечных схватках» прошли, ясное дело, как нож сквозь масло. А потом оказалось, что на корабле обретаются еще два десятка наемников, у которых, к расстройству Братьев, оказалось нечто посерьезнее парализаторов, и которые надавали Братьям по сусалам. Конечно же, наемники были лучшими в Галактике бойцами (а кто еще может навешать Братьям?), но Братьям получать отпор почему-то не понравилось. Интересно, если бы боксер-тяжеловес начал «тренироваться», колошматя первоклашек, что бы о нем сказали? А самое главное – какова была бы цена такому «опыту»? Ответ на этот вопрос применительно к Братьям мы получаем в конце романа «Улей». …Мирно светят звезды, и «Улей» плывет в пространстве. Все замечательно, но… чу! К «Улью» стремятся вражеские корабли! Вот щас кто-то огребет, предвкушает убежденный в непобедимости Братьев читатель. Конечно, на стороне противника численный перевес и все такое – но разве это преграда для Брата? Нет, конечно, нет, проревели в ответ Братья, потрясая двухсоткилограммовыми тесаками, сейчас вот только… навострим лыжи! Да-да, именно так – схлестнувшись с эскадрой преследователей, горящих праведной жаждой мести, Братья, ведя арьергардные бои… задают стрекача! Хотелось бы узнать – что же не вьются коршунами стремительные парусники? Что же не рассекают воздух и бренные тельца врагов двухсоткилограммовые тесаки? Что же не слышится лязг неуязвимых доспехов? Что же не содрогаются от поступи Братьев палубы вражеских кораблей? Постойте, куда же вы, Братья? А как же боевой опыт? «Э-э, в другой раз», отвечают Братья, улепетывая во все лопатки…
Смешно! Хорошо сказали... Но нет и здесь нестыковок. Цивилизация силы, а не сборище самоубийц. «Эльрабику» атаковали скопом, ожидая сопротивления, которого не организовали. Она и сдалась без боя. Не для того атаковали, чтобы силушку испытать (показать читателю), а для того... что было подробно изложено: новые технологии, новые знания, новое оружие. Были у Братьев враги и посерьезнее, само собой были. Да книга то не о том, как Братья обращали в прах всех, кого встретят, а о юноше, который неожиданно для себя оказался по ту сторону баррикад. Что, собственно, удивляет уже меня: как можно было так зациклиться на фоне (Братья – это ведь фон!)? Книга-то об экстрасенсах, о любви двух молодых людей, принадлежащих разным цивилизациям, о судьбе парня, которому суждено было разрушить мир своих предков... Не заметили?
Эпилог, или Пора и честь знать Конечно, более благосклонный читатель на такие «мелочи» внимания не обратит. Да и я бы рад был их пропустить, но автор настойчиво, раз за разом, тычет читателя носом в эти килограммы, паруса, мышечные усилители… Право слово, эту бы энергию да направить по прямому назначению – на придание большей осмысленности диалогам, на вычищение корявых речевых оборотов, на облагораживание сюжета, в конце концов. Да, раз уж упомянули о языке… Нет, скажем честно – Фрумкину далеко до истинных корифеев-бракоделов, выдающих на-гора совершенно неудобочитаемые опусы, но взгляд нет-нет, да «споткнется» об очередную стилистическую жемчужину. Вот лишь один пример: «Между стенками из двойной сферической обшивки размещались специальные помещения, такие как пристань, системы безопасности, двигатели…». Изящно, не правда ли? «Стенки из двойной сферической обшивки», «такое помещение как двигатели»…
Спасибо за внимательность. Нет, серьезно. Вас бы мне да в корректоры. А то толку от них (корректоров) – такие ляпы пропускают? Они получают зарплату как раз за отсутствие в книгах ляпов, а авторы – за фантазию, оригинальность, сюжет, переданные эмоции, новые идеи... Конечно есть ляпы, как без них. Стараюсь, но Вы, читая, увлекаетесь, пропускаете целые абзацы, а писателю нельзя пропустить и одной фразы? То же ведь все на возбуждении, тоже живешь вместе с героями, а не с цифрами и буквами.
Но да бог с ним, с языком. На сравнительно небольшое количество стилистических нелепостей можно было бы закрыть глаза, если бы… Если бы автор «Улья» не показал читателям, возжаждавшим обещанной космооперы, здоровенную дулю, а сам роман не оказался на удивление примитивной книжкой о квадратных от мышц дядьках, которые не имеют в жизни других отрад, окромя тренажеров, а все проблемы решают рыком и ударом по тыкве, и хорошо еще, если вломят кулаком, а не тесаком. Такой книжки можно было бы ожидать от 15-летнего подростка, но автору-то в момент написания было почти что вдвое больше. Вот это-то и странно.После этого даже как-то не хочется упоминать о том, что автор включенной в книгу рецензии (Г. Елисеев) выдал автору С. Фрумкину комплимент, сравнимый по весу разве что с боевым тесаком Братьев, поименовав того, ни много ни мало, «российским Эдмондом Гамильтоном». Там же рецензент, как уж водится в хвалебных отзывах (а иные ведь в книгу не поставят, правда?) пространно высказался по поводу того, что «Улей» вроде как написан «в лучших традициях», и кое в чем Фрумкин будто бы даже переплюнул. Кого переплюнул? Оказывается, «отцов-основателей космооперы». Мол, радуется рецензент, наконец-то мы догнали и перегнали Америку! При этом сам рецензент признает – космоопера в стиле Гамильтона и «Дока» Смита на Западе уже давно приказала долго жить. А как можно обогнать давно ушедший поезд?
А вот это - тема для отдельного разговора. Кто обещал читателям «космооперу»? Упомянутый Глеб Елисеев? Ну так с него и спрашивайте. Никогда не говорил, что пишу космооперы, даже не знаю, чего ето и с чем едят. Мои кумиры: Жуль Верн, Дюма и Сенкевич, а не Гамильтон или Смит (Гамильтон, вроде, понравился, но помню смутно, читал всего одну книгу в школе и уроков не брал, скорее большему поучился бы у Фредерика Пола, да нет времени перечитывать – и писать-то едва успеваю :) ). В фантастике уважаю мечту о будущем, возможность предсказывать, предугадывать, открывать - потому и фантастика - перекладываю жизненные перипетии на фантастический фон, вот и все. Хочу открыть что-то свое, стараюсь делать это в каждой книге (даже в непритязательном «Непредсказуемом оружии» кое что было). Каноны и традиции не уважаю по причине неграмотности – это мои миры, что хочу, то и делаю. (Во разошелся-то!) Что касается Елисеева... Помните школьные хрестоматии? Чего только там не сочиняли! Иная строка рождалась у поэта в хмельном угаре, а какие глубокие корни вытягивали ухватившиеся за нее критики! Вот и Елисеев сравнил меня с Гамильтоном, да еще уточнил: «даже не скрывает схожести с миром Космических Волков». Не знаю, не читал, может и не скрываю. Читал бы, точно бы скрыл. Или «...оказал влияние ... «Слэн» Ван-Вонгта» - даже интересно стало, что за роман такой и как повлиял – чудеса разные бывают. Сам читал послесловие в уже вышедшей трилогии и диву давался – как складно врет-то! А читатель думает: «вместе насочиняли; чай правда-то». Особенно впечатлила моя «биография», взятая с сайта Альфа-Книги. «С обычной судьбой... белорусский автор... много читал». Забавно – хоть бы спросил, что ли. Но это я так, отвлекся... :) Для кого пишу, тоже не знаю. Хвалят люди разного возраста, ругают – соответственно. Видимо, не только для 15 летних подростков, хотя читатель этого возраста ничем не хуже читателя 40-летнего. Может и получше даже – еще в чудеса верит. Конкретно «Улей» - легкое, развлекательное чтиво. Есть, конечно, в нем мысли, но вряд ли их кто заметит на фоне романтического сюжета , да килограммов с сантиметрами... А чего, собственно, ждали? Кто остался обманут? Кому я показал «дулю»?
P.S. Поправить испорченное «Ульем» настроение помог уже упомянутый Гамильтон – после «Улья» перечитанные в очередной раз старые добрые «Звездные короли» пролились на читательское сердце целебным бальзамом. Может быть, книжки вроде «Улья» тем и хороши, что заставляют нас еще больше ценить НАСТОЯЩУЮ классику жанра?
Очень Вас понимаю. Я тоже поднимаю настроение не собой любимым. Читать не успеваю - смотрю фильмы. :) Но кто-то и мной - на вкус-то и цвет... С уважением и наилучшими пожеланиями...
Послано - 08 Фвр 2006 : 12:44:59
ого, сам автор отметился :) На мой взгляд вся рецензия одна большая придирка. Лично мне Улей просто понравился, а детали в процентах и физико-химические свойства обшивок мне никогда интересны не были, как читателю.
Послано - 08 Фвр 2006 : 15:10:04
Ну, с некоторыми моментами автор таки согласился. По-моему, критика в целом была не бесполезна. У автора - свое мнение. У рецензента - свое. Оба они в своем праве и почему бы им не поспорить друг с другом? Я сам, например, с удовольствием подискутировал с Игорем Реввой в его теме и мне было приятно, что на мои нападки автор не огрызался "сам дурак", а давал вполне обстоятельные ответы. Здесь, по-моему, то же намечается... Лично мне было интересно читать как рецензию, так и ответ Сергея. Надеюсь, Денис не остановится на достигнутом и обоснует свои замечания.
P.S. Даже думаю, вот... может, самому "Улей" почитать? Я к космооперам отношусь спокойно, но ведь автор утверждает, что это, собственно, и не космоопера вовсе.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 08 Фвр 2006 : 18:12:59
Здрасьте. Признаться, несколько не ожидал такой реакции, однако… Не, лучше по порядку.
Во-первых, спасибо автору. Да-да, спасибо – думаю, было бы вполне закономерно, если бы он ответил мне гораздо жестче. Было бы это обоснованно или нет – другой вопрос, но не совсем достойным отношением некоторых авторов к читателям последних, кажется, сейчас не удивишь. Отрадно, что С. Фрумкин не из числа таковых. Вот даже признал, что рецензия с юмором, и что повеселился. Ну и славно.
Во-вторых – люди, которые назвали рецензию придиркой, совершенно правы. В принципе, я сразу предупредил, что не претендую на объективность, и даже обозвал себя занудой. Так что вся рецензия как таковая – чистой воды вкусовщина и субъективное мнение (а у кого не так?), причем построенная в заведомо юмористическом ключе. Однако хотелось бы добавить: очень часто бывает так, что мы читаем книгу, и кривимся, как кривился, должно быть, Станиславский – «не верю!». Так что считайте мой отзыв в первую очередь именно выражением желания всякого нормального человека высказать свое мнение (пусть и о деталях) по поводу того, за что было «уплочено».
В-третьих, первоначально я не хотел размещать этот текст среди конкурсных рецензий – для этого он слишком однобок. Однако темы, посвященной С. Фрумкину и его творчеству среди тем форума не оказалось, а заводить ее не хотелось – но не по причине разочарованности в книге, а только лишь из-за собственного печального опыта: я лично как минимум дважды инициировал новые темы, запуская критиканский :) текст, однако темы не получали развития. Так что, наверное, теперь ее можно убрать из конкурса – как на это смотрит Инквизиция?
В-четвертых, хочу извиниться перед автором за «космооперу». Я был несколько лучшего мнения об отечественных издателях – печально, если авторы книг не имеют представления о том, какие «пять копеек» вставит рецензент. По-моему, не дать автору прочесть рецензию, размещаемую в его же книге – мягко говоря, дурной тон. Однако все вышенаписанное для меня пока что вовсе не повод отказываться от отмеченных мною моментов. Еще раз предупрежу, что все это – вкусовщина и т.д. – но это МОЯ вкусовщина :), а посему я постараюсь ее позащищать. Получится или нет, посмотрим.
ПРО ПАРУС Нет, описание магнитного привода не было мною пропущено. Однако с ним, как мне кажется, плохо сочетается следующее (вы не против, если я буду приводит цитаты?): Стр. 7 (собственно, та самая первая страница, о которой и говорит SAF): «Два изогнутых крыла-паруса плавно расправили блестящие лепестки подхватив новую волну света, по которому скользили». Стр. 8: «Григ мог шутя настроиться на нужный поток света … Он знал, как изогнуть паруса, чтобы в одно мгновение остановиться, или выполнить мертвую петлю даже на самом маленьком солнечном ветерке». Из всего этого мною и был сделан вывод о том, что Братья используют солнечный парус. При этом, даже если помнить про магнитный привод – как сочетать то и другое? Само собой, на это можно было закрыть глаза – но ведь это «заметки зануды»! Согласитесь, это обязывает:)
ПРО ТЕСАКИ Насчет того, что сталь – это сплав железа с углеродом. Что тут сказать – туше! :) Правда, могу отметить, что речь шла немножко о другом – каком-либо вымышленном материале, имеющем значительно большую плотность, нежели сталь. Насчет встроенного генератора, который, несомненно, добавляет веса – согласен, отчасти мой выпад был необоснован. Но вот насчет тесаков, что втрое тяжелее… Вот цитата со страниц 309-310: «Кас всегда дерется насмерть. У него непробиваемые латы; ЕГО ТЕСАКИ ВТРОЕ ТЯЖЕЛЕЕ, чем те, что смогу поднять я». Эта фраза сказана главгероем Григом. Так как он вполне справлялся со стандартным двухсоткилограммовым тесаком (то есть мог его поднять), а тесаки Каса ВТРОЕ тяжелее, то я сделал путем несложных арифметических действий пришел к выводу о том, что тесаки касса весили 600 кг. Вроде бы логических изъянов нет. Да, есть вопрос по поводу тесаков. А именно – что в них все-таки используется – плазма или лазер? Везде и всюду говорится, что плазма. Но вот, например, на стр. 87: «У подножия трапа возвышался Дор… в правой руке огромный лазерный тесак».
ПРО СКАФАНДРЫ Вот автор пишет: «Мне представлялось, что усилители увеличивают силу Братьев во много раз – скажем, в десять и больше». Это он сейчас пишет – а в книжке сказано, что «Скафандр в тысячи раз увеличивает силу мышц». Но это так, мелкая шпилька :)
ПРО ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВНУТРИ «УЛЬЯ» Да, про лифтовые площадки и лифты в книге говорится неоднократно. Однако это относится к вертикальному перемещению – а что насчет перемещения на плоскости?
ПРО ФОН Зациклился на фоне? Согласен. А что такого? Могу даже сказать, почему зациклился – происходящее не увлекло меня настолько, чтобы не вдаваться в детали.
ПРО ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ А возьмете в корректоры? :) Шутка, само собой. Автор тут прав – от ошибок никто не застрахован. Но не стоит так уж все на корректоров валить… Хотя верно – им ведь за это деньги платят.
И ВООБЩЕ… А на самом деле все конечно, вовсе не так плохо. Нет, поймите правильно – я не отказался от своей точки зрения, но хорошо, что автор честно признает: «Улей» есть легкое чтиво. И вот еще что – как бы то ни было, результат высказывания этого мнения оказался, как мне думается, неплохим для автора: одни читатели уже сказали, что им книга понравилась, другие захотели прочитать… Значит, свой читатель у автора есть, и это хорошо. Чего же боле?
P.S. Все цитаты приводятся по изданию: Сергей ФРУМКИН «Улей. Боевое братство. Планета в подарок» М., Альфа-книга, 2005.
Послано - 08 Фвр 2006 : 21:15:50
Неточностей хватает изрядно. Взять хотя бы Планету в подарок: в битве на равнине когда истощились запасы аккумуляторов братья выбирались из скафандров, хватали тесаки и с ними кидались на врага. Я был поражен. Таких неточностей везде хватает, только книга нужна прежде всего что бы приносить удовольствие, отвлекать от окружающей суровой реальности, дарить новый захватывающий мир. И на мой взгляд автор великолепно справился с этой задачей.
Послано - 09 Фвр 2006 : 12:07:13
Денис Ваша рецензия оказалась и самой подробной и самой длинной рецензией на мои книги... из тех, что мне приходилось видеть. И на счет корректора – скорее сожаление, нежели шутка. (об этом ниже) На самом деле не плохо бы пропускать книжки через такой «фильтр тонкой очистки». :) Хотя увеличивать четкость снимка можно до определенного предела, после чего зернистость приведет к потере качества - выступающие пиксели отвлекут от самой картины. А она-то художественная! :)
Тут, вроде как, пошла уже защита собственных мнений, а я хотел защитить не себя, а книгу, к которой кто-то отнесется, как к недоработанной со многими нестыковками. :) Ну, кто читал, вправе относится так, как относится. Тут как не старайся, всегда найдутся двое, один из которых скажет: «эх, разочаровал», а другой: «превзошел самого себя». А вот, кто испугается рецензии и не рискнет убить день другой – за тех и воюем!
Еще раз по деталям. Все замеченное верно... но не однозначно. А именно:
ПРО ПАРУС Были и паруса, и двигатель. Не был определен принцип действия и управления – ну не возникло у автора такого желания. Описать поведение такой машины можно было и красочно, поэтически: скользил, парил, подхватил волну света, увлекаемый ветром. И приземлено, но точно: отталкивался от..., дергался по закону сохранения импульса... Можно было написать: «повернув парус, Григ уменьшил площадь принимающих поток света солнечных батарей, что, по замыслу создателей парусника, заставляло и двигатель приложить встречный момент сил и резко притормозить машину, то есть сброс газа вызывал одновременное торможение»... или как-то вот так. А можно указать на привод, чтобы читателю не нужно было ломать голову, как работает крыло-парус, и представить картину прекрасного сооружения, сверкающего на солнце расправленными парусами. Я выбрал второе. Ну выбрал, чего уж тут? Да, парусник у меня и "плыл по световому лучу без помощи но при посредстве..." и загребал магнитным приводом, но законов физики не нарушал, штраф платить не буду, не за что. :)
ПРО ТЕСАКИ С ними, вроде как, мы разобрались? Уже не так действуют на нервы своей неподъемной тяжестью? :) Про 600 кг. спорить едва ли стоит – Вы, Денис, подтвердили, что не придумали это, я понял, что не промахивался, когда писал: мало ли что рассказывают о легенде? Кас - человек легенда. Это была не реплика автора. Герой мог сказать и в «сто раз», что бы означало "ох как много!". :) То же про «в тысячу раз увеличивают силу мышц» - реплика восторженного паренька, зачем же сразу умножать и делить?
ПРО ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВНУТРИ «УЛЬЯ» Платформы лифтов в Улье были разных видов :) - в трилогии много моментов, где кого-то укладывали на антигравитационную платформу и т.п. Я намеренно не заострял внимания на внутреннем транспорте, чтобы не сложилось ощущение, что им часто пользуются – это ощущение разрушило бы миф об Улье, как об огромном мире. У меня бы разрушило, значит и у читателя тоже...
ПРО ФОН Но бог с ними, с тесаками, парусниками и лифтами. Совершенно очевидно, что лично Вас, Денис, не впечатлила картина, а не отвлекли пиксели – и это дело Вашего вкуса.
Xoat Не, Братья тесаки не хватали. :) Только Дор схватил тесак, чем и должен был поразить – подлить масла в огонь сцены. Ну он все ж самый-самый, да и ситуация стрессовая... :) С остальными было вот что: «многие из них уже так обессилили, что не могли поднять не только рассчитанный на мощь биоусилителей боевой тесак абордажников, но и обычный меч или топор». Не забывал автор про то, что тесак ручками не поднять, видите? :) Заодно упомянул, что были в арсенале игрушки и полегче – обычные колюще-режущие. А на добром слове спасибо! :)
Все, больше отбиваться от нападок на неточности не буду. Найдете еще - приму к сведению. Мне ето полезно, но... не интересно. Интереснее поговорить о чем-то глобальном. :) :)
О НАБОЛЕВШЕМ А вот на счет корректоров... Эх, люди-то они хорошие, а вот дать бы кому почитать, чего исправляют! Чего не исправляют-то вы читаете... :) Приведу пример из той же трилогии:
Было: «Рилиот посмотрел в глаза второго великого альтина Бровурга, и многозначительно промолчал, не позволяя прочесть, что таится за этим молчанием.» Ну, альтины экстрасенсы, читают мысли, Рилиот не только многозначительно посмотрел, но блокировал мозги от проникновения.
Стало: «ЛИТАКОН посмотрел в глаза великого альтина Бровурга и многозначительно промолчал, не позволяя СЕБЕ прочесть, что таиться за этим молчанием.»!!!!!!! Перевести затрудняюсь.
...... Зато «двигатель-помещение» остался на своем месте.
Послано - 09 Фвр 2006 : 18:58:58
SAF Ну вот, вроде бы со всем и разобрались. А насчет того, что защищаться от нападок не будете – не зарекайтесь. Я ведь еще вторую и третью части не прочитал! :))) А если серьезно, то на всех и в самом деле не угодишь. И не хотелось бы, чтобы кто-то из читателей принял мой отзыв как руководство к действию (то бишь к непрочтению). Потому что как отрицательный отзыв еще не гарантия того, что книга плоха – так же как и самый хвалебный дифирамб не есть свидетельство действительной состоятельности автора и его произведений. Так что читайте сами, и сами же делайте выводы – это самый верный способ. А как показывают ответы, положительных отзывов на «Улей» пока получено больше, чем отрицательных :)
Послано - 15 Фвр 2006 : 13:55:04
Гейм, сет, партия? Хороших рецензий больше, чем плохих – точка? Честно говоря, я надеялся, что тема не закончится на отбраковке спорных мест «Улья». Забавная какая-то ситуация: «положительных рецензий больше, чем отрицательных», но и тех, и тех кот наплакал. Может быть, поможете ответить на вопрос: почему? Отзывы и в самом деле больше положительные, в магазинах книги не лежат, значит их таки читают. Но кто? Люди, которые не пользуются Интернетом? Или после прочтения так уж совсем не тянет высказаться? Это что – какая-то особенность моих текстов? :)
Послано - 15 Фвр 2006 : 14:25:48
Вокруг каждого писателя так или иначе формируется его фанская группа, которая ждет новых книг, продолжений. У Перумова и Лукьяненко она большая. Хотя бы потому, что они начали раньше.
Рецензия уже сподвигла нескольких (которых я знаю) хранителей на прочтение. Просто никто никуда не торопится .
Цитата: Это что – какая-то особенность моих текстов? :)
Сергей Фрумкин
Нет, тут проблема в регулярности. Маршавин как-то жаловался, что после "Улья" вы пропали куда-то, что есть ошибка, на его взгляд. Впрочем, я послушал, покивал, и тоже пропал :)
Вопрос, кстати, пираты ваши тексты выкладывают в своих библиотеках? :)
Послано - 15 Фвр 2006 : 16:18:22
Ведьмак Что ж, подождем-с Однако ж, у Пехова, Громыко, Зыкова и Рудазова, судя по отзывам, она большая, а начали позже. Не показатель.
Вот-Вот Про жалобы Маршавина: был перерыв в год, каюсь. Потом две книги в год ваял более менее стабильно, ан все равно на нерегулярность сетовали. Наоборот вот думаю: буду писать, как захочется и как следует. Получится чаще, значит чаще. Реже, значит реже.
Цитата: Вопрос, кстати, пираты ваши тексты выкладывают в своих библиотеках? :)
На каком слове ударение?
ВЫКЛАДЫВАЮТ? - не без этого. Альдебаран, Фензин, Литпортал, вот и Архивы Кубикуса. Может и еще где - не знаю.
ПИРАТЫ? - как кто-то хорошо сказал на Фензине, публичные библиотеки были во все времена и во все времена лишали автора хлеба. Пока нет повального скачивания, пока большинство читателей предпочитают бумажные носители, пока финансовая сторона вопроса не... в общем, пока я им скорей благодарен, потому, наверное, не "пираты", а "распространители". У издательства, правда, другое мнение...
Послано - 15 Фвр 2006 : 19:11:21
Уточнение: "Архивы Кубикуса" не выкладывают тексты. "Архивы Кубикуса" дают ссылки на имеющиеся в сети ресурсы с текстами. Пришлёте ссылки на авторскую страничку (пусть и в урезанном виде, т.н. демо-версии), укажем их.
Послано - 16 Фвр 2006 : 16:44:26
SAF Вот интересно - Вы, как автор, несколько... скажем так, опечалены тем, что отзывов о Ваших книгах немного. А вот Вы на форуме уже больше недели как зарегистрировались - а ни о ком другом, кроме себя, вроде бы еще не написали:)
Послано - 16 Фвр 2006 : 18:54:10
Денис ??????? Мммм да... Чтобы обратить на себя внимание, нужно обязательно обругать кого-то другого? Или из серии: «конечно, готовить никто не хочет, а есть всем давай»? Я, собственно, за разделение труда. Автор пишет, читатель читает. Если автор превращается в читателя, то и высказываться должен, как читатель, а не «с высоты своего полета», без подписи и регалий... а еще лучше ему вообще не высказываться. Если повар будет оценивать блюдо другого повара, то, вместо того, чтобы получить удовольствие, начнет прикидывать, как долго чего тушилось, сколько добавили соли и какая такая специя придала непонятный привкус. Мало того, что себе аппетит испортит, так и другим поесть не даст! По поводу скромности, если Вы об этом – пока, вроде, не страдал, однако ж за четыре года регулярного посещения тех же Архивов тему «о Фрумкине» открыть не удосужился. Критиковать могу фильмы – как потребитель, с удовольствием обматерю, скажем, Ночной Дозор. Хотите послушать? А ругать или хвалить конкурентов (коллег) – как-то низко, что ли. ИМХО, конечно...
Цитата: скажем так, опечалены тем, что отзывов о Ваших книгах немного
Не опечален, а любопытствую. Не понимаю, вот и спрашиваю. Давно хочу наладить обратную связь с читателями, которые, как мне думается, существуют. Мысли такие. Направления разные, жанры разные, читатели разные. Посмеявшись, хочется разделить радость с другими – юмористическая фантастика, наверное, чемпион по числу отзывов и рецензий. Фэнтази – практически один и тот же мир, объединяющий десятки авторов – возможно (так полагаю), любители этого жанра сплочены общей фантазией, гарантированно оживающей под впечатлением любой книги с грифом «фэнтази» на обложке. А что с НФ? Кто в лес, кто по дрова? Что заставляет остановиться на одной книге и пропустить другую? Скажем, пользуясь эмпирической формулой вроде: (Число книг * тираж каждой + эдак 50% тиража о котором я не знаю) / 6 (если книги покупают одни и те же люди, 6 – по максимуму) * 2 (почитал, дал товарищу) – я получаю довольно приличный коллектив. И где он? Количество отзывов в целом, скажем, по Альдебарану впечатляет - народу нравится высказывать свое мнение. Раз в моем случае молчат, значит тому есть объяснение. Очень любопытно: какое? Вот Денис написал рецензию, я огрызнулся, и сразу несколько хранителей признались, что когда-то читали. Хранители, а не простые прохожие. Критики со стажем. Любители поделиться своими мыслями о потребленном продукте. А ведь промолчали в свое время. Это-то мне и не понятно.
Послано - 16 Фвр 2006 : 20:13:16
SAF Я, наверное, просто чего-то недопонял. Зачем "обругать"? А просто высказаться нельзя - независимо от того, понравилась книга или нет? Нет желания светиться - можно писать под псевдонимом, разве не так? Про разделение труда - интересно :). Но, как Вы могли заметить, некоторые из участников форума тоже, так сказать...э-э, пописывают (я имею в виду любителей, а не публикуемых авторов, хотя "перетекание" из одной категории в другую возможно). Однако они высказываются... Не, понятно, что каждый сам за себя решает - но мне, например, было бы интересно послушать мнение о той или иной книге от коллег ее автора по цеху. Хотя, наверное, критика читателей и критика писателей - это явления разного порядка. А то, что про Ваши книги темы допрежь не было - ну так может просто в голову никому не пришло. Теперь, глядишь, и заговорят... P.S. А вот, например, Вы, как публикуемый автор, могли бы дать советы тем, кто размещает свои сочинения в теме "Творчество Хранителей"? Только не думайте, что я на себя намекаю :) А что, выход - других публикуемых авторов не заденете, а людям польза... Разве нет?
Послано - 16 Фвр 2006 : 23:02:36
SAF Ну, как ни парадоксально, но у Хранителей со стажем порой бывает принято не заводить тему, если не уверен, что кто-то еще кроме тебя читал этого автора. Зачем же заводить мертвого ребенка, если и обсудить-то не с кем? Так каждый думает про себя и темы не появляются.
Кстати, у меня вот возникло несколько вопросиков, еще во время основания темы, если ответите - буду благодарен =)
Вот, например, я задумался о научной фантастике и Жюле Верне. Чтобы писать в этом жанре желательно иметь техническое образование. Все-таки в первую очередь научная фантастика подразумевает технический прогресс, и, чтобы грамотно его описать/предвидеть нужна некая база. Это будет не очень нескромно, если я поинтересуюсь какое у вас образование? Опять таки мне интересно, почему именно научная фантастика? В последнее время фэнтези привлекает всеобщий интерес, а книг в жанре научной фантастики стало не так уж и много. Хотя я вам благодарен за то, что вы не поддаетесь общим тенденциям. Недавно подумал, что спад интереса к научной фантастике вызван тем, что люди стали меньше смотреть в небо и видеть звезды... Они стали более приземленными. Расскажите вашу историю. Почему Жуль Верн и научная фантастика?
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 17 Фвр 2006 : 00:58:32
Ну, в данном случае о "мертвом ребенке" вряд ли идет речь, ведь автор пишет действительно хорошо. Возможно, именно из-за нерегулярности, как уже упоминалось. Когда читаю первую книгу любого автора - не спешу выносить свое мнение. Действительно, вдруг больше никто не читал? Но когда в течение, скажем, полугода, не появляется новых вещей, то вопрос вроде как сам собой отпадает - ведь, как правило, на обсуждение выносятся свежие вещи. И второй минус больших перерывов между книгами: если это цикл, то крайне проблематично вспомнить, что же было в начале. Обычно, если предыдущая книга цикла понравилась, то я ее просто перечитываю - "Улей" не исключение; но ведь многие так не делают, и, не найдя начала, ВООБЩЕ не читают продолжение цикла.
Цитата: SAF Вот интересно - Вы, как автор, несколько... скажем так, опечалены тем, что отзывов о Ваших книгах немного. А вот Вы на форуме уже больше недели как зарегистрировались - а ни о ком другом, кроме себя, вроде бы еще не написали:)
Можно я влезу? Спасибо, даже если нельзя. :) За Сергея отвечать не стану, говорю только за себя. Для того чтобы услышать мнение именно о творчестве - приходится держать некую дистанцию. Потому как поговорку "кукушка хвалит петуха" никто не отменял, да и метод "после жаркого спора залезь-найди-придерись-охай" - тоже до сих пор работает.
Самое честное мнение - мнение незнакомца даже не знающего, что ты это можешь прочитать ;)
Послано - 17 Фвр 2006 : 12:05:08
Вот-Вот Согласен yorg Не всегда все получается, как хочется. Отсюда и нерегулярность. Писать да и фантазировать можно только, когда в жизни все более менее устаканенно. Если попал в полосу перемен, трудно сформировать ритм - пришел с работы, поел, поцеловал жену, сел писать... в этом роде. А с Ульем вышло вот что: я не планировал его продолжать. Посоветовали в редакции. Я хотел открыть новый цикл книгой "Рожденный светом" - очень был тогда собой доволен - однако в редакции, наоборот, отсоветовали. Потом, через три года, спросили: а чего остановился на "Рожденном"... В общем, жизнь сама решает, когда чему место и время. Белый Спасибо за вопрос!
Цитата: какое у вас образование? Опять таки мне интересно, почему именно научная фантастика? В последнее время фэнтези привлекает всеобщий интерес, а книг в жанре научной фантастики стало не так уж и много.
образование техническое: инженер по автоматизации. Почему фантастика? Да, как бы и сказать... люблю смотреть на звезды. Не выбирал я ее: если не фантастика, то что? Не хочу никого обидеть, но фэнтази не окрыляет. Нет в ней будущего, нет перспективы, нет, о чем задуматься. Почувствовать кое-что новое можно, но изменить взгляд на мир - вряд ли. Это не в укор фэнтази - каждому свое. До фильма "Властелин Колец" читал только Конана - приятный, непритязательный, яркий комикс. От нечего делать - почему нет. "Властелин Колец" потряс до глубины души - молодцы, не даром сгребли всех Оскаров. Но переметнуться на фэнтази желания все равно не возникло. Меня скорей тянет к мистике, но только к "доказуемой" и "обоснованной". Думаю, попробую когда в будущем...
Цитата: спад интереса к научной фантастике вызван тем, что люди стали меньше смотреть в небо и видеть звезды... Они стали более приземленными.
Очень бы не хотелось. Зомбированными точно стали - хавают без разбора все, что раскручивают. Полагаю, что те, кто раньше любил фантастику, не "приземлялся" и не "приземлится". Другое дело - не определившиеся с любимым жанром. Здесь все дело в моде. Прошел "Властелин Колец", активизировались фэны фэнтази, а шла "Матрица" или "Терминатор 2" - в ходу были книги по НФ. Да только "Властелин" свое внушение аж на три года растянул - рекорд. В истории НФ такого не было (во всяком случае в таком же масштабе). Вот чего не понимаю: какой интерес делать то же, что и все? Зачем писать в жанре, где итак писателей, как сельди в бочке? Ну да, пробиться легче, потому, что читатель смело берет нового автора - он знает правила игры, знает, чего ждать и может быть разочарован в качестве продукта, но не в его питательности. А вот самореализоваться, сказать что-то новое... Хотя, наверное, вру я все - не фанат фэнтази и все тут. Жуль Верн? Но это так, к слову. Перечитал всего со второго по четвертый класс школы. Видимо что-то отложилось где-то в подкорке. Сейчас говоря про Жуль Верна, имел в виду приключения, положенные на фантастический фон. Бурный, богатый красками сюжет и непременно присутствующую мечту. Великий был человек, чего уж тут. Сейчас воспринимается, как сказочник, но зерна-то в землю бросил!
Andrew Не, не хочу про Дозоры. Изливать желчь неприятное занятие. Если коротко: не понимаю, что значит "лучшая наша экранизация в жанре фантастики". Бывает хорошая и плохая, а не наша и забугорная. На общем уровне Дозор - даже не серенько, просто никак. Кусочек из "Властелина Колец", несколько эффектов времен первых клипов Майкла Джексона... Если сравнивать с "Иронией судьбы" или "Карнавальной ночью" - ну да, далеко продвинулись. Так не надо тогда было кричать, что мы впереди планеты всей. Мое мнение такое: Билл провел удачную рекламную компанию Windows, ОРТ - "Ночному Дозору". Но Windows при всей своей корявости все ж получше будет, да реалии у нас другие...
Денис Я, может быть, слишком эмоционально отреагировал. Не говорил за других, только за себя. Давать советы буду, когда мои книги станут мировыми бестселлерами. Не раньше. Пока нечего мне советовать - не дорос еще свысока смотреть. А обсуждать не могу из-за необъективности. Да и читать не могу тоже: только начинаю книгу, знаю, чем она кончится, и какой поворот с какой целью задуман. Как очень хорошо на эту тему сказал герой Матрицы (предатель, как его там звали): "счастье в неведении". А то вместо бифштекса - набор нулей и единичек. Если у кого-то получается абстрагироваться от собственного опыта - завидую... или не завидую, в общем, люди-то все разные.
Послано - 17 Фвр 2006 : 18:00:18
SAF Ну, тут хозяин - барин. Хотя, положа руку на сердце, несколько странно все это слышать. Ну не хочется вам или другому "армадовскому" автору говорить про "птенцов гнезда Маршавина" - да ради бога, есть еще сотни и даже тыщи авторов: что наши классики, что буржуины. А насчет объективности - да у кого она есть-то, объективность? Все мы люди, все человеки. Не, вы не подумайте, что я вас уговариваю. Просто... ну как-то странно все, что ли. И уж неужели правда ничего не читаете? Опять-таки странно. P.S. О, это мое пятисотое сообщение вроде как!!! Надо отметить...
Цитата: образование техническое: инженер по автоматизации
О! Да мы коллеги =)) Приятно.
Думается мне, что человечество просто привыкло к чуду технического прогресса. Скорость появления технических новинок настолько увеличилась, что сейчас вряд ли можно чем-то действительно поразить человека. Потому и интерес к экстраполяции будущего угасает. Да и как же это самое будущее экстраполировать, когда прогресс буквально на глазах обгоняет самые смелые чаяния? А ведь хочется окунуться в сказку. Вот и причина всплеска интереса к фэнтези, как среди авторов, так и среди писателей. Кстати, фэнтези на первый взгляд и придумать-то проще. Всего-то нужно сообразить свои собственные правила мироустройста и все. А можно воспользоваться базовым набором, определенным в свое время классиками: Толкиеном, Желязны, Ле Гуин... Поменять пару переменных и все.
Но вернемся к НФ. Вот вы говорите, что с легкостью видите все повороты сюжета у коллег по цеху, поэтому предпочитаете не читать и не высказываться. Однако ж, такая прозорливость и чутье вырабатываются или интуитивно (тогда вы гений=) ), либо же большим опытом чтения литературы соответствующего направления. К какому подвиду вы относитесь? )
Кстати, соглашусь, что Жюль Верн - великий человек (читал и думал, что меня смущает, оказывается смущало "у" в имени фантаста) и не соглашусь, что воспринимается как сказочник. Тоже в свое время любил читать. Я бы его отнес к одним из талантливейших просветителей. Всем бы писателям быть такими же подкованными в науке и уметь доступно изложить это читателям. Вот классик так классик (хмм.. значит ли это, что одно из признаков классика - умение написать значимые тексты, которые бы могли чему-то научить? Размышлизм для другой темы Форума). А вот приключение это ДА! Приключение всегда привлекает внимание и интригует читателя.
Вы упомянули мистику. На мой взгляд одним из лидеров "доказуемой" мистики является Дин Кунц. Что вы можете сказать по поводу его творчества? Вы хотели бы попробовать нечто в том же роде?
И опять отношения с издательствами. Судя по вашим словам, они довольно значимо влияют на определение направление вашего творчества. Не напрягает ли бархатный поводок? Или же вопросы издательства всего лишь позволяют реализоваться тем планам, что уже возникали в голове, но были признаны неперспективными, а внешний интерес в свою очередь подстегнул интерес собственный?
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Цитата: Думается мне, что человечество просто привыкло к чуду технического прогресса…
Да, это ощущается. Не только привыкло, но и устало от бесконечных новинок. И писать все тяжелее – трудно вообразить нечто такое, чего никто не может себе представить. Мы пресытились техническими идеями. Бластеры, излучатели и т.п. воспринимаются так, словно у каждого в шкафу пылится один на всякий случай. Машина времени кажется чем-то таким же обыденным, как трамвай и автобус. Лично меня успокаивает успех фильмов вроде «Я робот», «Остров» или «Люди X». Значит не все так плохо - сейчас волна пошла вниз, но ей некуда деться – прогнется и в другую сторону. Мы так устроены - все, что в избытке, обязательно надоедает. Сейчас в избытке фэнтази. Поживем, увидим.
Цитата: Вот вы говорите, что с легкостью видите все повороты сюжета у коллег по цеху…
Что касается «предвидения» - ну, не думаю, что здесь нужна гениальность. Если вы умеете готовить селедку под шубой , то в гостях, вместо того, чтобы насладиться новым впечатлением, сразу прикинете: о, она положила лук, но забыла морковь. Да ешь ты, не думай! Ан нет, мысли возникают. То же и с книгами. Конечно, я не ясновидящий (не более, чем все мы, что еще под большим вопросом). Сюжет может быть и непредсказуемым (ох, как редко, правда!) Но каждый ход автора, каждый поступок его героев, каждый виток событий – это ингредиенты, из которых складывается вкус блюда. И, если добавлена соль – то для того, чтобы сделать соленым. Сахар – чтобы подсластить. Перец – чтобы придать горечи. Ты читаешь и видишь: вот подсыпал перца, вот еще подсолил, а вот затянул развязку, чтобы мы прочувствовали послевкусие… Вникаешь в детали, вместо того, чтобы просто наслаждаться. Вот, что имел в виду.
Цитата: поэтому предпочитаете не читать и не высказываться.
Как бы так объяснить свою позицию, чтобы остановить разговор на эту тему? Особенно для Дениса. Я не хочу критиковать других, как писатель. То есть критиковать с профессиональной точки зрения. Ну, это моя позиция, мой взгляд на вещи. Соль, сахар, все такое – нет объективности. Объясню, как воспринимаю оценки других авторов сам: слышал, что Пехов похвалил Улей. Пехова можно считать весьма успешным фантастом, особенно среди начинающих. Похвалил и что? Была бы на месте Пехова, скажем, Андре Нортон – я бы обрадовался больше? Какая мне разница? Еще один голос, равный любому другому. Важно сколько голосов за и сколько против, а не кто их подал. Даже интереснее услышать мнение от случайных людей – по ним, по правилам социологии, можно судить о мнении большинства. Понимаете, как читатель, я ничем не лучше тысяч и тысяч других читателей и мой голос в оценке чьей-либо работы не имеет никакого приоритета над голосом, скажем, ученика пятого класса, с восторгом уминающего то, что мне кажется верхом безвкусицы. Но от меня «подача» этого голоса потребует усилий, на которые попросту нету времени. Я не успеваю читать. Днем – работа, вечером и в выходные – пишу. За ситуацией на книжном рынке слежу по отзывам. Смотрю фильмы… Зато могу с уверенностью заявить, что все, что «изваял», родилось в моей голове, а не содрано у недавно прочитанного классика.
Цитата: Вы упомянули мистику. На мой взгляд одним из лидеров "доказуемой" мистики является Дин Кунц. Что вы можете сказать по поводу его творчества? Вы хотели бы попробовать нечто в том же роде?
Должно быть, в этом стыдно признаться, но Дина Кунца я не читал. Немного заинтриговали – может, прочту, когда будет время. Но в любом случае не хочу пробовать в каком-то там «роде». Попробовать всегда хочется принципиально новый «род», а не уже кем-то опробированный. А говоря о «мистике» имел в виду все ту же НФ, только более осовремененную добавлением идей о взаимосвязи миров. Кто такие ангелы, кто такие демоны… без религии, само собой. Ну и без застывающей в жилах крови.
Цитата: И опять отношения с издательствами. Судя по вашим словам, они довольно значимо влияют на определение направление вашего творчества. Не напрягает ли бархатный поводок?
Нет, издательство не оказывает на мои планы никакого влияния. Полная свобода выбора. Кормят плохо, но поводков и намордников… этого пока не заметил! Работает обратная связь. Любому автору хочется, чтобы его труд вознаграждался – и деньгами и положительными отзывами. Если говорят, что книга вышла классная, пиши продолжение – почему не подумать о продолжении? Если, наоборот, продолжение уже задумано, но книга не пошла – имеет ли смысл тратить силы? От неудач-то никто не застрахован, а труд и напряжение колоссальные. С книгой «Рожденный Светом» получилось так, что мнения разделились: издательства и читателей. Отзывы читателей запоздали на три-четыре месяца – я уже работал над Ульем. А самому определить, написал что-то достойное или «так, не очень», трудно – нет эффекта погружения. Ну не захватывает тебя то, что от начала и до конца видишь, как на ладони. Захватывает, пока пишешь, но потом, когда дело сделано, одолевают сомнения. Приходится слушать эфир и верить на слово.
Послано - 25 Фвр 2006 : 13:52:53
SAF Нет, Сергей, вы все сказали то, и, чувствуется, очень искренне. Но, в некоторых вопросах я с вами не согласен, даже не то, чтобы не согласен, а имею более широкий взгляд, да простят меня за самоуверенные слова, поэтому и не захотел продолжить. Никогда не знаешь, как воспримут твои слова люди, тем более Авторы =) К тому же вы хотели закруглить один весьма интересный момент в нашей беседе, вот я и закруглился, чтобы не выглядеть навязчивым.
Но, могу продолжить.
Цитата: Если вы умеете готовить селедку под шубой , то в гостях, вместо того, чтобы насладиться новым впечатлением, сразу прикинете: о, она положила лук, но забыла морковь.
Я понимаю, что вы имеете в виду. У меня был один друг, который, заходя в туалет, всегда обращал внимание на трубы. Другой друг автоматически в новом месте оценивал электропроводку. Все это отпечатки профессионализма. Люди работают с этим каждый день и не могут это не замечать. Вот вам сложно читать книгу и не обращать внимание на то, что вы понимаете для чего автор вырисовывает этот эпизод, а к чему может привести появления такого типа персонажа. Поэтому, вы не можете беспристрастно по-читательски оценить чью-либо работу. Я еще вернусь к тому, что понимается под беспристрастной и желаемой оценкой. Пока же упомяну, что некоторое время назад я тоже подозревал в себе неспособность абстрагироваться от понимания в силу жизненного опыта ошибок и ляпов в книгах и фильмах, которые неизбежно испортили бы мне чистое незамутненное восприятие читателя и зрителя. Оказалось я ошибался. Это не так сложно не обращать ни на что внимание и просто потреблять предлагаемый продукт. Потом можно, как я это называл, включить "критическое око" и обдумать потребленный продукт на предмет ляпов и косяков. Вчера, читая отзыв Сергея Бережного о классической трилогии Звездных войн, узнал, что у него тоже есть "шляпа критика", которую он периодически надевает. Так что вовсе необязательно приобретенное профессиональное знание исключает былое наслаждение.
А вот теперь вернемся к оценкам и объективности. Создается впечатление, что вы рассматриваете в качестве значимой оценки произведения мнение максимально далекого от мира книг человека. Но ведь читательская оценка это не нечто конкретное, как вопрос, сколько ножек у стула. Не существует четких критериев оценки. В противном случае бы давно вычислили бы, что для абсолютного успеха книги нужен стул с тремя ножками, красный стол и волшебник 12 уровня по шкале Толкиена. Есть бесконечное множество градаций, по которым книга может быть оценена. И каждый читатель оценивает книгу с тех позиций, которые ему в данном конкретном произведении наиболее близки, исходя опять-таки из своего жизненного опыта и опыта прочтения книг данного жанра. Одни могут просто отметить, что им "понравилось" или "не понравилось". Другие отметят соответствие логических построений, третьи равномерность стиля изложения и так далее. И чем выше профессионализм критика, тем глубже будет его оценка. Так нужны ли вообще столь глубокие замечания о книге или можно просто обойтись голосом "за" или "против"? Нужны! Иначе зачем писать рецензии, критические статьи, защищать диссертации и т.д., когда можно просто устраивать голосование по каждому вышедшему роману из трех вариантов: понравилось, не понравилось, не читал. А дальше остается только подсчитывать оценки. Книги, набравшие больше 1000 голосов разницы между "за" и "против" - переиздаются. Больше 10000 - назначаются классиками.
Цитата:Важно сколько голосов за и сколько против, а не кто их подал.
Вот вам интересно читать рецензии на ваши книги? Или достаточно зайти в тему и выбрать предложенный вариант в опросе?
Чем отличается мнение автора от мнения читателя? Очень просто - разницей между профессионалом и любителем. Любителей у нас на Форуме достаточно. Поэтому нам было бы интересно услышать мнение, за которым может стоять больше, нежели "да, клева автор написал". Нам интересны взвешенные суждения. И я никогда не соглашусь, что мнения того же Пехова и пятиклассника, далекого о фантастике, равнозначны. В таком случае, почему бы нам не распределять профессии обыкновенной жеребьвкой, все равно мнения и знания равнозначны? И проблемы мировые можно решать таким же образом. Проголосуем всей страной и выберем между тв каналом, демонстрирующим худ фильмы и научно-популярные программы. Количественный подход ничего не говорит о качестве. Мне, как читателю прежде всего важно найти качественную книгу. Для меня более важно мнение 1 человека, который разбирается в теме, нежели 10 с улицы.
Другое дело, если у человека просто нет времени на все эти взвешенные суждения. Или же просто нет желания писать в других темах. Это дело добровольное. И лучше было написать так, нежели рассуждать, что мнение профессионала ничуть не лучше мнения любителя.
Цитата: Но в любом случае не хочу пробовать в каком-то там «роде». Попробовать всегда хочется принципиально новый «род», а не уже кем-то опробированный. А говоря о «мистике» имел в виду все ту же НФ, только более осовремененную добавлением идей о взаимосвязи миров. Кто такие ангелы, кто такие демоны… без религии, само собой. Ну и без застывающей в жилах крови.
Никто и не говорит, что вы займетесь заимствованием идей. Но в любой оценке чего-либо не обойтись без сравнений. Вы же не станете спорить с тем, что мистика, как жанр, появилась задолго до вашего появления на свет. И то, что кто-то собирается писать в этом жанре, не говорит о том, что кто-то займется плагиатом. Мистика - достаточно широкое определение. Упоминая Кунца, я подразумевал определенные условия, прежде всего наличие высокой наукообразности сюжета. Отсутствие застывающей крови в жилах подразумевает исключение хоррора. Теперь с вашими пояснениями нам понятно, что имелось в виду под "мистикой".
Цитата: Если говорят, что книга вышла классная, пиши продолжение – почему не подумать о продолжении? Если, наоборот, продолжение уже задумано, но книга не пошла – имеет ли смысл тратить силы?
То есть подход сугубо прагматический. А есть ли вещи, которые написаны от души, но не приняты издательствами? Давно вы начали писать?
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Цитата: Да нет, просто вопросы кончились... у тех, кто читал...
Так я как бы и не сказал, что они начались… Именно это меня и удивляет: почему у тех, кто читал, нет вопросов? Даже не пойму, хорошо это или плохо?
Цитата: Почему вы вообще пишете книги? (в смысле - почему именно пишете?)
Не возражаете, если я уточню: что имелось в виду? В контексте – «зачем тратить время на глупости» или «расскажите свою историю»?
Вопрос на самом деле достаточно сложный - я как-то над ним не думал. Можно ответить самым простым способом. Не очень хочется так уж выворачиваться на изнанку, но раз сам начал… Последовательность была такая: 1.хотел попробовать свои силы – написать книгу, которую искал (в 90-х, если помните, фантастика была достаточно дефицитной позицией). Речь идет о «новом короле галактики». 2.Написал. Распечатал (матричные принтеры 9*9 пин не вытягивали и дохли, как мухи ), раздал друзьям, родственникам. Потом еще друзьям, потом знакомым… За десять лет с момента написания до выхода книги по ней скопился вполне приличный архив отзывов. Подытожу: попробовал – получилось. 3.продержал книгу десять лет в поисках «лучшей для нее доли», потом плюнул – все равно лежит – пульнул в Интернет. Тогда на меня какими-то путями вышло издательство. Это биография, так сказать. Почему пишу сейчас? Потому, что находятся люди, которые считают, что обязан это делать. Которые вызывают у меня уважение и своим опытом, и количеством прочитанной фантастики и требовательностью к оной. Если говорить, про то, что думаю и чувствую я сам, получится излияние на несколько страниц, до которого еще не созрел – пока хватит и биографии. Может быть чуть-чуть об этом ниже, на вопрос Белого
Белый Спасибо за этот ответ. От его начала и до конца. Наверное, Вы удивитесь, но я согласен со всем только что прочитанным. На меня надавили: хочешь, чтобы петух хвалил кукушку, похвали петуха. А я как бы и не говорил, что пишу критику. Мне не так легко понравится, но я не придирчивый читатель – книжки проглатываю, придираясь только к вещам глобальным. Нет, не отказываюсь от сказанного ранее, поймите меня верно. Мне и в самом деле не так важно, похвалил меня Пехов или поругал – у него свое видение, у него свой вкус. Он хорошо пишет, но профессиональный ли он критик? Но и профессионал не есть хорошо – далек от читателя. Конечно, очень интересно почитать серьезный выверенный анализ твоей работы, но один такой анализ ничего не решает. Ну будем мы вдвоем с автором критики думать, что книга шедевр, толку то? Я не хочу критиковать, я не по этой части. Не хочу изливать желчь, если сильно разочаруюсь, не хочу и доказывать, что книга супер, а все ослы и не понимают. Может и могу, может, и нет – был такой момент, не вру, когда подумал, что не читать мне больше книг, все ощущения портит знание, как оно пишется. Да вообще как-то не ожидал, что в ответ на предложение высказаться о моих книгах, мне настоятельно предложат отозваться о чьих-то еще. Настолько хотите услышать мое мнение о классиках фантастики? Пожалуйста. На первом месте повесть «Цивилизация статуса» - к стыду своему не помню, кто написал. На втором Фредерик Пол «Врата». На третьем «Звездные войны». Гарри Гаррисон очень понравилась «Непокорная планета» и очень не понравилась «Стальная крыса» - примитивщина. «Дюна» - отношение сложное, впечатление сильное, но больше воодушевил старый фильм, чем прочитанная следом за фильмом серия – конец там повеселее… Вообще-то список может получиться длинным – не поднимать же всех? Но вот Гамильтона читал мало, а меня, почему-то с ним сравнивают. Приятно конечно, но… На самом деле наибольшее «влияние на меня оказал» фильм «Звездные войны» и сценарий к нему, если уже говорить про влияние. Лукьяненко прочитал только «Лорд с планеты Земля» на том основании, что кто-то заметил, что «Новый король» имеет с «Лордом» некие аналогии. До этого наших не читал принципиально (еще одна причина не высказывать здесь своего мнения!). «Лорд» не понравился: главный герой какой-то подонок без мозгов и мотивов, а представлен чуть ли не героем-любовником. Общего со своей книгой не нашел и успокоился. Попробовал Никитина «Трое из леса» - друзья советовали – тоже не уловил, за что хвалят – сюжета нет, прямая линия с перепрыгиванием препятствий. Опять зарекся читать наших… В общем, не критик я. Не здесь, не сейчас.
Цитата: То есть подход сугубо прагматический. А есть ли вещи, которые написаны от души, но не приняты издательствами? Давно вы начали писать?
За этот вопрос отдельное спасибо! Вот на какую-то такую тему и надеялся, когда заводил беседу. Все ж, отвечу коротко, не обессудьте, потому, как выдохся – с самого утра строчу. Вещей, которые написаны от души, но не были приняты издательствами еще не было, тьфу тьфу тьфу… хотя после этих разговоров… :) Подход НЕ сугубо прагматический. Все, что было написано, написано от души. Я не буду писать то, что мне совсем не интересно, потому, что ничего из этого у меня никогда не получится. Но, как бы Вам сказать… авторы они не луковицы, но тоже ранимые! У меня не большой опыт – пока 7 книг, пишу восьмую. Из них 3 – серия «Улей». То есть вести статистику отказам и компромиссам с совестью пока рановато. Был один прецедент: «Рожденный Светом». Запланированный мною, как начало серии, он получил ОЧЕНЬ низкую оценку руководства издательства. До этого, скажем, мне со вниманием этого человека везло больше. Книгу пустили в тираж, но с просьбой больше таких оплошностей не совершать. Я был в глубоком трансе, потому как готовился услышать прямо противоположное (как все авторы, наверное). Покажите мне человека, который бы после этого все равно стал продолжать серию? И я не стал. Сказали: «вот ежли б продолжил Улей». Улей можно было бы продолжить – тоже интересно. Продолжил. Потом «Рожденный светом» разошелся меньше, чем за две недели, но о доптиражах речь так и не заводилась. То есть людям нравится, но… Пока мест делаю так: книга, где хочу сказать что-то «большое» и «важное», следом книга полегче. Но от души обе! :) Если пройтись по всем семи штукам: «Новый король галактики» - от души и для души и со смыслом но оооочень давно; «Улей» - боевик, развлекаловка, без особых претензий; «Рожденный светом» - боевик, но с идеей, которую планировал развернуть в серии книг, с претензией так сказать; «Предназначение» - боевик со смыслом, много смысла, мое видение некоторых особенностей бытия или просто мысли на этот счет; «Непредсказуемое оружие» - «боевик про любовь» :) – интеллектуальный отдых после «Предназначения», планировался как серия в духе «Капитана Блада», но не прошел в массы, хотя люди в моем окружении весьма хвалили и требовали продолжения. Сейчас опять «загружаюсь». Потом опять начну что-то попроще, возможно, продолжение «Рожденному светом». :) В каждой книге экспериментирую, потому как хочется найти верный путь… А прагматический подход… Никто не пишет ради денег – туфта получится – но любой труд должен вознаграждаться! Деньги и время. Было бы больше денег, было бы больше времени, было бы больше времени, было бы выше качество (проработка, переработка, обработка), было бы выше качество, было бы больше денег…
Цитата: На меня надавили: хочешь, чтобы петух хвалил кукушку, похвали петуха.
Видимо произошло взаимное недопонимание. Или слова были неправильно выбраны. Не хотелось бы, чтобы вы считали, что мы тут бартером занимаемся "ты мне, я тебе" :) Это была неудачная попытка вытащить вас в другие темы. Без всяких условий. Хорошо, что все прояснилось.
Цитата: Но и профессионал не есть хорошо – далек от читателя.
Да! Да! Да! Поэтому мы стараемся максимально полно представить читателям мнения о книгах. И от читателей, и от писателей, и от критиков. Я считаю, что в этом деле мало информации не бывает. Чем больше представлено разнообразных мнений, тем легче составить собственное предварительное мнение - читать или не читать. Именно в этом наш ресурс видит одну из своих главнейших задач - облегчить выбор в современном океане фантастики, предоставляя _информацию_.
Цитата: До этого наших не читал принципиально
Ага. И я так же. Только меня заставили пересмотреть это жесткое табу "Волкодав" Семеновой и "Гибель Богов" Перумова.
Благодарен за некоторые детали взаимоотношений с издательствами. Этот вопрос всегда мне был интересен. Есть над чем подумать в истории с "Рожденным Светом". А вы спрашивали, почему, несмотря на быстро разошедшийся тираж, не может быть и речи о выпуске дополнительного? Какое объективное обоснование приводилось? В связи с авторской аннотацией "короткой строкой" хочется поинтересоваться. А как у вас с официальными издательскими аннотациями обстоит дело? Ведь не секрет, что зачастую аннотации в книгах выполнены весьма посредственно. Правда, возможно, это, прежде всего, относится к переводным романам. Вы сами пишите аннотации? И еще один вопрос. Все ваши названия очень яркие. Это авторские варианты или некоторые пришлось изменять по просьбе издательства? (такие случаи также мне известны) И, если они ваши, то, как происходит выбор названия для романа? Вам уже до написания известно, как будет называться книга, вы в процессе написания можете переиграть название или же оно придумывается после окончания работы?
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 26 Фвр 2006 : 17:25:32
На счет петуха и кукушки – это я не серьезно, в шутливой форме. Не хотел никого обидеть и сам не обижался.
Взаимоотношение с издательством вопрос тонкий. В договоре не сказано, о чем можно говорить, а о чем - нет. Но работники издательств и сами просматривают сайты вроде Архивов. Как бы не напороться на неприятности… :) шуцю Думаю, что большой тайны нет ни в истории «Рожденного Светом», ни в том, как подбираются названия и аннотации. По крайней мере, касается это только меня, а я, как автор, не представляю ценности такого секрета. Сейчас по «Рожденному Светом» говорить, наверное, поздно – прошло года три. Очень может быть, что написав продолжение, я бы стимулировал их на дополнительный тираж и первой книги, но уверенности само собой нет. «Рожденный Светом» разошелся быстрее прочих – возможно, здесь заслуга художника. Мне же тогда объяснили так: причина ТОЛЬКО в маленьком тираже. Чего я тогда не понял: неужто настолько маленьком? Не буду называть цифр (хотя их можно увидеть на сайте издательства), но тогда мой маленький тираж был чуть больше, чем нынешний тираж серии ФБ. Путем несложных умозаключений остается только прийти к выводу: речь шла о неком «реальном» тираже, мол он-то как раз такой, какой и объявлен, а не в три (скажем) раза больше, как предыдущие??? Или как еще понять? Я вообще кое чего не понимаю, но не хочу до поры до времени идти на конфликт – не звезда пока что, потерплю, потрудюсь над звездностью. Например, как может книга, выпущенная тиражом 12 т. штук, лежать буквально на всех прилавках Москвы, Беларуси, Украины и Крыма? По одной штуке на каждый прилавок? Ладно, бог с ним. Только прошу учесть, это не факты, а мои домыслы. ИМХО, так сказать. Еще хочется добавить, что фразы вроде «не может быть и речи» к авторам не применяют. Все больше, как с детьми: ну если, а может, а вот. Типа сказочники ни в технике, ни в экономике, ни в маркетинге ничего не смыслят. И оградить их нужно от рыночных отношений – пусть себе пишут и фантазируют, не отвлекаются.
Что касается названий, мои были еще более «яркие». Появляются они одновременно с замыслом – надо же как-то назвать файл при сохранении первых строчек. Потом к названию привыкаешь, оно кажется совершенным, родным, что ли. Переименовывать не хочется. Ну а в издательстве подходят с другой стороны: не повторяется ли, с чем ассоциируется, как звучит. «Рожденный Светом» и «Новый Король Галактики» - мои в чистом виде. А вот «Улей» сперва назывался «Испытание мужественности». Возможно не так благозвучно, зато более соответствовало содержанию и смыслу. «Улей» - не мое название. Но, очень может быть, так ему даже и лучше. С аннотациями еще сложнее. Мои проходят с большим скрипом и, как правило, все равно видоизменяются. Я, правда, признаю, что написать в двух словах, о чем книга, но не открыть тайну, что в ней, сложно, но все ж книга моя, стало быть, мне виднее. Обложки – отдельная песня. Лотерея – повезет с обложкой - книга не залежится. Например, «Предназначение» - ИМХО лучшее из того, что я написал, но все еще в продаже – есть мнение, что людей отпугивает картинка. Парень на обложке и в самом деле пренеприятный…
Послано - 26 Фвр 2006 : 17:40:26
Andrew Прошу прощения, пропустил Ваш ответ и новый вопрос.
Цитата: Вы многие свои книги как те или иные вариации боевиков характеризуете. Это требования рынка? Или всё же именно к ним душа лежит?
Коротко: душа. Мой любимый жанр - "фантастический боевик" или, как говорили раньше, "приключения и фантастика". Обязательно и "приключения", и "фантастика"! Динамичный сюжет, чтобы скушать на одном дыхании, любовные отношения, чтобы задействовать душу, и фантастика, чтобы было о чем помечтать. Еще раз на тему "зачем пишу". Писать-то на самом деле не менее интересно, чем читать или смотреть, даже где-то и интереснее. Только труднее. Вот если бы еще писать и больше нигде не работать - сколько удовольствия за ваши деньги!
Послано - 27 Фвр 2006 : 00:34:45
SAF Вот вы говорите, что почти не читаете отечественных авторов. Но, неужели вы не следите за тем, что происходит в выбранном вами жанре - фантастическом боевике? Хотя бы из интереса? А что вы думаете о таких популярных авторах жанра, как Алекс Орлов и Роман Злотников? ;)
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 27 Фвр 2006 : 11:14:30
Нет, я отечественных авторов не "почти не читаю", а вообще не читаю. Всех и все, что читал, назвал выше. Если, конечно, не брать в расчет почти всего Кира Булычева, "Понедельник начинается в субботу", "Тайну трех океанов" (так кажется) и "Приключение Арбузика и Бебешки", прочитанные еще в детстве. Про Алекса Орлова и Романа Злотникова могу судить только по отзывам. Мнение, конечно, сложилось, но оно не мое личное. Из рук Злотникова получил меч, человек он очень приятный, а вот книг его не читал. Привез одну из Москвы, дал тестю - он большой любитель фантастики - ему совсем не понравилось, я и не стал время тратить - нету его у меня совсем. Про Алекса Орлова молва утверждает, что пишет примитивно, но берет количеством и в этом преуспевает. У Злотникова рейтинг достойный. Вкусы у всех разные, но количество проданных экземпляров - показатель, с которым бессмысленно спорить. Например, лично я не могу понять, что хорошего в "Гарри Потерах". Но мир, который превратил эту примитивщину в бестселлер, считает иначе - значит, ему виднее.
Послано - 02 Марта 2006 : 11:25:05
Доброе время суток! Посмотрел вот вчера "Дневной дозор". Обругав выше "Ночной", как честный человек, обязан признать, что вторая часть на порядок лучше. Спецэффекты на уровне, их много, разве что не оставляет ощущение, что под эффект подбиралась сцена, а не под сцену эффект. Например, первая зарисовка с Тамерланом - зачем было столько денег вбухивать во вступление, которое связано с дальнейшим сюжетом только через кусочек мела? Сам фильм - несколько сумбурно, но динамично и ярко. А так... Слабых мест немерено. Чем отличаются "светлые" от "темных"? Вроде как, ничем: убивают и те, и те; любят, переживают - тоже. Сколько у героев в рукаве карт? Возможности персонажей не обозначены, они всесильны или беспомощны только по желанию автора. Магические приемы неисчерпаемы. Но иногда, почему-то, герой не применяет еще один (типа самолет развернуть или маску с кого снять), а страдает по факту собственного бессилия. Хочет страдает, хочет делает. Угадать, на этот раз сделает или только пустит слезу - нереально. В общем, если за "ночной дозор" в целом - крепкая 2 (из 5 возможных) то за дневной - 4. Лукьяненко - 3+ (плюс, предполагая, что книга всегда лучше фильма) ИМХО
Послано - 03 Марта 2006 : 11:22:57
Белый Есть. Сейчас на нем и разговариваем. Один единственный и первый. Молчал, молчал, а тут напоролся на рецензию, решил выйти на свет божий - пора, сколько ж можно?! Надеялся пригласить к разговору своих читателей, да где-то, видать, прячутся. А разговор все больше не в ту степь скачет.
____________________________________
Добавлю еще пару пунктов, если позволите. В старом сообщении, чтобы не перескакивать на первую позицию списка тем - не в этом смысл. Кажется, кто-то кого-то так и не понял (или понял не так – без разницы). По порядку: 1. Не вижу ничего смешного, предосудительного или странного в желании автора пообщаться с читателями. То есть именно автора в роли автора – популярность и именитость здесь не при чем - имхо, любой автор, даже не издававшийся, имеет право на общение с читательской аудиторией. 2. Удивлен реакцией форумчан! Скажем, появился бы здесь тот же Лукьяненко, его первым делом спросили бы, читал ли он Зыкова и как относится к Головачеву? Неужто других вопросов не нашлось бы? Стыдно, братья по разуму! 3. Какая разница, что я читал, что читаю и как это делаю (часто, внимательно, получая или нет удовольствие...). Ну не хочу я позиционировать себя здесь как читатель, иначе зачем было представляться? Делился бы впечатлениями на чем свет стоит - с виртуального создания как с гуся вода. Узнать по моим пристрастиям, о чем пишу все равно нереально – я изо все сил избегаю подражать кому бы то ни было. Тогда зачем вам эти пристрастия? Я пришел сюда, в Архивы, как автор - хороший - плохой - вам решать, но как автор. И не насладиться любовью к себе, как тут некоторые, видимо, подумали, а поделиться мыслями, планами и узнать, что, возможно, делаю не так с точки зрения опытных книгоглотов....
В общем, пока мест остаюсь неподалеку и надеюсь на разговор с теми, кто читал или думает почитать мои книги, с теми, кто ждет (или ждал) новых. С теми, кому есть за что возмутиться или поблагодарить за потраченные часы или деньги. С теми, кому есть о чем поговорить, без рысканья вокруг да около в поиске общих тем только из уважения к собеседнику, не представляющему для него на самом деле никакого интереса.
С уважением, надеюсь, никого не обидел, Сергей Фрумкин
Версия для печати
Послано - 07 Фвр 2006 : 21:50:35
.
