Ха. Слизняки в такой ситуации реагируют прямо противоположно. Именно за этот эпизод (текст приведен в соответствие с бумажной версией) я простил Джерри его предыдущие слабости характера. Взрослая мужская реакция. Уважаю.
Лично для меня данный конкретно взятый эпизод мало, что изменил, ибо находится полностью в русле характера персонажа. Что ему королева скажет то и хорошо, никакого самостоятельного решения тут нет и быть не может. Джерри для меня даже не человек, а одна вторая человека. Приложение к Никки. Тут почему-то принято обвинять девушку, хотя на мой взгляд мальчик ничем не лучше. Жить без нее не может. Для сравнения – если ты меня оставишь я под трамвай брошусь. Присосался паразит. Это как у Вильяма нашего Шекспира
Для верных слуг нет ничего другого, Как ожидать у двери госпожу. Так, прихотям твоим служить готовый, Я в ожиданье время провожу.
Я про себя бранить не смею скуку, За стрелками часов твоих следя. Не проклинаю горькую разлуку, За дверь твою по знаку выходя.
Не позволяю помыслам ревнивым Переступать заветный твой порог, И, бедный раб, считаю я счастливым Того, кто час пробыть с тобою мог.
Что хочешь делай. Я лишился зренья, И нет во мне ни тени подозренья.
Впрочем то, что для старика Шекспира лишь поэтическая гипербола для нашего кандидата в львы уродливая реальность.
Но как я уже говорил, на мой вкус все вышеперечисленное частности. Главное раздражение вызвала сама авторская концепция будущего. Вот например, что Никки говорит Джерри.
Мир качается сейчас в опасном равновесии и единственный шанс на победу над Южными заключается в прочном союзе Северных и династии Гринвич. Последние месяцы я львиную долю своего времени тратила на эту проблему. Специальное моделирование, которое сделал Робби, доказывало, что только мой брак с Айваном или Стефаном может обеспечить нужную прочность договора с Северными.
Одним словом еще один привет от Гарри Селдона, математика форева. Эта вера во всесилие точных наук кажется мне по меньшей мере странной. И не только мне одному. Позволю себе привести цитату из Ричарда Докинза.
Я сказал, что физика изучает простые вещи, и это утверждение тоже может поначалу показаться странным. Физика представляется нам сложным предметом, ибо физические идеи трудны в понимании для нас. Наш мозг был предназначен для понимания проблем охоты и собирательства, спаривания и взращивания потомства — для ориентировке в мире с объектами среднего размера, двигающимися в трёх измерениях с умеренными скоростями. Мы плохо подготовлены для постижения чего-то очень большого или малого; процессов, продолжительность которых измеряется в пикосекундах или миллиардах лет; частиц с неопределённым положением в пространстве; сил и полей, которые мы не можем увидеть или ощутить и о котором мы знаем только потому, что они воздействуют на вещи, которые мы можем увидеть или пощупать. Мы полагаем, что физика сложна, потому что её нам бывает трудно понять, и потому, что книги по физике полны трудной математики. Но в сущности, изучаемые физиками объекты, тем не менее, просты. Это облака газов или крошечных частиц, или глыбы однородной материи, такие как кристаллы, с почти бесконечно повторяющейся атомной структурой. У них нет, по крайней мере по биологическим стандартам, замысловатых работающих частей. Даже большие физические объекты, такие как звёзды, состоят из довольно ограниченного множества составных частей, более или менее бессистемно организованных. Поведение физических, небиологических объектов настолько просто, что для описания его возможно использовать существующий математический язык, и именно поэтому в физических книгах так много математики.
Конечно, тут есть кое-что от снобизма ученого-биолога, но в целом на мой взгляд сказано верно. Человеческие отношения так запросто не просчитать никакому супер комьютеру.
Механистический подход к людям - вот что раздражает больше всего.
Человеческие отношения так запросто не просчитать никакому супер комьютеру.
Когда-то утверждали, что компьютер никогда не сможет играть в шахматы лучше человека. Что касается моделирования общества, то это уже делается и довольно успешно, есть определенные тенденции и они, как правило, не зависят от личностных отношений, скорее наоборот. Так что все просчитывается и большинство людей, даже не подозревая, уверенно идут по пути начертанному политтехнологами.
Послано - 17 Июня 2009 : 13:21:31
Вот вы опять рассуждаете в категориях веры. Людям вообще трудно принять идею что мир хаотичен и никем не управляется. Им хочется думать, что имеется некий пусть тайный но план. Некоторые видят таким управителем трансцендентального бога, другие политтехнологов. И то и другое не доказуемо. А по сему либо приведите конкретные примеры деятельности мирового правительства либо данную реплику мы отметаем как неорганизованную.
Послано - 17 Июня 2009 : 13:41:26
Да нет никакого единого мирового правительства, есть интересы определенных групп, которые иногда вступают в противоречие. И те и другие пытаются использовать возможности политтехнологий. Примеры? Да нет ничего проще, взаимоотношение между Украиной и Россией. Где вы здесь нашли хаос, все логично и последовательно, в полном соответствии с планом. Трудно здесь просчитать человеческие отношения? Примеров таких много и прогнозы дальнейшего развития событий достаточно точны.
Послано - 17 Июня 2009 : 13:55:28
Да, взаимоотношения между Россией и Украиной особенно яркий пример :) Может быть, если вас конечно не затруднит, приведите парочку из этих «довольно точных прогнозов»
Посему я предположил, что ситуацию можно сбалансировать фактически единственным способом - расширить их парную семью до групповой. В ней будет меньше психологический напряг, лучше пойдет взаимокомпенсация отрицательных сторон личностей, да и вообще - коллектив способен просуществовать дольше.
А вы простите, тоже считаете эту книгу подростковой и пропагандирующей какие-то там ценности? Если да, то бедные подростки, шведами вырастут.
И ещё один пункт к вашим трём добавлю: Вспомните эпизод из первой книги, про рыбу, которую она любила, а потом съела. Бедный Джери... Но какой символизм!
Послано - 17 Июня 2009 : 14:43:34
tosmile и godar Стоп, я не поняла
Да, взаимоотношения между Россией и Украиной особенно яркий пример :) Может быть, если вас конечно не затруднит, приведите парочку из этих «довольно точных прогнозов»
это речь идет об отношениях двух стран в книге, или об отношении этих стран вообще?
Если вообще, то напоминаю, что обсуждение политики на данном форуме запрещено!
Женщина, как заварка, никогда не узнаешь ее крепости, пока она не закипит. Н. Риган
Отредактировано - Вольха Московская 17 Июня 2009 14:44:56
Послано - 17 Июня 2009 : 16:04:32
FH-IN: Вы уверены, что не читали тот тред у Витуса? ;)
Рациональные люди прекрасно умеют разделять дружбу реальную от ее имитации. "Дружить" с рыбой - невозможно. Даже рептилии уже сомнительный кандидат в "друзья" - уж слишком разная у нас сигнальная система.
А насчет подростковости - сейчас подростки сталкиваются куда с более опасными воздействиями, чем нормальная шведская семья. Тот же вариант "свободных взаимоотношений" - типа жизнь на отдельные дома - куда более разрушительна. Ибо там не возникает единства.
Проблема шведской семьи не в том, что она "развращает". Проблема ее в том, что очень трудно подобрать настолько качественных участников, чтобы они все друг друга дополняли - и не ревновали.
Рациональные люди прекрасно умеют разделять дружбу реальную от ее имитации. "Дружить" с рыбой - невозможно. Даже рептилии уже сомнительный кандидат в "друзья" - уж слишком разная у нас сигнальная система.
Ну вы ещё скажите что рациональные люди так же прекрасно разделяют бизнес и чувства. Хотя я и уверен что автор не это хотел показать, но всё же урок прекрасный. А насчёт дружить - люди умеют одушевлять. И рыбок, и змеюк, и камни и чайные чашки...
Послано - 18 Июня 2009 : 01:39:58
В человеческом детстве возможно дружить и с рыбой, и с камнем... Но только до определенного возраста.
Но Никки - не человек. Она - дитя компьютера. Ее эмоциональная сфера - приглушена и искажена - ибо компьютер не мог ее воссоздать в более чем книжном варианте - а там многое не так, как в реальности...
Реальная же дружба предполагает мало того, что взаимность - иначе это какое-то психическое заболевание (типа "дружу с телевизором") - она предполагает и взаимопонимание - а, так как речью животные не владеют - то понимание это выстривается на одинаковых эмоциональных сигналах.
Так вот: с млекопитающими и отчасти с птицами у людей такой контакт возможен - и даже взаимен. С рептилиями - отчасти возможен с человеческой стороны, но никак не со стороны рептилий - черепаха, рвущаяся погулять из аквариума будет тупо отбиваться от хозяина, которйы ее оттуда вытаскивает - она его не понимает. С амфибиями и рыбами дело совсем плохо.
И еще одна деталь: дети в деревне могут любить своих поросят, петушков и бычков - но придет время - и возьмутся за нож. То же самое относится и к биологам и докторам, режущим мышей и даже - страшно сказать - собак и обезьян. Никто не боится ходить лечиться к "кровавым докторам"?
Хорошо быть идеалистом и верить, что булки растут на деревьях, а колбасу добывают в рудниках...
Послано - 18 Июня 2009 : 02:19:36
Есть такой замечательный мультфильм --"Варежка". Сходите на ю-тубину, пустите сентиментальную слезу, или, ежели вы человек рациональный и объективистский, и разводите черепашек исключительно на сало,стиснув зубы перетерпите эту глупость. А затем подумайте, как, будучи психически здоровой, девочка умудрилась дружить с рукавичкой, и какое именно свойство человеческого разума позволило ей произвести маленькое великое чудо оживления?
з.ы. Варежка -- тоже не понимала, зачем ее по снегу елозят. До конца не понимала.
з.ы.ы Эта инвалидка эмоциональной сферы в книге самое яркое, живое, и э-м-о-ц-и-о-н-а-л-ь-н-о-е существо.
Послано - 18 Июня 2009 : 04:12:49
аk23872 Вспомните сколько лет было девочке из мультика - и сколько Никки.
Впрочем, дети в деревнях такими проблемами и в детстве не загружаются. Ибо "очень кушать хочется".
И, напоследок - задумайтесь над тем, что "эмоциональность" и "социальность" - вещи разные. А еще "эмоциональность" и "рациональность" - живут на соседних улицах, и, бывает, одно другим властвует. У среднего человека как правило эмоции побеждают разум, у Никки с ее воспитанием на книгах компьютером - наоборот.
WBR - Andrew P.S. Дети-то свои есть? Раз уж себя не помните - в каком возрасте фатальное расхождение воображаемого и реального проходит - так может хоть на детях заметите - в какой момент они перестают верить в Дедов Морозов?
Отредактировано - Вольха Московская 18 Июня 2009 11:50:58
Вспомните сколько лет было девочке из мультика - и сколько Никки.
А сколько ей было? Насколько я помню, на момент катастрофы ей было года три. С какого момента она начала дружить с рыбой, увы, непонятно. Но если человеку хочется кушать, и не хочется умирать, детские фантазии легко преодолимы. Тем более, в 13 лет ;+)
Отредактировано - Вольха Московская 18 Июня 2009 11:51:40
Послано - 18 Июня 2009 : 07:32:50
Anton_Nikolaev Ну, оценить грубо можно: оранжерею и пруд она сделала под руководством Робби. Ей не то, что три года - там для семилетней работы выше крыши - тем более, что по книге она сама придумала схему накачки грунта... Семилетки на такое не способны, даже очень развитые. Ни умственно, ни физически.
Лет 10 минимум. Но как по книге - смотреть надо.
Вообще, мне удивительно. А когда свежую рыбу по голове при покупателе - или на той же речке - тюкают - не противно? А комаров давить? А бактерии? Я, наверное, действительно умственно неполноценный...
Послано - 18 Июня 2009 : 11:48:55
Во первых не надо демонизировать деревенских деток, они со скотом никаких отношений не заводят. С собаками ещё может быть, но они их и не едят, а даже как-бы наоборот. В продолжении темы, "Варежку" вы не поняли. Теперь про рациональность - вы вообще ещё помните первую книгу? Или представляете себе какая может быть рациональность в тех книгах на которых она воспитывалась? Рациональность Ники это чисто ваши заморочки. Перейдём к рыбе "Эрику".
— Вот… вы самый большой, вам — Эрика…
— Это я вам одного знакомого зажарила…
Патрик чуть не подавился. — А! — махнула Никки рукой. — Он всё равно был неважным собеседником… Да и мне уже ничего не нужно… Я ведь могу отправиться с вами?
Было девочке одиноко, завела себе друга, стал не нужен - съела. Вижу алгоритм.
Объяснять про дружбу с животными не буду, вам не понять наверное.
Послано - 18 Июня 2009 : 14:59:58
Далась вам, господа, эта рыба, которую так и тянет назвать пресловутой. Не слишком ли большое значение придается проходному эпизоду? Смысл в таком подробном разборе есть, если только сам автор зашифровал в данной сцене особое послание. Скажем, пошел по пути древнего историка говорившего что «и не всегда в самых славных деяниях бывает видна добродетель или порочность, но часто какой нибудь ничтожный поступок, слово или шутка лучше обнаруживают характер человека, чем битвы, в которых гибнут десятки тысяч, руководство огромными армиями и осады городов»
Впрочем, лично мне автор не кажется склонным к подобным играм с читателем.
А относительно самой возможности дружбы с рыбой, раз уж мы начали приводить в пример художественные произведения, не могу не вспомнить фильм Изгой. Если кто не помнит, там не ребенок, но вполне взрослый мужик, проведя несколько лет на необитаемом острове, не на шутку подружился с баскетбольным мячом. Несмотря на разность сигнальных систем.
Впрочем, лично мне автор не кажется склонным к подобным играм с читателем.
Согласен. Про рыбу спор был так, для времяпровождения, да и интересен был разностью подхода оппонента а не связью с книгой. Кстати я вторую то и не читал. Три раза пытался, но не смог. Только вот этот эпизод с женитьбой и осилил.
Послано - 18 Июня 2009 : 19:16:45
Странно. Прочитал вторую книгу. Понял, что чего-то не хватает. Отсутствует, так сказать, плотность действия, повествование рассыпается на отдельные эпизоды, как в дешевом сериале.
Послано - 20 Июня 2009 : 06:45:09
Петруххха пишет:
...Странно...
Ничего странного. Налицо обычная компиляция. Попытка создать, сразу, что-то для всех, с вполне ожидаемым результатом.
Вот уж в чём автору не откажешь, так это в грамотном использовании пиар-технологий. ИМХО - любое сообщение используется им для повышения своего рейтинга! :) Какая "акула пера" сдохла когда-то! Но ничего, из подобных людей ещё получаются отменные политики, ну ,или на худой конец, адвокаты...
Послано - 20 Июня 2009 : 12:14:48
Хм… а я думал здесь о фантастике говорят… странный форум, универсальный… Разрешите, я здесь немножко о фантромане «Теория катастрофы». Как не крутись, все равно придется сравнивать с первым романом. Первый роман весьма понравился, хотя ничего не понял в научных гипотезах. Во втором весьма интересные социочевототам предсказания будущего. Хорошо хоть без подробностей. Книгу прочитал не более чем на ¾, когда стало понятно, что окончание романа представляет собой вольный пересказ Р. Злотникова и его «Вечного» был потерян интерес. В отношении всех моральных «проблем» которые оч волнуют последние страницы этой тему – ерунда это все. Все нормально, по сравнению с Фомичевым, у которого книгу, не говоря уже читать, страшно в руки взять, кровь капает. Это одно. Второе. Весьма жаркие споры на грани этических дуэлей. А зачем? Кто ни будь из здесь присутствующих, и пришельцев типа меня, прочитав тему с вашими пожеланиями улучшения природы человека в цивилизационном масштабе (в том числе вы сами) морально очиститесь, станете хорошими ласковыми добрыми и перестанете делать поступки здесь порицаемые.
Нельзя воспринимать все то, что сразу не понял, как проявление ненормальности Е. Белецкая, А. Ченина
Послано - 12 Июля 2009 : 01:27:46
Я все могу понять, поверить и принять, но, сцена замужества Ники, на свадьбе священник всегда спрашивает: "Обещаешь любить, заботиться и т.д.?", и тут Ники, ни разу до этого момента не солгавшая "я жила одна на астероиде, мне не кому было лгать"(цитата восстановлена по памяти)Солгала!Не важно что это "политический брак", она действительно пообещала любить именно принца, а не Джери. Мне почему то вспомнился Дубровский, где его возлюбленная до последнего верила что придет Дубровский и заберет ее с собой, но когда он пришел после свадьбы, она отказалась идти с ним, т.к. она уже пообещала любить другого, и обещание свое не нарушит.
Не важно что это "политический брак", она действительно пообещала любить именно принца, а не Джери.
Согласен, похоже на ляп. Логичнее было бы ей их обоих при себе оставить. Тем более, что принц ей тоже симпатичен. А требования "любить ТОЛЬКО мужа" в словах священника обычно нет.
Послано - 12 Июля 2009 : 13:49:49
Если Единого Бога первого мира можно лишить человеческого достоинства и сделать женщиной, то и слова ритуала можно не только в сторону политкорректности искажать (что уже давно делается), но и приспосабливая к политическим бракам Так что, авторская недоработка - не принципиальная, её легко в следующей редакции исправить.
Послано - 18 Июля 2009 : 16:27:52
suhai ссылку не совсем туда дали, проверьте сами.
Позабавила дискуссия про "эстетический контур", в которой ни одна из сторон не поняла смысла этой простенькой метафоры. Поясняю: есть понятие "электрический контур" - замкнутая электрическая цепь в различных устройствах. Этот контур может реагировать на электромагнитные поля, в том числе и резонировать с ними. Теперь метафора ясна?
Что касается книги, то на мой взгляд, это вообще не литература. Прискорбно, что многие считают ее хорошей книгой, да еще и написанной хорошим языком. К научным компонентам текста претензий не имею, поскольку я был просто не в силах дочитать до того места, где они начинаются, т.к. я не мазохист. Многочисленные споры о скоростях яблок, форелях, помидорах и т.п. считаю бессмысленными, самый главный недостаток текста - невыносимая фальшь с первых же строк. Верные ноты берутся изредка и случайно. Об этом многие здесь писали, употребляя слова "сделанность", "картонность", "пластиковость", "недостоверность". Лукьяненко все правильно пишет: "Ужасный литературный уровень. Чудовищный стиль". И бог с ними, с англицизмами и жаргонизмами - умелый литератор и на этом материале вещь сделал бы. Только автор ни с какого боку не литератор, не имеющий никаких профессиональных навыков оного. Писать книги - наука не легче астрофизики, а дилетант здесь очевиден любому человеку с более-менее развитым вкусом (в отличии от физики). Писать книги надо учиться, и не факт, что получится.
Для Горькавого, как мне показалось, НАСТОЯЩИМИ науками являются только физико-математические, а все прочее - история, психология, лингвистика, литературоведение и проч. - занятия подозрительно туманные и псевдонаучные. Насквозь субъективные. Он и литературные качества текста считает чисто субъективными, а потому и обсуждать их считает бессмысленным делом. Но никакая субъективность не помешает более-менее "умному читателю" (которому, вроде как, адресована книга) отличить незабудку от сами знаете чего.
Намерения автора были похвальны, благородны и бескорыстны. Но остались, увы, нереализованными за отстутствием необходимых умений и навыков.
Для Горькавого, как мне показалось, НАСТОЯЩИМИ науками являются только физико-математические, а все прочее - история, психология, лингвистика, литературоведение и проч. - занятия подозрительно туманные и псевдонаучные. Насквозь субъективные
Полнейшая чушь!!! Во-первых, непонятно, как такое можно утверждать, если, цитирую "поскольку я был просто не в силах дочитать до того места, где они начинаются," Во-вторых, именно о социологии и истории автор говорит в конце уже первой книги, обосновывая решение ГГ заняться общественными науками. Другое дело, что на мой взгляд, вышло у него не очень. Но понятия, что они "псевдонаучные" нет и в помине... "Процитируйте!!!" (С) Шеллар III
Послано - 18 Июля 2009 : 17:15:51
Joda такое впечатление у меня сложилось не от книги, а из диалогов Горькавого с посетителями данного форума - профессионалами в гуманитарных областях. Впрочем, на этой моей ремарке я не настаиваю, просто поделился впечатлением (возможно, ложным).
Что касается книги, то на мой взгляд, это вообще не литература. Прискорбно, что многие считают ее хорошей книгой, да еще и написанной хорошим языком. К научным компонентам текста претензий не имею, поскольку я был просто не в силах дочитать до того места, где они начинаются, т.к. я не мазохист. Многочисленные споры о скоростях яблок, форелях, помидорах и т.п. считаю бессмысленными, самый главный недостаток текста - невыносимая фальшь с первых же строк. Верные ноты берутся изредка и случайно. Об этом многие здесь писали, употребляя слова "сделанность", "картонность", "пластиковость", "недостоверность". Лукьяненко все правильно пишет: "Ужасный литературный уровень. Чудовищный стиль".
+1
Для Горькавого, как мне показалось, НАСТОЯЩИМИ науками являются только физико-математические, а все прочее - история, психология, лингвистика, литературоведение и проч. - занятия подозрительно туманные и псевдонаучные. Насквозь субъективные
Полнейшая чушь!!! Во-первых, непонятно, как такое можно утверждать, если, цитирую "поскольку я был просто не в силах дочитать до того места, где они начинаются," Во-вторых, именно о социологии и истории автор говорит в конце уже первой книги, обосновывая решение ГГ заняться общественными науками.
Даже не читая книгу (я книгу к сожалению читал) достаточно прочитать то что автор этой книге писал на форумах (в том числе и здесь).
обосновывая решение ГГ заняться общественными науками.
вообще такая постановка вопроса говорит именно о пренебрежении автора науками, которые к физике и математике отношения не имеют. "дело сделано, теперь о пустом поговорим"
Послано - 02 Окт 2009 : 20:58:31
Очень интересно обсуждаете!Так интересно,что даже захотелось прочесть саму книгу! Однако по поводу самой критики возникли некоторые сомнения...Большинство хулителей,видно имеют только гуманитарное образования,но всё-равно незнание непростительно! Сильно смутило высказывание,что термин "вайрлесс" является жаргонизмом,а его аналогом на русском-"беспроводой". Вообще-то слово "вайрлесс",употребляют сами разработчики стандарта,какой-же это жаргон??? К тому-же,когда говорят "вайрлесс",сразу становится понятно о чём речь,ведь данный термин относится только к радиочастотным каналам.А вот "беспроводными" могут быть и IR протоколы,и лазерная связь,и даже ультразвуковая.Поэтому эти два термина никак не равны,поскольку второй требует обязательного уточнения:"А что-же аффтар имел сказать?". P.S.Надо читать книгу...чем и займусь...
Послано - 02 Окт 2009 : 21:54:02
P_Propeller Разработчики какого стандарта используют слово "вайрлесс"? И если даже используют - почему вы считаете, что из-за этого слово автоматически перестает быть жаргонизмом?
[ Сильно смутило высказывание,что термин "вайрлесс" является жаргонизмом,а его аналогом на русском-"беспроводой". Вообще-то слово "вайрлесс",употребляют сами разработчики стандарта,какой-же это жаргон??? К тому-же,когда говорят "вайрлесс",сразу становится понятно о чём речь,ведь данный термин относится только к радиочастотным каналам.А вот "беспроводными" могут быть и IR протоколы,и лазерная связь,и даже ультразвуковая.Поэтому эти два термина никак не равны,поскольку второй требует обязательного уточнения:"А что-же аффтар имел сказать?". P.S.Надо читать книгу...чем и займусь...
Голубчик, разработчики стандарта не могли употребить слово "вайрлесс" по той простой причине, что, во-первых, стандарта под названием wireless не существовало, не существует и существовать не будет никогда - именно по той причине, что беспроводных стандартов может быть много, а во-вторых, говорили и писали разработчики современных беспроводных стандартов по-английски. И слово употребляли wireless, что в точном переводе на русский и означает беспроводной. Нормальные специалисты, говоря о каком-нибудь стандарте связи, обязательно уточнят, о каком именно. И скажут, например, "беспроводной эзернет", написав это как "беспроводной Ethernet" - и никак иначе. Ни один нормальный русскоговорящий специалист не станет ломать себе язык, выговаривая чудовищное для русского звукосочетание "вайрлессный". Данное ваше замечание именно вас и характеризует как технически неграмотного гуманитария, плохо говорящего по-русски.
Версия для печати
Послано - 17 Июня 2009 : 11:01:50
