Послано - 02 Янв 2010 : 12:30:28
Прочитал Книгу "часовщик", Автора СИ Макарова Петра Александровича . Весьма, весьма. Автор со словом дружит, логику общую выдерживать умеет, и динамику на уровне содержит. Драйва мало. Крутости у повествования нет, как и у Ггероя, впрочем. Не "Черный отряд" уж точно. Наверное поэтому при весьма высоком уровне написанного оценок столь мало и меньше девятки. Здраво, реалистично но малогероически, МартиСьюизма в моём понимании мало. Пишущаяся книга настроем ближе к историческим романам чем к фантастике, тем более боевой. По логике нынешней- Ггерою так и надлежит помереть где-нить в застенках царских/боярских, нищему и одинокому. "Зависимый героизм" во всей красе. Человек неспособный как ломать систему, так и толком подстроиться под неё. Написано толково и восприимчиво. Словом правда автор иногда увлекается, плохо передавая "картинку" Иногда просто теряешься в тексте Куда? Зачем? О чём? И как понять? Кто читал сей текст поймёт о чём я. При этом моменты трагические у автора вполне нормальным языком описаны... Что за клин такой?? Там где надо драйв поддержать иносказания прут, вместо "полёта" разбиранием смысла занят. Там где печаль почувствовать- просто похоронная музыка играет, настроение в ноль скачет. Какие-то суицидные настроения проскакивают в тексте. Увлекательности непозитивная вещь явно не добавляет. Оценка моя в 8-9 баллов, за часто используемый "скользкий", невнятный текст. Ибо манеру/стиль/исключительность и настроение передать -это одно, но превращение действия в ребус, пусть и несложный, эт другое. С боевыми сценами так точно низзя. Однозначно. Чем-то напоминает новомодный послематчевый обзор Итальянской Серии А, "скачущие" невнятные кадры. Кто? Где? Когда? И в итоге- на фиг мне надо эту фигню вообще смотреть. Посмотрю лучше обзор Премьеры.)
Почитал Макаров Петр Александрович "часовщик". Весьма, весьма. Автор со словом дружит, логику выдерживать умеет, и динамику на уровне содержит. Драйва мало. Крутости у повествования нет, как и у Ггероя, впрочем. Не "Черный отряд" уж точно. Наверное по этому при весьма высоком уровне написанного оценок столь мало и меньше девятки. Здраво, реалистично но малогероически, МартиСьюизма исчезающе мало. Пишущаяся книга настроем ближе к историческим романам чем к фантастике, тем более боевой. По логике нынешней- Ггерою так и надлежит помереть где-нить в застенках царских/боярских, нищему и одинокому. "Зависимый героизм" во всей красе. Человек неспособный как ломать систему, так и толком подстроиться под неё. Написано толково и восприимчиво. Словом правда автор иногда увлекается, плохо передавая "картинку" Иногда просто теряешься в тексте Куда? Зачем? О чём? И как понять? Кто читал сей текст поймёт о чём я. При этом моменты трагические у автора вполне нормальным языком описаны... Что за клин такой?? Там где надо драйв поддержать иносказания прут, вместо "полёта" разбиранием смысла занят. Там где печаль почувствовать- просто похоронная музыка играет, настроение в ноль скачет. Какие-то суицидные настроения проскакивают в тексте. Увлекательности непозитивная вещь явно не добавляет. Оценка моя в 8-9 баллов, за часто используемый "скользкий", невнятный текст. Ибо манеру/стиль/исключительность и настроение передать -это одно, но превращение действия в ребус, пусть и несложный, эт другое. С боевыми сценами так точно низзя. Однозначно. Чем-то напоминает новомодный послематчевый обзор Итальянской Серии А напоминает, "скачущие" невнятные кадры. Кто? Где? Когда? И в итоге- на фиг мне надо эту фигню вообще смотреть. Посмотрю лучше обзор Премьеры.)
Не думаю, что МС здесь мало, по крайней мере, стандартное начало, как один спецназовец завалил 4-х взрослых вооруженных воинов, по сути голыми рукам. Да и кузнецом оказался он знатным и геологом, строителем, токарем, хирургом, управленцем, но, повторюсь, это стандартный набор. Ассоциаций с обзором футбольных матчей у меня почему то не вызвало. А так, читать можно, радует то, что ГГ не вытирает ноги обо всех подряд, кто ниже ростом.
Почитал Макаров Петр Александрович "часовщик". Весьма, весьма. Автор со словом дружит, логику выдерживать умеет, и динамику на уровне содержит. Драйва мало. Крутости у повествования нет, как и у Ггероя, впрочем. Не "Черный отряд" уж точно. Наверное по этому при весьма высоком уровне написанного оценок столь мало и меньше девятки.
Про слабый МС эт вы мало прочитали, когда герой вдруг научился биться двумя клинками и бросился в одиночку на армию, кроме как произволом автора не назвать. Дальше рубил с закрытыми глазами кучу монет "ровно на половинки"
так же косячки по типу, когда 4 оборваных кочевника имеют булатные клинки имеются: Один из четырех наборов немного получше - булат на сабле нормального узора, а не крупняк
И уж совсем бредятина по технологии Сталь здесь получают цементацией, потом долго проковывают для удаления примесей. Цементация это диффузионный процесс насыщения поверхностного слоя углеродом. Фактически это конечная обработка, после неё только закалка и отпуск. Это как грицо чёткое определение, а то что назвал афтор это науглероживание обычное. Также довольно сомнительна идея прокатки восстановленного железа, из-за неметаллов его разорвёт в клочья и на выходе получим железный фарш и сломанные силикатами/глинозёмом валки. К тому же, чугуна часто загрязненного шлаком. Сделать из него можно немного, значит надо перерабатывать на сталь или хотя бы железо. На железо проще - это "пережигание" в горне. Этот выверт сознания дак вообще ни в какие ворота. Пережиганием из чугуна сначала получится сталь, а уж только после этого железо. Также автор благополучно не знает что такое пудлинг. Не знает про передел чугуна его расплавлением на руду.
Пришлось добавлять известь в шихту- для удаления ненужных примесей. Афтор и юлит в книжке. Какие такие "примеси" кроме серы может удалить известь так и сказано. Десульфурация и дефосфорация процессы в одних условиях малосовместимые.
С историей металлургии у него тоже проблемы.. булат у него на Руси варят.)
двоичка из пяти за матчасть, и троечка за качество текста.
Про слабый МС эт вы мало прочитали, когда герой вдруг научился биться двумя клинками и бросился в одиночку на армию, кроме как произволом автора не назвать. Дальше рубил с закрытыми глазами кучу монет "ровно на половинки"
Двумя руками? Было... Правда совсем не вдруг. Те 300кб, что лежат на страничке автора включаю в себя 3 года его существования в том мире. С двумя клинками на Армию? Сорри, но я такого не припомню. Может у меня склероз... Монеты напополам? Было. Исключительно фантастический Рояль. Но не самый огромный, особенно в сравнениях. Но и в случае с двумя клинками, и в лучае с монетами, автор с первых "страниц" дал понять, что Ггерой обладает некмим способностями, кои, собственно, и привели его в данный мир. И дают ему преимущество в выживании и совершенствовании. Иначе читайте рассказ, где попаданец подыхает на первой(она же и последняя) странице повествования. А ещё надо слелать рассказ увлекательным...
так же косячки по типу, когда 4 оборваных кочевника имеют булатные клинки имеются: Один из четырех наборов немного получше - булат на сабле нормального узора, а не крупняк
Поясните, что вас смутило. Само наличие низкокачественных булатов или само их присутствие? Со вторым соглашусь, не шибко реалистично, но и не так уж нереально, подело-подделок тогда клепалось реально много, ибо стоимость булата.... Меня так же смутило больше смутило наличие большого кол-ва кузнецов в Туле умеющих тот Булат изготавливать. Это гм. неправда. На Руси Булатное оружие если и ковали, то только из уже готовых чушек(блинов металла, привезённого из вне. Ну, судя по названию, везли из Индии. Но кол-во сие даже мылым назвать сложно. Очень мало только если.) Не уверен, что тут можно списать на фантастику и мир придуманный/фентезийный. По поводу других металлургических процессов..., ну зачёт за попытку их пояснить.)) Матчасть- троечка. Всё же старательно автор пытается вывести "кривую". Немногие просто пытаются даже.) За качество текста так не был бы однозначен. О нём я сказал уже ранее. 4-ку ставлю. Клаусс, вон, вообще ничего неприятного для чтения не заметил. Вы же на трояк заценили.)
Про Мери Сью.... Тут я вообще читаю вас удивляясь. Всё обсуждение основано зачастую на перевранных понятиях сего явления. Мэри Сью- это Гперсонаж женского пола. Для мужкого -Марти(Гарри) Сью. Впрчем во всем Русскоязычном интернете данный момент стал почему-то фактом, немотря на его некоторую бредовость. Теперь о Мери-Сьюизме(Пусть так будет, видимо тут ужн никуда не денешься, прижилось) в данной книге. Главная хар-ка в описании Мэри/Марти Сью - идеализация, не обращая внимания на достоверность и хм... Трезвость. Особенно идеализация личных качеств, хар-ра, харизмы ГлавПерсонажа. Где-то так в нескольких словах. И естественно, что идеальность соответствия образа у каждого индивидуума своя. Поэтому однозначности в восприятии отдельно взятого персонаж не дождаться.
Послано - 02 Янв 2010 : 15:43:37
serg0 А и согласен с вами. Всё равно парадоксально. Да и по-поводу идеализации, тоже эт скорее мои впечатления от прочтения текстов с СИ, изначально в сей термин больше пародию заключали.
Поясните, что вас смутило. Само наличие низкокачественных булатов или само их присутствие? Со вторым соглашусь, не шибко реалистично, но и не так уж нереально, подело-подделок тогда клепалось реально много, ибо стоимость булата....
Поиметь в то время булатный клинок(это литая сталь), это примерно тоже самое, что сейчас поиметь вертолёт. Даже потрёпанный вертолёт по цене недоступен 99,99% населения. А делать из булата низкокачественный клинок это очень странно и очень накладно.
Поиметь в то время булатный клинок(это литая сталь), это примерно тоже самое, что сейчас поиметь вертолёт. Даже потрёпанный вертолёт по цене недоступен 99,99% населения. А делать из булата низкокачественный клинок это очень странно и очень накладно.
То бишь второе. Подделки под булат даже сейчас пытаются сковать слепить(Пример- "Квам"). Специалист, ессно, с полувзгляда отличит. Однако нечто похожее с виду делали, делают и видимо будут делать. Выдавая даже не за сам Булат, а за сталь к нему приближенную по своим свойствам. Что враньём являлось беспардонным. О чём автор и говорил, что клинки никакой критики не выдерживают. Хотя наличие в его книге многих таких мастеров... Ну явная фантастика.)) Если обточить полосу из слойки наискосок, то нечто похожее на полочатый или волнистый("шам", "хинди") сотворить можно. Даже качество будет приемлимым. Главное полосы правильно чередовать при кузнечной сварке. И это вовсе не литой Булат. Типичный, можно сказать Дамаск.)) Да ещё фокус в полировке. Просто огромный фокус-покус.) Правда кузнецы(так зачастую и бывало видимо) могли делать оружие из привезённого литого булата. Но в книге всёж указано обратное...
Отредактировано - Костик 03 Янв 2010 00:48:07
Ответить на тему "Макаров Петр Александрович (СИ)"
Версия для печати
Послано - 02 Янв 2010 : 12:30:28
