Послано - 18 Июля 2011 : 19:12:43
Мариам Петросян Дом, в котором...
Книга стоит того, чтобы ее прочитать, хотя бы потому, что она была признана лучшей или одной из лучших - и не раз: Большая Книга, 2009 // Победитель читательского интернет-голосования Портал, 2010 // Открытие себя (имени В. И. Савченко) Звёздный Мост, 2010 // Лучшая дебютная книга. 2 место "Серебряный Кадуцей" Странник, 2010 // Необычная идея Книга года по версии Фантлаба, 2010 // Лучший роман (авторский сборник) отечественного автора РосКон, 2011 // Роман. 3 место («Бронзовый РОСКОН»)
За себя скажу, что это, пожалуй, было самое завораживающее чтение за последние лет этак пять. Тщательно выписанный сплав реальности и фантазии, быта и чудес, были и небыли, сказок и страшилок... Это книга про Дом, в котором живут тайны. Про тех, для кого эти тайны - радость и проклятие. Про тех, кто ищет свой путь в окружающем мире. Про тех, кто его никогда не искал, но нашел. Про тех, кто его никогда не найдет. Там слишком много смыслов, скрытых и явных, правдивых и ложных, нужных и бесцельных... Но только так, наверное, и надо.
Рекомендую к обязательному прочтению. Про сюжет говорить не буду - чтобы не портить впечатления )))
Послано - 18 Июля 2011 : 22:31:23
Блин, уже третья сугубо положительная рецензия, а она у меня купленная и нечитанная лежит ))) Перенёс в очереди на 1-е место. )))
Послано - 23 Июля 2011 : 15:04:49
Andrew, как всегда, мы не сговариваясь дублируем друг друга ))) Я как раз засел ее перечитывать - не торопясь, с чувством, толком, расстановкой, смакуя...
Послано - 27 Июля 2011 : 00:49:15
Прочла. Восторгов высказавшихся не разделяю. Читала по диагонали, пропуская кусками, со скрипом и без желания заглянуть узнать, чем кончится.
Скрытый текст
Книга о взрослении и выборе, друзьях и равнодушных, жизни больных детей в интернате, их тайнах, больших и маленьких, и их мечте. Мечте быть "полноценными" и подальше от этого мира. Нет, не обязательно здоровыми, но подальше! Одни выбирают реальную жизнь, другие отказываются от реальности и выбирают уход, за третьих выбирают вторые, погружая их в сладкий сон, который со временем тоже уводит из жизни. Не бывает объективного мира одинакового для всех. Каждый видит свое и выбор делает исходя из своего видения. И мне не нравится, что в этой книге воспевается уход из реальности и смерть. Да, еще и преподносится как нечто таинственное и желанное. Выбравшие жизнь выглядят тут жалко. Когда перед человеком встает выбор жить или умереть, пусть выберет жизнь, а не смерть. Я так думаю.
Чтение мое оказалось нудным и изматывающим. Возможно, если бы написано было не так уныло... Очень хочется все это чем-нибудь запить. Хоть бы и чаем.
Ничего он не фантастический. Обыкновенный. С мистическим привкусом.
Знаешь, очень может быть, что из-за этого ты очень многое пропустила...
О чем ни капли не жалею.
Смерть воспевается в книге? Ничего себе, где?
Из интерната есть несколько путей. Один - домой к маме с папой - путь Курильщика, второй - перепрятаться до совершеннолетия и жить самостоятельно - путь Черного, третий и четвертый - смерть медленная и немедленная - путь Неразумных и Слепого... Куда увел Табаки детей? Именно он - Крысолов, а не тот, кто играл для Неразумных. Коллективное самоубийство - пути 3 и 4. Уход от жизни, из жизни. Туда, где лучше, чем в Наружности
Ты против ухода от реальности? 99% фантастики - именно об этом. В той или иной степени...
Я против ухода ИЗ реальности НАСОВСЕМ. Да еще и массово. Я против преподнесения этого, как таинственного и желанного, как единственного правильного выхода.
Ничего он не фантастический. Обыкновенный. С мистическим привкусом.
А мистика-то там где?
Из интерната есть несколько путей. Один - домой к маме с папой - путь Курильщика, второй - перепрятаться до совершеннолетия и жить самостоятельно - путь Черного, третий и четвертый - смерть медленная и немедленная - путь Неразумных и Слепого... Куда увел Табаки детей? Именно он - Крысолов, а не тот, кто играл для Неразумных. Коллективное самоубийство - пути 3 и 4. Уход от жизни, из жизни. Туда, где лучше, чем в Наружности
Знаешь, у нас на удивление противоположные впечатления о книге. Ты видишь смерть и самоубийство там, где я вижу не уход из жизни, а выход на изнанку нашего мира. Мне кажется, это от того, что ты не вчитывалась в текст. Хотя там в каждой главе - кусочки от этой головоломки... Впрочем, это чистое ИМХО ) Но финал я воспринял именно так.
А перечитай диалог Табаки и Лорда, когда Лорд заявил, что он его вычислил, и обратился с просьбой.
Мне кажется, это от того, что ты не вчитывалась в текст.
Не, просто тяжелее нету, чем работать с детьми-инвалидами и их семьями. Выгорание через 3-5 лет. Самая высокая текучка кадров. И на момент чтения я 10 дней как щеголяла в гипсе и на костылях. Самый острый период, когда слишком сильно ощущаешь свою беспомощность. Высочайший уровень идентификации себя то с подопечными, то с сотрудниками интерната. Особенно с подопечными. Сейчас, через 3 недели такой жизни я, может, и не так близко к сердцу восприняла бы описанное в книге житье-бытье и его конец. Адаптация-с.
Послано - 08 Авг 2011 : 19:54:01
Lana, мне твои комментарии отдаленно напоминают позицию Курильщика, который не хотел верить тем объяснениям, что ему давали, и старательно уклонялся от них в пользу тех, которые придумал сам и которые укладывались в его систему координат. Ты так же, как он, упрощаешь то, что для этого слишком сложно, и усложняешь то, что этого не требует. ИМХО, разумеется ))
Послано - 31 Авг 2011 : 08:09:08
Я, пожалуй, в оценке «Дом, в котором…» выступлю на стороне Lana, пусть и несколько по другим причинам.
Первая причина – книга чудовищно многословна. Лишние тут не абзацы даже, а периоды, главы – это лишнее можно отсекать и отсекать, книга ничуть не пострадает. Понятно, когда речь идет об МТА, которому каждой написанной строчки жалко, потому как не умеет еще отделять нужное от нравящегося-ибо-свое, но тут-то, судя по множеству наград и номинаций, должно быть что-то иное.
Эта многословность во всем – в описаниях интерьеров Дома, в появлении ничем не оправданных ситуаций, в описаниях самих персонажей – про каждого гонится, фигурально выражаясь, три версты текста, хотя вся суть персонажа ясна на первых пяти метрах; но даже после этих трех верст персонажи невнятно-одинаковы.
Вторая – языка русского литературного (тм) автор, простите, не чувствует. Стремление наворачивать красивости еще никого до добра не доводило. «Распластанные по столу локти» или висящие (sic!) над столами же торшеры (столы одни и те же, потому как эти красивости с двух страниц подряд взяты, и примеры можно множить и множить) – ну что за нафиг?
Третья – ни в персонажей, ни в сами ситуации я не поверил. Герои много лет живут, по сути, в очень ограниченном пространстве, здесь элементарно мало людей – и при этом нянечку (или кто она там), которую, по идее, видели тыщу раз, они именуют «какой-то женщиной»? Типа, они ее первый раз на улице встретили.
Четвертая – особенно странно бывает, когда автор вспоминает, что просто забыла некоторые важные моменты, и начинается аврал (типа, «а оно все-таки есть»). Взять, например, отношения героев с девочками/девушками. Ну я в жизни не поверю, что среди едва ли не сотни подростков и юношей в возрасте от 13 до 16-17 ни разу не всплывает вопрос «про это», будь они хоть какие инвалиды. «Про это» – необязательно про близость, конечно, но хоть что-то ведь должно быть: юношеские влюбленности, первые чувства, фантазии, в конце концов. Но нет, страницы этак до 370-й – ни-ни (при том, что в Доме есть женское отделение). Зато потом – вдруг! – от «девочковой темы» становится буквально некуда бежать.
Пятая и самая удивительная – невозможно предсказать, что в книге будет дальше, понять, к чему автор ведет. Вот герои попили неизвестно откуда взявшийся кофе или подрались – на следующей странице могут кого-то зарезать, а могут высадиться марсиане и построить коммунизм, и никто этому не удивится. Потому что герои вообще ничему не удивляются, а читателю (ну, в данном случае мне:)) просто неясны правила игры. Да, можно сказать, что в этом Доме возможно все – но это будет лишь жалкая отговорка.
В общем, как по мне, «Дом, в котором…» – вполне себе обычный пример «голого короля».
P.S. В довесок - рецензия писателя и критика Александра Кузьменкова на книгу "Дом в котором..."Колобок по имени Франкенштейн По-моему, все верно сказано.
Послано - 31 Авг 2011 : 08:40:55
Terminator Наверное, это все из-за СИ Мы его часто читаем и кажется, что если лучше - уже литература. А это не так. Она, литература, ваще не имеет к этому всему отношения. А Петросян - обычное, надежное и качественное женское графоманство. С использованием рецептов постмодернистской слезодавки. И конечно, кажется гораздо ближе к литературе, чем СИшные тексты. Да, ближе. Но не настолько...
Побуду, пожалуй, оппонентом, уж больно книга понравилась.
Первая причина – книга чудовищно многословна. Лишние тут не абзацы даже, а периоды, главы – это лишнее можно отсекать и отсекать, книга ничуть не пострадает. Понятно, когда речь идет об МТА, которому каждой написанной строчки жалко, потому как не умеет еще отделять нужное от нравящегося-ибо-свое, но тут-то, судя по множеству наград и номинаций, должно быть что-то иное.
Можно примеров? Какая глава, например, лишняя?
Эта многословность во всем – в описаниях интерьеров Дома, в появлении ничем не оправданных ситуаций, в описаниях самих персонажей – про каждого гонится, фигурально выражаясь, три версты текста, хотя вся суть персонажа ясна на первых пяти метрах; но даже после этих трех верст персонажи невнятно-одинаковы.
Опять же пример хотелось бы. Какой из персонажей ясен с первых строк?
Вторая – языка русского литературного (тм) автор, простите, не чувствует. Стремление наворачивать красивости еще никого до добра не доводило. «Распластанные по столу локти» или висящие (sic!) над столами же торшеры (столы одни и те же, потому как эти красивости с двух страниц подряд взяты, и примеры можно множить и множить) – ну что за нафиг?
Ну, тут можно спорить и спорить. Про красивости в том числе. Начиная Набоковым и кончая Павичем. И ведь ничего, выбились в классики... А по сравнению с ними Петросян скромна, стеснительна и робка.
Третья – ни в персонажей, ни в сами ситуации я не поверил. Герои много лет живут, по сути, в очень ограниченном пространстве, здесь элементарно мало людей – и при этом нянечку (или кто она там), которую, по идее, видели тыщу раз, они именуют «какой-то женщиной»? Типа, они ее первый раз на улице встретили.
Типа нянечка - это такая фигура, которая принимается на работу один раз в жизни, и после этого увольнять и принимать на ее место другую незнакомую нянечку нельзя не в жисть... По-моему, это называется - придирки.
Четвертая – особенно странно бывает, когда автор вспоминает, что просто забыла некоторые важные моменты, и начинается аврал (типа, «а оно все-таки есть»). Взять, например, отношения героев с девочками/девушками. Ну я в жизни не поверю, что среди едва ли не сотни подростков и юношей в возрасте от 13 до 16-17 ни разу не всплывает вопрос «про это», будь они хоть какие инвалиды. «Про это» – необязательно про близость, конечно, но хоть что-то ведь должно быть: юношеские влюбленности, первые чувства, фантазии, в конце концов. Но нет, страницы этак до 370-й – ни-ни (при том, что в Доме есть женское отделение). Зато потом – вдруг! – от «девочковой темы» становится буквально некуда бежать.
Это такое впечатление от невнимательного прочтения. Первая часть, которая без девочек, это - история, расказанная от имени или в связи с Курильщиком. А он, как ни крути, не был подходящей кандидатурой для таких бесед - даже для Черного.
Пятая и самая удивительная – невозможно предсказать, что в книге будет дальше, понять, к чему автор ведет. Вот герои попили неизвестно откуда взявшийся кофе или подрались – на следующей странице могут кого-то зарезать, а могут высадиться марсиане и построить коммунизм, и никто этому не удивится. Потому что герои вообще ничему не удивляются, а читателю (ну, в данном случае мне:)) просто неясны правила игры. Да, можно сказать, что в этом Доме возможно все – но это будет лишь жалкая отговорка.
Браво. Спасибо огромное за этот фрагмент. Это, оказывается, удивительно, когда не знаешь, что тебя ждет на следующей странице, через десять, и потом в конце. Потому что после кофе - нельзя драться, а после драки - нельзя брать в руки острые предметы... потому что если все это сделать - построится коммунизм и прилетят марсиане!.. ))) Правила игры, сама игра - это отмазка для Курильщика. Нет там игры в том смысле, который он вкладывал в это понятие. Все гораздо сложнее и проще одновременно. И про все это в книге написано. А что не разжевано да в рот не положен - ну так, извините, автору именно так захотелось, и я полностью на ее стороне.
ПС Кузьменкова почитаю на досуге, потом отпишусь, если будет на что реагировать.
Urg
Наверное, это все из-за СИ Мы его часто читаем и кажется, что если лучше - уже литература. А это не так. Она, литература, ваще не имеет к этому всему отношения.
Не знаю. СИ не читаю в принципе, ибо не хватает времени на писателей, которые издаются.
А Петросян - обычное, надежное и качественное женское графоманство.
Смело. Если назовете хоть один пример женского графоманства с подобным списком литературных наград - буду признателен. Реально хотелось бы прочитать еще что-нибудь достойное.
ПС Кузьменкова почитаю на досуге, потом отпишусь, если будет на что реагировать.
А, нет, читал я сей "злобнодневный" опус. К сожалению, господин Кузьменков брызжет слюной во все стороны, вот только настолько бессодержательно, что грустно читать. И про большевиков, и про Евгения Ваганыча, и про армянские корни - только треть "рецензии" об этом. Согласитесь, если треть рецензии ни о чем - качество ее сомнительно?
Далее идут супер-пупер аргументы против книги. Номер раз - нет психологии у персонажей, потому что, во-первых, общее количество персонажей 123 (и не поленился ведь, а), во-вторых, все с зоологическими кличками (далее идет перечисление... мм... 13 персонажей, из которых лишь три имеют отношение к основному сюжету), в-третьих, у Кузьменкова проблемы с памятью, т.к. он не может ориентироваться в этом зоопарке (надо думать, в настоящем зоопарке он так же впадает в панику и ждет, пока служители под белы рученьки выведут его за ограду); в-четвертых, грозит выставит коньяк, если кто ему сможет назвать хотя бы пять отличий между Курильщиком и Табаки (я готов, кстати!).
Пассаж про вторичность уже набил оскомину. Это такой универсальный прием - обозвать что-то вторичным и потирать ладошки от своей прозорливости. "Дешево, Бликман, дешево!" (с) Если уж беретесь плавать в этих водах - не поленитесь, задавите примерами и аллюзиями, а не тупым перечислением авторов, которые Вам показались использованными...
Про абзац с "топорной работой" и стилистические огрехи было читать особенно занятно после всяких неожиданных приемчиков вроде "не избегла", "ибо те", "этак" и премудростей "кто из нас Богу не грешен да царю не виноват?" или "от неистребимых вшей во щах начинает тошнить"... Ну-ну...
И главная истина в самом конце - ну не понял Кузьменков, о чем книга. Беда... Дык не потому ли негатив во все тяжкие пустился и его за собой потащил? Понял бы - может, по-другому написалось-то?
Хотя вряд ли. Не того полета птица. Иначе зачем бы он в последник строках опять за национальность цепанулся? Фу, как говорил Ниро Вульф.
Побуду, пожалуй, оппонентом, уж больно книга понравилась
Спорить я желания не имею, причем именно по той причине, что Вам книга понравилась, а мне - нет. Друг друга мы не переубедим, а у меня нет желания тратить цветы своей селезенки:)
Но некоторые моменты я все-же прокомментирую:)
Лишние эпизоды - ну, например, когда Сфинкс идет с Табаки(?) по коридору, заглядывает в двери, бу-бу-бу, ля-ля-ля, в конце коридора Слепой стучит в автомат с газировкой, эпизод заканчивается ничем. И другие есть, раньше. В целом же в большинстве глав можно и нужно сокращать - текст должен быть плотным, не должна книга быть соплей в мисочке, не должна дрожать как студень из-за обилия ненужных слов.
Какой из персонажей ясен с первых строк?
я не сказал "с первых строк", я сказал, "на первых пяти метрах".
Ну, тут можно спорить и спорить. Про красивости в том числе. Начиная Набоковым и кончая Павичем. И ведь ничего, выбились в классики... А по сравнению с ними Петросян скромна, стеснительна и робка
Набоков и Павич тут не при чем, мы же о МП говорим. А примеров словесных несуразиц я могу привести массу.
Типа нянечка - это такая фигура, которая принимается на работу один раз в жизни, и после этого увольнять и принимать на ее место другую незнакомую нянечку нельзя не в жисть... По-моему, это называется - придирки
А это, по-моему, называется "выгораживание":) Если речь идет о новой нянечке, в тексте это должны быть оговорено - видим первый раз, тетя еще не знает, что здесь и как, и так далее. В конце концов, у литературы есть свои требования и правила, которые надо соблюдать. Нет, их можно и нарушать, конечно - но для этого нужен соответствующим образом "прокачанный навык" писателя:)
Первая часть, которая без девочек, это - история, расказанная от имени или в связи с Курильщиком. А он, как ни крути, не был подходящей кандидатурой для таких бесед - даже для Черного
А речь не о том, что он должен сам что-то переживать или обсуждать. Он должен видеть и как-то реагировать на то, что другие общаются с девочками - потому что это всегда видно, тем более в таком возрасте.
Браво. Спасибо огромное за этот фрагмент. Это, оказывается, удивительно, когда не знаешь, что тебя ждет на следующей странице, через десять, и потом в конце. Потому что после кофе - нельзя драться, а после драки - нельзя брать в руки острые предметы... потому что если все это сделать - построится коммунизм и прилетят марсиане!.. )))
Вы зачем-то меняете смысл моих слов - я же о другом говорю. Не об "удивительном умении удивлять" (простите за каламбур) неожиданными сюжетными поворотами, а о том, что автор может любой выверт сделать, а потом сослаться на то, что это такие вот чудеса происходят. Я, как читатель, не вижу границ, я не понимаю условий, и мне не нравится эта заведомая выдача себе индульгенции на любые странности - иными словами, автор играет "грязно", а это нехорошо.
Кузьменкова в его словах про психологизм и персонажей Вы тоже зачем-то переиначиваете на свой лад: у него "отсутствие психологии", "численность" и "клички" идет в подбор, через запятую, а не обуславливает друг друга.
Пассаж про вторичность уже набил оскомину. Это такой универсальный прием - обозвать что-то вторичным и потирать ладошки от своей прозорливости
Ну, он набил оскомину ничуть не больше, чем восторги в стиле "это здорово, потому что понравилось мне, а кому не понравилось, тот ничего не понимает и сам виноват", и прием этот ничуть не более универсален, чем поливание сиропом. Кузьменков ведь не зря приводит там цитаты из рецензентов - внушительные по форме, но пустые по содержанию: таких ничего не значащих красивостей можно придумать гору, вот только смысла-то в них тоже не будет.
И главная истина в самом конце - ну не понял Кузьменков, о чем книга
Ну а если вот по-честному, напрямую - почему Вы решили, что Вы поняли, о чем книга, а не придумали себе представление о ней?:)
Не того полета птица. Иначе зачем бы он в последник строках опять за национальность цепанулся?
Вообще-то он не за национальность "цепляется", а критикует работу отборочных комиссий, руководствующихся при отборе книг для лонг- и шорт-листов критериями, далекими от литературы. P.S. К слову, безотносительно рецензии, Кузьменков - интересный писатель.
здесь элементарно мало людей – и при этом нянечку (или кто она там), которую, по идее, видели тыщу раз, они именуют «какой-то женщиной»? Типа, они ее первый раз на улице встретили.
мне этот момент, кстати, очень понравился. отсутствие персонала, все как-будто делается само, неким недобрым волшебством. это подчеркивает замкнутость мирка обитателей дома, их полную оторванность от внешнего мира. от мира целых людей.
мне этот момент, кстати, очень понравился. отсутствие персонала, все как-будто делается само, неким недобрым волшебством. это подчеркивает замкнутость мирка обитателей дома, их полную оторванность от внешнего мира. от мира целых людей
Если бы это было выдержано на протяжении всего произведения - то возможно. Но, однако, персонажи видят то директора, то воспитателя, то санитаров. Правда, видят они их "под кличками", как бы включенных в свою картину миру - тем страннее такой выверт в отношении нянечки.
Если бы это было выдержано на протяжении всего произведения - то возможно. Но, однако, персонажи видят то директора
Я даже до половины не дочитал. Букв уж очень много :-) Посему не спорю. Но сам прием...
Директор не понравился. Не персонаж, собственно, а... Я вот не понял -- причем тут Акула? Кабинет директора куда как лучше описан, вещи, характер вещей. Лучше чем характер самого директора. Особенно фотографии понравились.
с кличками действительно проблема. Они отдельно от их носителей существуют. и ничего не выражают. А должны! С таким же успехом автор мог просто пронумеровать персонажей.
Послано - 05 Сент 2011 : 13:31:40
Начала читать (совсем начала), пока что активно не нравится. Я простая душа, мне подавай реальное (хе!), что пощупать можно, а не "притчевость", гротеск и прочую духовность.
Лишние эпизоды - ну, например, когда Сфинкс идет с Табаки(?) по коридору, заглядывает в двери, бу-бу-бу, ля-ля-ля, в конце коридора Слепой стучит в автомат с газировкой, эпизод заканчивается ничем. И другие есть, раньше. В целом же в большинстве глав можно и нужно сокращать - текст должен быть плотным, не должна книга быть соплей в мисочке, не должна дрожать как студень из-за обилия ненужных слов.
От "периодов" и "глав" ушли к "эпизодам". Я скажу так, что из любой книги можно смело выкинуть не один эпизод, чтобы это никак не отразилось на книге в целом. И что? А то, что можно и не выкидывать. Конкретно по этому эпизоду у меня честно говоря недоумение: почему это он лишний? В этом эпизоде не просто ля-ля-ля, а важная составляющая, практически инструкция для Курильщика - научись не только слушать, но и слышать...
я не сказал "с первых строк", я сказал, "на первых пяти метрах".
А всеж-таки - о каком персонаже речь?
А это, по-моему, называется "выгораживание":) Если речь идет о новой нянечке, в тексте это должны быть оговорено - видим первый раз, тетя еще не знает, что здесь и как, и так далее. В конце концов, у литературы есть свои требования и правила, которые надо соблюдать. Нет, их можно и нарушать, конечно - но для этого нужен соответствующим образом "прокачанный навык" писателя:)
Да, у литературы есть свои приемы и если речь идет от имени и с позиции Курильщика, который без году неделя в Доме, вполне логично будет показать, что он не в курсе за весь персонал? И не говорилось в тексте про "какую-то", там было "пожилая женщина".
А речь не о том, что он должен сам что-то переживать или обсуждать. Он должен видеть и как-то реагировать на то, что другие общаются с девочками - потому что это всегда видно, тем более в таком возрасте.
И как он должен реагировать? Или есть такое мнение, что все мысли и все встречи Курильщика должны быть отражены в книге? Если так, то я - не согласный.
Вы зачем-то меняете смысл моих слов - я же о другом говорю. Не об "удивительном умении удивлять" (простите за каламбур) неожиданными сюжетными поворотами, а о том, что автор может любой выверт сделать, а потом сослаться на то, что это такие вот чудеса происходят. Я, как читатель, не вижу границ, я не понимаю условий, и мне не нравится эта заведомая выдача себе индульгенции на любые странности - иными словами, автор играет "грязно", а это нехорошо.
У меня не создалось такого впечатления. Более того, автор сознательно дает странности не хаотично, а по порядку; не бессмысленно, а с объяснениями. В книге есть объяснения практически всему, только они не на виду, а спрятаны, но тем интереснее читать. Во всяком случае, мне.
Кузьменкова в его словах про психологизм и персонажей Вы тоже зачем-то переиначиваете на свой лад: у него "отсутствие психологии", "численность" и "клички" идет в подбор, через запятую, а не обуславливает друг друга.
Не мне Кузьменкова учить писать, но он строит свою рецензию именно в такой манере: абзацы состоят из обвинения и примеров, обвинения и примеров... Именно так, посмотрите внимательно.
Ну, он набил оскомину ничуть не больше, чем восторги в стиле "это здорово, потому что понравилось мне, а кому не понравилось, тот ничего не понимает и сам виноват", и прием этот ничуть не более универсален, чем поливание сиропом. Кузьменков ведь не зря приводит там цитаты из рецензентов - внушительные по форме, но пустые по содержанию: таких ничего не значащих красивостей можно придумать гору, вот только смысла-то в них тоже не будет.
По мне так такой прием еще бредовее - обосновывать свое недовольство по поводу книги через чужие рецензии. За себя нужно отвечать.
Ну а если вот по-честному, напрямую - почему Вы решили, что Вы поняли, о чем книга, а не придумали себе представление о ней?:)
*умиляется* А я так решил???
Вообще-то он не за национальность "цепляется", а критикует работу отборочных комиссий, руководствующихся при отборе книг для лонг- и шорт-листов критериями, далекими от литературы.
Гнусненько он это делает: "с Петросянами России никогда не везло", "При слове «Петросян» по-неандертальски наивный читатель бьется в радостной истерике"...
Излагайте. Коньяка, правда, не будет :-) Просто, из любви к истине и справедливости.
Кто ж их не любит )))
Отличия между Курильщиком и Табаки:
1. Табаки любит и умеет рассказывать, а Курильщик - нет. 2. Табаки сложно смутить, а Курильщик постоянно рефлексирует. 3. Табаки легко идет на контакт и любит общение, Курильщик - одиночка. 4. Табаки впитывает новое, как губка, и открыт для этого нового, Курильщик - консервативен и принимает новое только если оно его устраивает. 5. Табаки - Ходок.
Послано - 07 Сент 2011 : 22:29:02
Господи, какой же бред! Ребят, вы за что это читаете? Ай-яй-яй! К любому слову в романе можно придраться, можно найти "чушь".
Послано - 23 Марта 2012 : 13:34:06
О! Как-то не ожидала увидеть тему об этой книге на Кубикусе.
Мне роман очень понравился, может и не 10 из 10, но очень и очень хорошо. Не понимаю критиков, упрекающих персонажей в "плоскости" - уж чего-чего, а этого нет и быть не может. Яркий калейдоскоп лиц и характеров - одно из главных достоинств "Дома...". Ну и вообще... книга волшебная. Я давно не читала ничего, что дает такое ощущение волшебства.
Однако, пожалуй, кое в чем соглашусь с Lana - концовка действительно расстраивает однозначностью предлагаемого читателям выбора. Вне зависимости от того, считаем ли мы уход на изнанку мира смертью или именно уходом - автор слишком упирает на то, что это был единственный правильный путь, а выборы всех остальных персонажей - плохие и неверные, словом какие-то "недо-". Вот это мне совершенно непонятно. Чем эта изнанка лучше нашей реальности? Чем уход туда лучше/достойнее, чем не-уход? Действительно, похоже на воспевание смерти и бегства от проблем :( Мне кажется, в финале стоило бы оставить больше неоднозначности...
Версия для печати
Послано - 18 Июля 2011 : 19:12:43
Мы его часто читаем и кажется, что если лучше - уже литература. А это не так. Она, литература, ваще не имеет к этому всему отношения. 