Послано - 29 Окт 2011 : 16:20:57
Начать обсуждение творчества Шовкуненко заставила его последняя работа - роман "Оружейник-2". Это пятый роман автора, который я прочел. Писатель быстро прогрессирует. Хотя цикл "Оружейник" это чистой воды апокалиптика, а значит дань современной моде, но история получается захватывающей и куда более интеллектуальной, чем прочие опусы данного жанра. Надеюсь, когда автор переболеет всеобщей апокалиптической лихорадкой, из-под его пера выйдут очень достойные работы. Буду следить за его творчеством, чего и Вам желаю.
Послано - 30 Окт 2011 : 13:06:45
Опять наехали на апокалиптику! Когда уже некоторые поймут, что главное не то, о чем писать, главное как. Об этом и Лукьяненко часто говорит в своих интервью. И, кстати, Шовкуненко яркий тому пример. Сейчас как раз читаю его книгу. Очень интересно.
Послано - 31 Окт 2011 : 18:00:45
«И настанет день третий». Очень неожиданное нестандартное произведение. Не хочу спойлерить роман, но вкратце скажу, что речь идет о советском, а в дальнейшем русском военном моряке, который после кораблекрушения и гибели попадает в ад. Но ад выглядит совсем не так, как принято считать. Это гигантская фабрика по производству золота. Оказывается, золота не существует в природе. Его алхимическим путем производят в аду. Весь процесс древен, мучительно трудоемок и страшен. Многие грешники калечатся и превращаются в куски наполненного вечной болью мяса. Главного героя (ГГ) тоже ждала бы эта участь, не повстречай он старую ведьму. Она раскрыла тайну. Оказывается, до того как земная оболочка умершего не начнет разлагаться, у грешника-новичка имеется шанс вернуться в мир живых. ГГ понимает, что в ледяной штормящей Атлантике его тело сохранится около трех дней. А значит, чтобы вырваться, у него есть только три дня. Отсюда и название. Дальше в романе следует целый водоворот событий, неожиданных встреч, ужасов, откровений и открытий. Надо сказать, история жесткая. Автору пришлось проявить недюжинные знания и находчивость, чтобы все свести воедино. Результат, лично на меня, произвел впечатление.
Когда уже некоторые поймут, что главное не то, о чем писать, главное как.
В принципе согласен. Но только уж очень много апокалиптики появилось. Сам по себе жанр довольно узкий и ограниченный. Не дает автору простора для фантазии и размаха. Жаль, что хорошие авторы тратят на него силы и время.
Когда уже некоторые поймут, что главное не то, о чем писать, главное как.
В принципе согласен. Но только уж очень много апокалиптики появилось. Сам по себе жанр довольно узкий и ограниченный. Не дает автору простора для фантазии и размаха. Жаль, что хорошие авторы тратят на него силы и время.
Послано - 03 Ноябр 2011 : 13:38:59
kuper, "Оружейник" действительно очень хорошая книга. (Как выяснилось в процессе чтения ) Но взялся я за него только потому, что история от автора "Битвы во мгле". Кстати, Шовкуненко на одном из сайтов пообещал написать четвертый роман этого цикла.
Чета кроме пары-тройки малобюджетных ников никто сего автора и не похвалит... ?
Автор новый, и книги мало кто читал. У нас ведь народ ленивый, пока на каждом углу кричать не станут, даже не глянет в текст. Даже здесь, на форуме пишут: узнал, мол о такой-то книге, скажите хорошая или нет. Да возьми, скачай и начни читать. Не понравится, сотрешь. Денег то не стоит!
Послано - 05 Дек 2011 : 09:09:47
kuper Вот тут вы не правы. Написать пост дело одной минуты. Скачать и почитать минимум часа, чтоб уж наверняка определиться. Да и то не факт. Зачастую при жёстком лимите личного времени только такие запросы и помогают выбрать таки нечто интересное для себя. А героическое ознакомление с десятками тысяч текстов с СИ и пр.издательств... Ну его нах. Форум для того и существует, чтобы один прочитавший ознакомил с выводами сотню нечитавших. Иначе какой тады это форум... Вот и мне было любопытно, что и как пишет Шовкуненко. Пусть вопрос я явно и не задал тут. Задал в другом месте и ответ получил.)) Вроде не ругают сильно.))
Чета кроме пары-тройки малобюджетных ников никто сего автора и не похвалит... ?
Читал я в своё время этого "Оружейника". Довольно атмосферненько и даже саспенс некий присутствует, но автор скатился к "всего и побольше", в результате получилось "так себе". Понесло автора знатно, вторую часть даже не начинал читать ибо где-то в конце первой перестал понимать зачем всё это написано.
kuper Зачастую при жёстком лимите личного времени только такие запросы и помогают выбрать таки нечто интересное для себя.
Отзывы дело хорошее, но все таки предпочитаю составлять свое собственное мнение о книге. Ориентируюсь в основном на имя автора. Писатель с головой уж сильную пургу не создаст. Раз уж находимся в гостях у Шовкуненко, то для примера возьмем его "Оружейника". Произведение с одной сюжетной линией, написано литературным языком, действия героев логичны и аргументированы, на все тайны и загадки автор в конце концов пытается отвечать. Вроде все проще некуда. Лично я начал читать книгу по совету своего пятнадцатилетнего племянника. Он был в восторге и ему все было понятно. А вот уважаемый pipkin заплутал, что называется в трех соснах. Вот после этого и ориентируйся на чужое мнение!
Когда уже некоторые поймут, что главное не то, о чем писать, главное как.
В принципе согласен. Но только уж очень много апокалиптики появилось. Сам по себе жанр довольно узкий и ограниченный. Не дает автору простора для фантазии и размаха. Жаль, что хорошие авторы тратят на него силы и время.
Вас послушать - так получается что в жанре например космофантастики или фентези или альтернативы может писать любой бездарь (чуток утрирую) ибо полет фантазии ничем не ограничен.
А по моему полет фантазии ограничен фантазией конкретного автора
вот вам постапокалиптика
причины
постъядер эпидемия зомби наводнение всеобщее сумасшествие метеориты землетрясения ледниковый период всеобщая дергадация социальный взрыв и гражданская война с откатом в доиндустриальный период всеобщая жара всеобщая засуха восстание машин + еще 20 причин
примеры повествования
экшен с бродилкой стрелялкой РПГ с построением селения робинзонада путешествие ГГ любовный роман в ПА мире ПА детектив ПА мистика ПА и инопланетяне ПА и попаданчество
Вон я в своей "Охоте на Сталина" совместил ПА, политический триллер, альтенативку и попаданчество.
Послано - 06 Дек 2011 : 19:32:10
Полагаю мое мнение не сочтут флудом, тем более, что спор начался с моего отзыва. Извините, может я плохо объяснил, тогда поправлюсь. Апокалиптику я иногда читаю, хорошую. Но все-таки вырос я на Кларке, Ефремове и Беляеве, а потому считаю, что апокалиптика это откат назад, это перекапывание и смакование пороков и ошибок человечества. Ни о каком величии разума и достижениях науки здесь говорить не приходится. Об "Оружейнике" начал писать потому, что по духу это больше научная фантастика, особенно второй роман.
Нда... Почитал я Шовкуненко "Оружейник" и не понял, зачем этот дяденька вообще боевик взялся писать. Ему бы что-нить сериально жизнеутверждающее ваять. А так... фтопку. И не потому что плохо, а потому что не соответствует данный автор высокому жанру боевик.
Послано - 07 Дек 2011 : 12:31:03
Вот именно,Костик, жизнеутверждающее начало абсолютно во всех, пусть даже самых мрачных романах Шовкуненко, мне и по душе. И судя по оценкам на приведенной вами страничке СИ, не мне одному.
Чё-то никак не могу состыковать диалог лекаря и chashaosa. Ох и пишут писатели!
(пожимает плечами)
Ну хоть с моим отрицанием "ограниченности" жанра не спорите после приведенного перечня.
А что касается первого - просто мне показалось , что Лекарь имеет ввиду что мол в жанре постапокалипсиса хорошо могут писать только асы из-за его "ограниченности" тогда как в других жанрах могут писать все подряд.
Послано - 07 Дек 2011 : 14:12:59
kuper пожимает плечами. А кто сказал, что "Оружейник" это боевик? Произведение по жанру можно сравнить с "Метро" Глуховского или "Черновиком" Лукьяненко. Там тоже иногда стреляют, но назвать эти работы боевиками будет неправильно.
Послано - 07 Дек 2011 : 16:35:47
Да я и сказал. А то, что это не боевик, это я тоже сказал. А вот то, что автор написал, это недобоевик. Сам антураж ПА в глав.героем "увешанным" оружием, боеприпасами, выбором способа действовать указывает именно на это. А вот эмоциональная составляющая никак не соответствует нарисованной автором действительности. Что я заметил и отметил. Это как педик в спецназе ГРУ. Стрелять вполне может, но вот коллектив в окружении должен быть соответствующим. Я к чему... Есть вещи которые не стыкуются реалистично. Их можно слепить силой и произволом. Но такие белые нитки торчат отовсюду, выдавая неественную искуственность конструкции.
Послано - 08 Дек 2011 : 15:52:51
Наконец понял что Костик не принимает в "Оружейнике"! Герои романа не спецназёры ГРУ, или ветераны "Альфы", а простые гражданские. Снайпер - девушка, разведчик - бывший аспирант, старший над разведчиками - старый мент. Правда есть один полковник, но он танкист (вот, неудача!) да еще и с принципами. Разговаривает без трехэтажного мата, бухает в меру и отказывается поиметь наивную девчонку. При всех этих своих недостатках герои романа умудряются еще и выживать. Не бывает такого, шито белыми нитками! Выжить в катаклизме могут лишь матерые псы войны, которые зубами перекусывают колючую проволоку, а перегаром изо рта травят клопов.
Послано - 08 Дек 2011 : 16:30:27
kuper Разговаривая в такой хамской манере вы можете вызвать к своей персоне только негатив. Не нужно выдумывать и додумывать за других, наклеивая ярлычки и крича дурным тоном. Заметье, что о вас я до сих пор и слова не сказал, зато я вас что-то очень заинтересовал. Не странно ли?
Не важно кто и что из себя представляют персонажи. Главное, что автор рассуждает о боевых действиях не имея об этом никакого представления. На кухне, с булочкой и кофейком. Я говорю о не морали/этике персоналий, а о психологической недостоверности. Так же как ваши пафосные вскрики контрастируют с моими безуспешными попытками донести до вас свою мысль. Впрочем, видимо мы не общаемся. Это я так заблуждался. Вам этого не нужно.
И напоследок. Я не сказал что Шовкуненко пишет плохо. Я сказал, что ему не нужно писать в жанре боевика и БФ в общем. И предположил, что мелодрамы у него получались бы намного лучше. Причём они бы были реально высокого качества. Я всего лишь обманулся надеждами, ожидая прочесть боевик и не найдя его там.
Послано - 08 Дек 2011 : 17:10:14
Костик, прошу прощения если я вас чем-то обидел. Ей богу не хотел. На личности я тоже вроде не переходил. Так что замнем эту тему. Что мне действительно интересно было понять, так это причину вашего "фтопку" о книге от которой вся моя семья получила настоящее удовольствие. Ее то я по крупицам и выуживал из каждого вашего отзыва.
Послано - 08 Дек 2011 : 19:39:12
Каким крупицам? Я четко в первом посте прописал, что автор взявшись писать в жанре боевика, оный написать не смог. Всё. Если бы были интересы критерии длятакого вывода, так спросили бы чётко. Я и так постарался на это ответить. Это несоответствие психологии персонажей и их поступков в книге. Это очевидно, и полагаю не только для меня. И я вовсе не считаю, что герои боевика это
Герои романа не спецназёры ГРУ, или ветераны "Альфы", а простые гражданские. Снайпер - девушка, разведчик - бывший аспирант, старший над разведчиками - старый мент. Правда есть один полковник, но он танкист (вот, неудача!) да еще и с принципами. Разговаривает без трехэтажного мата, бухает в меру и отказывается поиметь наивную девчонку
Это я оставлю на вашей совести. Есть превосходная БФ "Ностальгия" Игоря Поля. "Ангел-Хранитель" оного же. "Экзо" Эдуарда Катласа, Андрей Круз наконец. Если вы там среди главных(и не очень) персонажей найдёте быдло которое вы описали в приведённой мною цитате, то я сильно удивлюсь. Боевики, они не только категории В бывают.
Послано - 09 Дек 2011 : 14:52:33
Костик, спасибо за совет. "Эпоху мертвых" Круза читал. Обычная убегалка-догонялка, стрелялка, мародерка. Никаких тайн и загадок нет и в помине. В этом смысле "Оружейник" круче. А вот с Полем и Катласой надо будет ознакомиться.
"Эпоху мертвых" Круза читал. Обычная убегалка-догонялка, стрелялка, мародерка. Никаких тайн и загадок нет и в помине.
Приключенческий боевик, чтож там ещё то искать?? Из дополнительных плюсов там можно только романтику путешествий припомнить. "Оружейник" как раз не круче. Он лаже. Жанр сам по себе предполагает образ мыслей и действий. Психологию исходящую их сопутствующего/окружающего мира. Человек существо насквозь предсказуемое и его психика изучена давным-давно. А профессионально разложена по полочкам уже лет стописят. У Круза, Катласа, Поля герои "крутые". Это не значит, что они бухают, сморкаются во время траха и разговаривают матом. Боевая Фантастика может быть с детективным сюжетом, мелодрамным, триллером, да чем угодно, хоть трагедией. Но прежде всего оная характеризуется силовой направленностью решения проблем и соответствующей психологией персоналий чей мозг адаптирован и настроен на решение проблем именно таким образом. Это не отрицает морали и этики цивилизованного человека, но притупляет и реформирует эмоции реакции на происходящее. Есть боевик с мелодрамным сюжетом, а есть мелодрама повязавшая боевик по рукам и ногам, заставившая жить его по собственным эмоционально-логичным законам. Т.е. отсутсвующая на субъективный взгляд. Вот в Оружейнике я это и наблюдаю. И ещё раз повторюсь. Я не говорил, что автор пишет плохо. Каждому на свой вкус. Я ожидал увидеть боевик и не нашёл его там. Увидел лишь мелодраму замаскированную под боевик. Чем и был разочарован. С Катласой, а особенно Полей обязательно ознакомьтесь. И даже если понравится, не вздумайте высказываться положительно. Вдруг кто подумает, что вы в какой-то степени со мной согласились. Эго, оно такое эгоистичное. Привет.
автор рассуждает о боевых действиях не имея об этом никакого представления. На кухне, с булочкой и кофейком.
Интересное высказывание. Судя по всему относится оно к войне с инопланетными монстрами, с кем-то вроде чужих из одноименного кинофильма. А вообще есть эксперты в этом деле?
Послано - 22 Апр 2012 : 14:45:35
Впрыснул себе в кровь дозу "ОРУЖЕЙНИКА", сразу все три романа. В результате стал оружейникозависимым. Сейчас ломка, так как окончания апупеи пока нету. Автор пишет медленно, так и хочется начать сочинять, если не продолжение, то фанфик.
Послано - 02 Мая 2012 : 16:25:27
Прочел третий роман из цикла "Оружейник". Шовкуненко все дальше отходит от атрибутов и канонов апокалиптики и все больше приближается к тому, что мы привыкли называть научной фантастикой. Лично мне это очень нравится. Особенно тема многовекового присутствия чужих на Земле. Ссылка на "Оружейник-3" http://www.shovkunenko-book.ru/laboratory.html
Послано - 25 Мая 2012 : 18:20:41
Уважаемые посетители форума, кто-нибудь знаком с правовой основой написания приквела, вбоквела или продолжения на чужое произведение? Одним словом как это делается, чтобы не получить по шапке?
Послано - 31 Мая 2012 : 23:32:59
мерисьючество какое-то. Автор с довольно женским языком и попытками писать как Мазин и Кулагин вместе взятые - но у них герой с оружием не мыслит с таким количеством наречий и прилагательных.
Ознакомился с определением мерисьючество (по большей части негативным определением) и даже грустно стало. Дожились, теперь именно так именуются правильные положительные персонажи. Я уже не говорю о полковнике Ветрове из романа Шовкуненко, но в эту же категорию попадают, к примеру, Мересьев из "Повести о настоящем человеке" или Телегин из "Хождения по мукам". Обидно за род читательский.
Послано - 04 Июня 2012 : 18:27:54
мерисью - это персонаж, которым автор хочет стать, но в жизни не стал. Ни Мересьев, ни Телегин туда не попадает. А вот Вольха громыковская, скажем - на краешке стоит.
Послано - 04 Июня 2012 : 23:57:30
«мерисью - это персонаж, которым автор хочет стать, но в жизни не стал.»
Бред. Дело тут вовсе не в этом. Практически все главные герои - это отражение личности автора, в большей или меньшей степени. Если конечно мы говорим про выдуманных персонажей. И что, всех их записывать в Мери Сью?
Лично я вообще считаю, что многие кидаются этим термином совершенно беспочвенно, совершенно не понимая его смысла. Он стал стандартным ярлыком на то, что не понравилось данному читателю.
Практически все главные герои - это отражение личности автора, в большей или меньшей степени
Ну если считать в той мере, что каждый персонаж придуман автором.
Лично я вообще считаю, что многие кидаются этим термином совершенно беспочвенно, совершенно не понимая его смысла.
Возможно и так. Что не отменяет того факта, что многие авторы наделяют своего героя теми качествами, которыми хотелось обладать самому. В моем понимани Мэри Сью - это герой наделенный превосходными характеристиками до такой степени, что стал сборищем штампов. И тут не играет роли знает автор об этих штампах или нет. Хватает и того, что я прочитав сотню книг о супермене, читаю про этого супермена у очередного автора графомана. Мэри Сью.
мерисью - это персонаж, которым автор хочет стать, но в жизни не стал.
У Шовкуненко ГГ это всегда очень упрямый парень. Не крутой, а именно упрямый. Он суется в дела, которые другие обходят стороной. Естественно получает в торец, падает, но затем поднимается, вытирает кровь, сплевывает выбитые зубы и снова продолжает. Спустя пол сотни безуспешных попыток расправы у его врагов просто не остается сил для дальнейшей борьбы. Победа! Изнеможенного ГГ уносят на носилках, а он обалдело улыбается в камеру беззубым ртом. Кто знает, может так и выглядит мечта автора?
Послано - 04 Сент 2012 : 15:38:41
Прочел трилогию "Оружейник". Очень достоверно написано. Атмосфера как в "Метро". А главное в романах нет ничего лишнего, поэтому глотаются одним махом.
Версия для печати
Послано - 29 Окт 2011 : 16:20:57
Когда уже некоторые поймут, что главное не то, о чем писать, главное как. Об этом и Лукьяненко часто говорит в своих интервью. И, кстати, Шовкуненко яркий тому пример. Сейчас как раз читаю его книгу. Очень интересно.
) Но взялся я за него только потому, что история от автора "Битвы во мгле". Кстати, Шовкуненко на одном из сайтов пообещал написать четвертый роман этого цикла.
