Послано - 20 Сент 2006 : 21:06:37
Итак сегодня встретятся два давних врага. Почему врага спросите вы? Очень просто – стоит только посмотреть на их главные постулаты: д@рвинизм – выживает сильнейший, демократия – выживает каждый. Это не будет битвой, это будет попытка разобраться как могут сосуществовать два таких противоречивых явления, причем сосуществовать довольно успешно! Инстинкт выживания дал нам возможность существовать как виду, выжить в этой бесконечной борьбе. Демократия вознесла общество на невиданные высоты технического и культурного развития. Но теперь они столкнулись лоб в лоб. Демократия говорит человеку: будь добр к ближнему, помоги ему. А инстинкт в это время зудит внутри: бейся за свое место под солнцем, растолкай остальных и вырвись вперед. Слышу хор возмущенных голосов: да ну это варварство!!! Сейчас такого уже нет! Поверьте мне есть, только клыки и когти поменялись на кошельки и связи. Знакомая картина вырисовывается? Или все еще остались сомнения? Тогда давайте их развеем! С чего начать: политики, бизнеса или криминала? Куда не сунься, везде происходит процесс бурного выталкивания себя любимого наверх, поближе к солнышку. Ну а теперь я хочу разочаровать пессимистов, хотя они, наверное, этого и ожидали. Демократия это все-таки очень нужная вещь! Не будь ее мы бы уже триста раз сгорели в ядерном пламени Третьей Мировой войны! И не писал я бы сейчас про нее такую гадкую статейку. А в общем и целом следует помнить, что человек это не животное и не ангел. Он есть нечто среднее, и только баланс между разумом и зверем внутри. И только это и делает его человеком, а не тем или другим.
Цитата: А в общем и целом следует помнить, что человек это не животное и не ангел. Он есть нечто среднее, и только баланс между разумом и зверем внутри. И только это и делает его человеком, а не тем или другим.
Ангелы - представители разума, я правильно поняла? Что вы включаете в понятие "разум"?
Послано - 21 Сент 2006 : 20:37:35
Меня терзают смутные сомнения... Каким макаром демократия вознесла общество на невиданные высоты технического и культурного развития? И вообще, почему вышло так, что демократия и дарвинизм столкнулись? На мой скромный карий взгляд, они по прежнему существуют в разных системах координат, вернее, просто идут параллельно, не пересекаясь и не конфликтуя. И кто сказал, что основной постулат демократии звучит именно так? Почему не по другому: выживает каждый, но побеждает сильнейший? Заодно хотелось бы узнать, что имеется в виду под демократией, а товдруг мы рассуждаем о разных вещах, ставя знаки равенства между демократией и, скажем, демократизмом.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Ангелы - представители разума, я правильно поняла? Что вы включаете в понятие "разум"?
в данном случае под ангелами я имел в виду то понятие, которое принято в философии - идеальные существа с абсолютной моралью (т.е. просто лапочки и монахи в одном лице:))
в понятие разум я вкладываю то, что вкладывает в это понятие средний человек
Цитата: А в общем и целом следует помнить, что человек это не животное и не ангел. Он есть нечто среднее, и только баланс между разумом и зверем внутри. И только это и делает его человеком, а не тем или другим.
Если человек балансирует между ангелом/разумом и зверем, то значит его пора лечить. Человек существо цельное, но разнообразное и разностороннее. То что вы понимаете под ангелом и зверем это просто крайние состояния которые служат просто как некий критерий, но он никогда не был достигнут. Но повторяю, человек существо цельное, и если у него в голове будет ангел и одновременно зверь, то ваш баланс будет выглядеть как редкие минуты просветления у буйно-помешанного, хотя скорее всего баланса не будет. Так что не баланс делает человека человеком, а отсутствие в нём этих крайностей. И значит и отсутствие баланса. Что касается названия этой темы. Тут небольшая путаница, ибо дарвинизм это не " выживает сильнейший ", а " выживает приспосблившийся ". А с такой точки зрения демократия давно проиграла, причём с разгромным счётом. Что бы вы или я, или кто то другой не понимали под демократией. Кругом одни приспособленцы, мать их !
Так что не баланс делает человека человеком, а отсутствие в нём этих крайностей. И значит и отсутствие баланса.
не согласен с вами по моему мнению в человеке сосуществуют оба этих зверя, а иначе это не человек, а просто скопление белковых тел. вспомним примеры маньяков и святых, существоваших в нашем обществе. очевидно, что в них преобладал какой-то один из зверей
таким образом все-таки необходимо согласится, что в человеке они оба присутствуют и их соотношение определяет поведение человека
Послано - 21 Сент 2006 : 22:31:38
Не люблю крайностей. Да, живут в душе некоторые с рожками и крылышками, но уж на таком глубоком уровне подсознания... В общем, нельзя делить все на черное и белое. Таких цветов в чистом виде вообще, по-моему не существует. А вообще, не пойму чего-то: "дарвинизм" происходит в площине внутрешнего мира ОДНОГО человека, а "демократия", как здесь выразились, явление социальное. Почему они должны мешать друг другу??? Нет, ну пересекаются, это понятно, но чтобы конкурировали... Да и демократия скорее уж доведет до Третьей. Ну ладно, ладно, преувиличиваю! Но что защитит - тоже вряд ли.
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
дело в том, что дарвинизм не происходит в плоскости одного человека. он происходит только при наличии конкурирующих видов или индивидуумов. также сузествует и демократия. однако, демократы подянли на щит лозунги всеобщей защищенности и благоденствия и поэтому я противопоставил дарвинизм и демократию
Послано - 22 Сент 2006 : 00:52:58
Ускользает смысл дискуссии от моего убого разума видно морковки за обедом не съел вот витаминов и не хватает. Дарвин прежде всего живописал борьбу между видами и естественный отбор внутри оных. Мы на настоящем этапе практически исключили естественный отбор из числа влияющих на нас факторов. В современном обществе выживают даже совершенно не приспособленные для жизни люди. Но все же противопоставлять дарвинизм и демократию может только человек которому никогда в детстве не рассказывали про звериные законы капитализма где человек человеку волк. Демократия она ведь очень разная бывает и гарантирует строго говоря только политические свободы. А что до прочих благ… Помните такую фразу – Боливар не вынесет двоих.
1. Первый постулат - корректен (проверен практикой). 2. Второй постулат - не корректен. (не было практики ещё) --------------------- Имхо, вызвана эта некорректность - стереотипным (навязанным извне, лично не проанализированным, ложным) пониманием СУТИ демократии. То, что сейчас называю "демократией" - демократией (по СУТИ)не является. Фактически это - "медивакратия"="власть посредников" (медив, греч. - посредник). Именно её - МЕДИВАКРАТИЮ, мы и имеем сейчас.(вместо демократии = народовластия). При корректном понимании СУТИ демократии, как "власти народа", Ваш второй постулат будет звучать так: "Демократия - выживает более порядочный". ---------------- Согласитесь - никаких противоречий с дарвинизмом в этом случае. :)
Отредактировано - Подданный власти on 22 Sep 2006 20:36:32
Цитата: З.Ы. никто не обратил внимания , что я написал д@рвинизм а не дарвинизм ??? жаль
Гы=) Ловко! Я - не заметил... :)) Демократия, однако, не уничтожит непорядочность: просто непорядочные будут выживать в специально отведённом месте - вне госструктур. Только и всего... :)
1. Первый постулат - корректен (проверен практикой). 2. Второй постулат - не корректен. (не было практики ещё)
Внесу свою лепту. Теория Дарвина до сих пор остается теорией. В первую очередь потому, что ей нет безоговорочных доказательств. Поскольку, возможно, не все в теме, поясню. Теория Дарвина покоится на двух фундаментальных моментах: 1) В природе происходят небольшие изменения случайного характера в структуре или функции. Те, кто получает преимущество, путем естественного отбора сохраняются; те же, кто нет, отбрасываются. 2) Этот процесс эволюционных изменений постепенный, долговременный и непрерывный: он происходит сейчас точно так же, как происходил в прошлом. Накопление этих небольших изменений за длинные промежутки времени приводит к созданию новых видов. Так вот, в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени. Та же акула, к примеру, сохраняет свой нынешний вид около 150 миллионов лет. Вообще, вопросами без ответов к данной теории можно исписать не одну страницу. Теория Дарвина - порождение своего времени, когда человек всеми силами стремился утвердить свое превосходство над остальным миром. Дарвин сделал многое, чтобы научно узаконить это утверждение. Однако теория остается все еще теорией и пока что не имеет никаких шансов стать истиной в последней инстанцией. Может, не стоит ее в постулаты, а? Даже с учетом оговорки в виде @...
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Отредактировано - Terminator on 22 Sep 2006 22:46:50
Послано - 22 Сент 2006 : 22:54:08
smili4ek Тогда бы и расшивровку демократии дали бы. А то "выживает каждый" - не звучит. Как там у Вас написано? Идет процесс выталкивания отдельных личностей наверх, к солнцу? А те, кто не вытолкнулись, умерли что ли? Вроде нет. Живут? Да. Значит - демократия?
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 24 Сент 2006 : 10:07:23
2smili4ek: Я и говорю - дайте, от чего отталкиваться. А то играем словами напропалую, разводим бурю в стакане воды. Вот, мораль появилась. Я правильно понял новый постулат: демократия - выживает каждый (морально)???
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 24 Сент 2006 : 21:10:23
Уважаемые, не объясните ли Вы мне, несведущей, в чем смысл даного спора? Доказать, что одно лучше другого, или что-то обречено на исчезновение и т.д и т.п? Не улавливаю сути, хоть тресни. Пока что не услышала ничего кроме попытки жонглировать словами и придирок к терминам.
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Цитата: Уважаемые, не объясните ли Вы мне, несведущей, в чем смысл даного спора? Доказать, что одно лучше другого, или что-то обречено на исчезновение и т.д и т.п? Не улавливаю сути, хоть тресни. Пока что не услышала ничего кроме попытки жонглировать словами и придирок к терминам.
Тут всё просто. Выборы на "носу". Кого выбирать, Дарвина или демократов.
Послано - 25 Сент 2006 : 20:08:22
2 smili4ek: Как будто других альтернатив, кроме Дарвина и демократии и быть не может. Вспомнилось само собой...
Цитата: Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил: - Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного. Шариков пожал плечами. - Да не согласен я. - С кем? С Энгельсом или с Каутским? - С обоими, - ответил Шариков. - Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А что бы вы со своей стороны могли предложить? - Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить... - Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал. - Вы и способ знаете? - Спросил заинтересованный Борменталь. - Да какой тут способ, - становясь словоохотливым после водки, об'яснил Шариков, - дело не хитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Цитата: Тут всё просто. Выборы на "носу". Кого выбирать, Дарвина или демократов.
Вам не кажется, что данная проблема целиком вписывается в теорию Дарвина? Ведь по большому счету, выигравший на выборах демонстрирует именно способность максимального выживания в рамках, установленных демократией?
Цитата: Вам не кажется, что данная проблема целиком вписывается в теорию Дарвина? ведь по большому счету выигравший на выборах демонстрирует именно способность максимального выживания в рамках установленных демократией?
Вот ведь наглый предок, и сюда добрался!
smili4ek, высказываю свое мнение: Вы съели пять груш, сколько у вас осталось яблок??? В смысле, все еще думаю, что сравнивать дарвинизм и демократию как-то...
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Послано - 26 Сент 2006 : 07:06:47
Я тоже не вижу двух противоположных точек зрения, выживать можно и группой, чем и успешно занимаются обезьяны, слоны, львы и т.д. У львов вообще демократия, пока главная львица не рассердилась, тогда всем демократам достанется. В рамках группового выживания существует и самоотречение, и добровольная гибель ради группы, в том числе и самоубийство, и войны с заведомо сильнейшими хищниками, в которых как раз вот сильнейшие и одиночки не выживают. В общем, есть такая наука этология, там это все есть. Терминатор прав.
Версия для печати
Послано - 20 Сент 2006 : 21:06:37
