Послано - 25 Янв 2007 : 18:16:26
Есть у меня такая слабость – люблю научно-популярные фильмы и всякие познавательные передачи посмотреть. Не про все подряд, правда – главным образом, касающиеся истории XX века вообще и Первой и Второй Мировой в частности, а также про насекомых, некоторых животных и – само собой! – про космос. Правда, вот огорчение какое – кажется, чем дальше, тем менее содержательными эти самые фильмы и передачи становятся. Военные документалки с «Дискавери», например, огорчают дикими нестыковками видеоряда и закадрового текста, да и вообще… Недавно вот довелось приобщиться к трехсерийному опусу производства BBC (в смысле Би-Би-Си, а не армейской авиации:)), посвященному космосу. Дальше второй серии я не продвинулся – почему-то поплохело мне сильно. Да и не мудрено – от такого-то «продукта». Товарищи, ну это же просто жуть какая-то! Рассказывают про то, как Земля погибнет и человечество будет вынуждено перебираться в другие миры. Произойдет это так: «через 7 миллиардов лет перед человечеством встанет актуальная проблема – Солнце будет увеличиваться, и жизнь на Земле станет невозможна…». Не, я все понимаю – готовь сани летом, и все такое, но… Но СЕМЬ МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ! Ну ясное дело, это сейчас самая животрепещущая проблема! М-да, тут бы хотя бы еще семь тыщ лет протянуть… Потом показывают «ученых», которые «разрабатывают проект освоения Марса посредством заброски на него водорослей». Едет на квадроцикле какой-то клоун и девица с каменным лицом. «На Марсе очень суровые условия», говорит ведущий. «Мороз в минут сто градусов – обычное явление. Поэтому наши герои ищут устойчивые водоросли в Долине Смерти, которая является… САМЫМ ЖАРКИМ МЕСТОМ в США!». Нету слов. Я бы таких «ученых» микроскопами убивал, чесслово… «Потом мы переберемся на спутник Юпитера – Европу, где много воды, и будем там жить в подводных городах (эту идею озвучивает неизвестно зачем затянутый в кадр Дэвид Брин) А для жизни в невесомости мы отрастим себе еще две руки – ибо зачем в невесомости ноги?». ДА НАФИГА ТАКАЯ ЖИЗНЬ? Сами живите под водой с руками, растущими из зада! А уж когда начали рассуждать о проектах звездолетов… Про все эти проекты – плюс еще про несколько – лично я прочитал еще в 8 классе в советской научпопской детской книжке «Вам строить звездолеты». Так даже там, в ДЕТСКОЙ книжке, это было рассказано более технически грамотно и увлекательно! А тут… «Мы надуем солнечный парус солнечным ветром – и полетим к звездам!». Это что же – за семь миллиардов лет ничего более совершенного человечество не придумает? Короче, чем дальше, тем грустнее. Продолжительность фильмов и передач возрастает, смысловая нагрузка падает. А самое главное – в сфере «научно-популярного» НАУЧНОЕ все дальше отступает под натиском ПОПУЛЯРНОГО. Или мне просто кажется? Как Вы считаете?
Послано - 25 Янв 2007 : 20:08:29
Сейчас имею возможность сравнивать: - На работе смотрю шикарный документальный сериал из 70-х, британский, кажется называется "World at War" - про Вторую Мировую. - Дома периодически попадаю на мини-сериал по ТВЦ (суббота), на эту же тему - несколько сотен серий, по 5 минут каждая (уж простите, название запамятовал).
Итого: не забываем закон Страрджона, который в приблизительной формулировке звучит так: "90% всего - полное дерьмо". Наша задача - при помощи таких средств общения, как наш форум, отыскиватьь для себя эти самые нормальные 10%. Вот эти два сериала про вторую мировую - при всех их недостатках - для меня в эти 10% укладываются. А остальное - нет.
Имхо, попсы не стало больше, просто её больше рекламируют / активнее навязывают год от года.
Послано - 25 Янв 2007 : 22:47:05
Andrew Не согласна. Стало. Потому что зрителя сегодня надо привлекать любыми средствами. Мне, кажется, раньше на первом месте стояла задача обучения. Учиться хотят не все. Сегодня это проблема. Всем нужен рейтинг. Даже Архивам (вдогонку к спору об аниме ;)). Как его получить? Привлечь побольше народу. Как привлечь побольше народу научно-популярному каналу? Показать чего попроще, покрасивше, а главное - непроверяемое. Одни фильмы о динозаврах чего стоят?! Зато зрительский успех обеспечен. Потребитель согласен есть именно эту пищу, а не какую-то заумь непонятными словами. Ну, и, конечно, чтобы приглашать высококлассных научных консультатнтов нужно знать, кого приглашать, и платить, хорошо платить.
Цитата: А самое главное – в сфере «научно-популярного» НАУЧНОЕ все дальше отступает под натиском ПОПУЛЯРНОГО. Или мне просто кажется? Как Вы считаете?
Вторая сторона этой же медали - конфликт количества и качества. На первом месте стоит рейтинг передачи, все остальное считается второстепенным. Поэтому вместо проверки и перепроверки данных, стремления к достоверности, выбор делается в пользу красивой картинки и громких фраз.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 26 Янв 2007 : 16:17:05
Ha счет научно-популярных передач не совсем согласна. Недавно приобрела два фильма ВВС "Генезис" и "Микрокосмос" (один рассказывает о жизни насекомых, а второй о зарождении жизни на земле) так осталась вполне довольной. Хотя впринципе согласна, что еще некоторое время назад фильмы такого рода несли больше смысловой нагрузки. Чего стоили одни только передачи про размножение вирусов...
Послано - 26 Янв 2007 : 17:02:29
Афина "Микрокосмос", по-моему, это не ВВС-шная поделка, а каких-то французов, разве нет? А вообще... Вот была, например, передача "В мире животных". Там тебе и какие-то сюжеты про животных, и Дроздов в студии какую-то жабу или таракана помучает... Потом выродилась в показ буржуинского "природоведческого" фильма в рамках передачи. А теперь совсем померла. Или вспомните "Клуб путешественников". Ну ведь никакого сравнения с теми поделками, которые ныне демонстрируют:(
Послано - 26 Янв 2007 : 18:50:55
Смотрела российские новости о девочке которая подала в суд на учителя биологии (кажется) по поводу теории Дарвина. Как там события развиваются?
Цитата: в сфере «научно-популярного» НАУЧНОЕ все дальше отступает под натиском ПОПУЛЯРНОГО.
Мне кажется, не надо смешивать понятия "популярное" и "непрофессионально-поверхностное". Когда речь идет, скажем, о черных дырах, которые "черные, страшные и в которые все падает" - это не популярное, это как раз вот то самое непрофессиональное. А популярное выглядело бы примерно так: "Дети! Черные дыры - это такие старые-старые звезды, которые очень сильно сжались. А сжались они потому, что очень тяжелые, а черные они потому, что с них нельзя никому улететь, даже если разогнать космический корабль до скорости света." В популярных передачах (и книгах) ключевая связка "ПОЧЕМУ - ПОТОМУ". В халтурных же рассуждениях эту связку встретить трудно - там предпочитают ничего не объяснять, а только констатировать, не делая различия между строгими научными фактами и досужими домыслами.
Еще одна большая проблема научно-популярных передач - это засилие "мистиков" (ну, с этими деятелями все ясно без комментариев) и так называемых "альтернативщиков", людей, в большей или меньшей степени занимающихся наукой, но оторванных от общения с профессионалами в своей области. Придумывать новые теории - не порок, а очень важное и нужное дело. Но необходимо постоянно "глядеть по сторонам", постоянно увязывать свои гипотезы и идеи с наблюдательными и экспериментальными фактами, с другими теориями.
Послано - 27 Янв 2007 : 10:01:48
Дан Нет, конечно - я же принял Вашу поправку. Так что речь идет о сползании от "научного" к "непрофессионально-поверхностному".
Есть такое сползание. Широким фронтом, так сказать.
В популярных телепередачах о Вселенной показывают снимки телескопа им. Э.Хаббла в сопровождении торжественной классической музыки. Галактики на снимках большие, цветные, красивые аж до дрожи в коленках. Музыка завораживает... Только вот информаци НОЛЬ. Ничего не говорится о том, как образуются спиральные рукава этих самых раскрасивых галактик, нет ни слова об их массе, звездном составе и т.д. и т.п. Когда обыватели (в хорошем смысле этого слова, т.е. просто неспециалисты по астрофизике) видят эти картины, то они начинают фантазировать кто во что горазд - чуть-чуть о боге, чуть-чуть о магии, чуть-чуть об астрологии, а может, о живописи. Короче о чем угодно, только не о ФИЗИКЕ. Потому как физику не подают в шикарных красках под музыку, ее подают словами, графиками и простейшими формулами. Это профессионала не отвлечет антураж, а неспециалисты моментально на него купятся.
Сползание в непрофессионализм есть и в самой науке. Это когда, например, на научном докладе для доказательства идентичности двух кривых показывают их изображения и говорят: "Смотрите, как они ВИЗУАЛЬНО похожи". Ваще-то есть такие вещи, как корреляционный анализ... Кроме того, я уже упоминала так называемых "альтернативщиков", которые уперлись в свои теории как бараны и больше не желают ничего видеть и слышать, не воспринимают аргументов, не способны к диалогу.
Послано - 29 Янв 2007 : 14:39:15
Этот мир скоро погибнет (не хотела показаться баналной:) и каждый стремится заработать попольше, прожить подольше, но вот интересно, зачем? На счет научного... Сейчас очень мало специалистов в любой сфере. И будет их все меньше и меньше... Сейчас связи и деньги играют большую роль нежели образование:( Вот поэтому и появляется непрофисионально-поверхносное... Это моя точка (или прямая) зрения.
Цитата: Этот мир скоро погибнет (не хотела показаться баналной:) и каждый стремится заработать попольше, прожить подольше, но вот интересно, зачем?
Ну это даже без комментариев. Всем хочется жить подольше и кушать не только хлебушек, но и хлебушек маслом намазанный.
Цитата: На счет научного... Сейчас очень мало специалистов в любой сфере. И будет их все меньше и меньше... Сейчас связи и деньги играют большую роль нежели образование:( Вот поэтому и появляется непрофисионально-поверхносное...
Ну это Вы не правы. Это в конце совка так было, а сейчас страна как раз от этого отходить начинает.
А вот что касается научного и популярного. Недавно по телевизору видела передачу, по моему передачу ВВС по навозных жуков и их роль в экосистеме саванны. Интересная передача, хорошие съемки, только комментарии и музыка к этой передаче почему-то были из фильмов о Джеймсе бонде типа: " и вот наш агент 007 провалил свое задание, но у него еще есть шанс найти навозную кучу и скатать свой шарик и т.д. и т.п.". Подруга Джеймса бонда там тоже присутствовала в роли самки жука. Так вот для кого эта передача интересно? Для детей или для взрослых? если для взрослых, то все эти комментарии звучали очень глупо и мешали, а если для детей, то ведь фильмы о джеймсе бонде совсем недетские. Мне кажется что проблема состоит сейчас в том, что научное нам пытаются передать в виде популярного, даже попсового,а в итоге получается непрофессионализм.
Цитата: Сейчас связи и деньги играют большую роль нежели образование:(
Многие часто думают, что для успеха в жизни можно ничего не уметь, ничего не знать и ничего не делать - достаточно просто бухать с нужными людьми. И никто не задается вопросом, а какого х.. нужные люди будут с тобой бухать, если ты ничего не умеешь, ничего не знаешь и ничего не делаешь.
Версия для печати
Послано - 25 Янв 2007 : 18:16:26
