Послано - 18 Апр 2007 : 02:13:35
У меня вопросик к людям знакомым с данной "наукой" :). Баловалась я тут давеча тестом 16 PF. И заинтересовало меня следующее: повторяющиеся вопросы в блоках, если на них давать разные варианты ответов, то как они интерпретируются при обработке результата - отбрасываются или как? И что вот эти циферки означают? A: 4 B: 8 C: 9 E: 4 F: 3 G: 3 H: 4 I: 3 L: 5 M: 6 N: 4 Q: 3 Q1:8 Q2:8 Q3:5 Q4:3 Гы! Зато у меня теперь справка есть, что МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЛИБО НЕУСВОЕНЫ, ЛИБО СУГУБО ЛИЧНЫЕ ИЛИ КОРПОРАТИВНЫЕ. Желающим побаловаться сюда http://trurl.h12.ru/test/
Послано - 18 Апр 2007 : 11:27:43
Weikha Я помню, что в свое время проходили какой-то тест и там тоже были повторяющиеся вопросы в блоках. Так вот, в том тесте была так называемая "шкала лжи" - то есть, если на практически одинаковые вопросы человек давал разные ответы, то результаты теста могли быть не учтены. То есть, если ложь переваливала за сколько-то там допустимых процентов, то результаты тестирования нельзя было рассматривать как правильные.
Послано - 18 Апр 2007 : 12:18:59
Weikha Посмотрите описание теста. А вообще, Кеттел на 184 вопроса - это... хм... да ...
Желающим поразвлечься рекомендую это. А вот тесты, предназначенные для профессионалов, настоятельно не рекомендую выполнять без этих самых профессионалов ;). А то наинтерпретируете себе...
Анекдот на тему: - Доктор, мне как-то не по себе. Но отчего- не знаю. - Ничего, давайте протестируем вас. Что это (рисует квадрат) ? - Это комната, в ней можно поставить кровать, пригласить девушку, ... - Хорошо, а что это такое ( рисует треугольник ) ? - Шалаш. Его строят, когда едут на природу с девушкой... - Хорошо, а это? ( рисует круг ) - Доктор, да вы же сексуальный маньяк!
Послано - 19 Апр 2007 : 00:21:58
Weikha Я ж дала выше ссылку на описание теста ;). Отрывок: "Существует 4 формы опросника: А и В (187 вопросов) и С и Д (105 вопросов). В России чаще всего используют формы А и С." Т.е. я вполне допускаю существование модификации на 184 вопроса, но среди стандартизированных такой не встречала :).
Послано - 19 Апр 2007 : 07:03:20
Это уже - к вопросу о догматизме в науке :) Ну и каков должен быть чин специалиста - или ранг учреждения - чтобы издать свою модификацию теста, где вопросов будет не 105 и не 187, а ажно 184? ;)
Послано - 21 Апр 2007 : 01:31:15
Mat, глупости. Скажи, пожалуйста, каков должен быть чин специалиста - или ранг учреждения - чтобы издать свою модификацию теста на содержание алкоголя в крови, сахара в моче, метилового спирта в паленой водке? А теперь скажи, ты возьмешься самостоятельно провести анализ и посчитать формулу крови? Если твой ответ "да", ты как будешь считать эритроциты, к примеру? Как бог на душу положит или по стандартизированной методике с формулами? А откуда ты возьмешь нормы? Представь, что ты посчитал сахар крови по старой методике, которой никто не пользуется, и у тебя получилось 6. По старой методике - норма, по новой - превышение, диабет. Знаешь почему? Считают по-другому. Единицы разные. А в твоей инструкции вообще написано, что норма 7. И что дальше? Есть общепринятый стандарт. Это нормально. И к какому бы врачу ты ни пришел со своим анализом, он проинтерпретирует результат одинаково. И наука тут не при чем. Это практика. Почему в этом отказано профессиональным психологическим тестам, я не понимаю. Weikha Мне кажется, я уже дала вам один раз ссылку на целую кучу тестов, для которых несущественно как число вопросов, так и их содержание. Побаловавшись с ними, вы получите те ответы, которые будут вам приятны. Они не заставят вас ни к кому обращаться с вопросом по поводу их интерпретации.
Цитата:Скажи, пожалуйста, каков должен быть чин специалиста - или ранг учреждения - чтобы издать свою модификацию теста на содержание алкоголя в крови, сахара в моче, метилового спирта в паленой водке?
Для того, чтобы предложить новый метод, хватит, пожалуй высшего специального. Не бакалавр, так магистр ;) Активно печатающийся кандидат, лучше - доктор наук - может сам продавить некоторую известность, минимальное признание своего метода в профессиональных кругах. Спецу попроще - потребуется экспертиза людей более именитых. После минимальной "раскрутки", если в науке не всё прогнило, место метода в системе будет определяться качеством, надёжностью результата, простотой и дешевизной методики - и прочими "прозрачными" факторами.
Цитата:А теперь скажи, ты возьмешься самостоятельно провести анализ и посчитать формулу крови?
Не по делу вопрос :) Я о демократии "кухарок" - речи не заводил. Да, моей компьютерной грамотности, вероятнее всего, хватит, чтобы нарыть соответствующие методики в сети. Но делом лаборанта должен заниматься лаборант, а делом спеца-биохимика - спец-биохимик.
Цитата:Есть общепринятый стандарт. Это нормально. И к какому бы врачу ты ни пришел со своим анализом, он проинтерпретирует результат одинаково.
Даже это положение - не "нормально", а ..., с которым приходится смириться, в силу материально-технических ограничений. Стандартные исследования - самые расспространённые. Они - массово проводятся. На них - экономят. Если терпеливый (пациент :) ) накануне анализа здорово ушибся - ему могут поставить что-нибудь потенциально фатальное. Не удивлюсь, если первое слово диагноза будет "некроз" ;) Всерьёз худеющему... существу - могут и диабет поставить - и что похуже. Причём, уже сегодня можно было бы определять все эти ситуации корректно - по тому же самому анализу. Но... это может удвоить-утроить стоимость процедуры...
А дешевле - бывает. Когда врач, при сборе анамнеза, замечает синяк, или выясняет факт применения "диеты" - ещё до анализа - и помечает в истории болезни. Но это - совершенно не стандартно и не однозначно. Это зависит от внимательности и опыта конкретного специалиста.
А разумней было бы - в случае ребёнка, или там - спортсмена - всегда предполагать возможность ушиба, а в случае лиц, находящихся в "категории похудального риска" - возможность диеты. Т.е. - проводить исследования не по общей схеме - а по своей - для каждой группы риска.
Цитата: Почему в этом отказано профессиональным психологическим тестам, я не понимаю.
Точно так же - и тут. Подозрение вызывает наличие всего двух вариаций стандарта. Группы риска-то - разные! Если младший школьник всерьёз хотел бы убить пару-тройку одноклассников - это ещё - нормально. Если солдат - командира и пару сослуживцев - нормально. Если старший школьник, или специалист - на рабочем месте... что-то там не так. Коп - всегда должен быть готов к убийству. Но - у него должны быть безусловные корпоративные запреты. Для нормального человека, постоянная готовность к убийству, ограниченная лишь корпоративными запретами - или свидетельство принадлежности к мафии, или очень нездоровый признак.
Стандартный, общий тест - окрестит идеального полицейского - необременённым никакой моралью, кроме корпоративной потенциальным убийцей. Каков будет диагноз у готового убивать "по приказу" солдата - представить себе страшно ;)
Послано - 04 Сент 2007 : 19:33:18
Уважаемая Weikha, а Вы сырые баллы переводили в стены по специальной шкале? Там же есть определённая градация: средняя степень выраженности, выраженное отклонение в ту или иную сторону и крайние случаи ( что называется, "зашкаливает"). Кстати, шкала перевода сырых баллов в стены различна для мужчин и женщин разных возрастных категорий. А дублирующие вопросы - это не всегда шкала лжи.
POOR IS THE MAN WHOSE PLEASURES DEPEND ON THE PERMISSION OF ANOTHER...
Послано - 25 Сент 2007 : 00:25:56
Я, честно говоря, ничего самостоятельно не переводила, это делает программка, выдающая результат. Она же и пишет финальную интерпретацию. Скажем так, меня больше интересовал вполне абстрактный вопрос, "как происходит обработка сырых тестовых материалов, а также что обозначают эти циферки и буковки", что я и пыталась выяснить у "знающих людей". Простое любопытство. Из разряда "что обозначают эти сокращения и абревиатуры на иммуно-ферментном анализе крови". К сожалению, "знающие люди" отреагировали несколько странно (на мой взгляд). Вот и всё. ;)
Ответить на тему "Про психологию и прочих психов..."
Версия для печати
Послано - 18 Апр 2007 : 02:13:35
Поясните, темным.
