Послано - 11 Окт 2007 : 23:17:35
Прочёл статью Юрия Ракиты "Закат буквы"*. По названию её нетрудно догадаться, что речь в статье шла об ожидаемом вымирании литературы как письменного жанра. _____________ * http://www.litafisha.ru/coloumns/?id=84&t=t
Ничего нового. Слепого прогрессизма больше, чем здравого смысла. С одной стороны, утверждается, что технологии будущего позволят значительно расширить сферу индивидуумов, вовлечённых в визуальное творчество, вплоть до того, что каждый владелец персонального компьютера сможет в одиночку создать свой собственный фильм. Это, разумеется, факт. Но неясно, каким образом это должно вытеснить литературу - особенно если учесть, что на её создание в любом случае будет уходить существенно меньше усилий. С другой стороны, утверждается, что современные образованные люди в массе своей всё менее склонны читать, и всё более склонны смотреть, слушать, ощущать и даже непосредственно соучаствовать. У меня сложилось впечатление, что автор статьи подаёт это как позитивную перемену - как если бы фанаты киберспорта вдруг отошли от компьютеров и занялись реальным физическим спортом на свежем воздухе. Но в действительности перемена противоположна по знаку. От активного восприятия текста, при котором читатель задействует своё собственное воображение и абстрактное мышление - второе даже в несколько большей степени - современные люди переходят к пассивному восприятию образов. Я бы расположил эту перемену приблизительно в одном смысловом ряду между ростом наркомании и популяризацией постмодернизма. Кстати, обе тенденции имеют место в кругу нового поколения. Интерактивные виды искусства - отдельный вопрос, но они пока ещё не особенно развиты. Современные компьютерные игры в большей степени способствуют разработке рефлексов и определённых навыков, чем повышению интеллекта. Включая даже самые головоломные квесты. Пока ещё через них трудно передать мало-мальски незаурядную философскую мысль. Впрочем, как знать - не этим ли объясняется их популярность среди молодёжи?
В следующей части своей статьи автор затронул важный вопрос: каковы мотивации писателей, если отбросить прагматику? И даже, вроде бы, дал на него верный ответ: стремление передать мысль или поделиться фантазией. Но всегда ли для этого пригодна видеоника? Попробуйте экранизировать "Ночной Дозор" Сергея Лукьяненко. Ах да, я забыл, его ведь уже экранизировали? Дело в том, что когда я первый раз приводил этот пример в одном из своих дневников, фильм Бекмамбетова ещё не существовал даже в проекте. Ну и отлично. Теперь вы видите, какая возмутительная халтура из этого получилась. Попробуйте экранизировать "Ночной Дозор" сами. Без Бекмамбетова. Представьте себе, что у Вас есть машина, соединяющая Ваш головной мозг с компьютером, и любые представляемые Вами аудиовизуальные образы тут же появляются на экране. Сможете ли Вы показать на экране процедуру, которую проделывал Антон Городецкий, просматривая вероятностные линии? Принимая слепок ауры от сотрудницы? Защищаясь от кровожадного Сумрака? Пример может показаться несколько некорректным. Мы ведь и сами не полностью представляем себе, какие ощущения испытывал Антон Городецкий во время проделывания указанных операций. Вместе с тем при чтении книги мы ощущаем некоторое сопереживание. То, чего не может дать фильм. В фильмах магия сводится к спецэффектам, за которые платят нехилую сумму компьютерщикам. В книгах магия может быть подана как набор субъективных ощущений - причём не только тех, которые доступны нашим органам чувств. Психиатрам известно, что человек способен в бреду или в галлюцинациях испытывать ощущения, не имеющие прямой связи с устройством его рецепторов. Да и каждому из нас это известно. Кто из нас не летал во сне? Некоторые пытаются использовать это как доказательство, что мы произошли от птиц или от птеродактилей. Чушь. Во сне мы летаем иначе. Разумеется, в фильме можно сымитировать полёт. Через установку виртуальной реальности можно даже создать ощущение полёта. Но вот удастся ли воспроизвести ощущение управления полётом - то специфическое умственное усилие, которое во сне делает каждый из нас, чтобы подняться в воздух? Как бы это ни объяснялось с точки зрения нейрофизиологии, но человек способен представить себе не только те ощущения, к которым у него есть драйверы. Возможно, это лишь самообман - но ощущаемый как реальность. Можно ли с помощью видеоники передать октарин, восьмой цвет радуги из произведений Терри Пратчетта? Я уверен, что многие из читателей Пратчетта пытались его себе представить, и возможно, что кому-то это даже почти удалось. А представить себе все оттенки чёрного в покоях Смерти? Для творцов аудиовизуального искусства подобные возможности будут закрыты. Они не смогут попросить зрителя представить себе неощутимое. Они не смогут использовать память и воображение зрителя для закрытия пробелов - или чтобы сделать произведение более пластичным. Они будут ограничены раз и навсегда заданными рамками.
Кстати, а как дело обстоит с передачей философских мыслей через аудиовизуальные произведения? Возможно, с ними будет обстоять дело лучше, чем с передачей физиологически невозможных ощущений? Лучше, но ненамного. Если Вы попытаетесь вспомнить какой-нибудь фильм, навёдший Вас на более или менее любомудрские умозаключения, то убедитесь, что значительную часть его составляют глубокомысленные диалоги между персонажами. А то и вовсе - голос за кадром. Между тем, диалоги и голос за кадром - не более чем неуклюжая замена текстовой вставки. Неуклюжая - поскольку заставляет зрителя одновременно анализировать смысл слов и следить за событиями на экране. Неуклюжая - поскольку скорость прослушивания нельзя регулировать, в отличие от скорости чтения. Таким образом, мы никуда не ушли от слов. Имеет ли смысл уходить от букв, являющихся наиболее экономичным способом передачи слова? Подчёркиваю: не образа - и даже не ощущения - а именно слова, которое представляет собой ссылку на абстрактное понятие в нашем мозгу. А уже абстрактное понятие, в свою очередь, может пробудить в нашем мозгу тот или иной образ или ощущение, вплоть до физиологически невозможных. В начале первой части* своей статьи Юрий Ракита утверждает, что от абстрактно-языкового мышления человечество стремительно переходит к абстрактно-образному мышлению на базе мультимедийных конструкций. Однако развитое абстрактное мышление не может быть образным. Как передать при помощи аудиовизуальных образов то же понятие "философия"? Для передачи подобных понятий понадобится целая система условных образов, закреплённая договором. Но чем такая система по сути будет отличаться от языка иероглифов или от обычной письменности? Только тем, что будет активней поглощать траффик. Таким образом, мы никуда не ушли от абстрактно-языкового мышления. Но вполне вероятно, что под натиском мультимедийного суррогата оно будет стремительно деградировать и упрощаться. Поскольку образное мышление не сможет предложить взамен должную степень абстракции, снизится средний интеллект населения. Возможно, замедлится скорость научно-технического прогресса. Если человек никогда не пытался представить себе восьмой цвет радуги, то как он сможет представить себе волночастицу или флюктуации вакуума? Если он никогда не читал книги, то как он сможет читать математические уравнения? Возможно, кто-нибудь сумеет изобразить понятие волночастицы или флюктуаций вакуума в доступной аудиовизуальной форме. Возможно. Но вот загвоздка: для того, чтобы это сделать, этот "кто-нибудь" сам должен понимать суть волночастицы или флюктуаций вакуума. Сиречь - обладать развитым абстрактным мышлением. Люди станут более предсказуемыми. Их действиями будет руководить непосредственно ощущаемая цепочка текущих переживаний. "Есть еда - хорошо. Нет еды - плохо". Мышление станет предметным и узким. Если институт демократии сохранится до этих дней, то приобретёт сугубо декоративное значение, поскольку электорат станет полностью управляемым. Слова - символы, иероглифы, пиктограммы, буквы - наиболее доступный способ сведения общего к частному. Способ, позволяющий муравью выражать суждения о муравейнике. Буквы - наиболее экономичный способ выражения слов. Если муравей может выражать суждения о муравейнике, то он ещё не муравей.
Во второй части своей статьи автор, полагая, что доказал гибель литературы в ближайшем будущем - доводы его в основном сводились к тезису "раз это технически осуществимо, то практически неизбежно" - милостиво соизволил оставить для литературы небольшую лазейку, допуская, что в каком-то из своих видов книги смогут существовать ещё некоторое время. Речь шла об аудиокнигах. К аудиокнигам в принципе приложимы те же аргументы, которые уже были высказаны мною в отношении диалогов между киногероями. Кроме того, недостатком аудиокниги является чёткая заданность интонаций - которые в отдельных случаях могут не совпадать даже с замыслом автора книги. Юрий Ракита предполагает, что в будущем книги - последние из немногочисленных - изначально будут создаваться авторами в аудиальной форме. Что здесь можно сказать? Я с удовольствием полюбовался бы на его попытки выразить голосом кавычки, заглавные буквы и курсивное выделение. Безусловно, в аудиокнигах могут быть свои способы украшения текста. Но выигрывают ли они перед традиционными? Аудиокнигу невозможно читать "по диагонали". Предложения и абзацы аудиокниги нельзя воспринимать монолитными блоками, позволяя подсознанию сразу сформировать цельную картинку, в отличие от предложений и абзацев обычной книги. Впрочем, последнее, возможно, и к лучшему - с точки зрения автора обсуждаемой мною статьи. Если он воспринимает в положительном ракурсе переориентацию нового поколения с абстрактно-языкового мышления на мультимедийный суррогат, то не исключено, что он также воспринимает в положительном ракурсе и стремительно распространяющееся неумение быстро читать. И впрямь, кому это нужно в эпоху пейджеров и MTV?
При внимательном чтении моих рассуждений читатель мог обнаружить в них сразу две, частично пересекающиеся и в то же время внешне исключающие друг друга линии. С одной стороны, здесь присутствует попытка доказать, что слухи о смерти литературы преувеличены. С другой стороны, здесь присутствует попытка доказать, что смерть литературы была бы бедствием для цивилизации. Как увязать между собою эти линии рассуждений? Они не противоречат друг другу. Полемизируя со статьёй Ракиты, я полемизирую не только с утверждением о гибели литературы, но и со вторым неявно заключённым в ней утверждением, которое можно в экспрессивной форме выразить так: "Сдохнет литература - и прекрасно!" Мы до сих пор доподлинно не знаем причин вспышки научно-технического прогресса, озарившей нашу цивилизацию в XIX и XX веках. Историкам и археологам известно, что древние египтяне умели использовать электричество, китайцы освоили бумагу и порох, а древние индусы были прародителями алгебры. Но при этом ни одна из древних цивилизаций не сумела достичь научно-технической революции в нашем понимании. Почему? Мы также знаем, что ни одна из древних цивилизаций не ставила своей целью распространение всеобщей грамотности. Случайное ли это совпадение? Лишь в нашей цивилизации появились идеалы Просвещения, за возникновением которых последовала научно-техническая революция. Лишь в нашей цивилизации грамотность стала не уделом аристократов, а почти столь же естественной человеческой способностью, как и умение говорить. Грамотность - это не просто способность передавать и воспринимать чужие мысли через листок бумаги. Грамотность - это умение придать абстракциям твёрдую форму и взглянуть на них со стороны. Грамотность - это потенциальное умение оперировать сразу множеством абстракций одновременно. Чем отличается устный пересказ легенды от её письменного изложения? Тем, что письменное изложение можно читать в любом произвольном порядке, пусть даже задом наперёд. Это даёт возможность нелинейного восприятия чужих мыслей - вплоть до проведения логических связей между отдалёнными друг от друга абзацами и эпизодами. Быть может, человеческая психика не вполне приспособлена к высокому абстрактному мышлению? Вместе с количеством глобальных открытий и революционных изобретений резко возросло и количество психических заболеваний. Что ж, кто не рискует, тот не пьёт шампанского. Вот только у меня в последние дни возникает смутное впечатление, будто некто вознамерился лишить шампанского всю Землю. Подчас меня даже посещает пугающая мысль: что, если мои давешние догадки о планах Неведомых Владык по торможению научно-технического прогресса и установлению Нового Средневековья на Земле целиком соответствуют истине?..
Поймите меня правильно. Я не считаю буквы в целом и литературу в частности вечным и непреходящим явлением. Я допускаю возможность - и даже вероятность - того, что рано или поздно на смену литературе придёт иное средство хранения и передачи мыслей - более совершенное и универсальное. Но для этого оно действительно должно быть более совершенным и универсальным. Замена литературы на видеонику - это шаг назад в джунгли. Возвращение к древним театральным постановкам и цирковым зрелищам - даром что спроецированным на цифровой дисплей.
. . ___________________
Отредактировано - Плюмбэкс on 15 Окт 2007 23:48:59
Цитата:С одной стороны, утверждается, что технологии будущего позволят значительно расширить сферу индивидуумов, вовлечённых в визуальное творчество, вплоть до того, что каждый владелец персонального компьютера сможет в одиночку создать свой собственный фильм. Это, разумеется, факт. Но неясно, каким образом это должно вытеснить литературу - особенно если учесть, что на её создание в любом случае будет уходить существенно меньше усилий.
На счёт усилий... спорно. Более, чем. Две тысячи лет назад - уже ткали ковры - и писали книги. Сегодня - купи ткацкий станок - и то, что занимало у мастера год кропотливого труда - займёт у машины меньше часа. А книга - есть книга. Комп - уже удешевил всяческие "эфекты" тысячекратно. И это - далеко не предел. Труд же писателя он облегчил - меньше, чем вдвое. А если автоматизирует и "литературу" - так ему - и авторские права - в руки. А кто хочет написать свою книгу - доверит компу лишь малую часть работы - вычитку, полировку текста.
Цитата: Мы до сих пор доподлинно не знаем причин вспышки научно-технического прогресса, озарившей нашу цивилизацию в XIX и XX веках.
Это была не первая НТР :)
Были жреческие "технологии" - сверхзакрытая гильдия. Были венецианские стеклодувы и китайские шелко... пряды? - фигня напечаталась :) В целом - те же сверхзакрытые гильдейские технологии. Шаг вперёд - два назад. Шаг влево, шаг вправо - расстрел (выдал технологию - вышка; изменил - не стал мастером, всю жизнь в подмастерьях ходи).
В Возрождение, цеха стали массовыми. Что, против воли, "открывало" их технологии (что знает тысяча, знает и свинья - перефразируя пословицу ;) ).
"Наши" НТР - детище современного патентного и прочего права. Масс продакшн, КБ, франчайзы. Масс продакшн КБ и франчайзов :)
Цитата:Мы также знаем, что ни одна из древних цивилизаций не ставила своей целью распространение всеобщей грамотности. Случайное ли это совпадение?
Ага :-) Как "высокая", так и "интеллектуальная" культуры - по сути своей - элитарны.
Цитата:...мои давешние догадки о планах Неведомых Владык по торможению научно-технического прогресса и установлению Нового Средневековья на Земле целиком соответствуют истине?..
Цитата:. Замена литературы на видеонику - это шаг назад в джунгли. Возвращение к древним театральным постановкам и цирковым зрелищам - даром что спроецированным на цифровой дисплей.
Литература снова станет элитарной. Это - не хорошо и не плохо. Это - естественно, нормально.
Театр - уже в двадцатом веке стал "высоким искусством". На общем фоне.
Цитата: От активного восприятия текста, при котором читатель задействует своё собственное воображение и абстрактное мышление - второе даже в несколько большей степени - современные люди переходят к пассивному восприятию образов.
Тут не соглашусь. Почему? Потому что и читая человек может не воспринимать информацию, никак ее не анализировать. А визуальное искусство дает не меньше "пищи для ума", чем звук, текст. Просто не все еще подготовлены к такого рода восприятию... Хотя... Помнится, в начальной школе нас учили писать сочинения по картинам известных художников. Нужно было не просто описать картину. По каким-то намекам, сделанным художником (цвета, позы, композиция и т.д.) нужно было представить, что там, за рамой, происходит, о чем говорят или думают изображенные люди и т.д. Я в последнее время увлеклась немного фотографией. Некоторые люди такие вещи делают, что "закачаешься". Никакое словесное описание не идет в сравнение с картинкой, которая обладает богатейшим спектром образов. Конечно, такие вещи уникальны и редко встречаются, но то же самое и с книгами. Чтобы найти сейчас что-то стОящее, приходится столько ... гм... ерунды перелопатить...
А чем хуже кино? Кино - это та же картинка, только динамичная.
Тут дело в особенности восприятия информации разными людьми. Раньше не было другой альтернативы, кроме как текст и рисунки, всем приходилось воспринимать информацию одинаковым образом. Сейчас такая альтернатива существует.
ИМХО, говорить о рассвете или закате буквы не имеет смысла. Буква как была, так и останется. Просто параллельно с ней будут развиваться и другие способы передачи информации. И у каждого будут свои поклонники.
Цитата: Мы также знаем, что ни одна из древних цивилизаций не ставила своей целью распространение всеобщей грамотности. Случайное ли это совпадение?
Гм... Дык, раньше не было столько работников "интеллектуального труда". Зачем пахарю или горшечнику грамотность? Они и так хорошо свое дело делали. А "притягивать за уши" прошлое, ИМХО, неблагодарное дело. Раньше люди вообще голые ходили. Если бы холодно не стало - и дальше бы не одевались :)
Цитата:Замена литературы на видеонику - это шаг назад в джунгли. Возвращение к древним театральным постановкам и цирковым зрелищам - даром что спроецированным на цифровой дисплей.
Театралы оскорбились. Оскорбили и всю актерскую братию. Нехорошо...
Цитата:Две тысячи лет назад - уже ткали ковры - и писали книги. Сегодня - купи ткацкий станок - и то, что занимало у мастера год кропотливого труда - займёт у машины меньше часа. А книга - есть книга. Комп - уже удешевил всяческие "эфекты" тысячекратно. И это - далеко не предел.
Всё равно на написание фразы "Он мрачно затушил сигарету в коробке из-под солёных арахисовых орешков" будет уходить существенно меньше усилий, чем на отображение этого же действия в компьютерной графике. Эта дистанция будет существовать ещё очень долго. Возможно, ещё целые тысячелетия. Пока не изобретут нечто наподобие "Сновизора" из романа Уоррена Мэрфи и Ричарда Сэпира - прибор, преобразующий мысленные образы в изображение на экране. Но такой прибор в принципе может быть применён и для текстовых нужд. Писатели знают, что текст обычно проносится в голове быстрее, чем его позволяют воплотить пальцы.
Цитата:Были жреческие "технологии" - сверхзакрытая гильдия. Были венецианские стеклодувы и китайские шелко... пряды?
Я же написал: "...научно-технической революции в нашем понимании". Те явления, при всём моём к ним уважении, были не настолько масштабными. Патенты? Звучит, как цитата из "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура". Но очень сомнительно.
Цитата:Как "высокая", так и "интеллектуальная" культуры - по сути своей - элитарны.
Это их и уничтожило. Вернее, отправило в Забвение. Пожалуй, говорить о том, что понятие "элитарность" не совсем соответствует существующим этическим критериям, будет несколько излишним.
Сказали бы уж прямо - "It's magic". Так говорят Мастера в ролевых играх, когда к ним пристают новички с глупыми вопросами: "А почему драконы летают?" - "А почему волшебную палочку можно скастовать этим заклинанием, а волшебный посох, что есть увеличенный вариант той же палочки, - нет?"
Цитата:Театр - уже в двадцатом веке стал "высоким искусством".
Мне прекрасно известно, чем стал театр. Как раз по этой причине мне бы не хотелось, чтобы культуру человечества в будущем составляли лишь подобные перформансы.
Цитата:Тут не соглашусь. Почему? Потому что и читая человек может не воспринимать информацию, никак ее не анализировать. А визуальное искусство дает не меньше "пищи для ума", чем звук, текст. Просто не все еще подготовлены к такого рода восприятию... Хотя...
Речь идёт не только о воображении, но и - обратите внимание - об абстрактном мышлении. "Такого рода восприятие" насчитывает тысячелетия, если не миллионы лет. На протяжении тысячелетий люди воспринимали разные зрелища и извлекали из них скрытый смысл. Ничего нового - или способного поднять мышление на новый уровень - в этом способе передачи информации нет.
Цитата:Тут дело в особенности восприятия информации разными людьми. Раньше не было другой альтернативы, кроме как текст и рисунки, всем приходилось воспринимать информацию одинаковым образом.
Отнюдь. Театр существовал всегда. Или, во всяком случае, довольно давно. Мысли, выражаемые им, обычно были довольно примитивны, но этого хватало для манипулирования массами.
Цитата:Гм... Дык, раньше не было столько работников "интеллектуального труда". Зачем пахарю или горшечнику грамотность? Они и так хорошо свое дело делали.
Вот я и говорю. Зачем рабу, одушевлённой вещи, интеллект? Однако, когда горизонты мышления пахарей и горшечников немного расширились, оказалось, что они способны в свободное от каторжного труда времени придумать кое-что новое. Рационализировать свой труд. Или задуматься о несправедливости общественного порядка. Если первое было выгодно властям, то второе - нет. Возможно, отчасти и по этой причине сейчас держится курс на Новое Средневековье.
Цитата:Театралы оскорбились. Оскорбили и всю актерскую братию. Нехорошо...
Вы любите театр? Сожалею. Я отношусь к театру примерно так же, как и к живописи, а к живописи отношусь примерно так же, как и к лепке из пластилина. Полагаю, что это - занятие людей, желающих почувствовать свою "элитарность", о которой говорил Mat.
. . ________________
Отредактировано - Плюмбэкс on 15 Окт 2007 23:46:35
Цитата:Я отношусь к театру примерно так же, как и к живописи, а к живописи отношусь примерно так же, как и к лепке из пластилина. Полагаю, что это - занятие людей, желающих почувствовать свою "элитарность", о которой говорил Mat.
Получается, что любое творчество - это лишь для тех, кто хочет "выпендриться" :) Ну тогда можно с уверенностью сказать, что и литература - только для тех, кто хочет почувствовать свою "элитарность".
Грустно, что искусство Вы свели лишь к передаче информации. Очень грустно. Если театр, кино, живопись и т.д. для Вас лишь картинка, то я не вижу смысла продолжать этот разговор.
Цитата:Получается, что любое творчество - это лишь для тех, кто хочет "выпендриться" :) Ну тогда можно с уверенностью сказать, что и литература - только для тех, кто хочет почувствовать свою "элитарность".
Very well, очень хорошо. А теперь не соизволите ли объяснить, сударыня, каким образом это вытекает из моих слов? :o) Я-то как раз не желаю, чтобы литература была или становилась "элитарной". Это Mat'а устраивает подобная ситуация.
Цитата:Грустно, что искусство Вы свели лишь к передаче информации. Очень грустно. Если театр, кино, живопись и т.д. для Вас лишь картинка, то я не вижу смысла продолжать этот разговор.
И ещё один непонятный вывод из моих слов. Где это я свожу искусство лишь к передаче информации? Что касается театра, живописи и кино, то картинка - суть их, так же как сутью литературы является слово. Может быть, это не определяет всецело их наполнение, но налагает определённые ограничения.
Послано - 16 Окт 2007 : 01:30:59
Плюмбэкс, вы говорите об обучении, в том числе, и мыслить, так? Умении самостоятельно радоваться идеям, выраженным в слове, и придумывать за героев и автора интонации и акценты, а не ждать смех за кадром? Если да - я на вашей стороне ;). Терепеть не могу аудиокниги и фильмы по мотивам. Я не в тех местах ставлю ударения в именах героев! ))))))) И выглядят они у меня иначе ;). Когда я сначала смотрю фильм, то у меня образ ГГ намертво срастается с актером. Это - ограничение. Когда текст озвучивается - ограничение. Декорации - ограничение.(тощий Понтий Пилат в красных лосинах мне теперь в страшных снах снится, а раньше выглядел представительным мужчиной в тоге ;Р). И всяческие новые технологии вовсе не помогают нам научиться мыслить образами, выработать новый специфический язык, где слова состоят из других картинок, чем буквы, и даже абстракции можно представить зримо. Трудно это. Ибо мой образ понятия "философия" будет отличаться от вашего или НикитЫ. А так мы все узнаем слово "философия", поскольку оно состоит из образов-букв, которые для всех носителей языка означают то же самое. Проблема в том, что нынешние технологии упрощают человека и отрывают его от реальности. Я все время ловлю себя на том, что мне в разговоре лицом к лицу не хватает возможности вставить смайлик для более точной передачи эмоций. Но это уже совсем отдельный разговор.
Цитата:Я не в тех местах ставлю ударения в именах героев! ))))))) И выглядят они у меня иначе ;)
+1 ;)
Цитата:Когда текст озвучивается - ограничение.
С четверть века назад, Хоббита зачитали в "Будильнике" (кажется). Это, определённо, был единственный случай, когда я получил удовольствие от знакомства с текстом Толкина. Да, это - не способ знакомиться с текстом "своего" писателя. Зато - возможность немного понять "чужого" ;)
Цитата:Проблема в том, что нынешние технологии упрощают человека и отрывают его от реальности.
Сегодня, технологии - реальность. А отрывается от действительности - именно тот, кому не удаётся их принять...
Цитата:Я отношусь к театру примерно так же, как и к живописи, а к живописи отношусь примерно так же, как и к лепке из пластилина.
У меня - примерно те же особенности восприятия. Но я не делаю из этого далеко идущих выводов :)
Цитата:Но неясно, каким образом это должно вытеснить литературу
Да никаким. Позвольте напомнить, что при возникновении кинематографа многие (кто с радостью, кто с ужасом) закричали: "Театр умер!!." Испуганные режиссёры ударились в модернизм с авангардизмом, чтобы, так сказать, соответствовать и не погибнуть под пятой "Великого Немого". И что? Театр живёт и здравствует, причём процветает и может похвастаться обилием зрителей именно классический театр, тогда как кто сейчас помнит авангардистские потуги Мейерхольда и Таирова, кроме театроведов? и кто ходит на современный авангард, кроме снобов и провинциалов?
Послано - 19 Окт 2007 : 17:02:34
Mat Ну, не знаю. Я получила море удовольствия от "Тайн мадридского двора" в Малом театре. И шла я туда как раз за развлечением. Х. Иванов Впрочем, безоговорочна признаю себя провинциалкой. В Большой театр пошла именно для галочки "я там была". Хуже того, самое яркое впечатление у меня осталось не от спектакля и не от интерьера театра, ибо постановка была халтурной, а с боковых мест не видно полсцены. Самое яркое впечатление - это наряды. Чего только народ посреди зимы в театр не наденет! )))
Версия для печати
Послано - 11 Окт 2007 : 23:17:35
