Послано - 13 Марта 2008 : 21:00:20
Надоело, знаете ли, будучи тестером, править одни и те же ошибки в разнообразнейших произведениях различнейших людей. Такое ощущение, что школа совсем перестала выполнять свою прямую функцию. От незнания порой возникает совершенно дикая полемика среди людей критикующих. Поскольку стилистика текстов воспринимается зачастую интуитивно, без знания канонов, так сказать. Из-за незнания молодые авторы пишут, как говорят, чудовищно замусоривая язык людей и так не очень-то грамотных. Это печально есть! Одно дело, если ты владеешь языком и для остроты, скажем, вносишь некие "жаргонизмы", совершенно другое, если ты оными выражаешься постоянно. Я живу в Сибири, которая славится тем, что здесь переплелись не только наречия, но языки! Здесь можно встретить бурята, говорящего с грузинским акцентом, и молдованина, в речи которого встречаются словеса японского языка... Но при этом, все в основном говорят на канонически признанном русском, "литературном" языке. Поэтому услышав, например, "соскучился за..." или "открой шуфлатку", понимаешь о чем речь идет, и такие выражения не коробят... в бытовой речи. Но не в литературе же!!!
Подумалось, а почему бы не сделать форум/раздел/тему. в который люди читающие будут присылать встречающиеся в текстах стилистически неправильные выражения? Почему бы не сделать шпаргалку молодым авторам, забывшим некоторые школьные уроки? Тестеры, критики, читатели! Внесите лепту! Админы, если подобная тема есть, киньте камень пожалуйста
Думается, "Ошибки и штампы в фантастике и фэнтези" не совсем подходят для данной задачи. Здесь не нужны дискуссии. Просто выдержка текста, комментарий как исправить. И/или конспектик наиболее часто нарушаемых правил граматики.
Господа-товарищи "хромые", давайте помогать друг другу.
Отредактировано - НикитА on 14 Марта 2008 20:04:04
Послано - 11 Марта 2008 : 17:54:17
Исключительно в качестве прикола
Тема 13. "Слитное и раздельное правописание "НЕ" с разными частями речи".
Частица "НЕ" пишется раздельно: с глаголами (не был); с числительными (не раз); с краткими прилагательными с оттенком долженствования (он не нужен - не требуется, не обязан - не хочет); со всеми словами, если при них есть или подразумевается противопоставление с союзом а (не глубокая, а мелкая речка), а также при усилении отрицания словами далеко не, никому не, нисколько не, вовсе не, отнюдь не (вовсе не радостные лица); с прилагательными в сравнительной степени (не тоньше); в словах с предлогами (не с кем, не в духе, не для кого, не в силах).
"НЕ" пишется слитно: в словах, которые без "НЕ" не употребляются (невежа, непобедимый); в словах, которые дают качественную характеристику предмету и которые можно заменить синонимом (неприятель - враг, очень нездоровый вид - очень больной вид, нездоров - болен); в отглагольных прилагательных на -мый (независимый); в неопределенных местоимениях (некто, нечто, некоторый); в глаголах с приставкой недо-, придающей глаголу значение неполноты, недостаточности действия (недоделать, недооценивать).
Послано - 11 Марта 2008 : 19:03:06
Тут подумалось... может вообще, сделать раздельчик, хотя бы с элементарными правилами правописания, а? И/или правилами стилистики... Эдакий виртуальный мастер-класс. А то как-то каждому писателю указывать на одни и те же ошибки, пальцы устают... Если уж в школе так все плохо...судя по всему...
Цитата:может вообще, сделать раздельчик, хотя бы с элементарными правилами правописания, а?
Идея замечательная, разве что самые грубые ошибки отметить, иначе учебник русского языка получится Кстати, у Ани Котенко в начале обзора полезные ссылки по "технике" (глагол "быть" к примеру). Тоже вариант, между прочим. ...а частица "НЕ" - беда всех авторов (не только СИшных), Факт!
Послано - 11 Марта 2008 : 19:33:56
Да вроде уже и Искандер объяснял правило
Как писать частицу не В нашей солнечной стране? То ли вместе, то ли врозь?! Не надеясь на авось, Вы поймете из примера, Нужного для пионера. НЕКРАСИВО жить без цели, Это так, но в самом деле НЕ КРАСИВО, а ужасно Жить без цели, жить напрасно. И теперь любому ясно, Как писать частицу не В нашей солнечной стране.
Не помогает.
Ещё бы кто-нибудь стишок написал о том, что "чересчур" пишется вместе и без буквы "з", и насчёт -то, -либо, кое-, -нибудь тоже...
Послано - 11 Марта 2008 : 19:40:35
Вольноопределяющийся
Цитата:Как писать частицу не В нашей солнечной стране?
От родителей много стишков такого рода слышал, но когда сам учился в школе не застал. А ведь такие стишки были не только по праВИЛЬНОписанию, но и по географии, математике, даже истории. Думаю, что нам с обучением не очень повезло... Хм
Послано - 11 Марта 2008 : 19:50:30
Или к примеру союз "ведь", частое употребление коего порой совершенно дискредитирует вроде бы и хороший текст. Ведь употребляют это слово в основном дети... А уж про использование запятых и сам бы почитал, шибко оно мне надоть...:) И хорошо бы по стилистке реальные, конкретные примеры приводить
Отредактировано - MixShlp on 11 Марта 2008 19:52:10
Послано - 11 Марта 2008 : 21:37:16
NightWalker пишет:
Цитата: А с каких пор слово "черезчур" пишется без буквы "з"?
Ну, как минимум с момента выхода в свет третьего издания "Словаря русского языка" С.И.Ожегова под редакцией С.П.Обнорского, 1953 год. В нём почему-то есть слово "чересчур", но нет ни "черезчур", ни, тем более, "через чур".
Может, в современных словарях другое правильнописание?
Послано - 11 Марта 2008 : 21:51:29
Уважаемые авторы, это убийство :) "Чересчур" и точка (о переходных согласных кто-то помнит?). Синоним слова "боец" - "воин", а не "воЙн"! Не "маЯчка", но "маечка" и т.д. и т.п.
Извините. Теряю грамотность - обидно :(
- Потенциал дурацкой инициативы, помноженной на некритичное отношение к себе и своему представлению о действительности, неистощим (с)ред.
Послано - 11 Марта 2008 : 21:56:12
В копилку грамотности так-скать: шкаф - шкап (устаревшее, но до сих пор допустимо) гардероб - гардероп (то же самое) А вот слова "калидор" и того хуже "накалидор" в словаре НЕТ!!!
Послано - 13 Марта 2008 : 21:16:11
Читаю Карр Алекс 3-я книга. Полет со смертью на хвосте Автор вряд ли будет напечатан по одной простой причине, если попадедся достаточно грамотный редактор, заставит убрать слова-паразиты. В данном случае "ведь", а поскольку весь текст усыпан этим, вообще-то достаточно редко применяемым словом, то по крайней мере 1,2 и 3 книги должны быть переписаны полностью. Даже пример приводить не буду, это слово , в первой книге особенно, встречается необоснованно чуть ли не в каждом абзаце. Из словаря: ВЕДЬ1 союз разг. Употр. при присоединения предложения, в котором указывается причина или обоснование предыдущего высказывания. Употр. при выражении уступительности; соответствует по значению сл.: хотя, несмотря на то что. Употр. при выражении предположительного или возможного условия. ВЕДЬ2 частица разг. Употр. при подчеркивании чего-л. сказанного или при противопоставлении сказанного чему-л. другому. Уважаемый Карр Алекс, делайте выводы
Отредактировано - MixShlp on 13 Марта 2008 21:40:09
Послано - 14 Марта 2008 : 02:09:09
И отчего мне кажется, что написание Самиздата больше повлияет на следующие учебники русского языка, чем нынешние учебники - на написание Самиздата? ;) Эффект, натурально, будет проявляться тем сильней, чем меньше произведений публикующихся писателей (т.е. - худо-бедно откорректированных текстов) будет лежать в открытом доступе :)
Послано - 14 Марта 2008 : 09:19:03
Товарищи, давайте не усложнять себе жизнь! В сети есть такой замечательный ресурс - gramota.ru - и там собраны не только ВСЕ правила русского языка - там ещё и огромная база пользовательских вопросов - с ответами администрации сайта на них. Мало того, там можно задать вопрос самому - и на него в течение суток-двух _обязательно_ ответят! Да и, чаще всего, вопрос задавать даже и не требуется - ответ уже есть в базе среди пары сотен тысяч ответов - достаточно только поиском по сайту воспользоваться (или расширеным поиском яндекса, если местный поиск откажется работать...) Я сам там несколько раз задавал сложные вопросы - и мне отвечали.
Относительно написания НЕ. Вот скажите мне, эксперты, а как правильно пишется: НЕВОВРЕМЯ или НЕ ВОВРЕМЯ? ))) (буквально недавно бился с этим вопросом) Дело в том, что правила русского языка частенько друг другу противоречат - и разобраться как правильно нет совершенно никакой возможности...
Послано - 14 Марта 2008 : 09:20:46
В интернет-общении для нас первичным "индикатором" относительной грамотности или полной и вопиющей безграмотности является написание слов "раса" и "философский". В чуть меньшей степени -- правильное (неправильное) использование глаголов, заканчивающихся на -тся -ться. К счастью, в книгах столь грубые и типичные ошибки не встречаются. А, может, и к сожалению: если бы корректоры их намернно оставляли, да еще и выделяли жирным шрифтом, читатель сразу видел бы, с каким "писателем" он имеет дело. Когда видим слова "расСа" и "филосоВский" -- очень хочется взять написавшего за ухо, отвести на конюшню, снять штаны и всыпать пару дюжин розог. Доходчиво объяснив -- за что. Уверены: подобные экзекуции резко повысили бы грамотность! :-)
Послано - 14 Марта 2008 : 09:39:45
Похоже в наше время розги на конюшне - единственный педагогический прием, применяя который можно заставить писать грамотно.
Послано - 14 Марта 2008 : 09:56:34
Грамота - замечательный ресурс, но энциклопедический, а уж про стиль там вообще ничего нет... В данном случае под стилем подразумеваю, грамотное, выдержаное в едином духе, через весь текст, построение фраз. (То есть, посмотрев определение С. в литературной энциклопедии, и прочитав некоторые тексты, лично у меня возникает ощущение об овладевшей автором шизофрении) В скобочках текст с моей точки зрения совершенно безграмотный, хотя орфография вроде бы не страдает. О таких вещах на Грамоте ничего нет. Еще одна болезнь авторов, встречающаяся довольно часто. Пример, типичный (Карр Алекс. 4-я книга. Экспедиция на Голубой планетоид): "...садовник леди Салмайи, теперь простит им эту выходку. То, что цветы были именно украдены, а не куплены в цветочной лавке, только придало букету ценности и порозовевшая от смущения Рунита, опустилась в кресло и уткнулась лицом в цветы, источавшие сладкий аромат. Кортеж въехал во двор президентского дворца и началась вторая часть церемонии, не такая многолюдная, но тем не менее такая же торжественная и пышная. К тому же репортеров во дворце было куда больше, чем в космопорте и все ждали с какими приветственными речами выступят обе стороны. На этот раз Гирш Меир-Симхес..." Что такое абзац и нафиг он нужен? "АБЗАЦ - структурно-композиционная часть текста, которая состоит из одной или нескольких фраз и которую автор вычленяет для того, чтобы графически, зрительно отделить одну микротему текста от другой, прямую речь от косвенной, один развернутый пункт перечня от другого. А. помогают лучше воспринимать и понимать текст. Членение текста на А. не должно быть произвольным, а отвечать структуре, композиции текста."
Отредактировано - MixShlp on 14 Марта 2008 10:36:46
Послано - 14 Марта 2008 : 12:37:52
Идея хорошая, вот только есть парочка "но": - вряд ли эта тема поможет пишущим(графоманствующим). Не верю, что они будут сюда заглядывать - через пару страниц вряд ли кто-то будет помнить, о чем говорилось в начале. Тут уж выручает как раз грамота.ру
Но все же кину для обсуждения один из споров при вычитке: речь шла о словосочетании, что главный герой "потерял ориентацию", т.е. заблудился. Благодаря СМИ фраза об ориентации вызывает строго определенные ассоциации и друзья настойчиво рекомендовали заменить на "потерять ориентировку".
Хотелось бы услышать ваши мнения.
P.S. автора "ориентировки" прошу не обижаться, что поднимаю эту тему несколько лет спустя. Вот такой я злопамятный
Послано - 14 Марта 2008 : 12:42:33
Мне всегда здорово "режут глаз" повторы слов и словосочетаний в соседних предложениях. А уж когда одинаковые слова повторяются в одном предложении - сразу возникает желание либо писателю по голове настучать, либо корректору (если таковой вообще имелся).
Ещё авторы частенько грешат использованием производных от частицы "было" ("он был чудовищем, а она была красавицей, и всё равно они были счастливы, хотя детей у них и не было"). Эта частица легко просачивается в тексты и способна заметно снизить их качество. Лично для себя я буквально за правило взял: если можно обойтись без "было", то лучше без него таки обойтись.
Joda Вообще, как известно, "каждый понимает в меру своей испорченности". ;) Я бы, скажем, "ориентацию" прочитал и понял именно в том варианте, в котором она там подразумевалась. С другой стороны, расхожесть некоторых выражений поневоле заставляет принимать в расчёт не столько их литературную "правильность", сколько, в первую очередь, именно их расхожесть. Увы.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Отредактировано - Eki-Ra on 14 Марта 2008 12:48:00
Послано - 14 Марта 2008 : 13:02:24
Ориентация листа бумаги на столе, дома относительно сторон света. Скорее есть факт, и всегда остается фактом. Ориентировка (1) - действие той или иной степени завершенности. Ориентировка пушки - ориентация пушки... первое- еще направляют куда-то, второе - уже стреляют Ориентировка (2) - ориентировка на преступника. Бумажка такая :) Потерять ориентацию - попасть в такую ситуацию когда не знаешь точек отсчета. Потерять ориентировку - потерять бумажку с описанием преступника. А потерять ориентировку в смысле каких-либо координат, вряд ли возможно закладывать такой смысл, потому что в этом случае ориентировка заканчивается ориентацией, и потерять ее нельзя... Я так думаю...:)
EI пишет:
Цитата: А вообще, я лично поостерегусь ругаться. Смешно смотрятся посты с указанием на ошибку, содержащие ошибки.
Спасение утопающих, дело рука самих, аднака Павел Воля - самый знаменитый учитель русского языка, нам вряд ли поможет...
Отредактировано - nadian on 14 Марта 2008 14:01:08
Послано - 14 Марта 2008 : 14:07:02
Joda, нет, скорее не соглашусь с заменой. Я бы оставил "ориентацию", но прибавил бы к ней дополнение или обстоятельство, указывающее на то, что вовсе не сексуальная ориентация была потеряна.
Послано - 19 Марта 2008 : 20:26:17
Веселые правила.
1. Подлежащее, оно не нуждается в уточнении местоимением. 2. Тире между подлежащим и сказуемым – не ставится. 3. Заменяя существительные местоимениями, позаботьтесь о правильном его согласовании. 4. Кое-кто стали забывать правила согласования главных членов предложения. 5. Между нас говоря, падеж местоимения тоже важен. 6. Притяжательные местоимения надо уметь грамотно использовать в зависимости от ихней функции. 7. Если хочете использовать глагол, то спрягать его нужно правильно, а не как того захотит автор. Учащимися же будет дорого уплочено за плохоспрягаемость. 8. Не следует пытаться не избегать двойных отрицаний. 9. Сознательно сопротивляйтесь соблазну сохранить созвучие. 10. Страдательный залог должен быть избегаем. 11. Не забывайте про букву "ё", иначе трудно различить падеж и падеж, небо и небо, осел и осел, совершенный и совершенный, все и все. 12. Не редко человек ниразу правильно нинапишет "не" и "ни" с глаголами и наречиями. 13. Различайте, где в суффиксах пишутся сдвоеные согласные, а где они обосновано не сдвоенны. 14. Помните о том, что в большинстве случаев связку "о том" можно исключить. 15. У слова "нет" нету форм изменения. 16. Изгоняйте из речи тавтологии – избыточные излишества. 17. Уточнения в скобках (хоть и существенные) бывают (обычно) излишними. 18. Мягкий знак в неопределённой форме глагола должен находится на своём месте, что иногда забываеться. 19. Плохо зная грамматику, сложные конструкции должны употребляться с осторожностью. 20. Которые являются придаточными предложениями, составлять надо правильно. 21. Мы хотим отметить, что менять лицо, от имени которого ведётся изложение, автор этих строк не рекомендует. 22. Что касается незаконченных предложений. 23. Автор использующий причастные обороты должен не забывать о пунктуации. 24. Применяя неоднородное, сочетающееся с причастным оборотом, определение, после оборота запятую не ставьте. 25. Всё, объединённое обобщающими словами, разделяйте запятыми: однородные определения и неоднородные. 26. Над правильной пунктуацией во фразеологизмах нам всем ещё работать, не покладая рук. 27. В репликах тезисах наездах ставьте запятые при перечислении. 28. Не используйте запятые, там, где они не нужны. 29. Вводную конструкцию конечно же выделяйте запятыми. 30. Притом, некоторые слова, буквально, очень похожие на вводные, как раз, никогда не выделяйте запятыми. 31. Ох, они, грамотеи, разделяющие запятой цельные сочетания междометия. 32. Ставьте где надо твёрдый знак или апостроф – обём текста всё равно так не сэкономить. 33. Ставьте чёрточки правильного размера — тире длинное, а дефис чуть—чуть покороче. 34. Заканчивать предложения местоимениями – дурной стиль, не для этого они. 35. Тех, кто заканчивает предложение предлогом, посылайте на. 36. Не сокращ.! 37. Проверяйте в тексте пропущенных слов. 38. Если неполные конструкции, – плохо. 39. Предложение из одного слова? Нехорошо. 40. Правило гласит, что "косвенная речь в кавычки не берётся". 41. Ответ отрицательный на вопрос о том, ставится ли вопросительный знак в предложении с вопросительной косвенной речью? 42. НИКОГДА не выделяйте слова заглавными буквами. 43. Используйте параллельные конструкции не только для уточнения, но и прояснять. 44. Правиряйте по словарю напесание слов. 45. Склонять числительные можно сто двадцать пятью способами, но только один из них правильный. 46. Задействуйте слова в предназначении, истинно отвечающем смыслу. 47. Неделите не делимое и не соединяйте разно родное, а кое что пишите через дефис. 48. Метафора – как кость в горле, и лучше её выполоть. 49. Штампам не должно быть места на страницах ваших произведений! 50. Сравнения настолько же нехороши, как и штампы. 51. Сдержанность изложения – всегда абсолютно самый лучший способ подачи потрясающих идей. 52. Преувеличение в миллион раз хуже преуменьшения. 53. Ненужная аналогия в тексте – как шуба, заправленная в трусы. 54. Не применяйте длинные слова там, где можно применить непродолжительнозвучащие. 55. Сюсюканье – фу, бяка. Оставьте его лялечкам, а не большим дяденькам. 56. Будьте более или менее конкретны. 57. Как учил Эмерсон: "Не цитируйте. Сообщайте собственные мысли". 58. Слов порядок речи стиля не меняет? 59. Кому нужны риторические вопросы? 60. Удобочитаемость нарушается порой пишущим неправильным выбором формы дополнения. 61. По нашему глубокому убеждению, мы полагаем, что автор, когда он пишет текст, определённо не должен приобретать дурную привычку, заключающуюся в том, чтобы использовать чересчур много ненужных слов, которые в действительности совершенно не являются необходимыми для того, чтобы выразить свою мысль. 62. И ещё, кстати, никогда, да-да, никогда не используйте излишних повторений. 63. Вотще уповать на архаизмы, дабы в грамоте споспешествовать пониманию оной, ибо язык наш зело переменам доднесь подвластен. 64. Нечаянно возникший стих собьёт настрой читателей твоих. 65. По жизни усекай насчёт своего базара: хочешь неслабо выступить, – завязывай в натуре с жаргоном. 66. Если хочешь хочешь быть правильно понятым, never use foreign language. 67. Ради презентативности будь креативным промоутером исконно-русских синонимов на топовые позиции рейтинга преференций. 68. Если блин, ну это, короче, хочешь типа чтобы слушали, ты как бы того, ну, сорняки и вообще особо не э-э, используй, вот. 69. Позаботься о благозвучии фразы, у тебя ж опыта больше. 70. Книгачей, чясто безо-всяких правил чотко чюствуит что чтото нетак.
То, что позади нас, и то, что впереди нас, лишь ничтожная малось по сравнению с тем, что внутри нас.(Уолт Эмерсон)
Отредактировано - KetKhr on 19 Марта 2008 20:30:08
Послано - 19 Марта 2008 : 20:34:45
Все еще читаю Карр Алекса, с его бесконечным циклом. В целом к седьмой книге качество намного улучшилось. Но! Есть одна проблемка, свойственная многим авторам. Диалог. У данного автора все диалоги однотипны, не важно кому принадлежит высказывание, мужчине ли, женщине, ребенку... Все диалоговые предложения однотипно хамоваты, как будто говорит один человек не слишком заботящийся о том как и что он говорит. Личности говорящего не видно совершенно. Сегодня по телеку была передача о знаках препинания. Удивительно много отобразить действий говорящего, если использовать, например многоточие. Задумчивость, отвлечение от диалога, и т.п. Уважаемые авторы, используя знаки препинания в диалоге вы сможете существенно разнообразить характеры ваших героев и ситуацию в которой происходят действия оных. Обратите внимание и задумайтесь.
Послано - 09 Ноябр 2008 : 16:31:16
Вопрос возник. Сейчас смотрю телевизор и там реклама прокладок.
Голос за кадром: "Новые ... защищают до двух раз надежнее". Что это значит "до двух раз надежнее"? Насколько я знаю, используется "в два раза надежнее". И это я могу себе представить. А вот защиту "до двух раз"... Не представляю.
Послано - 09 Ноябр 2008 : 16:53:26
Или - "до двух раз" надёжнее защищают. Похвальное, хоть и негигиеничное и не эстетичное следование стандартам реюзабилити (возможности многократного использования). Или - коэффициент усовершенствования - меньше или равен двум. Что, вообще-то, вероятней ;)
Прежде чем пытаться выразить эту мысль по-русски, неплохо бы разобраться, предварительно - стоит ли её выражать? Хотя утверждение о том, что функциональность прокладок возросла в одну целую и восемьдесят четыре сотых раза, скажем - вообще вызвала бы гомерический хохот публики :-)
Идея хорошая, вот только есть парочка "но": - вряд ли эта тема поможет пишущим(графоманствующим). Не верю, что они будут сюда заглядывать
Почему же не будут? Вот я как пишущий (гафоманствующий) индивид буду заглядывать в эту тему регулярно. Так как иногда становится за себя мучительно стыдно за свое знание русского языка. И в школе вроде бы училась прилежно и родители грамотные, а я вот страдаю. Поэтому для меня эта тема актуальна.
Берут две штуки. Окунают на минуту в стакан воды. Взвешивают. Соотношение весов и выдают за соотношение эффективности ;)
На самом деле, в стандартной методике есть место для многих усовершенствований. Во-первых, взвешивать стоит после попыток "отнять воду обратно" - ну хоть об стенку дюжину раз ударить ;) Во-вторых, стоит вылить на каждую грамм по десять куриной, или ещё какой животной крови. А затем попробовать, какая лучше по белой стене пишет (существуют достаточно точные научные методы измерения альбедо стены до и после процедуры). Между прочим, идея химически связывать гемоглобин во внутреннем слое прокладки - напрашивается... но, вроде, до сих пор не реализована... хоть патентуй :-)
Послано - 09 Ноябр 2008 : 22:16:46
Mat Ага... Т.е., в таком случае можно употребить "до двух раз надежней"? Просто меня в данном случае слово "раз" напрягает.
Послано - 09 Ноябр 2008 : 22:25:28
В два раза больше. Увеличение в два раза. Увеличение до двух раз. До двух раз - в два раза, или несколько меньше. С практической точки зрения, можно предположить, что не менее, нежели в полтора раза. Я ведь серьёзно написал. Реклама, делающая упор на увеличение эффективности в 1.84 раза ровно - вызвала бы просто гомерический хохот ;) А уж увеличение в 1.84 плюс минус 0.12 раза... нет, народ этого - точно не оценил бы :-)
Послано - 10 Ноябр 2008 : 07:32:59
Часто замечала - во время письма пропускаю буквы, допускаю ошибки. Но найти их потом - очень трудно - "глаз замыливается" и я просто читаю то что должно быть, а не то что написано. Зато в чужих работах - вижу каждую запятую. Мне кажется - дайте почитать книгу достаточно грамотному другу (желательно тому кому доверяешь) - он найдет ошибки, укажет на огрехи. Раньше эту работу выполнял редактор и корректор - писателям не надо было заморачиваться. Кроме того - правила и грамматика не стоят на месте - постоянно происходят изменения. то как писали в 60-х годах сейчас иногда - ошибка (у нас например на уроке русского языка учитель специально приносила старые книги - для иллюстрации)
Часто замечала - во время письма пропускаю буквы, допускаю ошибки. Но найти их потом - очень трудно - "глаз замыливается" и я просто читаю то что должно быть, а не то что написано. Зато в чужих работах - вижу каждую запятую. Мне кажется - дайте почитать книгу достаточно грамотному другу (желательно тому кому доверяешь) - он найдет ошибки, укажет на огрехи.
УЦ меня та же проблема, даже здесь, написав пост, я его перечитываю минимум два раза, а ошибки потом все равно находятся. А насчет того, чтобы дать свой опус на вычитку грамотному другу, лично у меня возникают следующие сложности. Друг вычитывает дай бог две первые главы, а дальше просто ЧИТАЕТ и, соответственно, ошибок пропускает не меньше чем я сама.
Версия для печати
Послано - 13 Марта 2008 : 21:00:20
А уж про использование запятых и сам бы почитал, шибко оно мне надоть...:)
Убегаю срочно учить заново грамматику...
