Послано - 24 Апр 2008 : 08:06:34
Согласно принципам фальсификационизма, которые сформулировал Карл Поппер, которые неоднократно цитируются научными философами и которыми вроде бы старается пользоваться современная наука, научной признаётся лишь та теория, которую в случае её неверности можно опровергнуть.
В таком случае, можно ли назвать научным утверждение о существовании Вселенной, реальности, бытия как такового?
Будь это утверждение неверным, кому было бы его опровергать?
Отредактировано - Плюмбэкс on 24 Апр 2008 08:07:41
"Научные философы" к науке отношения не имеют, как и вся философия вообще. И нравится мне это ваше "вроде бы"...
А вообще вы неправильно рассуждаете. Нефальсифицируемая научная теория (то есть, "плохая" и по Попперу вообще не научная) - это такая теория, в рамках которой может быть объяснен любой результат любого мыслимого эксперимента. И Вы хотите сказать, что космология объясняет ЛЮБОЙ результат ЛЮБОГО и существующего, и мыслимого эксперимента!? Есть понятие "стандартная космологическая модель", из которой в настоящее время выпадают многие наблюдательные факты (могу перечислить и прокоментировать, если хотите).
А если Вы говорите не о науке о Вселенной, а вообще задались проблемой существования бытия, то я вам так скажу: весь этот солипсизм, и прочие крайние формы субъективного идеализма к науке вообще отношения не имеют - хотя бы потому (говоря на вашем языке ), что они... нефальсифицируемы по своему построению .
Послано - 24 Апр 2008 : 12:09:44
’’Вселенная существует’’ - простое утверждение. Достаточно фундаментальное, чтобы взять его за аксиому ;) Как видно на примере того же постуалата о параллельных прямых, объективно (вне конкретной научной теории), может быть верным и такое простое утверждение - и его отрицание :)
С точки зрения филосовской (а не строго научной), мы ещё не вполне определились с тем, что такое "Вселенная" - и что значит "существовать". Это в марксизме - определил "материю" через "реальность" и "ощущения" - и возрадовался. А в настоящей философии - давно известно что фундаментальные понятия строго не определяются, а определение одного из них через другое - тавтология...
Так что Вселенная, в некотором роде, существует. "Реально", как наша иллюзия, или, скажем - абстрактная идея - отдельный вопрос ;)
Послано - 06 Мая 2008 : 13:46:19
Здесь следует сослаться на Декарта и Беркли. У Беркли этот вопрос детально изложен. Декарт выходит из ситуации немного иначе, полагаясь на Бога.
Послано - 06 Мая 2008 : 14:45:30
В том-то и беда с классической философией и религией, что рассуждения авторитетов ( :) ), не отягощённых нашими техническими знаниями имеют сегодня историческое, в общем и целом, значение ;)
Так что же такое "существование" в мире современной (и сверхсовременной) вычислительной техники? Вселенная литературного произведения - существует? На данном этапе, кажется очевидным, что существует она - лишь в сознании читателей. Т.е., "изнутри", для её "героев" вопрос об их существовании - малоактуален ;) Далее следуют театр и кино. И в голове настоящего актёра, герой произведения уже, в некотором смысле, существует. Эдакая профессиональная шиза :) Всё же, его существование должно принципиально отличаться от нашего. Чего уже никак не скажешь о хорошей компьютерной эмуляции с полноценными ИИ. В этом случае, существование "изнутри" ничем, в принципе, не обязано уступать нашему собственному. Что и ставит некоторые вопросы о природе нашего собственного существования :-)
Версия для печати
Послано - 24 Апр 2008 : 08:06:34
"Научные философы" к науке отношения не имеют, как и вся философия вообще. И нравится мне это ваше "вроде бы"...
), что они... нефальсифицируемы по своему построению 
