Послано - 10 Мая 2009 : 23:46:29
Я знаю, что в первую очередь кубикус -- это сайт о фантастике, тем не менее, не знаю куда бы еще написать (и надеюсь модераторы меня простят).
Хочу найти что бы почитать НЕфантастическое об истории России. Т.е. интересует именно художественные произведения. Наверное, надо сделать еще оговорку, что одна из целей поиска, кроме собственного интереса -- это познакомить с историей Руси свое дите (хотя это уже второстпенно, т.е. советуйте все а там уж сам разберусь что из этого буду ему читать, а что нет). К сожалению, еще один критерий -- доступность по сети (сейчас обитаю забугром очень трудно достать, что-то определенное). Да последнее, но не менее важное. То что вы советуете должно нравиться вам самим :)
Послано - 11 Мая 2009 : 01:07:37
Юрий Герман "Россия молодая" Валентин Иванов "Русь изначальная" Дмитрий Мережковский - если дите выросло Валентин Пикуль - на Ваше усмотрение Радзинского - НЕ рекомендую Алексей К. Толстой "Князь Серебряный" Алексей Н. Толстой "Петр Первый" Юрий Тынянов - если дите постарше Евгений Федоров "Ермак", "Демидовы" Василий Ян - в обязательном порядке Все это можно скачать у эквадорских пиратов.
Там, правда, литература по истории не только Руси, но выбрать можно, и скачивание бесплатное.
Всякого только что родившегося младенца следует старательно омыть и, давши ему отдохнуть от первых впечатлений, сильно высечь со словами: «Не пиши! Не пиши! Не будь писателем!» (c)
Послано - 11 Мая 2009 : 07:57:08
А. Иванов Сердце Пармы - хотя это между историческим романом и магическим реализмом. Сибирь, 15в, Вогулы(Манси), язычники, попы, осадные сани, боевые лоси, Русь как глобализующая сила, князья-сепаратисты. Золото Бунта - меньше магии, больше истории. Действеие после Пугачёвского бунта, поиск Пугачёвского золота, раскольнические "толки", сплавщики, поиск правды. "Вниз по реке теснин" - во многих смыслах. Есть на либрусике.
Послано - 11 Мая 2009 : 19:42:24
В последнее время всплыло много фактов того, что история, в том числе и Руси оказалась фальсифицирована и искажена, причем это было сделано еще давно в 15-17 веках. И сейчас читать историческую прозу стало как-то сложно, зная, что это выдумка автора, наложенная на выдумку историков и хронологистов. Хотя В. Возовиков и впрямь писал отменно. Его "Поле Куликово" я читал несколько раз еще подростком. И Балашов интересно писал. Впрочем кому как, кто-то любит и откровенную выдумку.
В последнее время всплыло много фактов того, что история, в том числе и Руси оказалась фальсифицирована и искажена, причем это было сделано еще давно в 15-17 веках. И сейчас читать историческую прозу стало как-то сложно, зная, что это выдумка автора, наложенная на выдумку историков и хронологистов.
Бьюсь в истерике. "Вызовите мне белую машину с красным крестом!"(Георгий Черданцев)
Послано - 12 Мая 2009 : 19:06:30
Для подростков: Матвеев Г.Зеленые цепочки. Шпионский детектив на фоне блокадного Ленинграда. Я лет в 12-14 после этой книжки "заболел" военно-исторической литературой. А спустя 30 лет подсунул ее сыну. С тем же эффектом. http://militera.lib.ru/prose/index.html Там же продолжения (это трилогия). Конечно, "Капитанская дочка" (автора называть?)
Послано - 12 Мая 2009 : 20:23:12
A propos, на фоне блокадного Ленинграда очень хорошо Александр Крон читается (тот, который про Маринеско писал).. дай гугл памяти... "Дом и корабль", вот.
Чудны дела твои, господи: на Либрусеке лежит, а на Либ.ру - нет.
Послано - 13 Мая 2009 : 13:48:10
О Балашове мелькнуло... "Государи московские" - читать! Апологетика государственного строительства (кровью и потом). Многое становится понятным, мировозренчески...
Послано - 18 Мая 2009 : 19:33:23
enka411 Научность ведь не зависит от занудности подачи материала )) Я вот как-то даже не знаю, в какую нишу еще вставить исторические труды Гумилева. Ведь история - все-таки наука.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
"Государи московские" - читать! Апологетика государственного строительства (кровью и потом)
Читать - да,OlegZK, соглашусь, стоит, а вот апологетика ли? не уверен. Скорее просто написанное от души и с глубоким чувством сопереживания описание тяжёлого и, увы, определяющего периода в истории нашей страны.
Проблема в том, что нет такой категории "увлекательное чтиво". Точнее, есть, но она слишком индивидуальна и оттого - размыта. Вам, как я понял, применительно к Гумилеву не по душе оценка - "научная литература". Вот я и спрашиваю, а куда тогда отнести?
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Странный какой-то вопрос, не находите? :) Да относите Вы его к какой Вам угодно категории. На научную литературу его творчество не тянет, к сожалению. Из-за слабой доказательной базы. А в остальном... ну, Фоменко Вы куда относите?
Ну, разумеется нет. Я просто пытаюсь Вам объяснить, что меня подобная литература интересует единственно с точки зрения ее достоверности. Если описанные в книге теории можно считать научными, я и буду считать ее научной. Если нельзя - меня эта книга не интересует, поэтому мне глубоко безразлично к какой категории ее отнесут - науч-поп или фантастика.
И, кстати, "думай сам" - не самый плохой из моих советов... А, может быть, и самый хороший. :)
Послано - 21 Мая 2009 : 10:48:38
Теория Гумилёва носит глобальный характер. Аналогичных по масштабу исторических теорий не так уж много. enka411, не перечислите ли отличия теории Гумилёва от прочих столь же глобальных теорий, делающие её совершенно ненаучной именно в сравнении с ними?
Про теорию Гумилева уже много говорили люди куда поумнее меня. И это все достаточно нетрудно найти в Инетрнете, если интересно. Честно говоря, мне совершенно не хочется здесь разводить о ней дискуссии и повторять все это в очередной раз. Главная претензия к Гумилеву заключается в том, что он, к сожалению, в качестве доказательств приводит только те факты, которые подходят к его теориям, а те факты, которые им противоречат, он попросту игнорирует.
Послано - 21 Мая 2009 : 19:31:04
enka411, Позволю себе контрпример, на мой взгляд, аналогичного толка: всем известная (потому как усиленно продвигавшаяся в сов. период) формационная теория формально распространяемая на весь мир, фактически игнорирует факты из истории Востока, которые под неё не подпадают
Главная претензия к Гумилеву заключается в том, что он, к сожалению, в качестве доказательств приводит только те факты, которые подходят к его теориям, а те факты, которые им противоречат, он попросту игнорирует.
Возьметесь назвать хоть один исторический труд, который бы не игнорировал бы какого-либо факта? Таким макаром тот же Карамзин может смело отправляться в компанию к Гумилеву.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 22 Мая 2009 : 11:08:48
Hellgion А зачем в качестве примера брать то, что сегодня в науке как бы и не совсем актуально? Причём, уже давненько.
Terminator Карамзин не столь отважен в своих теориях.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 22 Мая 2009 : 12:15:09
Terminator, Hellgion
Тут дело в том, что в большинстве гуманитарных наук нет такого понятия, как единственно, или точнее, окончательно верная теория. Достоверной считается теория, которая объясняет *все* известные *на данный момент* факты (привет Карамзину). При этом всегда подразумевается, что могут обнаружиться какие-то новые факты, которые эту теорию опровергнут или, наоборот, подтвердят.
Создатели формационной теории, обнаружив, что страны Востока не укладываются в общую схему, вынуждены были добавить к ней "особый восточный путь развития", но(!) они не сделали вид, что проблемы вообще нет. А Гумилев уже на этапе выстраивания своей теории игнорирует уже известные науке факты. Вот в этом и проблема.
Послано - 22 Мая 2009 : 19:36:43
Eki-Ra, прежде всего, потому что эти теории сопоставимы по масштабу явления, которое они пытались объяснить
enka411, множественное число создателей формационной теории соответственно имело гораздо бОльшие возможности учёта разных истор. фактов, и элементарно больше времени, чем одиночка Гумилёв (хотя, наверно, у него тоже были соратники, но где им тягаться с признанной на гос. уровне теорией). И тем не менее, "формационисты" не смогли интегрировать историю Востока в свою "общемировую" схему, а лишь выделили в отдельный "путь". А Гумилёв пусть и игнорируя какие-то вещи, пусть и в научно-поп. форме предложил вариант объяснения законов развития народов по всей Земле.
п. с. Я не могу назвать себя фанатом Л.Н. (а к периоду золотоордынского ига у меня вообще прямо противоположное отношение), но в целом идея "пассионарности" мне кажется довольно любопытной
История - это наука, которая строится на фактах и допущениях. Тем, в общем-то, и интересна. Причем факты и допущения могут меняться местами и делают это достаточно регулярно, как в наше время, так и во времена Гумилева. Причем ни один документ не может считаться стопроцентным аргументом. Причем даже даты известных, казалось бы, событий могут варьироваться. И так далее.
Может, Вы приведете пример? Конкретный труд Гумилева, его позицию и сокрытие в этом труде уже известных фактов - чтобы было понятно, что имеется Вами в виду?
А то как-то слишком голословно получается...
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Ну, если у Гумилева найдутся последователи, которые смогут адаптировать его теорию ко всему, что он проигнорировал - так это ж будет здорово. Но на данный момент теория, уж извините, научной считаться не может. Хотя будущее - и тут я даже спорить не буду - за подобными теориями однозначно. В том смысле, что он строит анализ на материале не одной науки, а на стыке нескольких.
И тем не менее, "формационисты" не смогли интегрировать историю Востока в свою "общемировую" схему, а лишь выделили в отдельный "путь".
А вот тут, кстати, есть несколько тонких моментов. Особый восточный путь развития не подразумевает, что азиатские государства создали что-то уникальное. Он подразумевает только то, что они в своем развитии миновали одну-единственную формацию. А это, согласитесь, не такая большая проблема, как если бы они вообще двинулись в какую-нибудь свою сторону.
Так что формационная теория еще не совсем умерла. И у нее даже есть свои достоинства.
Terminator
факты и допущения могут меняться местами и делают это достаточно регулярно
Вот это место поясните, пожалуйста.
Может, Вы приведете пример? Конкретный труд Гумилева, его позицию и сокрытие в этом труде уже известных фактов - чтобы было понятно, что имеется Вами в виду?
Не приведу. Потому что это надо заново лезть и искать, а я его теорию обсуждать не собиралась и не собираюсь, о чем я уже тут говорила. Я в свое время, так сказать, по долгу службы, прочитала несколько его книг и теперь уже не вспомню, в какой из них это было, но говорил он об этом сам. Если интересно, поищите. Он там рассуждал, насколько я помню, про "уровень исследования", который позволяет ему "не принимать во внимание отдельные факты".
Голос великого Резинового утенка!
Ответить на тему "Исторические книги о Руси / России"
Версия для печати
Послано - 12 Мая 2009 : 00:28:56
И у нее даже есть свои достоинства.