Послано - 02 Ноябр 2009 : 15:20:13
Хаос. Порядок. В том, как об этом думают люди, есть много странного. Для меня странного. Хотя разве я сейчас не в оболочке смертного?
Хаос видится некоторыми как абсолютная «меоническая» свобода, отсутствие всех ограничений, квинтэссенция изменчивости с бесконечным потенциалом. Хотя на мой взгляд если Хаос и содержит в себе свободу, то совершенно придушенную. Грубо говоря: если в Хаосе одна возможность доминирует над другими, то это уже не Хаос. Если в Хаосе все возможности равны, то ни одна из них не позволит реализоваться другим. Тогда Хаос будет подобен серому термодинамическому болоту, где отсутствует любое направленное движение. Если же все возможности реализуются неким независимым друг от друга образом, как бы в разных измерениях, то тогда мы получим нечто похожее на нашу Вселенную в некоторых научных теориях. Нечто, далёкое от красивого образа Абсолютной Свободы. Здесь некоторые мечтательные личности обычно упрекают меня в том, что я ограничен рамками логики. Иногда для умного вида добавляют: «бинарной». Почему меня не упрекают в том, что я не могу создать камень, который бы не смог поднять?
Теперь поговорим о Порядке. Порядок, в общепринятом представлении философствующих на эту тему любителей фэнтези и эзотерики, представляет собою нечто застывшее и окаменелое. Нечто, стремящееся к сохранению status quo. Никогда не понимал, почему Порядок в их представлении не тяготеет к прогрессу? Что такого в определении слова «порядок», что отрицало бы динамику, наличие целей, планируемых изменений действительности? Ведь даже если сослаться на ассоциации самых вольнолюбивых любителей фэнтези, у которых стихия Порядка обычно ассоциируется с инквизицией или гитлеровскими концлагерями, то как у инквизиции, так и у немецких нацистов была своя цель и свой план изменения действительности. Плохой? Не об этом говорим. Возможны разные схемы Порядка — это лишь Хаос безвариантен. Каждая схема Порядка всё равно неизбежно кого-нибудь притесняет? Мы по-прежнему говорим не об этом. Кроме того, Хаос тоже устраивает не всех. Что же теперь, вешаться? Иногда Порядок даже именуют Стазисом. Хотя, учитывая сказанное выше о сером термодинамическом болоте, Стазисом скорее достоин именоваться Хаос.
Более того, упомянутое представление о Порядке распространяется некоторыми людьми и на концепцию разумно устроенного общества. Во многих литературных произведениях или околофантастических статьях неявно предполагается, что рационально устроенный социум будет склоняться к отсутствию прогресса и перемен. Почему? Разве прогресс бесполезен? Или, если он и впрямь бесполезен, почему тогда «отсутствие склонности к прогрессу» используется этими авторами как довод против рационального социума? Нельзя усидеть на двух стульях. Одно из двух: или прогресс полезен — тогда рациональный социум будет поощрять его, или прогресс бесполезен — тогда не надо огорчаться, если рациональный социум отвергнет его. Я знаю, что словосочетание «рациональный социум» не даёт полной информации об устройстве общества без описания базовых ценностных мотивов, которые этим обществом движут. В данном случае я исхожу из допущения о рациональном социуме, которым движут мотивы, заимствованные из одобряемых нашим Суперэго. Вообще же словосочетание «рациональный социум» не менее абстрактно, чем фэнтезийное понятие «Порядок». Но это не повод присваивать ему заведомо ограниченный смысл.
Послано - 21 Ноябр 2010 : 20:43:42
Мне кажется, что такие представления о порядке и хаосе надо искать в истории.
«Порядок, в общепринятом представлении философствующих на эту тему любителей фэнтези и эзотерики, представляет собою нечто застывшее и окаменелое. Нечто, стремящееся к сохранению status quo.»
Ведь порядок в государстве неудержимо ведёт к закостенелости. Те, кто на верхах уже ничем не могут выделяться и крепко держатся за порядок, заведомый отцами и дедами. И чтобы что-то изменить обычно требуется какое-либо потрясение.
«Хаос видится некоторыми как абсолютная «меоническая» свобода, отсутствие всех ограничений, квинтэссенция изменчивости с бесконечным потенциалом.»
Когда меняется порядок и рушаться все устои, когда самые активные, беспренципные или умные рвутся (или им достаётся) к власти - настаёт хаос. По крайне мере все так воспринимают эпоху перемен. Т. к. неясно что ожидать от того или иного действия.
Послано - 11 Ноябр 2011 : 19:37:54
Основание Порядка - это Законы. Если все исполняют закон, то это называется порядком. Порядок не надо путать с Консервацией, когда все устои как бы замораживаются во времени, кристализуются. А Хаос - это когда нет Законов. ни физических, ни каких, вечная изменчивость. В реальности такого бы не существовало. Если хаос существовал бы - попавший туда человек сразу сошёл бы с ума.
Послано - 12 Ноябр 2011 : 00:06:28
Теос Мегалион Для того чтобы сойти с ума, человеку отправляться дальше магазина не требуется, к сожалению. Отбросив загадочные душевные недуги, можно посмотреть на всё разнообразие обычной бытовой белки - delirium tremens.
Порядок не надо путать с Консервацией, когда все устои как бы замораживаются во времени, кристализуются.
В предельном случае именно так и происходит. Вспомните про тепловую смерть и энтропию.
Порядок и хаос двуедины, порядок возможен только в том случае, если есть хаос.
Хроники Амбера, Желязны
У Роберта Джордана (Колесо Времени) - жёстче. Там - "Узор - нельзя выткать нитью одного цвета, хоть бы и белой". Там Зло необходимо даже для чёрно-белого (шире - степени серого) Узора. А для цвета - всякие Аэльфин и Аэльвин добавлялись, столь чужие, что для нас - не лучше Зла. Ну и другие виды зла, тот же Ордеф-Мордеф.
Более того, упомянутое представление о Порядке распространяется некоторыми людьми и на концепцию разумно устроенного общества. Во многих литературных произведениях или околофантастических статьях неявно предполагается, что рационально устроенный социум будет склоняться к отсутствию прогресса и перемен. Почему? Разве прогресс бесполезен? Или, если он и впрямь бесполезен, почему тогда «отсутствие склонности к прогрессу» используется этими авторами как довод против рационального социума? Нельзя усидеть на двух стульях. Одно из двух: или прогресс полезен — тогда рациональный социум будет поощрять его, или прогресс бесполезен — тогда не надо огорчаться, если рациональный социум отвергнет его.
Прогресс есть смерть любой стабильности. Прогресс, по природе своей - вне контроля. Где возможен прогресс, попытки построить стабильное общество - ещё более иррациональны, нежели в условиях заведомой стагнации.
Да и вообще. Жизнь - в движении. Стабильна - смерть. Стремление жизни к сытой стабильности это, пожалуй, ещё одна форма мортидо - стремления к смерти
Да и вообще. Жизнь - в движении. Стабильна - смерть. Стремление жизни к сытой стабильности это, пожалуй, ещё одна форма мортидо - стремления к смерти
Сказанное можно понимать как своеобразную форму теодицеи. Хаос, непредсказуемость уничтожает. Убивает, рано или поздно, с той или иной вероятностью. Но выжившие благодаря этому становятся крепче, вид - виды - совершенствуются. Почему это нас не утешает? Потому что наши интересы, наше "я" или "самость" прикреплены не к нашему биологическому виду в целом, который эволюционно совершенствуется благодаря Хаосу или Смерти, а к отдельным частицам вида - которые иногда умирают. Целиком. Но в этом, опять же, нет ничего эволюционно удивительного - поскольку ввиду естественного отбора среди частично выкашиваемых Хаосом представителей вида должен был возникнуть сильный инстинкт индивидуального самосохранения, чётко выраженная "самость". Поэтому наша ненависть к Хаосу, пусть и улучшающему наш вид в целом, но могущему убить любого из нас - в том числе меня или тебя - неудивительна. В чём парадокс? В том, что Хаос таким образом способствует возникновению всё более и более стойких форм Порядка. Тот, кто поэтически воспевает Хаос, косвенно противоречит сам себе: ведь если он воспевает Хаос за его способность порождать сильные формы Порядка, то это какое-то странное "воспевание Хаоса", если же он воспевает Хаос за что-то другое - то за что? Странная лирика. Здесь бы можно было с меланхоличным цинизмом заметить, что рано или поздно в результате естественного отбора возникнет такая форма Порядка, которую уже ничто не сможет уничтожить. Но ещё не факт. Не факт...
Послано - 27 Янв 2012 : 21:27:58
Ха́ос(греч. χάος от греч. χαίνω — раскрываться, разверзаться) — категория космогонии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства. Мы привыкли понимать хаос как беспорядок, неразбериху, смешение, хотя понятие возникло от названия в древнегреческой мифологии изначального состояния мира, некой «разверзшейся бездны» (а не беспорядочного состояния), из которой возникли первые божества. Значение беспорядка этому слову стали приписывать только в раннехристианские времена.
Послано - 28 Янв 2012 : 17:28:25
Греки точно также выделяли дуализм "хаос-космос", и пока Пифагор не обозвал космосом совокупность небесных сфер, наиболее адекватным его переводом являлось упорядоченное. Да и нельзя сказать, что греки что-то конкретное полагали о хаосе, когда у них на каждого грека по три теогонии приходилось.
Послано - 30 Янв 2012 : 20:36:13
Dayroon Современные дискордианцы, поклоняющиеся Эриде, в монаде Космос-Хаос отдают явный приоритет принципу хаоса, хотя cуществование одного без другого невозможно.
Послано - 02 Фвр 2012 : 23:55:07
Гражданин! Будь бдителен. Дискордианцы окружают тебя повсюду. Самых матерых дискордианцев вообще невозможно выявить. Даже если они не знают что они дискордианцы, они могут ими оказаться. Им может быть бомж за углом. Или глупо улыбающийся идиот, который читает листовку с какой-то ахинеей. Никогда нельзя быть уверенным что ты не вступил в дискордианство.
Сколько веков стукнуло Корвину, пока у него (за сколько недель по его часам? ;) ) не вырос при Дворах Хаоса сын - и не пришлось-таки задуматься над неадекватностью модели Хаоса, как Абсолютного Зла?
Ответить на тему "Порядок и Хаос: причины стереотипных представлений?"
Версия для печати
Послано - 02 Ноябр 2009 : 15:20:13
