Перечитываю книгу Жака Валле «Параллельный мир», посвящённую критике концепции инопланетного происхождения НЛО.
Взамен предлагается иная версия. Нечёткая. Утверждающая тем не менее, что за неопознанными летающими объектами и псевдопришельцами наших дней стоит та же сила, что и за явлениями эльфов или демонов во времена античности и средневековья. Коллективное подсознание? Но ему сложно оставлять материальные следы. Некие энергетические существа? Жители параллельного пространства или времени?
Трудно сказать.
По абсурдности и сноподобию многих встреч человека с этой силой, по странной нелогичности или металогичности её поведения делается вывод, что они специально заигрывают с нашей психикой.
Как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Насаждают религии, например.
Достаточно сравнить некоторые эпизоды из жизни современных контактёров с некоторыми библейскими эпизодами, чтобы уловить сходство. Что же, стоящая за христианством сила и стоящая за неопознанными летающими объектами сила вовсе не принадлежат к двум взаимоисключающим лагерям? Или это ложный вывод, к которому нас целенаправленно пытаются подтолкнуть путём демонстрации нам современных или полусовременных историй, похожих на библейские?
Интересно, может ли одно чудо обеспечить иммунитет от другого? Я это по поводу предполагаемого воздействия христианских святынь на паранормальные феномены нехристианского происхождения.
Впрочем, всегда ли оное воздействие имеет место быть? Возможно, церковь просто замалчивает случаи своего бессилия. Если же верить книге «Параллельный мир», то в средние века отцами церкви открыто признавалось бессилие христианских святынь против инкубов и суккубов, на основании чего некоторыми из них даже делался вывод о непринадлежности инкубов и суккубов к сатанинскому лагерю.
Кто они?
Я имею в виду не инкубов и суккубов. Я имею в виду обитателей Зазеркалья в целом.
По их образу поведения складывается впечатление о них как о беспечных бездельниках, которых до предела разложила их физическая неуязвимость, комфорт и бессмертие. Возможно, в наше поле зрения попадают лишь самые эксцентричные из них — если предположить, что взаимодействие с земным миром не является общепринятым поступком в их социуме.
Как об умственно недоразвитых бездельниках, замечу. Да и зачем им при их возможностях интеллект?
Если вспомнить один эпизод из астральных путешествий Роберта Аллана Монро, частично пересекающихся некоторыми деталями с описаниями визитов НЛО, то вполне можно предположить, что их сообществом управляет единый бесстрастный сверхинтеллект, специально существующий на случай возникновения требующих ума обстоятельств. Может быть, их цивилизация когда-то пришла к выводу, что самым мощным «глобальным риском» является высокий интеллект различных индивидуумов, и решила отказаться от него, передоверив все высокоинтеллектуальные функции намеренно созданному ИИ?
Пророчества.
Они дают нам пророчества. Они подготавливают нас к массовой вере в них. Чтобы эти пророчества провалились.
Складывается впечатление, что им выгоден именно провал сделанного предсказания.
Почему?
Может быть, они извлекают некую пользу именно из провала. Может быть, обитатели Зазеркалья умеют перехватывать психическую энергию, излучаемую теми, кто верит в предсказанный факт, — хотя это допущение относится к ряду идеалистических. Может быть, обитатели Зазеркалья пытаются управлять Будущим через нашу веру и наш скепсис — но делают они это явно не таким путём, который подразумевал бы сбывание пророчеств. Таким образом, «проект 2012» является просто очередной акцией со стороны обитателей Зазеркалья, беспрецедентной по масштабу, но не по содержанию.
Ещё раз: зачем им нужен провал?
Причём им нужен не просто провал. Им нужно, чтобы предсказание, завоевавшее веру множества людей, показало свою ошибочность.
Зачем?
Как правило это относится к апокалиптическим предсказаниям. Что происходит с человеком, когда он удачно избегает смерти? Бурная радость на эмоциональном плане. Но что при этом с ним может происходить подсознательно?
Религии и мистические учения зачастую солидарны в одном: обитателям Зазеркалья нужно что-то, находящееся внутри нас.
Эмоции?
Вера?
Механизм веры выглядит довольно странным, если взглянуть на него непредвзято. Почему человек зачастую отказывается верить в крайне неприятное известие, теряя на этом драгоценные секунды? Ведь эволюция вовсе не могла поощрить подобное поведение?
В фантастическом романе Грега Игана «Карантин» предполагалось, на основе некоторых допущений квантовой механики, что человеческий мозг способен «схлопывать волновую функцию», превращая неопределённость в однозначность. То есть пока ты не посмотрел на монетку в своей руке, нельзя сказать, орёл выпал или решка.
Мне это кажется немного сомнительным.
Во-первых, неясно, почему столь фантастическая способность досталась именно разумным существам. Если это случайность, то невероятно удачная для нас, если же разум и способность к «схлопыванию квантовой функции» неразрывно связаны между собой, то я испытываю к этой идее ещё большее подозрение. Она чрезмерно отдаёт «волшебно-щучностью» и «злато-рыбочностью». Подобные идеи слишком психологически заманчивы, чтобы принимать их без длительного спора. Если уж на то пошло, эта идея глубинно противоречит всему нашему опыту, говорящему нам, что существование разума есть тяжёлый логически-аналитический труд — в то время как по мнению этой идеи разум есть падение яблок тебе в рот.
Во-вторых, не совсем ясно, когда именно должно происходить «схлопывание волновой функции» по воле моего мозга. Когда я посмотрю на монетку? Ну а если на неё до меня посмотрит кто-то другой? Учитывая бесконечность Вселенной, каждый её открытый участок должны постоянно пронзать взгляды множества наблюдателей.
Но это лирика.
Существуют другие попытки обосновать теорию влияния человеческого сознания на вероятность.
Например, теория «квантового бессмертия», основанная на многомировой интерпретации квантовой механики. Эта теория утверждает, что ни один человек никогда не умрёт для себя, поскольку от любого момента его жизни ответвляется бесчисленное множество альтернативных миров, и среди них найдётся хотя бы один мир, в котором этот человек продолжает жить. Поскольку же человек не может ощутить себя мёртвым, то он будет ощущать продолжение своей жизни именно в этом мире. Таким образом человек как бы управляет вероятностью, избегая возможностей своей гибели, но делает он это непроизвольным и недоказуемым для других образом.
Есть также теория «направленного размножения миров», придуманная мною самим. При знаменитом щелевом эксперименте с фотонами мы искусственно создаём условия, благоприятные для разветвления вселенных, — по крайней мере, так трактуются результаты этого эксперимента многомировой интерпретацией. Что, если наш мозг также способен усиленно создавать эти условия? Эта способность могла бы обеспечить эволюционные преимущества, поскольку является своеобразным способом размножения своих генов.
Правда, создавая новые миры, я буду вместе со своими генами умножать и гены всех окружающих. Но, может быть, моих генов в этой сумме миров всё же выйдет процентно больше за счёт того, что они будут неизменной константой? То есть генотипы окружающих могут в этих мирах быть всякими, преображаться и меняться самыми разными способами, но мой генотип будет неизменен в каждом из этих миров. Ведь если я — допустим для простоты, что я обладаю такими способностями один, — погибну или изменю генотип, это приведёт к прекращению ускоренного ветвления миров, так что ускоренное ветвление миров будет происходить лишь вдоль той области Многомирия, где мой генотип цел. В случае с множеством подобных индивидуумов ситуация усложняется, но можно предположить, что первоначально эти способности возникли лишь у одной твари, клетки или молекулы, а потом пошла конкурентная гонка.
Тут интересно следующее: — существо, которое в живом состоянии создаёт условия «разветвления миров» чаще, чем в мёртвом состоянии, может казаться случайному внешнему наблюдателю очень везучим.
Почему?
Предположим, на меня упал метеорит и я погиб. Есть как минимум один альтернативный мир, где я пережил это. И где мой живой мозг продолжает свою работу по «усиленному разветвлению миров». Пусть первоначально миров, где я погиб из-за метеорита, было в десять тысяч раз больше, чем миров, где я выжил, но что будет через несколько лет? Миров, где я буду жив, станет во много раз больше. И случайный внешний наблюдатель, если он к тому времени решит поинтересоваться моей судьбой, скорее всего окажется в одном из тех миров, где я несколько лет назад удачно избежал смерти от метеорита.
Вы ещё читаете это?
Тогда я перейду к разворачиванию откровенно диких гипотез. Социологам знакомо явление, известное как «феномен Стаунтона». На последний рейс утонувшего судна или упавшего самолёта обычно отправляется гораздо меньше пассажиров, чем обычно.
Как это объяснить?
Давние факты подобного рода можно объяснить при помощи упомянутой цепочки предположений. Дескать, эти люди успели прожить много лет после своей несостоявшейся гибели, всё это время их мозг продолжал работу по «увеличению числа миров», так что к настоящему времени миров, где они живы, стало намного больше, чем миров, где они мертвы.
Но: — как насчёт недавних счастливчиков, всего месяц или два месяца назад опоздавших на последний рейс? — если бы эта логика всегда работала подобным образом, мы бы вообще никогда не наблюдали давно умерших, в то время как мы их наблюдаем. Значит, если живущий мозг и способен «ускоренно разветвлять миры», то не с такой высокой скоростью.
Можно предположить, что способность к «разветвлению миров» ограничена неким физиологическим лимитом. Поэтому эволюционно человек привык использовать её в наиболее удачные моменты.
В какие моменты?
Например, в моменты, когда ему удалось избежать гибели.
Предполагаемая модель событий следующая: я лечу в самолёте и вижу, что мой самолёт падает. Я нахожусь в панике и мне не до «разветвления миров». Другой я в этот момент сижу дома и проклинаю жену, неизвестно куда засунувшую билет на самолёт. Но тут я включаю телевизор и вижу сообщение об упавшем самолёте. Я понимаю, что счастливо избежал гибели, и в моём подсознании запускается механизм «ускоренной генерации вселенных». Благодаря этому у третьего меня — находящегося ещё во вчерашнем дне, — больше шансов спустя пару суток оказаться в мире, где я опоздал на самолёт, чем в мире, где я упал вместе с ним.
Что может происходить с человечеством в целом, когда некий фатальный прогноз, касающийся гибели всех людей на планете, не сбывается?
Чувство, что мы все чудом избежали гибели.
Массовый «выплеск вселенных». Зачем это нужно обитателям Зазеркалья? Чтобы направить Магистральный Вероятностный Поток в сторону от некоего нежелательного им события?
Не знаю.
Я просто изложил свои стихийные ассоциации, возникшие у меня буквально за пару секунд после чтения книжки «Параллельный мир» и пробежки по одному эзотерическому ресурсу. Первоначально у меня было чувство, что это инсайт, но теперь я уже в этом не уверен.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ: кажется, я, как фанатик, уже во всём начинаю видеть подтверждение своей теории.
Читаю в психологической статье: «Большинство людей считает, что если мысленно приготовиться к худшему — например, к провалу на экзамене или к поражению в состязаниях, — то перенести эти неприятности, если они действительно случатся, будет намного легче. Однако это представление опровергается экспериментом, который был проведён...»
Действительно. Причём на самом деле большинство людей отлично знает, что такая психологическая подготовка к неприятности вовсе не поможет её пережить. Но каким же образом тогда могла эволюционно возникнуть сия свойственная большинству людей и лично мне иррациональная убеждённость, что это помогает?
Не для того ли я настраиваю себя на провал экзамена, чтобы в том случае, если я успешно сдам его, испытать «чувство избегания гибели»? Запустив тем самым процесс «ускоренного ветвления миров»?
Благодаря чему у меня уже заранее будет чуть больше шансов попасть в один из миров, где я сдал экзамен, чем в один из тех миров, где я провалил его?
Коллективное подсознание? Но ему сложно оставлять материальные следы.
Куда как просто! Физиономии всех идолов, что мы раскапываем - из коллективного подсознания родом. А уж какие следы Призрак Коммунизма оставил...
Механизм веры выглядит довольно странным, если взглянуть на него непредвзято. Почему человек зачастую отказывается верить в крайне неприятное известие, теряя на этом драгоценные секунды? Ведь эволюция вовсе не могла поощрить подобное поведение?
У нас хранились сложные "живые" объекты в мозгах, с ними были связаны планы - дорогие нам не только надеждами - но потраченным временем и прочим ресурсом. Должна быть защита от быстрого случайного затирания.
Во-вторых, не совсем ясно, когда именно должно происходить «схлопывание волновой функции» по воле моего мозга. Когда я посмотрю на монетку? Ну а если на неё до меня посмотрит кто-то другой? Учитывая бесконечность Вселенной, каждый её открытый участок должны постоянно пронзать взгляды множества наблюдателей.
Макс Фрай, "вершители" мира Пука, плюс физическая теория наблюдателя... вытекающая из махистской и киберпанковской
На самом деле, когда кругом - наблюдатели, события вычисляются "честно", а не по статистическим формулам. Кванты ведут себя, как частицы - и нисколько не волны. Не говоря уже о монетах
Физиономии всех идолов, что мы раскапываем — из коллективного подсознания родом. А уж какие следы Призрак Коммунизма оставил...
Ну да. Если бы ещё механизм материализации коллективным подсознанием следов НЛО был бы столь же кристально понятен...
Макс Фрай, "вершители" мира Пука, плюс физическая теория наблюдателя... вытекающая из махистской и киберпанковской
Киберпанковская теория — это метафизика, товарищ. Которой нет места в нашем истинно верном учении. Физическая же теория наблюдателя объясняет чуть меньше чем ничего без той или иной интерпретации. Выбирать же очевидным образом следует ту интерпретацию, которая порождает меньше вопросов, поэтому мне предпочтительней многомировая интерпретация Эверетта, в которой наблюдение — самый обыкновенный процесс, чем копенгагенская интерпретация, в которой наблюдение — что-то ещё.
У нас хранились сложные "живые" объекты в мозгах, с ними были связаны планы - дорогие нам не только надеждами - но потраченным временем и прочим ресурсом. Должна быть защита от быстрого случайного затирания
Есть и другие необычные феномены. Например, самонастрой студента на неудачу при экзамене, хотя, как известно большинству, переживание неудачи впоследствии этим отнюдь не смягчается. Уж здесь даже магическая сила веры не служит объяснением, поскольку, казалось бы, ради успеха студент должен верить в прямо противоположное. Почему же он пытается настроить себя на неудачу? Положим, в мозгу есть механизм, ответственный за создание условий для ускоренного разветвления миров. И включается он, подсознательно, в миг избегания гибели. Или чего-то ужасного как гибель. Что мы видим на этом чертеже, товарищи? На этом чертеже, товарищи, мы видим, что, хотя первоначально ведущих к успеху путей было мало, но уже через незначительное количество времени тех миров, где студент успешно сдал экзамен, стало почти столько же, сколько и миров, где он провалился. Выигрыш? Можно поспорить, являлось ли это выигрышем для самого студента. Даже если забыть о том, что ему потом придётся демонстрировать ещё перед кем-то недополученные учебные знания, ведь для попадания в «успешные миры» студенту, то есть соответствующим его двойникам, пришлось пройти через довольно узкое «горлышко». Здесь, кажется, возникает некий парадокс. Но ведь любой внешний наблюдатель, который поинтересовался бы делами студента спустя длительное время, мог бы с равной вероятностью находиться как в одном из «жёлтых миров», так и в одном из «серых». Эволюция придумала этот трюк не для студентов, разумеется. Если она его действительно придумала, то для увеличения вероятности выживания особей. Кто знает, может быть, время сна и 92% мозговых мощностей предназначены именно для искусственного создания хаотичных многоисходных ситуаций в нашем сером веществе? Это наводит на размышления.
...мне предпочтительней многомировая интерпретация Эверетта, в которой наблюдение — самый обыкновенный процесс...
Угу. Пронаблюдал - и пропутешествовал в тот мир, где кванты вели себя, как чисто конкретные частицы, а не как волны; впрочем... возможно - ещё и создал этот мир, предварительно, а так - ничего необыкновенного
Студент? Как правило, ожидание четвёрки вместо пятёрки к получению четвёрки и вело. Не сказал бы, чтобы я - реально этим результатом заморачивался, так что это для меня - весьма абстрактный феномен Причина - стопроцентно понятна. Если бы я, пробив баклуши весь семестр - реально ожидал дармовых пятёрок, я бы не устраивал себе эти адские экзаменационные недели. А без штурмовщины накануне экзаменов, их действительно провалить можно... коли не спишь лишь на интересных тебе лекциях
Вот и вся эволюция. Без лёгкой паники, большинство из нас - не будет готовиться, никто же в данный момент над душой - не стоит? Может, у обезьян - всё обучение - игровое. Пан люденс, в натуре. А у человека, причём не только хама сапиенс сапиенса, но и наших предков - не так. Надо было тупо метать копьё, как бы рука не болела. Учиться читать следы - и прочая. Собственно, даже на охоте, а не в процессе подготовки - выкладываться надо, а не "уверенность в победе" (это нужно, когда главное - преодолеть собственный страх).
Послано - 15 Дек 2009 : 01:42:37
Вы знакомились подробно с многомировой интерпретацией? Мне кажется, что нет. То, что вы называете попаданием в новый мир, происходит для любого взаимодействующего элемента, но систематически наблюдать это для себя можно лишь если вы и являетесь этим взаимодействующим элементом. Возникновение новых миров? Во-первых, другие трактовки вводят то же самое, но на правах иллюзорных, несуществующих, фантомных, кратковременных сущностей, лицемерность чего изобличил Дойч в своей «Структуре реальности». Если фотон летит так, словно с чем-то взаимодействует по ходу полёта, значит, это «что-то» реально. Если это «что-то» ведёт себя так, словно это другие фотоны, будем до поры считать, что это другие фотоны. Во-вторых, как там говорят квантовые физики, когда хотят удивить девушку? «В принципе этот искомый нами электрон может оказаться и на Альфе Центавра, просто с исчезающе малой вероятностью». И то же самое верно для любой элементарной частицы. Следовательно, если считать эти «возможные состояния» не иллюзорной фата-морганой, а реальностью, проявляющей себя на опытах с интерференцией, отсюда следует вывод: Вселенная сразу находится во всех возможных состояниях одновременно. Вот вам и прошлое, настоящее, будущее. Вот вам и волновая функция Вселенной, которая, по словам космолога Линде, не зависит от времени. Так что «создание миров» не противоречит закону сохранения материи. Оно в любом случае не противоречило бы ему, так как при описываемом многомировой интерпретацией «разветвлении вселенных» происходит не умножение количества волн, а умножение количества схем взаимодействия между ними. Мы просто рисуем новые узоры на морозном стекле Волновой Функции Вселенной. Но в действительности все узоры уже нарисованы до нас. Мы лишь выделяем их для себя.
Upd. Что касается мотивации студента — объяснение более или менее правдоподобное. Однако: 1) я имел в виду самонастрой студента на неудачу уже в последние минуты, когда менять что-либо поздно; 2) я просто предложил собственный фантастический вариант.
В квантовой физике, "сумму над историями" - вообще не интерпретируют - не измышляя гипотез по завету старика Ньютона Конечно, квант мог "прилететь в данную точку всеми возможными путями сразу" именно в разных мирах. Только тогда выходит, что миры эти - не разделены чётко. Т.е., единым миром нам кажется совокупность близких, сильно взаимодействующих миров
Как математик, я бы, строя такую теорию, начал бы с инертной массы (как ОТО идёт "от" массы гравитационной). В сильной связи соседних "планов", составляющих один мир - должны быть "основания" для инерции. В первом приближении, инерция - это сложность "отдалиться" от ранее близких - и приблизиться к ранее далёким мирам. Но... я - не физик. В приемлемом для физиков виде мне концепт не изложить... даже если бы я утрудился припомнить достаточно физических "фактов", чтобы придти к математически верным выводам
Послано - 03 Мая 2010 : 05:53:45
Научные книги описывают лишь то, что изучено со всех сторон. Или со всех сторон, кроме одной, — как Чёрные Дыры. Мы сами загнали себя в ловушку. Последние два или три столетия сокрушительных научных успехов заставили нас поверить, что мы достигли этого благодаря Апробированным Методам Научного Познания, Фальсификационизму и Верификационизму. Шаман, над домом которого наконец пошёл дождь, верит, что ему удалось найти правильный магический ритуал. Ну да, разумеется. В научный метод-то я верю. А вот в фальсификационизм и бритву Оккама — не очень. Принимая эти примитивные инструменты как панацею, наука оказывается полностью неспособна работать с разумным объектом изучения. Разумным — в смысле, способным к осознанному обману.
Разумным — в смысле, способным к осознанному обману.
...против чего Бритва Оккама и заточена! Простейшее предположение - Лысенко со своими Лепешинскими - "плохо мыли пробирки". При этом, разделять невежество и преднамеренную фальсификацию - не обязательно. Если бы Вавилов пользовался Бритвой - не пригрел бы он на широкой груди эдаких "учёных". Возможно - и по тюрьмам - не гнил бы...
Возьмём фоменковщину. Против Бритвы Оккама у неё - никаких ровным счётом шансов.
И у торсионщиков... пока они свои торсионные поля не продемонстрируют
С чем же Бритва Оккама не справляется? С дюже хитрым корейцем, который клонировал человека "до срока" - не справилась. Почему? Да потому, что это - возможно. Уже - возможно. Бритва "обрезает" всё невозможное, требует железных доказательств для "маловероятного", но бессильна против вполне вероятного. Факт.
Послано - 06 Мая 2010 : 15:22:22
Из редакционных примечаний к «Сумме технологии» Лема:
последовательное применение «бритвы Оккама» в разведке (а разведку достаточно легко интерпретировать как модель научного исследования в поляризованной информационной среде) с неизбежностью породит ошибки и промахи. Так, обнаружив на побережье Сардинии обломки самолета и полуобгоревший труп штабного офицера союзников, немцы, применив принцип «бритвы Оккама», интерпретировали произошедшее как случайную авиакатастрофу и с большим вниманием отнеслись к содержанию находящихся при офицере документов. В действительности союзники разыграли довольно сложную комбинацию «с жертвами и разрушениями» только для того, чтобы подкинуть эти документы противнику.
От себя замечу, что хотя наука при помощи бритвы Оккама великолепно выявляет фриков, маскирующихся под провозвестников Непознанного, но выявить Непознанное, намеренно маскирующееся под фрик, — не способна.
Фальсификационизм — и вовсе забавная вещь. Настолько забавная, что на практике им никто не пользуется. Вернее, пользуются не больше, чем было до появления его формулировки.
Кажется, это известный философ-трансгуманист Алексей Турчин в своё время задался забавным вопросом: какая сумма аргументов, с точки зрения современной строгой эпистемологии, необходима для перечёркивания фундаментальных фактов современного естествознания? То есть, например, если с помощью мощнейших радиотелескопов удастся обнаружить сложенную из галактик гигантскую надпись: «Меня зовут Вася Пупкин и вся ваша вселенная находится у меня на домашнем компьютере» — как это будет проинтерпретировано?
Отличный пример! Нет. Даже это - не будет интерпретировано как доказательство киберпанковской модели мира. Увы...
Как? Элементарно, Ватсон! Это докажет факт нашего контакта (ограниченного, разумеется) с какой-то Сверхцивилизацией. А судить о возможностях Сверхцивилизации нам - не по плечу.
Самое хорошее приближение я бы сформулировал примерно так "Сверхцивилизация способна убедительно продемонстрировать нам свою способность совершить всё, что угодно. Включая невозможное логически - и, на самом деле - невозможное для неё." Не суть важно, поместит ли она нас для этого в виртуальность, организует виртуальность внутри наших собственных мозгов - или "изобразит" всё, что захочет, физически.
Читаю в психологической статье: «Большинство людей считает, что если мысленно приготовиться к худшему — например, к провалу на экзамене или к поражению в состязаниях, — то перенести эти неприятности, если они действительно случатся, будет намного легче. Однако это представление опровергается экспериментом, который был проведён...»
Могу сказать, что это работает у меня, но немного по другому. дело в том, что какую бы я ситуацию не прокручивала (хорошую ли, плохую ли) со всеми подробностями - вот эта то ситуация и не происходила. Заметив эту закономерность, я стала прокручивать только плохие ситуациями с вытекающими последствиями. В результате: если и было худо, то не так как представлялось. Хуже было только пару раз, когда я не додумалась до такого варианта развития.
Отредактировано - Ветка 04 Ноябр 2010 01:34:00
Ответить на тему "О целях НЛО и о вероятностной мистике"
Версия для печати
Послано - 12 Дек 2009 : 00:41:38
