Магия как дезинтегрирующий фактор

Красивое явление. Грозное явление.

Воспеваемое в сотнях фэнтезийных произведений и манящее недостижимым идеалом со страниц тысяч оккультных трудов. Правда, некоторые отягощённые манией преследования и конспираторским пылом индивидуумы осмеливаются утверждать, что ничего недостижимого в магии нет и что Некая Сила целенаправленно проталкивает магию в наш мир на всём протяжении последнего столетия. Пусть говорят. Кто верит этим несчастным параноикам?

Магия.

Что говорят о ней?

Говорят, что магия — это Наука, но большинство уважающих себя учёных не осмеливаются иметь дело с ней. Это похоже на описываемое в уфологических материалах отношение официальных учёных к сведениям о визитах НЛО.

Это трудно объяснить лишь недоверием логического ума к показательно абсурдной информации. Здесь можно предположить наличие психической блокировки.

Но откуда эта блокировка?

Говорят, что магия — это Хаос, но как можно повелевать хаосом? Лучше оставить эти метафоры.

Хотя лучшей из них мне кажется метафора магии как Искусства.

В этом смысле Магия противоположна Науке. Наука ориентирована на познание схем мироустройства, Магия — на их изменение. Наука ориентирована на восприятие, Магия — на воздействие.

Я не утверждаю, что магия реальна.

Моё утверждение скорее имеет художественно-ценностную окраску. Те фэнтезийные произведения, авторы которых пытаются описывать магию как науку, построенную на «потоках силы» или на особой «псионной энергии», многократно проигрывают тем произведениям, авторы которых с самого начала стали описывать магию как искусство.

Я не утверждаю, что магия реальна.

И в то же время, если вспомнить измышления упомянутых нами несчастных параноиков, вполне можно допустить, что Сила, продавливающая магию в наш мир, вкладывает больше всего своего мессейджа именно в самые яркие фэнтезийные произведения.

Кому нужно продавливать магию в наш мир?

Об этом лучше всего спросить у приснопамятных параноиков. Если же вы, отбросив цирлихи-манирлихи, обратитесь напрямую ко мне, я отвечу вам: мне лень перечислять вам все прямые и косвенные признаки, от зарождения и распространения жанра фэнтези, в котором странным образом на разных континентах одновременно возникают схожие идеи, до экспансии необычных религиозных движений и new-age, не говоря уже о стремительно растущей популярности идей квантового солипсизма. Если же сопоставить эти данные с теми, что известны нам о феномене НЛО, систематически изучаемом ещё со времён Инквизиции, то выводы не могут не напрашиваться.

_ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _

Магия.

Каким образом можно воздействовать на мир, не постигая его закономерностей? Но маги, по крайней мере — наиболее яркие маги в наиболее талантливых фэнтезийных произведениях, сами творят закон.

Очевидно, это возможно в двух случаях:
— если некая сложно устроенная система тайно обслуживает пожелания магов в соответствии с законами природы;
— если мир вообще не имеет чётких законов природы, если он подобен сновидению, если законы лишь грезятся нам.

Нам пытаются внушить последнее.

Вы заметили? Это есть и в Трансёрфинге. Это есть и в «Секрете». Это есть и в так называемой «квантовой психологии» Уилсона. Понемногу, по кусочку, нам пытаются внушить, что объективных закономерностей мира изначально не существует, что наука вовсе не открывает, а создаёт их. Помните Технократию — магический орден из игры «Мир Тьмы», адепты которого сумели заставить современные самолёты летать благодаря коллективной вере миллионов людей в законы аэродинамики?

Так ли устроен мир?

Хм. По тону моему вы давно поняли, как я отношусь к подобным идеям. Но не будем спорить и рассмотрим вместо этого альтернативу: что, если мир устроен именно так? Что, если именно магия является перспективным путём к управлению мирозданием или хотя бы собой?

Уточнение «или хотя бы собой» звучит неожиданно актуально.

Магия индивидуальна.

Объясняю: учёным, независимо от того, открывают ли они Законы Природы или выдумывают их, приходится работать сообща. Иначе открытая или созданная ими Система Мироустройства не будет цельной.

Магам это не нужно.

Предположим, что мир на самом деле не имеет предзаданного устройства, как нам и пытаются внушить легионы квантовых мистиков, и что создать ассоциативную связь между двумя явлениями — такую связь как физический закон или как работающее заклинание — можно и без согласования с объективной системой мироздания. Тогда зачем магам строить свои заклинания на основе общего представления о мироустройстве?

Наоборот: чем дальше маг отдалил своё мышление от понятийного круга других магов, тем менее он уязвим перед ними.

Магия — путь к асоциализации.

Разве мы не знали об этом раньше? Признайтесь наконец: все эти описываемые в низкокачественных фэнтезийных романах Магические Академии выглядят крайне искусственно и их изредка спасает лишь мастерство автора. Естественное состояние мага — башня из слоновой кости. Прав Говард, а не Роулинг.

Что плохого в исчезновении общественных связей?

Ничего, если вам известен другой способ поддерживать преемственность поколений, передавать знания будущим векам, поддерживать порядок и некую долговременную стратегию.

Больше того.

Магия разрушает связи именно между теми общественными единицами, между которыми они наиболее необходимы. Между интеллектуалами с воображением. При этом на низком «домагическом» уровне общественные связи могут сохраняться, но будет ли такое общество иметь перспективы? Если любой проявившийся яркий интеллектуал будет молниеносно замыкаться башней из слоновой кости? Не правда ли, такой мир очень быстро приобретёт знакомые нам по фэнтези феодальные черты?

Естественно, ницшеанцы будут очень довольны таким миром.

Ещё бы, каждый получает по заслугам. Они думают, что родиться с умом и воображением — это их заслуга. Или вообще неизбежность.

2)Где ваше толкование сингулярности? Начали рассказывать про "квантовую психологию", расскажите и про наиболее популистский фетиш последних лет.

3)Что до феодализма прозреваемого Вами в будущем Магов, то я не был бы столь уверен - я бы сказал, что это будет вооруженный солипсизм. Читайте "Посох и шляпа" ("Sourcery") Пратчетта.

3а)А уж образ мага-мизантропа вошел в легенды и сказки народов мира задолго до открытия (или создания!!!) квантовой теории.(Классическое превращение окружающих в земноводных)

4)Про ницшеанцев - вообще не понял. Именно они бы и приветствовали развитие могучих индивидуалистов, которые попирают не только законы общества, но самые законы природы, и вообще прогибают этот мир, как хотят.

Отредактировано - Dayroon 14 Дек 2009 01:36:34

Техносингулярность — вещь интересная. Но, кажется, с магическими идеями её никто никогда не связывал.
Это даже немного странно, если подумать. Ведь первый же саморазвивающийся дружественный ИскИн, которого нам удастся создать, сразу же сможет ответить нам на вопросы относительно природы магии и НЛО. Конечно, если темпы развития такого ИскИна будут соответствовать ожиданиям сингулярщиков.
С другой стороны, если инфо- и когнотехнологии пробуксуют, как может произойти в случае нераскрываемости природы интеллекта, то из нано- и биотехнологий самих по себе ничего особенного не выйдет. То есть у нас тогда не будет ни ИскИна, ни Сингулярности.
Мне так кажется.

По поводу третьего пункта вроде бы всё правильно, «фундаментальные различия с моей точкой зрения отсутствуют». По поводу четвёртого пункта вообще не совсем понял: а о чём я сказал? Именно об этом и сказал. Что ницшеанцев будет вполне устраивать сложившаяся ситуация, при которой типа как бы «каждый получает по заслугам».

Нанотехнологии - уже в этом веке могут реально позволить энкапсулировать научные достижения в уже раз созданном "железе". Нанофабрики выпускают наноботов и другие нанофабрики; наносфера подчиняется словесным "заклинаниям". Тут уже и "башни из слоновой кости" станут возможны... при условии достаточной дружественности интерфейса наносферы...

По третьему пункту - я крайне не согласен с использованием термина феодализм. Т.к. последний подразумевает развитую иерархию отношений. Думаю, для подобного мага, все отношения будут сводиться к примитивному выбору - это должно бояться меня, я не могу заставить это бояться, черт побери, я вынужден этого опасаться!

По четвертому пункту - прошу простить. Ночью прочитал как

ницшеанцы будут очень НЕ довольны таким миром.

Mat

башни из слоновой кости

по слову противника расползающиеся в "серую слизь".

P.S. Вот в подобных темах у меня возникает сожаление о том, что я не употребляю вещества.
Если меня как следует нагрузят на работе, к вечеру у меня заработает бредогенератор, и я смогу принять полноценное участие в обсуждении темы.

Может и не "все там будем", но те, кто помладше - практически наверняка
Армагеддон был вчера (с) Олди, Валентинов. За десять лет до боевого применения, атомная бомба была бредом совершеннейшим. Над конвертируемостью виртуальных валют и убийствами из виртуальных пушек - Лукьяненко в девяностые прикалывался.

Нет Петрухххи, Абдулла зарезал (с)

Мои сочинения на СИ

Отредактировано - Hellgion 14 Дек 2009 19:39:24

Ну, мы, технари - завсегда можем помечтать, что В башнях - именно нам, но -

Петруххха

И Терри Пратчетт о Войнах Предмагов ничего хорошего - не писал. У Роберта Джордана - так явственно ощущается, что технические знания "истребились с лица" - вполне насильственно; кстати, кроме киберпанковской интерпретации, Колесо Времени допускает и такую, что лишь Творец с Шайтаном - два последних научника остались... Впрочем, буддисты воспринимают градущее "единение в Будде" более оптимистично.

Hellgion

Девять из десяти писателей фэнтази это изображали. Даже те, кто особенно над этим не думал, на чистой интуиции.

Мои сочинения на СИ

Отредактировано - Hellgion 15 Дек 2009 11:36:34

Конкретизация - всё портит...
Конкретизация - это как ранний Лем, с ламповыми компами в космосе.
А так, даже Гай Юлий Орловский - вполне чётко всё изложил - в первых томах.

Всё зависит от степени киборгизации
Когда знания "внешние" - это вообще "не сильнее Интернета". При высокой интерграции, это хотя бы многократно быстрее и правильнее сетевого поиска. Тем не менее, без полной киборгизации все эти УИ (усилители интеллекта) - не так уж много дают. А когда свои мозги - не очень, так ведь компу придётся именно высшие функции и доверить, а это уже...

Я бы предложил постепенное слияние номосов. Культуры встречаются, создают некие понятийные соответствия, затем верования и картина мира диффундируют. Номосы схлопываются, законы мирков усредняются, ход "истории" до точки встречи кое-как утрясается - смотри "Последний континент" Пратчетта.

Что до "уменьшения" ареала магожителей - неужто в бесконечной вероятностной вселенной им может быть тесно? Моя паранойя голосует за передел зон влияния.

Бесконечности - они разные бывают!
Уже счётная бесконечность - штука анекдотическая. Буквально. Старый анекдот:

Пришли гости.
Уходя, брали шляпы через одну (все подряд брали шляпы, но только чётные, скажем, эн - 2 эн). Половина шляп - осталась.
А могли бы, уходя, через одного гостя подряд шляпы брать (2 эн - эн, скажем). И половина гостей осталась бы без шляп...

---

Т.е., если миры удастся единообразно пронумеровать счётными числами, то можно договориться, сколько миров обитателям каждого мира причитается. Хочешь сто миров? - Уступи свой, отойди к миру, чей номер в сто раз превосходит номер твоего - и бери сто миров. Хочешь тысячу - ещё в десять раз дальше отойди. Ориентироваться - на самого жадного. "Хватит - на всех, с лихвою" (с) Владимир Семёныч
Тот факт, что свой мир - по всякому, уступить надо - чистейшая математическая эзотерика
Потом, конечно, его можно попробовать на несколько выменять.

А что, если малые номера - чем-то удобны? Ну, Сфера Миров, типа. Все дороги - через малые номера проходят.
А вот тогда... правильно! бОльшая часть цивилизаций потеряет свои миры. И даже не обязательно, чтобы хоть у одной цивилизации появилось два мира - или чтобы хоть один остался бесхозным!

ПС. Параллель номосы (Греция харьковской школы) и Последний Континент Терри Пратчетта - весьма интересна!

А если знания "внутренние"?
Мнится мне что это уже было, Один к примеру попил из источника, и опля, мудрец. А чем наша эпоха Колеса хуже?
Да ничем, мы лучше - мы знаем что не надо источник, ничем хорошим это для прошлых титанов не кончилось. Наш выбор вирус - заразился поумнел, заражаешь дальше. Хочешь ты, или не хочешь.
Саид`дин не должен быть испорчен!

Мои сочинения на СИ

Отредактировано - Hellgion 15 Дек 2009 20:45:51

Сто томов математики, доза нью-ЛСД и на выходе математический гений. Уже сейчас возможно, хотя и с некоторым процентом брака.
И никаких кошек :)

Отредактировано - Dayroon 15 Дек 2009 21:47:37

Лауреат Нобелевской премии (1962) Фрэнсис Крик открыл молекулярную структуру ДНК под воздействием ЛСД.
Лауреат Нобелевской премии (1993) Керри Муллис выступает в защиту использования ЛСД. Он заявил, что визуализация полимеразной цепной реакции — открытие, за которое им была получена Нобелевская премия — произошла благодаря принятию ЛСД.
Билл Гейтс в интервью журналу Плейбой косвенно признался в употреблении ЛСД в молодости.[41]
Основатель фирмы Apple Стив Джобс признавал, что решение попробовать ЛСД было одним из двух-трёх самых важных решений, принятых за свою жизнь.

Есть куда работать.

Отредактировано - Dayroon 15 Дек 2009 22:54:27

И то и другое произойдёт на технологическом уровне, до которого нам - с полвека, т.е. - как до неба

FH-IN

Да уж, вот это объяснение войн "башенных магов" - мало кому в голову приходило!

Не поможет. Обучение решению задач достигается образованием в мозгу новых связей и стоячих волн нейронных колебаний. ЛСД и подобное новых волн/связей не создаст.Оно може преключить или разрушить существующие и тем самым вывести из тупика. Иначе говоря сначала надо научится решать проблемы, а потом уже можно принимать ЛСД. В обратном порядке не сработает.