Какое бывает чтение?

Вопрос такой: Ребята, а нет ли тут преувеличения? И насколько вы воспринимаете читаемое при этом?

Отредактировано - Dayroon 30 Апр 2010 14:26:14

Я читаю где-то 12 произведений в месяц, средний годовой объем - 150 произведений. Но это сильно от текста зависит, как Dayroon сказал.

А восприятие, кстати, зависит не от скорости, а от общей манеры, что ли... Можно читать быстро и внимательно, а можно медленно и раздолбайски. :)

Отредактировано - El 30 Апр 2010 14:40:59

Dayroon пишет:

alexkey Преувеличения, наверное, нет. Вполне реально. 10-15 в отдельные месяцы у меня вполне выходит. Пяток, а то и более, динамичных и легких книг прочитывается в метро. "Сумму технологии" я читаю уже давно по паре подглав в месяц. Неожиданно освободившийся вечер тоже можно занять книгой, зачастую тянет что-то перечитать, или оценить новинку с хорошими отзывами. Над той же "Суммой" я размышляю и могу месяцами не трогать саму книгу, а боевики или приключения "проглатываю" в метро и забываю если не на следующий день, то через неделю. Или не забываю, если что-то зацепило.

Возможно, конечно, это мой подход - я кое-чего просто не читаю ;)

Отредактировано - НикитА 30 Апр 2010 22:56:31

Как правило, большинство книг довольно легки для восприятия, тем более тренированного, так что ничего запредельного нет.

Помню лет в 16 я прочитывал страниц по 500 в день, ежедневно, месяцами. И до сих пор помню детали прочитанного.

2) Почитав на форуме многие обсуждения, я убедился, что думать над книгой для многих участников в привычку не вошло. Оно и понятно - некогда :)

Про 15 лет - это иллюзии к сожалению Я тоже в юности читал очень много, но перечитав кое-что, понял, что заметил и усвоил более чем не всё - пропущенного куча.

Отредактировано - НикитА 30 Апр 2010 22:57:06

Не все книги пишутся для того что бы над ними думали, и далеко не все того достойны.

Усвоение и глубина анализа материала зависят не только от текста, но и от читателя.

Мнемотехники, способность запоминать и не запоминать (что зачастую труднее) прочитанное, способности к анализу текста и синтезу мнений на основе проведенного анализа, желание эти способности к конкретному тексту применить, всё это сугубо индивидуально.

Отредактировано - Dayroon 30 Апр 2010 16:15:53

alexkey, здесь вы не сойдетесь, потому что чистого эксперимента не поставить по определению. С возрастом людям свойственно меняться. Я перечитывала "Сагу о Форкосиганах" Буджолд раз.. ну, не меньше 8-10 точно. Наверное, раз 15-17, если считать отдельные тома, и многие сцены знаю не дословно, но близко к тому. Ну так каждые 2-3 года я открывала для себя в книгах этого цикла что-то новое.

Ну собственно, я правильно понял - просто у меня фильтр на входе, и не читаю откровенную труху ;)

*с интересом*
Как вы определяете до чтения, что книга - откровенная труха?

И почему вы считаете, что те книги, которые я прочла быстро и которые не погрузили меня в задумчивость, - оно и есть? И что ей вообще считать? Всю беллетристику, кроме самых глубоких вещей, что ли? Привела бы пример из фантастики, но не знаю точно, что вы читали, так что возьмем что-нибудь известное всем-всем: "Записки о Шерлоке Холмсе". Вы бы их долго читали? Или это та самая труха, которую бы отсек фильтр?

Почитав на форуме многие обсуждения, я убедился, что думать над книгой для многих участников в привычку не вошло. Оно и понятно - некогда.

Тут я утверждение оспаривать не буду, но хотелось бы заметить, что есть нюанс: чтобы вести обсуждение, надо не только думать над книгой, но еще и иметь время, желание и способности сформулировать свои мысли по этому поводу в письменном виде, а это несколько отличается от просто "читать вдумчиво".

*посмотрев на календарь*
Пятница... Вы, часом, не тролль?

Update. А, нет, не тролль, прошу прощения.

Если в чем-нибудь из перечисленного мы совпали, с удовольствием поучаствую в разговоре.

Отредактировано - El 30 Апр 2010 19:45:42

Почитав на форуме многие обсуждения, я убедился, что думать над книгой для многих участников в привычку не вошло.

Вы это ко мне обращаетесь или так, в пустоту? А то странная какая-то реакция на конкретно приведенный пример.

Про 15 лет - это иллюзии к сожалению

То есть вы мне про меня глаза открываете? Чудесно чудесно =))) Что еще рассказать можете? =))

"Не все книги пишутся для того что бы над ними думали" - возможно я максималист, но читать то, что "не для думанья" и где язык "не подразумевается" - напрасная трата времени.

Возможно это так. Но не слишком ли трудно включить вашу приученную к думанию голову и предположить, что не все из тех книг, которые отмечаются в вышеупомянутом вами проекте предназнгачены для думания. И соответственно никакого преувеличения нет в 15-20 прочитанных книгах. Или же вы вовсе не о том хотели поговорить, а всего лишь высказать свое мнение, что читать следует непременно что-то умное?

Все может быть, а может и не быть...

El
Спасибо за ссылку . Ознакомилась.
Если помнишь, Анн уже как-то поднимал этот вопрос. У него тоже в голове не укладывалось

Все может быть, а может и не быть...

Отредактировано - Lana 30 Апр 2010 22:03:27

Да, я не сторонник чтения "толькодлязанятьвремя". Если в книге голый "экшен", я тратить время не буду.

Конан Дойл - перечитываемая книга, как и Стаут, например.

Я не отделяю "высокую/низкую литературу", но ту же Донцову не отношу к литературе вообще. Впрочем, я уже понял, что моя точка зрения модной не является.

Другое дело, что почитав обсуждения некоторых книг, в том числе знакомых, я не мог отделаться от мысли, что их читали так же наспех...

Отредактировано - НикитА 30 Апр 2010 22:58:29

Я о другом теперь.

Другое дело, что почитав обсуждения некоторых книг, в том числе знакомых, я не мог отделаться от мысли, что их читали так же наспех...

И какой дальше следует вывод? Что же вы на полпути останавливаетесь?
Ну, кто-то читал наспех, кто-то не счел нужным подробно расписывать, как отметила Эль, вывод-то какой из всего этого? Что вы хотите сказать? Мысль свою раскройте.

А вообще лично для меня странно следующее. Вы постоянно говорите о себе (я не сторонник, я тратить время не буду, я не отделяю, я понял, я не мог отделаться от мысли...), а вот выводы пытаетесь делать типа объективные.

Ну собственно, я правильно понял - просто у меня фильтр на входе, и не читаю откровенную труху ;)

Поделитесь, пожалуйста, секретом: как Вы, не читая книгу, понимаете, что она - труха?

Книга не состоит из одного сюжета, а языковые тонкости не "берутся" с одного раза даже опытным читателем. Перечитывание - основа правильного чтения.

Это Вы про себя?
Одному человеку, чтобы запомнить и понять правило, достаточно прочитать его один раз.
Другой не запомнит и после 10 прочтений.
С каких пор перечитывание стало основой правильного чтения - мне не ясно.
И почему языковые тонкости не "берутся" с одного раза даже опытным читателем - тоже. Напрашивается вывод - опытность читателя не имеет ничего общего с его грамотностью и умением воспринимать печатный текст, а говорит лишь об объеме прочитанного.

Почитав на форуме многие обсуждения, я убедился, что думать над книгой для многих участников в привычку не вошло. Оно и понятно - некогда :)

А эти выводы откуда?
Вы считаете, что Ваши выводы о прочитанном являются .T., а у других - .F.?
Или Вы считаете, что если Вы что-то написали на форуме о книге, то это свидетельствует о том, что Вы - думаете; но если кто-то не написал на форуме мысли о книге - значит он и не думает? Забавные выводы.

Да, я не сторонник чтения "толькодлязанятьвремя". Если в книге голый "экшен", я тратить время не буду.

О как! А Вы уверены, что в какой-то книге есть только голый экшен? Может быть, Вы просто не смогли разглядеть в ней что-то еще? И это говорит лишь о Вашей невнимательности как читателя?

На днях попалась книжка с какими-то фотографиями в стиле BDSM. Всем отделом ее посмотрели. Большинство только BDSM и увидело, долго плевалось и возмущалось. А вот двое, что интересуются фотографией, разглядели много чего полезного и интересного в фотографиях. Возникает вопрос - кто глядел/читал правильно, а кто нет? Думаю, Вам, как фотографу, это пример должен быть понятен.

Другое дело, что почитав обсуждения некоторых книг, в том числе знакомых, я не мог отделаться от мысли, что их читали так же наспех...

Многие читатели склонны искать в книгах то, чего там нет. Может быть, не другие читали наспех, а Вы слишком уж много приписали авторам?

Гадюка, перепутанная с ужом, первые пять минут не кусает, офигевая от непривычного обращения.

Отредактировано - НикитА 01 Мая 2010 00:07:31

Ответив на вопрос, зачем я читаю книгу, я говорю и о том как я её читаю. И никто не говорит, что книгу нельзя перечитать иначе. Книга которая как-то скрасила вечер, вполне может сделать это еще раз, или дать повод к размышлению, ил стать основой работы.

Кажется, Вы, пытаетесь упрекнуть нас в том, что наш несерьезный подход может лишить нас некоторых глубин общения с книгой, которая заслуживает внимания. Возможно, так оно и есть. Дихотомия частного и общего. Как я способен пропустить нечто тонкое в мысли автора, или в его слоге, так Вы рискуете и вовсе упустить стоящую книгу.

Мода? Книга может быть модной. Отношение к книге или точка зрения - не представляю.

Возможно, Вы, как человек на 15-20 лет старше присутствующих в теме, просто иначе воспринимаете возросшую информационную плотность? Мы моложе и более изменчивы?

alexkey Перечитывание - основа правильного чтения. --- А поподробнее про правильное чтение можно? А то я читал читал, а оказалось неправильно. И, если можно, что-нить авторитетное, а несобственные измышления =)

Да сколько угодно! Вплоть до предпочтительности конспектирования - и хоть из классиков маразма

Сторонников у вдумчивой методы прорабатывания книг - хватает. А категоричность суждений объясняется тем, что память наша и мышление устроены, политкорректно говоря - не вполне одинаково. Ну и общим максимализмом, конечно!

Есть в буддизме течения, полагающие, что Истинный Дао можно найти в любой книге. Но настоящий максималист идёт дальше, он считает, что его, Дао этот, действительно нужно искать в каждой книге, а не рассчитываешь найти - так зачем вообще такую книгу читать?

Вообще нормальная скорость чтения для меня - по 10-20 томов в месяц. Это значит - до 250 в год. Вот уже как 20 лет - ежегодно. Но работа, зараза такая, в последние годы отнимает всё время. )))

Показателен пример El (выложенный чуть выше) - она действительно так читает. И не она одна - большинство. И восприятие не теряется - даже наоборот - при перечитывании книги (а я тоже частенько перечитываю понравившееся) с первых строк сюжет в памяти разворачивается спиралью, воссоздавая не просто свой ход (это когда ты помнишь, что будет дальше, через пару сотен страниц) - но даже незримые картинки, образы, запахи и мысли, что сопровождали первое чтение этой книги 3, 5, 7, а то и 15 лет назад!

alexkey, боюсь, вы скорее уникальны в своём неспешном восприятии книг. Или это мы уже - дети интернета... )))

С уважением, Andrew.

А зачем вам (вопрос автору темы) высокая скорость чтения?

Читать быстро - реально вполне. И все усваивается замечательно. Но вот зачем? Не надо забывать и про внекнижную жизнь ;) А то что-нибудь важное пройдет мимо ;)

Кому еще гусарского тела? (с)

Почитав на форуме многие обсуждения, я убедился, что думать над книгой для многих участников в привычку не вошло.

А вы пойдите в соответствующую ветку и покажите всем кто тут Шарль Ожье де Бац де Кастельмор, д’Артаньян. Боюсь, это единственная возможность продемонстрировать местным очередную варьяцию правила , как его там, Старджона, что ли. 90 процентов читателей видит в книге фигу. Разных размеров и оттенков. И, соответственно, описывает ее в меру своих скромных способностей :-) Но если вы на конфликт идти не согласныя, то вам остается лишь в пустой комнате думать о себе самое хорошее :-)

Как всё интересно...

Вдумчиво, с осмыслением, с анализом прочитанного я тоже только одну книгу в месяц могу осилить, да и то не каждый.

И ведь не всякой книге это на пользу: здесь у автора сумма углов в треугольнике не сходится; здесь автор подзабыл как звали папу эпизодического персонажа из позапрошлой главы; а здесь герой, если подумать, и вовсе злодеем выходит. А если не присматриваться, то можно увлекательно провести пару часов в транспорте, переключиться с профессионального в домашний режим или заиметь "уважительную причину" для уклонения от бытовых обязанностей.

Отредактировано - Falcony 04 Ноябр 2010 16:41:28

Как всё интересно...

Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.