Самопиар Алексей Маковицкий Анимебой. Том 1: Полный попадец!
Что, если ты случайно попадешь в другой мир? В мир, где твой близнец – глава самого могущественного клана? В мир, где твой близнец – пропал без вести? В мир, где все его враги – теперь твои враги?
Но ветер звучал мелодично, как и его имя. - Лучники! Наложи! Властные интонации Сайто Укона утопали в мелководной речке Глава клана Сиванго распростер руки в приветственном жесте. Раскат грома разорвал солнечное небо. Вниз, шипя, хлынули обжигающие капли лавы. отбросив ставшие бесполезными эфесы в сторону Мои слуги высосут все золото из этих мест! Копье Святых падших с высоты своего роста змеей прошипел демон - Зараза, - пробормотал Макото и попробовал вызвать на громилу удар метеорита
Ну, отзывы норм. Лайки есть. Кто-то уже даже подарочек подогнал.
Послано - 07 Фвр 2022 : 15:02:04
0g0nek на узкую целевую группу автор "Анимебой" рассчитывает? уважающих всякие пафосные Звёздные мечи и Копья Святых падших. но я прологи всегда пропускаю. может текст перестанет быть таким приторным в дальнейшем, как тут угадать?
начал читать ЛитРПГ Вита Литвина. неожиданно но очень нравится, и почему это только 300 человек собралось в читатели? - вот чего я не пойму. геймпроцесс описан превосходно, жизнь ГГ приправлена 2мя интеллектами женского пола, помогающими с заботой и терпением(читать-читать), что получится непресказуемо. Тараканьи бега - Вит Литвин знаю, что эту книгу уже хвалили, теперь и я похвалю.
0g0nek начал читать ЛитРПГ Вита Литвина. неожиданно но очень нравится, и почему это только 300 человек собралось в читатели? - вот чего я не пойму. геймпроцесс описан превосходно, жизнь ГГ приправлена 2мя интеллектами женского пола, помогающими с заботой и терпением(читать-читать), что получится непресказуемо. Тараканьи бега - Вит Литвин знаю, что эту книгу уже хвалили, теперь и я похвалю.
Согласен. Неплохо идет.И проды раз в неделю.
Кролик,это не только теплый мех, но и большие острые зубы.
0g0nek на узкую целевую группу автор "Анимебой" рассчитывает? уважающих всякие пафосные Звёздные мечи и Копья Святых падших. но я прологи всегда пропускаю. может текст перестанет быть таким приторным в дальнейшем, как тут угадать?
Понятия не имею. Я подобное не пишу, и пока на пушечный выстрел не приближаюсь к темам с попаданцами и аниме-штампами, где ГГ швыряется метеоритами, ломает лица демонам соплей из левой ноздри и иногда чуток превозгнемогает.
Видимо, что-то важное я у вас в душе задел, раз такое от вас пошло в ответ на классические политэкономические аргументы. В огороде бузина, а в Киеве дядька, ей-богу. Продолжать спорить не вижу смысла. Спорить просто не о чем.
И маленькая ремарка, насчёт транспорта и образования, которым не повезло. С ними проблема в том, что грузовой транспорт относился к производственной сфере, а пассажирский - к непроизводственной. Их активно разделяли, инвестируя при этом в первый, и почти не инвестируя во второй. Собственно задержки в автомобилизации народа и отвратительное качество (и количество!) общественного транспорта в целом по стране - это следствие как раз вот этого разделения. Сейчас, к счастью, всё это уже в прошлом. Аналогично - по образованию. Тут я тонкостей точно не помню - но помню, что технические и гуманитарные вузы даже финансировались совершенно по-разному.
Тут с самого начала не о чем было спорить. Краткое содержание Ваших аргументов можно прописать в невысказанном тезисе: "Кошка бросила котят - это Маркс виноват".
Маркс разве писал так: "Завещаю, никаких денег на "автомобилизации народа", чтобы было "отвратительное качество (и количество!) общественного транспорта в целом по стране"? Нет, это решение было принято кагбэ позднесоветской элитой. Вот например лвухминутное выступление иконы стиля Ельцина: https://www.youtube.com/watch?v=4SqGzCWgycI
Мне кажется очевидным, что необходимо ставить вопрос о моральных качествах Ельцина сотоварищи и об добросовестном поведении этих майдановцев ранее, еще в Советском Союзе. На данный момент складывается впечатление, что эти неуиноуатые прекраснодушные люди были введены в заблуждение некими так называемыми Ошибками Маркса.
Простите, вы с кем тут спорите? С оппонентом типовым, резиновым? )))
Нагорная проповедь, Христос, Кайдзен, Маркс не виноват! Никто не мешал предпринимателям, чеснок покупаем в Китае, у меня пустует павильончик на остановке, читайте Википедию, Маркс снова не виноват! 2021 хуже чем 2020, нам никогда не жить хорошо, мы под шконкой, а кризисы остались, певцы жили хорошо, майдан на Красной площади, ля-ля-ля, а сейчас всё ещё хуже, и опять Маркс не виноват!
Это краткое содержание вашей аргументации.
По факту краткое содержание Вашей аргументации: "Кошка бросила котят - это Маркс виноват".
Видите ли, правоту следует доказывать не тем, что кагбэ изящно уклоняясь от заданных вопросов и кагбэ изящно уклоняясь от комментирования по существу. Не тем,что Вы все то, что я написал - по сути винегретом назвали. Нет, свою правоту нужно доказывать исключительно своими собственными аргументами. Вы же писали рефераты? И курсовые работы? И дипломную работу писали и даже может не одну? Помните как это всё выглядит? Изучается материал, излагается, обосновывается и вот это всё. Указывается список использованных источников. Да? Мы в спорах конечно не указываем список использованной литературы. Но мы, взрослые люди, по идее, должны быть готовы к тому, что спор перейдет на научные рельсы и обосновать свою позицию придется ничуть не хуже студента или даже старшеклассника, который уже писал рефераты.
А теперь - тадам! - простой вопрос: а кто еще на этой планете думает также, как Вы? Просто если на этой планете только Вы и Ваш диплом считаете так, или около того, то это самая грустная история на этой планете. Даже еще грустнее истории с плоскоземельщиками.
Буду с нетерпением ждать, когда Вы покажете что смогли обогнать плоскоземельщиков по численности секты людей, которые разделяют с Вами взгляд на Ошибки Маркса.
п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого. Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.
Послано - 07 Фвр 2022 : 17:11:12
Заранее извиняюсь, что задаю непрофильный вопрос. Читал не так уж и давно, но намертво забыл как автора, так и название романа. Наш современник погибает и его душу перехватывают ангел с демоном. Они являются смотрителями одного из миров, но накосячили и теперь отправляют туда ГГ с тем чтобы он исправил косяки и недал миру погибнуть. ГГ получает сильный дар некроманта и поступает в маг. вуз. У него обнаруживаются братья. Ещё помню, что его похители другой некромант с сестрой и попытался забрать дар, но получилось наооборот и это ГГ забрал его дар. Ещё там умирает (погибает?) британский король и это как-то связано с грядущим апокалипсисом. Заранее спасибо.
Труд организатора производства, а также труд инженера, конструктора и т.д., - это сложный труд, о котором писал сам К.Маркс: "Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда." ("Капитал", т.1, с.38).
Фактически такое сведение сложного к простому труду сводится к сумме простого труда. Если кто-то изготовит в два раза сложнее вещь, то и оценку она получит как две простые стоимости, т.е. продавец такой вещи при обмене получит две вещи простой стоимости. Этого может быть достаточно, чтобы принципиально решить вопрос об оценке высококвалифицированного труда, - люди получают то, что зарабатывают. Что же касается самого понятия сложного труда и сведения его к сумме труда простого, то этого недостаточно. Как и в формуле стоимости товара, так и здесь, отсутствует понятие качества труда. Качество достигается синтезом и не может быть сведено к простой сумме труда.
По моему второму пункту:
Особо следует подчеркнуть отношение К.Маркса к труду по организации и управлению производством. Здесь действительно Маркс революционер во всей красе: "Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу? ... Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша." ("Капитал", т.1, с.132-133).
"Все это не стоит и гроша", - в этом суть марксизма, в пренебрежительном отношении к тому, что выше ростом. Экспроприировать, изгнать, а потом, как оказывается без них нельзя, надо срочно откуда-то завозить специалистов, чтобы успеть построить деревянные самолеты к началу войны.
Этот труд ничего не стоит? - "С развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым для выполнения самого процесса труда, становится действительным условием производства. Команда капиталиста на поле производства делается теперь столь же необходимой, как команда генерала на поле сражения.
Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере." ("Капитал", т.1, с.223-224).
Можно представить, что часть стоимости, созданной трудом рабочих, идет на увеличение капитализации и становится частной собственностью хозяина средств производства. Рабочий получает только зарплату, которую расходует, а капиталист имеет возможности наращивать мощности и богатеть. Но нет таких весов, на которых можно взвесить вклад собственников и наемных работников в результаты совместного труда.
По моему третьему пункту:
Надо сказать, что К.Маркс не был пионером в этом вопросе, А.Смит ввёл разделение на труд производительный и непроизводительный, но только в отношении материального производства и производства нематериальных услуг, и то с оговорками. Адам Смит не выдумывал искусственного разделения на труд абстрактный и конкретный, не отделял количество труда от его качества и ставил на первое место "искусство, умение и сообразительность", с какими применяется труд. Говоря же о том, "что труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров", он скорее всего под понятием труда имел ввиду не простой труд, а включал в него "искусство, умение и сообразительность", правда не развив эту тему должным образом.
К.Маркс сделал глупость, разделив труд на труд абстрактный, создающий стоимость, и труд конкретный, который стоимость не создаёт, искусственно разделяя количество и качество труда, и на этом, как на фундаменте, основан "Капитал" и вся марксистская теория перехода от капитализма к социализму. При сопоставлении стоимости товаров никакого разделения на труд абстрактный и труд конкретный не происходит. Это может быть не просто ошибка, а умышленное подведение псевдонаучной базы под научную религию, которой является политэкономия К.Маркса.
Бинго! Все три по одной ссылке, даже ходить далеко не надо... )))
Буду с нетерпением ждать, когда Вы покажете что смогли обогнать плоскоземельщиков по численности секты людей, которые разделяют с Вами взгляд на Ошибки Маркса.
п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого. Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.
Бинго! Все три по одной ссылке, даже ходить далеко не надо... )))
Текст выдает в авторе человека который ни дня не работал на производстве.
По первому пункту: Сложный труд всегда делится на простые. Это называется технология производства и специализация труда.
Кстати, кустарное производство топора - сложный труд, промышленное массовое производство - простой труд.
По второму пункту: Автор подменяет термины и объединяет управленца и капиталиста, что истинно только для мелкой буржуазии (Привет Маршаллу с обществом свободной конкуренции).
По третьему пункту: Опять таки, автор не знаком с массовым производством, иначе он не городил бы чепухи, так как именно обезличенный абстрактный труд единственно и создает стоимость.
Послано - 07 Фвр 2022 : 22:40:43
OMG, да вас тут несколько, что ли?
Uksus, elementarytroll
Скрытый текст
По первому пункту: Сложный труд всегда делится на простые. Это называется технология производства и специализация труда.
. Ок. Разделите мне на простой труд: - труд наладчика станков с ЧПУ - труд хирурга в больнице - труд программиста
По второму пункту: Автор подменяет термины и объединяет управленца и капиталиста, что истинно только для мелкой буржуазии (Привет Маршаллу с обществом свободной конкуренции).
Автор всё правильно делает. Во времена Маршалла и Маркса массового использования наёмных менеджеров ещё не было. Но даже если бы и было - автор цитаты правильно пишет о том, что Марксу было абсолютно наплевать на труд предпринимателя и предпринимательскую способность. С точки зрения Маркса, это сущность, недостойная рассмотрения. Будете с этим спорить? Или, как Серый Человечек, будете спорить со своим собственным оппонентом, типовым, резиновым? )))
По третьему пункту: Опять таки, автор не знаком с массовым производством, иначе он не городил бы чепухи, так как именно обезличенный абстрактный труд единственно и создает стоимость.
То есть конкретный неабстрактный труд стоимости не создаёт? ))) Ещё немного - и вы договоритесь до того, что книги, покупаемые вами у авторов на АТ, стоимости вообще не имеют и не могут иметь! )))
Забавные вы...
Серый человечек
Скрытый текст
Буду краток:
Буду с нетерпением ждать, когда Вы покажете что смогли обогнать плоскоземельщиков по численности секты людей, которые разделяют с Вами взгляд на Ошибки Маркса.
Извините, но в дисциплинах Специальной Олимпиады я не участвую, мне не интересно. Одного человека, думающего примерно как я, и использующего примерно те же аргументы, я вам уже показал - и это заняло у меня 10 минут максимум - и то - на чтение. На такие затраты собственного времени я ещё согласен. Считать количество плоскоземельщиков и меряться с ними числом синхронномыслящих я не буду. Мне это не нужно. У меня нет цели доказать что-либо именно вам. Моя цель проста - доказать думающим людям возможность моей точки зрения. Во всём остальном они разберутся и сами, без меня.
Ок. Разделите мне на простой труд: - труд наладчика станков с ЧПУ - труд хирурга в больнице - труд программиста
Andrew при том что я скорее согласен чем нет - возражу. Маркс все же скорее философ, чем прикладник и его "ошибки" скорее забегание вперед. Очень далеко вперед. Но философу можно.
Труд программиста когда то и правда был искусством горных сфер. Причем в рамках человеческой жизни это было совсем недавно. Еще я помню персоналки размером со стол и с аж 3к ОЗУ (да да тремя килобайтами памяти). Чтоб работать на такой технике и правда нужно быть уникумом да еще способным писать в машинном коде. И до нас с тех пор дошел пиетет к профессии. Ну вроде трепета человека с ВО перед шаманом Но сейчас, после нескольких десятилетий развития железа и софта, ИТ отрасль - имеет самый низкий порог вхождения. Достаточно минимальных природных данных и курсов в несколько недель и вот вам - программист. Понятно что сам он ничего не сделает НО Дружная команда из нескольких (десятков?) кодеров, с одним-двумя программистамми, Продукт-овнером, проджект-менеджером, архитектором, постановщиком, тестировщиком (-ками) Вполне способны за вменяемый срок родить продукт на который у даже самого крутого программера не хватит ни жизни ни здоровья. По сути - тот же конвейер, только гибче. А если переходить фантастике ближнего прицела, то скоро и само программирование может кануть в след за писанием в машинном коде
А тот же конвейер (точнее не только него а вообще новый способ организации хирургических операций) применил небезызвестный глазной хирург Федоров.
Видите - столы крутятся по кругу, каждый хирург со своим инструментом делает свой набор действий. На первый стол кладут пациента и прокатив его по кругу в конце снимают чтоб положить нового. Конвейер. Там вообще был просто космос по уровню организации (не только самой операции но и подготовка к ней и после операционное сопровождение) на то время был. Но про это мало кто знает, я и то случайно и чисто краем познакомился с человеком что 30 лет назад мне про то рассказывал. Все таки не моя область хоть и интересно было.
А вот про наладчиков - не скажу. Не пришлось контачить.
Ок. Разделите мне на простой труд: - труд наладчика станков с ЧПУ - труд хирурга в больнице - труд программиста
Про наладчика сказать не могу, поскольку с этой областью не знаком совершенно.
Труд хирурга - в клинике Фёдорова (это в Москве) операции по коррекции зрения ещё во времена СССР были поставлены на конвеер. По слухам.
Программисты... Тоже ещё в СССР додумались разделить написание программы на постановку задачи, разработку блок-схемы и кодировку. Ага. А потом ещё и кодировку ухитрялись делить на куски, поручая эти куски разным исполнителям...
Но даже если бы и было - автор цитаты правильно пишет о том, что Марксу было абсолютно наплевать на труд предпринимателя и предпринимательскую способность. С точки зрения Маркса, это сущность, недостойная рассмотрения. Будете с этим спорить?
Не буду, так как в эпоху Маркса уже были тресты, которые крыли предпринимателей, как бык овцу, нивелируя тем самым предпринимательские способности.
А если мы вернемся в настоящее и осмотримся, то увидим, что указанные предприниматели - всего лишь корм для корпораций.
То есть конкретный неабстрактный труд стоимости не создаёт? ))) Ещё немного - и вы договоритесь до того, что книги, покупаемые вами у авторов на АТ, стоимости вообще не имеют и не могут иметь! )))
Конечно создает, кустарь или крестьянин, работающие на продажу. Только эти производители имеют крайне малое значение для экономики.
Ну и книги мы покупаем у АТ, для которого работа автора - абстрактный труд.
Забавные вы...
Не менее забавен человек, предлагающий для понимания высшей стадии капитализма использовать работу автора, который живя последние 30 лет жизни среди мононолий, так ничего про них и не понял.
Труд хирурга - в клинике Фёдорова (это в Москве) операции по коррекции зрения ещё во времена СССР были поставлены на конвеер. По слухам.
А вот это враньё. Ромашка там конечно в операционной стояла но одним больным от начала и до конца полностью занимался один хирург. А по среди ромашки стоял Гуру и консультировал в сложных случаях. Проверено лично
А вот это враньё. Ромашка там конечно в операционной стояла но одним больным от начала и до конца полностью занимался один хирург. А по среди ромашки стоял Гуру и консультировал в сложных случаях. Проверено лично
То есть производятся массовые типовые операции. ЧТД
Достаточно минимальных природных данных и курсов в несколько недель и вот вам - программист. Понятно что сам он ничего не сделает
Знаете, мне не совсем понятно, о чём именно вы спорите со мной. Маркс утверждал, что любой сложный труд сводится к сумме простого труда. Я говорю - что нет - и показываю это на конкретных примерах. Вы утверждаете, что труд программиста можно разделить на операции, способные выполняться разными людьми. Вы НЕ утверждаете, что это простые операции, способные выполняться любым человеком. Вы НЕ утверждаете, что труд программиста - это сумма простого труда. Вы противоречите Марксу. Точка. (Если уж быть совсем точным, то вы просто не поднимаете тот вопрос, который я назвал ошибкой Маркса, и пытаетесь эту тему обойти стороной, навязывая в качестве иллюстраций сходные, но не тождественные суждения). Впрочем, в этой теме все так делают, не только вы...
И да, как именно "рожают" продукт команды ИТ-разработки, я вижу ежедневно наглядно на своей работе. Я для них ТЗ пишу... )))
Ещё раз, для всех - я настаиваю: труд программиста разложить на сумму простого труда неквалифицированных рабочих просто не получится. И таких профессий со сложным трудом сейчас, вообще-то, большинство. Я специально взял неэкзотические примеры. А есть и более экзотические. Пилот самолёта, например.
Uksus
Скрытый текст
Труд хирурга - в клинике Фёдорова (это в Москве) операции по коррекции зрения ещё во времена СССР были поставлены на конвеер.
Наличие конвейера - это ещё не автоматический признак того, что выполняемые на нём операции элементарно просты. Просто подумайте над таким аргументом: почему до сих пор всё конвейерное производство не находится в странах с самой низкой ценой труда, типа Чада или Габона? Казалось бы, капитализм в этом крайне заинтересован! И вы сразу поймёте почему. У Маркса в качестве примера рассмотрено производство булавок. Оно простое. Там труд - действительно простой. Оператор робота, сварщик, технолог на конвейере - это всё, внезапно, сложный труд. И достаточного количества людей таких квалификаций в условном Чаде или Габоне просто нет... ты не вытащишь пигмея из джунглей и не посадишь его за сварочный аппарат. Да, его, теоретически, можно научить, но... как раз именно обучение трудовой операции и делает труд сложным. Видите, ну не хочет никак сложный труд на простой разлагаться, не хочет, и всё тут! Вопреки словам Маркса... )))
А потом ещё и кодировку ухитрялись делить на куски, поручая эти куски разным исполнителям...
И от этого труд программиста не становится простым. Вы путаете дробимость трудовой операции и её простоту.
elementarytroll
Скрытый текст
Ну, про первый пункт вам уже сказали.
Никто ничего не сказал. Логическая ошибка на логической ошибке. Надеюсь, вы это тоже видите.
Не буду, так как в эпоху Маркса уже были тресты, которые крыли предпринимателей, как бык овцу, нивелируя тем самым предпринимательские способности.
А если мы вернемся в настоящее и осмотримся, то увидим, что указанные предприниматели - всего лишь корм для корпораций.
Будьте добры, вернитесь к теме нашего спора. Я утверждаю, что Маркс ошибочно игнорировал роль предпринимательской способности. А что утверждаете вы по этому поводу? Ничего?
Конечно создает, кустарь или крестьянин, работающие на продажу. Только эти производители имеют крайне малое значение для экономики.
Ну и книги мы покупаем у АТ, для которого работа автора - абстрактный труд.
Будьте добры, вернитесь к моему вопросу. Так всё же, создают ли стоимость книги авторов на АТ? Маркс вот считал, что не создают. Вот издатели, издающие книги - создают. А авторы - нет. А что думаете вы когда платите за книгу посреднику (АТ) и писателю? У вас не так много вариантов для ответа, на самом-то деле...
Не менее забавен человек, предлагающий для понимания высшей стадии капитализма использовать работу автора, который живя последние 30 лет жизни среди мононолий, так ничего про них и не понял.
Вы подменяете мою цель какой-то своей. Извините, но она ваша, не моя. У меня не было цели устраивать здесь "понимание высшей стадии капитализма". Меня спросили - в чём был неправ Маркс - я и отвечаю.
Труд хирурга - в клинике Фёдорова (это в Москве) операции по коррекции зрения ещё во времена СССР были поставлены на конвеер. По слухам.
А вот это враньё. Ромашка там конечно в операционной стояла но одним больным от начала и до конца полностью занимался один хирург. А по среди ромашки стоял Гуру и консультировал в сложных случаях. Проверено лично
Даже оперирование одного человека - сложный труд, разбитый на простые. У хирурга есть ассистенты, которые исполняют простые поручения, и сама операция разбита на действия.
Послано - 08 Фвр 2022 : 19:17:39
0g0nek, ну причём тут ассистенты-то? Почитайте, что такое простой труд по Марксу:
Простой труд, труд работника, не имеющего квалификации, т. е. неквалифицированный труд. Всякий сложный труд может быть сведён к П. т., поскольку, по характеристике К. Маркса, «сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 53).
И да, как именно "рожают" продукт команды ИТ-разработки, я вижу ежедневно наглядно на своей работе. Я для них ТЗ пишу... )))
Ещё раз, для всех - я настаиваю: труд программиста разложить на сумму простого труда неквалифицированных рабочих просто не получится.
Я практически ежедневно разлагаю работу программиста на сумму простого труда неквалифицированных рабочих-кодеров.
И таких профессий со сложным трудом сейчас, вообще-то, большинство. Я специально взял неэкзотические примеры. А есть и более экзотические. Пилот самолёта, например.
Пилот самолета? Справка о состоянии здоровья, тест, практический экзамен. Сдал и летай.
Просто подумайте над таким аргументом: почему до сих пор всё конвейерное производство не находится в странах с самой низкой ценой труда, типа Чада или Габона? Казалось бы, капитализм в этом крайне заинтересован! И вы сразу поймёте почему.
Если что-то осталось, то это либо слишком дорого переносить, либо связано с ВПК.
Все остальное уже давно уехало.
Оператор робота, сварщик, технолог на конвейере - это всё, внезапно, сложный труд.
Внезапно вы опоздали на 100 лет. Это все простой труд.
Да, его, теоретически, можно научить, но... как раз именно обучение трудовой операции и делает труд сложным.
Неквалифицированного рабочего так же обучают трудовым операциям.
Видите, ну не хочет никак сложный труд на простой разлагаться, не хочет, и всё тут! Вопреки словам Маркса... )))
Если вы не можете разложить сложный труд на простые, то не значит, что это невозможно. То есть вы просто не видели технологических карт производства.
Вы путаете дробимость трудовой операции и её простоту.
Тогда в мире вообще нет простых операций.
Никто ничего не сказал. Логическая ошибка на логической ошибке. Надеюсь, вы это тоже видите.
Ни одной логической ошибки. Мало того, описанные вами специальности - однообразны и рутинны, то есть крайне просты.
Я утверждаю, что Маркс ошибочно игнорировал роль предпринимательской способности. А что утверждаете вы по этому поводу? Ничего?
Это вы вернитесь. Вы считаете ошибкой то, что не является ошибкой.
Будьте добры, вернитесь к моему вопросу. Так всё же, создают ли стоимость книги авторов на АТ?
Маркс вот считал, что не создают. Вот издатели, издающие книги - создают. А авторы - нет.
И Маркс, в случае с АТ, прав.
А что думаете вы когда платите за книгу посреднику (АТ) и писателю?
Пытаетесь смухлевать? Я не плачу писателю. Я плачу АТ.
Меня спросили - в чём был неправ Маркс - я и отвечаю.
А мы - критикуем. Такую слабую аргументацию как у вас, грех не покритиковать
0g0nek, ну причём тут ассистенты-то? Почитайте, что такое простой труд по Марксу:
Простой труд, труд работника, не имеющего квалификации, т. е. неквалифицированный труд. Всякий сложный труд может быть сведён к П. т., поскольку, по характеристике К. Маркса, «сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 53).
С уважением, Andrew.
А я что, вам про Маркса отвечал? Я в этот ваш спор лезть даже не хочу. У меня столько времени нету.
0g0nek, ну причём тут ассистенты-то? Почитайте, что такое простой труд по Марксу:
Простой труд, труд работника, не имеющего квалификации, т. е. неквалифицированный труд. Всякий сложный труд может быть сведён к П. т., поскольку, по характеристике К. Маркса, «сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 53).
С уважением, Andrew.
Из указанного отрывка видно, что Маркса вы не читали в принципе.
Послано - 08 Фвр 2022 : 23:04:12
Со времён Маркса экономика усложнилась и упростилась одновременно и причина этого разделение труда Современный неквалифицированный рабочий по уровню знаний равен как минимум мастеру времени написания капитала Нет наладчика станков с ЧПУ, есть оператор станков с ЧПУ. Если в восьмидесятых для этого требовалось высшее образование то теперь обучают в колледжах Если в девяностых шунтирование сосудов делали академики то теперь простые терапевты во многих районных больницах Почему экономика уехала в юго-восточную Азию а не в Африку? Ответ генетика точнее такие вещи как усидчивость, возможность надолго концентрировать внимание, микромоторика рук, быстрые вычисления в уме. И поэтому китайцы ведущие производители а индусы ведущие фармацевты, програмисты, отличные руководители Не буду лезть в дебри почему англосаксы финансовые диктаторы и дело вовсе не в золотом миллиарде
Кароче со времени написания капитала экономика по знаниям в десятки раз усложнилась а по квалифицированному труду во столько же раз упростилась Не мне судить прав или не прав Маркс, главное что его труды сегодня стали настольными книгами неолеваков от Демпартии США до наших либералов
И наконец задайтесь вопросом: почему после развала союза к нам не поперла мировая промышленность, ведь у нас всё для этого было готово? Почему к нам пришли только три автопроизводителя и столько же торговых сетей? А приход каждой из них обставлялся как войсковая спецоперация и личное достижение гаранта? Почему нас продолжили гнобить хатя мы в девяностых не то что были готовы а в натуре лизали ноги западу?
...исстрадавшийся...
Отредактировано - Странный тип 09 Фвр 2022 08:17:30
Послано - 08 Фвр 2022 : 23:19:39
По случаю завершения книги Андрея Стоева "За последним порогом № 6". https://author.today/work/143991 Платно.
К сожалению, серия, как это часто бывает, превратилась в тягомотину и высасывание ходов из пальца. Запал у автора иссяк и он просто продолжает писать по накатанной, по принципу "лишь бы чего-нибудь". Чем дальше, тем скучнее читать. Вдобавок, на последних главах косноязычность из текста так и прёт. Но не бросать же, в самом деле, раз покупают?
К сожалению, серия, как это часто бывает, превратилась в тягомотину и высасывание ходов из пальца. Запал у автора иссяк и он просто продолжает писать по накатанной, по принципу "лишь бы чего-нибудь". Чем дальше, тем скучнее читать. Вдобавок, на последних главах косноязычность из текста так и прёт. Но не бросать же, в самом деле, раз покупают?
Можно начать новый цикл. Автор продается. Значит, могут купить и другое. А так, только разочарование аудитории.
По случаю завершения книги Андрея Стоева "За последним порогом № 6". https://author.today/work/143991 Платно. К сожалению, серия, как это часто бывает, превратилась в тягомотину и высасывание ходов из пальца. Запал у автора иссяк и он просто продолжает писать по накатанной, по принципу "лишь бы чего-нибудь". Чем дальше, тем скучнее читать. Вдобавок, на последних главах косноязычность из текста так и прёт. Но не бросать же, в самом деле, раз покупают?
Можно начать новый цикл. Автор продается. Значит, могут купить и другое. А так, только разочарование аудитории.
Перестал читать на третьей книге (читал по главм по мере написания). Даже любопытно, если продолжить чтение сейчас, несколько томов подряд, создатся ли у меня такое же впечатление. Не, про высасывание сюжетных хлдов из пальца - тут плюсую. Сюжет, прежде чем писать серию, автор не продумывал. типичный пример "куда кривая вывезет". Но так пишется много текстов. Однако в читабельности им, временами, сложно отказать. Интересно, как оно тут будет.
Когда долго и муторно что-то мусолят, я просто устаю от этого. Даже от действительно ярких тайтлов. Хочется "новых лиц, а не вот этих вот опостылевших рож". Ну, или нужно действительно грамотно передавать изменения характеров, рост/падение персонажей и т.д. Короче, я против длинных серий, если они не в рамках одной большой сюжетной линии, с глобальной целью.
Послано - 09 Фвр 2022 : 10:13:47
отрываю от сердца,новинку "Рай и ад Земли!Иванович Юрий Дмитрию Светозарову, живущему в Европе русскому бизнесмену, дан от природы чудесный дар - он способен путешествовать в параллельные миры. Дмитрий пользуется этой своей способностью, организуя частные тайные экскурсии для богатых людей и зарабатывая на этом миллионы. Но в неустойчивом современном мире трудно долго держать в секрете такую удивительную способность, и скоро деятельностью Дмитрия начинают интересоваться спецслужбы. А как лучше всего войти в доверие к молодому и богатому бизнесмену? Ну конечно, с помощью женщины неземной красоты и уникального актерского дара. Единственное, чего не учли боссы, подославшие обаятельного агента к Дмитрию Светозарову, - это простой человеческой любви, способной разрушить любые коварные планы. https://author.today/work/169480 Пока бесплатно Мне неожиданно понравилось ,сюжет радует новизной,нет ощущения,-Где-то я это уже читал!-
отрываю от сердца,новинку "Рай и ад Земли!Иванович Юрий Дмитрию Светозарову, живущему в Европе русскому бизнесмену, дан от природы чудесный дар - он способен путешествовать в параллельные миры. Дмитрий пользуется этой своей способностью, организуя частные тайные экскурсии для богатых людей и зарабатывая на этом миллионы. Но в неустойчивом современном мире трудно долго держать в секрете такую удивительную способность, и скоро деятельностью Дмитрия начинают интересоваться спецслужбы. А как лучше всего войти в доверие к молодому и богатому бизнесмену? Ну конечно, с помощью женщины неземной красоты и уникального актерского дара. Единственное, чего не учли боссы, подославшие обаятельного агента к Дмитрию Светозарову, - это простой человеческой любви, способной разрушить любые коварные планы. https://author.today/work/169480 Пока бесплатно Мне неожиданно понравилось ,сюжет радует новизной,нет ощущения,-Где-то я это уже читал!-
Сидит заяц на полянке, книжку читает. Мимо проходит Волк и у Зайца спрашивает: - Что за книгу читаем? Заяц: - Логику Волк: - А что это значит? - Ну, смотри, я покажу на примере. Спички у тебя есть? - Ну есть и что? - Значит, ты куришь сигареты. Правильно? - Курю. - А если куришь, значит и бухаешь? - Ну да, выпиваю иногда. - Если бухаешь, то значит водятся деньги? - Ага. - Если есть бабло, значит имеешь баб? - Слушай, верно! - Вывод: если имеешь баб, то ты не педик! - Слышь, заяц, а дай ка мне тоже почитать? Заяц дал Волку книгу и тот пошёл читать. Сидит, читает... Мимо проходит медведь. Медведь Волку: - Что читаем? - Логику - А что это значит? - Ну, покажу на примере. Спички у тебя есть? - Неа... - Хм... Тогда ты педик.
Когда долго и муторно что-то мусолят, я просто устаю от этого.
Есть такая боярка на АТ "Камень" от одного из Мининых. Вот один в один, где-то на 4 книге я задолбался читать одно и то же по кругу и бросил, хотя обычно как тот ежик все дочитываю. Но тут не смог. А ведь там уже книг 8 настрогал и кому-то нравится.
Костик
Даже любопытно, если продолжить чтение сейчас, несколько томов подряд, создатся ли у меня такое же впечатление.
Вообще, при чтении нескольких томов подряд - стопоришься обычно позже. Лично я по инерции просто проскакиваю за счет того, что читаю быстро. А по-главно читать одно и тоже быстрее надоедает.
Парадокс заключается в том, что именно такая боярка-анименщина, попаданцы, гаремники, опусы о любимом Мери Сью-персонаже, имбоватых имбах и РПГШках активно читаются и мусолятся аудиторией. Видимо, это то, что сейчас удовлетворяет спрос аудитории, а не оригинальность.