Послано - 24 Апр 2006 : 23:49:28
Как известно, снимают наши. Автор руки к съемкам не прилагала. В отличие от автора "Дозоров". Может, что-то и получится.
Послано - 25 Апр 2006 : 15:50:42
В порядке комментария к идее, что "может, что и получится".
Байка, реально имевшая место. Один из моих друзей работает в компании, выпускающей игру "Волкодав". Я ему скидывал на раннем этапе книжки по истории, вхождения в тему для, а потом он мне рассказывал как они посещали съемочную площадку и фоткали декорации.
Так вот. Он рассказывает, как общался с представителем съемочной группы (высокого положения), и объяснял, что вот, игра сделана так-то и так-то, а в конце герой должен дойти до Морены и убить ее. Представитель киношников смотрит на него как на идиота и спрашивает:
Цитата:Выход картины в прокат намечен на 1 января 2007 года. Кроме того, планируется выпустить сразу сразу три компьютерные игры разного жанра по мотивам картины, созданием которых занимаются компании "1С" и "Акелла". Выход игр ожидается одновременно со стартом ленты.
Послано - 30 Авг 2006 : 17:52:37
Скорее всего будет кино по образу Дозоров. Кино хорошее... для не читавших книгу. К тому же Семенова - это постоянный интерес к мыслям героя. В кино это умел делать Тарковский. Сейчас таких нет. К тому же обмолвились что драки ставили не специалисты по славянским единоборствам а специалисты голливуда. А славяне это совсем по-другому. Так что кино я буду смотреть постаравшись максимально забыть книгу (которую помню наизусть).
Весь прикол в том, что как раз каскадерская группа на "Волкодаве" - прекрасно известные славяногорам и истфехам люди, один Яков Ефимов - "Лют" - чего стоит. Бывший состав каскадерской группы "Руссская застава", наследники каскадерской группы, снимавшейся у Ростоцкого-старшего.
Я уже молчу о том, что сценический бой и рукопашка - две, а то и три разницы.
И тем более я молчу про постоянное пропихивание айкидо в книге. Самое славянское единоборство. Провал/успех фильма никак не будет связан с аутентичностью "ухваток" в кадре. Это как-то ближе к работе режиссера и оператора.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - gousaroff on 02 Sep 2006 20:19:06
Послано - 01 Окт 2006 : 23:39:37
2-й тизер к "Волкодаву": http://www.semenova.olmer.ru/ Довольно зрелищно, но внушает опасения соответствию аутентичности.
Послано - 02 Окт 2006 : 11:41:18
Сходил по ссылке Arc_T - посмотрел. Ничего, так, зрелищно. :) В общем-то, я не особенно фанат Семёновой, чтобы беспокоиться по-поводу соответствия исходному материалу, поэтому меня это не особенно и напрягает. Вот только вопросик возник - никто не знает как там зовут нашу актрису, которая, как я понял главную женскую роль играть будет? А то в профиль, я решил, что передо мной воплощённая Арвен - так похожа. Разве что наша похудее американской эльфийки будет.
Послано - 18 Ноябр 2006 : 22:43:08
Только что наблюдал рекламу по НТВ. Конечно, по предъявленным общественности огрызкам трудно о чем то судить, но уже показанное напомнило мне экранизацию Властелина Колец. В общем коламбия пикчерс не представляет. Опасаюсь, как бы из фильма не исчез славянский колорит.
Послано - 19 Дек 2006 : 14:29:30
Прочитал рецензии... Такое впечатление, что их авторы соревнуются в крутости, параллельно утонув в самолюбовании. Извиняюсь, но очень напрашивается сравнение с Моськами, которые соревнуются в том, кто покрепче укусит мервого (пардон, еще не родившегося)льва. Хотя, быть может, в этом есть глубокая и сермяжная PR-правда, огульным охаиванием привлечь критически мыслящих зрителей на просмотр фильма.
Муахаха. На фотке стоит Эртан в бармице, которую при мне в "Паладине" раскладывали на верстаке и подгоняли. Сик транзит...
Впрочем, все сходится в одной фокусной точке: не ходи на торжище нечестивых, не смотри фильмы, перед которыми летает дирижмобель с буквами Ц и П.
В том числе и потому, что художник-постановщик действительно редкостный урод. Не буду портить кайф, но вы надолго запомните визуальное решение Жадобы. 1 января схожу в кино, поплююсь с экрана, поору на появлении знакомых каскадеров (они, правда, все равно будут в масках).
Вторая рецензия.
Ну да, скорее комедия. А вы всерьез восприниимаете фильмы типа "Князя Владимира"? тогда эта сылка - для вас.
Послано - 28 Дек 2006 : 23:42:26
Я на фильм только собираюсь, однако рецензии несколько настораживают. Впрочем, давно уже убедился, что по размеру самомнения с нашими доморощенными критиками могут соперничать только Гималаи да и то не все вместе, а лишь отдельные особо крупные вершины. Тут недавно наткнулся на рецензию автор которой примерно в тех же выражения описывал фильм Гибсона «Апокалипсис». Оппоненты же автора утверждали, что фильм крут, а самому автору рецензии еще дорасти надо бы прежде чем о Гибсонах-режисерах судить. Сходил сам убедился. что фильм хорош. а автор рецензии нагло обманывал читателей. После нового года схожу, посмотрю Волкадава, обещаю выложить впечатления очевидца. P.S. Пришло в голову. Насчет города из трех улиц. В Апокалипсисе якобы великий город снят точно так же. Ну да не в городе там дело.
Рецензию, упомянутую на предыдущей странице, не читала. Рекламные и прочие материалы видела только те, что были по ТВ.
Смотрится красиво. Красив Волкодав, красивы спутники, красивы виды. Музыкальный ряд очень понравился! Действие идет достаточно последовательно, логически развиваясь от одного момента к другому и заканчивается тоже хорошо. Про книгу забудьте сразу, от книги остались только имена персонажей и топонимы, да еще пара ключевых моментов чем-то напомнила писания госпожи Семеновой; но данное качество я отношу "в плюс", по крайней мере, никаких отвлекающих левых ассоциаций.
Не знаю, чем вызвана следующая черта, спецификой жанра и характеров или сюжетом, но дело в том, что девять десятых информации дано через видеоряд. Разговоров - кот наплакал, события в основном происходят под охи, вздохи, рычание, мычание и сопение. Когда герои начинают говорить, то первые несколько секунд смысла фраз не улавливаешь, а только изумленно приходишь в себя: ёлки, да они еще и членораздельной речью владеют, оказывается! Не сказать, чтоб большой минус, но меня не отпускало ощущение, что я смотрю не художественный фильм, а комикс.
"Волкодав" нудноват. Я бы даже сказала, сильно затянут, причем не только в последней сцене, как жаловалась моя подруга вчера, а везде, ну то есть во всех без исключения драках, взглядах, позах, видах - нужное подчеркнуть. При всей той суматошности и "экшеновости", что мельтешила на экране, много раз хотелось зевнуть: "ну добей ты его уже поскорей, дурачок, чего тянешь-то кота за хвост?"
Что еще? Пожалуй, больше не буду перечислять минусы, лучше назову то, что приходило в голову во время сеанса. Гед из Средиземья (нет, слава богу, не Ле Гуин, а экранный), кое в каких местах "Волкодав" явно становится "нашим ответом Толкиену" (к примеру, капище старых богов и Мордор), в одной сцене режиссер позавидовал "Водному миру" Костнера, но чаще всего я вспоминала "Три мушкетера"! Думаю, из Волкодава (кто там его играет?) получился бы великолепный Д'Артаньян.
Претензий к картине нет, но и не зацепило. Добротная крепкая троечка.
Вот именно -- сравнивать. И опускать ниже плинтуса там, где налажались. Потому что назвался груздем -- полезай в кузов. Назвал фильм "Волкодав", "какой-то-там-дозор", "DooM", "Lord Of The Rings", "Три Мушкетера" -- пожалуйста, соответствуй первоисточнику не только в мелочах типа имен. Если, конечно, специально не делаешь пародию. А не желаешь -- так не обижайся на разгромные рецензии "по сравнению с оригиналом"... ИМХО конечно.
_____________ Герои нужны там, где не хватает профессионалов
Послано - 31 Дек 2006 : 15:36:06
Ian Да при чем тут "не обижайся"? Я (и, думаю, Классик тоже) подразумеваю, что если вы всю дорогу будете сверять фильм с книгой, то от просмотра у вас останется только список замечаний "тут было не так".. хотя.. там ВСЕ было не так, т.е от начала и до конца, фильм, как говорится, "по мотивам". А если сравнивать не будете, то увидите самостоятельное произведение со своими достоинствами и недостатками, но - достойное обсуждения. Как именно вам смотреть и что получить от похода в кино - решать только вам, никому больше.
ALL Ну давайте, давайте, смотрите скорее, хочется уже поругаться на увиденное и поперемывать косточки! :)))))))
Послано - 31 Дек 2006 : 16:05:22
EI, а какой там сюжет, если уж с книгой мало общего? К нам фильм нескоро прийдет, так что поругаться вряд ли получится.
Послано - 01 Янв 2007 : 01:00:41
nadian, можно из сетки скачать: http://binmovie.ru/category/Movies/ Но качество плохое - экранка, только получить представление. EI, ГППКС. У кино и литературы разные изобразительные средства, аутентичная экранизация, на мой взгляд, в принципе невозможна. Поэтому расхождение с литературной основой оправдано - если оно предпринято не ради оригинальничанья, а ради искусства.
Послано - 01 Янв 2007 : 19:24:39
И, что вы думаете? Мы-таки сходили на "Волкодав"...
Отсюда и далее - субъективная имха.
Общая оценка фильма - общее впечатление если хотите - твёрдая четвёрка. Но не четыре с плюсом - а именно четвёрка. Почему? Могли сделать лучше. Но не сделали. С другой стороны, хуже тоже могли сделать - и тоже не сделали. Старались, видимо, но получилось не всё...
Порадовали актёрские работы. Волкодаву и кнесинке Елень поневоле веришь - очень хорошо сыграны. Второстепенные персонажи тоже отработаны актёрами на пять - несмотря на то, что их показывают весьма и весьма нерегулярно... И на удивление, мать Кендарат тоже вышла весьма и весьма хорошо, хотя именно кандидатура Варлей и вызвала самые большие нарекания ещё до начала съёмок...
По сюжету сценаристы прошлись сначала ножницами - вырезав из книги всё, что не относится к боёвкам - а потом утюгом - склеив оставшееся... Не спорю, это цена кинематографичности, но при этом в фильме упущено слишком много важного для меня - из того, что было в книге. Например, почти полностью пропала мотивация Волкодава. Или бытовые детали, с такой любовью описываемые в романе - тоже оставлены только там, где без них не обойтись. В итоге вышел славянский боевичок, с густой, вязкой, разлетающейся в обилии кровью - но при этом исчезла певучая атмосфера того языка и той цивилизации, созданной Семёновой... Хорошо это - или плохо - решать вам.
Безусловно, самый симпатичный персонаж - это Нелетучий Мышь. На него нельзя не смотреть без умиления... Но и тут без косяков не обошлось - он постоянно разного размера - в разных сценах, а уж то, как он летает... Вы видели, как в природе летают настоящие летучие мыши? Угу... а этот - летает как птица... Самый же идиотский персонаж - это Назгул. Думаю, когда вы его увидите - вы и так всё поймёте... :-)
Вообще, хорошо видно, что создателям фильма не давала покоя слава Питера Джексона. Помимо Назгула присутствует ещё и повзрослевший хоббит Пин (не говорите, что вы его не узнали! :-) ). А уж чего стоят обзорные виды природных красот! Как во "Властелине колец"! Вот только у Джексона почему-то всегда показывались герои в соединении с природой, вместе с ней, на фоне её, а в "Волкодаве" всегда природа отдельно, а герои - отдельно... Глупо и нелогично...
Ну, и по мелочи: Саундтрек хорош, но всё же немного назойлив. Почти не запоминается (исключение - та песня про Самоцветные горы). Оператор явно подражал "Идентификации Борна" - ибо откуда ещё такое безумное мельтешение камеры во время, в принципе, не самых важных боевых схваток - ума не приложу. Вот это немного раздражало. Зато сами бои поставлены, на мой взгляд непрофессионала, очень и очень недурно. Конечно знатоки найдут ляпы, но... мне увиденного вполне достаточно, чтобы получить удовольствие...
Спецэффекты. Это вообще отдельный разговор. С одной стороны, очень хорошо сняты разлетающиеся воины, повозки, мешки с зерном... С другой стороны, на финальной сцене, в которой наш горе-джедай из последних сил пытался махать своим огненным мечом внутри смерча из крутящейся каменной крошки и валунов - и делал это как минимум минуты три-четыре - весь зал начал позёвывать. А лично у меня смотреть на это без смеха ну просто никак не получалось... Видимо, ребята нарисовали дорогущий спецэффект, а режиссёр так и не смог от него отказаться - и вставил в фильм полностью... Млин, эти бы силы - да на рисование бэкграундов к финальным сценам (закат, горы), а то выглядело оно всё так, будто до сих пор смотришь первую "Дюну"...
Итого: твёрдая четыре. Фильм, конечно, посмотреть стоит. Но только один раз. Зал почти всё время держался в напряжении... но... второй раз в такое напряжение, полагаю, никого на загонишь...
Хорошо, что у нас пытаются делать хорошие фильмы. И хорошо, что иногда даже что-то получается очень и очень неплохо... Осталось только дождаться, чтобы получилось отлично сразу всё...
Послано - 02 Янв 2007 : 22:40:45
Вот они впечатления очевидца. Только вернулся из кинотеатра и сразу сел за отзыв.
Фильм в целом мне понравился. Однако считаю своим долгом предупредить будущих зрителей. Перед походом в кино испытайте как следует свою нервную систему подумайте выдержит ли она повышенные нагрузки. Потому как при просмотре сего шедевра они вам обеспеченны.
Меня конечно предупреждали что фильм и книга будут отличаться, но такого я не ожидал. Лучше всего мои впечатления передают финальные титры – «фильм снят по мотивам романа Марии Семеновой». Именно что по мотивам. Сценарист с режиссером прочитали книжку и вот перед сном им навеяло нечто этакое.
Но ладно раз от книги нам поневоле придется абстрагироваться, давайте, обратим свое внимание на сам фильм.
Первые кадры фильма едва не заставили меня кинозал. Нам демонстрируют маленькую, беззащитную деревушку, расположенную на лоне словацких гор. Деревушку само собой ждет безжалостный разгром. Сколько раз мы видели подобные кадры? Не счесть. Но каждый режиссер старался внести в избитый сюжет что то свое. Но многоуважаемый режиссер – Лебедев решил пойти другим путем. Не знаю существует ли такое понятие как кино плагиат но здесь оно в чистом виде. Какой там Питер Джексон! Это ведь калька с немудреного и простого как топорище Конана - варвара!
Впрочем, будем считать, что сходство это сугубо случайное. Что мы еще имеем сказать про фильм хорошего?
Прежде всего надо вынести отдельную благодарность художнику по костюмам. Его трудами герои облачились в костюмы оставшиеся видимо со съемок предыдущих исторических малобюджеток. С миру по нитке - голому рубашка.
Отдельное спасибо за Лучезара щеголяющего в некоем кожаном сооружении на голове, подозрительно напоминающее летный шлем времен первых покорителей воздуха. Может у него на что по лучше денег не было? Наверное это нам так тонко намекают по каким причинам данный персонаж возненавидел всех окружающих и впал в черную меланхолию. Если так то я его где то понимаю.
Напрашивается вопрос где же могучие витязи в сверкающих бронях описанные Семеновой, но не будем забывать что фильм снят только по «мотивам» романа. Вероятно витязи ускакали на какую ни будь халтуру.
Впрочем хватит злобствовать.
Город Галирад напоминает сильно разросшуюся деревню из начала фильма. Да… это не Рио-де-Жанейро. Особенно ясно это из упорного не желания оператора показывать город крупным планом, но не будем о грустном.
По мелочам.
Удивила численность охраны кнесинки. По головам я их не пересчитывал но с высоты птичьего полета очень немного. Это притом что единственные более мене боеспособные единицы там Эртан и доблестный Волкодав. Нельзя однако исключать по примеру братства Кольца кнесинку отправили в поход со столь мизерной охраной дабы об этом не пронюхал злобный ворог. Просто режиссер в спешке забыл поведать об этом зрителям.
Еще одна мелочь, а приятно.
Волкодав в фильме демонстрирует монету с профилем кнесинки. Очевидно авторы фильма не в курсе что в древнем мире передавать на монетах портретное сходство могли только в Римской империи. Даже у византийцев не получалось. Или авторы опять таки таким способом намекают, что их малобюджетный Галирад не так прост как выглядит?
Но постойте во первых строках своего послания я написал что фильм мне понравился. Возникает вопрос резонный вопрос почему?
Прежде всего игра актеров. Кнесинка и Волкодав на удивление удачная пара.
еще радует отсутствие незримого спора с мистером Джексоном. каюсь в я в этом авторов подозревал. конечно некоторой переклички избежать не удалось но только в следствии того что фильмы сняты в одном жанре.
Кстати как мне кажется я могу разрешить загадку почему в Волкодаве в отличии от Властелина герои сняты в отрыве от природы. дело тут не в отсутствии профессионализма
Ответ банален – деньги. Джексон имел возможность вывести всю съемочную группу чуть ли на ПМЖ в Новую Зеландию. Соответственно имел огромное количество отснятого материала. Съемочная же группа Волкодава смогла как я подозреваю выехать только в краткую экспедицию в Словакиею. отсняли там панорамные планы да кадры с главными героями, ну а потом компоновали как могли.
В целом же впечатления от фильма остались приятные. Картина конечно не великий шедевр, но позволяет провести вполне приятный вечер в кино.
Послано - 02 Янв 2007 : 23:19:23
Мы с сестрой ржали на сцене: - Ты кто? - Охранитель кнесинки! Великолепный образчик черного юмора. :))))))
По-хорошему, им бы теперь надо снаять вбоквел про Тилорна (ну не зря же он на морду лица такой молодой, ему и по книге, кажется, не больше сорока) и про Эвриха (во-первых, есть материал, на котором снимать, во-вторых, объяснят зрителям, что за религия такая про братьев-близнецов, а то из "Волкодава" непонятно, к чему она там вообще).
Ах да, в финальном кадре Мыш несет - что? Нам с сестрой показалось, что это вещь из домашнего обихода. И мы опять ржали. ;)))))))
Послано - 03 Янв 2007 : 12:30:52
Ну, не такая уж комедия... Хотя некоторые "режиссерские решения" как минимум забавляют. Например, когда конвой с кнесинкой прибывает в Галирад, служанка дает денег начальнику этого самого конвоя. Это очень загадочное событие - дядька явно знает, кого везет, значит, он не простой "сопроводитель", а наверняка из кнесинской охраны. ТАК НАФИГА ЕМУ ПЛАТИТЬ, как таксисту??? А сцена, когда Волкодав спугнул убивца кнесинки (этакое "сорванное покушение")? Кнесинка со служанкой, облаченные в джедайские одежды с капюшонами, куда-то "выдвигаются" из терема. Без охраны. Конечно, они, как уже было сказано, в нехитром камуфляже, однако кнесинка выпрастывает из-под одеяния руку с перстнем (а перстенек размером с немалое блюдце), чтобы все, кому надо, поняли - топает Елень Глуздовна. Ну, народу-то пофигу, никто кнесинку не славословит, и персидскими коврами грязные лужи (да, грязь в кино удалась!) на пути кнесинки не застилает. А вот Волкодав и убивец кнесинку, ясное дело, узрели. Убивец - мужичина насквозь подозрительный. Судите сами - дядька в сером бурнусе и с лицом "вастощного человека". Как пить дать - арабский террорист! Ну, покушение сорвалось, и кнесинка благополучно проследовало в некое сараеобразное сооружение с кривыми бревенчатыми стенами и земляным - вернее, грязевым - полом. Сооружение, как выяснилось, является храмом неведомых богов, где прихожане в маленьком кострике жгут веточки. Но вот зачем туда кнесинка шастала - тайна. А первая засада? Это же просто песня! Сидит лучник, а рядом с ним мужик с - не поверите! - подзорной трубой! Прямо снайпер с корректировщиком огня, да и только:))) godar вот тут про малочисленность охраны у кнесинки написал. Это еще один загадочный момент. Загадочный не потому, что непонятно, почему их так мало (из Галирада выехало человек 12, вряд ли больше, причем один из них - на колеснице!!!), а потому, что во время путешествия порубали там злые вороги "галирадских пацанов" намного больше - эдак с полсотни. Но, к счастью, некоторые моменты в фильме намного удачнее. Мне, например, весьма понравилась сцена о злоключениях Волкодава, его поединке с надсмотрщиком Волком и обретении свободы. Да еще все это под неплохую музыку, хорошо соответствующую видеоряду. Непонятно, правда, почему эту "бессловесную" мелодию в фильме окрестили песней, ну да ладно. К слову, жаль, что киноделателям не пришло в голову сделать песни по стихам, предваряющим каждую главу в книге - хорошо бы могло получиться.
Насчет костюмов и незатейливости города позволю себе поспорить - все-таки средневековье, под которое "заточено" кино, таким и было - грязным и бедным. Меня бы гораздо больше удивило бы всеобщее владение роскошными нарядами и проживание в белокаменных палатах с центральным отоплением. Хотя, конечно, и тут можно спорить - например, деревянные постройки сделаны уж слишком, извините за каламбур, топорно, а у каждого охраника и у каждого злодея - такой меч, что чуть ли не кладенец. Тут вам разрыв как с историческим соответствием (да знаю я, знаю, что это не исторический роман), так и с книжкой.
Кто такие Тилорн (лечит всех, что твой Айболит, а всем эти чудеса безразличны: согласитесь, странно!), Эврих, Ниилит - не объясняется. Да, в принципе, в фильме-то они, за исключением Тилорна, и не нужны как бы. Что такое Небесные Врата - непонятно. Ну открыли они их - и чего? И ничего. По поводу актеров - все, вроде, нормально, но... Но Акиньшина, извините - это не Елень Глуздовна. В целом же... Могло быть и хуже. НО ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ЛУЧШЕ! В общем, на три с плюсом кино.
P.S. El Мыш унес с собой в Галирад не тапочек - хотя по форме похоже:) - а ту самую табличку, на которую надо было кнесинскую кровь проливать.
Версия для печати
Послано - 24 Апр 2006 : 23:49:28
, огульным охаиванием привлечь критически мыслящих зрителей на просмотр фильма.
