Послано - 20 Апр 2004 : 17:05:14
Жанр, мне кажется, налагает больше ответственности и на режиссуру, и на уровень съемок. Если популярную мелодраму можно снять совсем без спецэффектов, то добротный фантастический фильм ПОЧТИ ВСЕГДА требует высокой "смотрибельности". Однако, на одних эффектах тоже шедевр не построишь. Помнится, смотрел я как-то "Ангелы Чарли": красивые девушки + дорогие спецэффекты + динамичный экшн + Белуши в роли Чарли = ...мусор для помойного ведра, который я не смог заставить себя досмотреть даже до половины. Или, например, "Сквозь горизонт". Роскошные съемки, начало таинственно-интригующее, почти "Солярис"... в конце я морщился и с досадой вспоминал о деньгах, потраченных на покупку кассеты. Банальный "ужастик", где "в живых останется только один (двое)" - ничего оригинального. Интригу все-таки нужно создавать и "отыгрывать" до самого конца. Как в первой "Матрице", как в "Бездне", как в том же "Солярисе" (отечественном) как в многих других замечательных фантастических фильмах.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Ведь многие люди только после просмотра фильма, ищут книгу и читают её. Как, например, получилось с тем же Ночным Дозором. Хоть фильм и так себе, но его отрекламировали, народ пошёл смотреть (сейчас же это очень модно) и потом пошла просто волна прочтений книг. Я ещё до сих пор вижу как в метро усиленно читают Дозоры. А что было сразу после премьеры, по книге почти в каждом вагоне .
Ещё, что здесь главное! Режисcёр не должен впихивать в фильм всю книгу. Всё равно не получится! Книга есть книга, а фильм есть фильм. Ну разные это жанры и нельзя их аблсолютно совместить.
Послано - 15 Ноябр 2004 : 13:34:43
To Yan_S: Если Вы не в курсе, сейчас модно ругать НД, а не смотреть его. %) По каждому, кто увидел в нем хоть что-то хорошее, плачет аутодафе.
Подавляющее большинство кинофантастики беспощадно эксплуатирует спецээфекты в ущерб всем остальным составляющим. Что вы хотите, низкий жанр, попса-с.
and it's your face i'm looking for on every street
Послано - 25 Янв 2006 : 20:24:01
Чем так всех не устраивает ВК?Хорошее кино,красивое,качественное.Подумаешь,отступления от книги.Лукьяненко вообще всего переврали. "Нужно ли снимать кино по фантастике и фэнтези?" Надеюсь вопрос риторический?
Послано - 29 Мая 2006 : 00:29:37
Всем привет! Повторюсь еще раз, вопрос надо ставить как снимать и что в итоге? Уважаемая DUSHA привела пример с "Девятыми вратами". Книга безусловно шедевр, читал и сейчас опять читаю, а вот фильм, если книгу не читал неоторваться, а если прочитал начинаеш сравнивать... Приведу пример из Советской Кино фантастики "Тайна двух океанов", првда надо делать скидку на время сьемки фильма, но все же разница заметна. Даже по "Властилину колец" споры не утихают. Так что "истина где то рядом".
Цитата: снимать стоит.... однозначно. НО! Снимать грамотно, и как можно ближе к тексту... особенно то, что любят и знают. А то с ВК как-то нехорошо получилось....
Это, конечно, мое личное мнение, но все-таки....
Совсем наоборот. Книга есть книга - фильм есть фильм. Здесь совершенно разные приемы передачи информации. Возьмите, например, Велтистова "Приключения Электроника" - книгу несколько раз читать вряд ли будешь, а вот фильм - наверняка смотрели не раз...
Послано - 31 Мая 2006 : 00:32:36
Разуметься справедливо то, что книга и фильм, принципиально разные источники передачи информации. Почти половина начинки книги, например, мысли героев и авторские отступления в фильме теряются. Из-за этого всегда, кажется, что тебя обманули, не показали чего то важного. В почем встречаются и противоположные случаи, фильм превосходит книгу. Кто не помнит знаменитого Конана-варвара, кодовое имя Арнольд Шварцнегер. А ведь у этих двух фильмах есть свои книжные предки. Не скажу что особо замысловатые произведения, не смотря на мою любовь к Джордану. Герой, недолго думая, крошит всю подвернувшеюся нечисть, а так же плохих с его точки зрения людей. Книга сама просилась на экран. И фильм получился отличный, кстати, не скажу что с особо мощными спецэффектами. Да и какие эффекты в те дремучие времена. Главным спецэффектом был сам Конан. Вот уж матерый человечище. А попробовал бы кто экранизировать «Умирающею Землю» Джека Вэнца получился бы заурядный боевичок, какой бы бюджет в это дело не вбухали.
Одним словом нужно чтобы сошлись в месте подходящая и подходящий режиссер. Тогда получиться хороший результат. Всяческие адаптации могут устроить только тех, кто не читал или не любит книгу. Лично я признаю мастерство создателей Властелина колец, но фильм смотрел скрепя сердце.
Послано - 31 Мая 2006 : 00:46:10
godar Во всём с вами согласен. Только не понял причём тут Джордан? Первоисточник-то Роберт Говард, если я ничего не путаю.
Послано - 31 Мая 2006 : 01:22:31
Говард первоисточник рассказов и нескольких повестей, он рано умер. Конан плод коллективного творчества многих писателей. Среди них был и Джордан, Конан разрушитель его ранний роман.
Послано - 01 Июня 2006 : 11:49:57
Нет Нет Нет и еще нет потому что ежели прочел книгу и она тебе понравилась то экранизация так испоганит что смысла вложеного в книгу рание автором не видно.За примером ходить далеко не надо "Властелин колец" "Дозоры" и др
Послано - 29 Июня 2006 : 20:14:07
Узнал на другом форуме, что "Драконы осенних сумерек" собираются превратить в мультфильм. Пока известно только, что Таниса Полуэльфа собирается озвучивать Майкл Розенбаум, а Золотую Луну - экс-Зена Люси Лоулесс.
Послано - 02 Июля 2006 : 23:43:47
Вопрос форума, конечно, риторический. Сколько фанатов - столько и мнений, но иногда бывает обидно, когда из-за плохого фильма складывается отрицательное впечатление о книге. Например, я подругу неделю уламывала прочитать оригинал после довольно неудачной на мой взгляд экранизации "Дозоров". "Властелин колец" является приятным (но пока, к сожалению, единственным) исключением. Нет, эти два понятия сравнивать определенно нельзя. Лично я явно склоняюсь к книгам, а к фильмам отношось довольно...разочарованно, что ли. Но тут, как говорится, каждому свое.
Послано - 03 Июля 2006 : 02:43:38
Не знаю как вы, но мне вторая часть Дозора очень понравилась.На мой взгляд - это лучший российский фильм в своём жанре ...
Послано - 05 Июля 2006 : 22:49:50
Дезмонт Уфф! Кошмарный фильм. Книга все же лучше. Мне так кажется, что даже экранизацией это назвать нельзя - настолько разнятся сюжеты и характеры другие совсем. Скорее уж это "по мотивам". Вот таков же, по мотивам, и последний "Солярис", американский. Впрочем, когда сажусь смотреть американский фильм, заранее жду подвоха. Поэтому и разочарования не было. Просто изначально не возлагаю больших надежд на экранизации. По-моему, очевидно, что восприятие произведения автором и читателем (в данном случае съемочной командой) совсем разные. Да и художественные задачи у них разные - в лучшем случае съемочная группа использует книгу как сырье для передачи своих мыслей и ощущений, в худшем случае - использует сюжет для зарабатывания денег. Поэтому ждать от экранизации четкой передачи мысли автора нельзя - в конце концов, не автор же все это экранизует. Даже если бы автор был и режиссером, и сценаристом, и актером и заменял собой всю съемочную группу вообще - все равно не получилось бы того, что в книге - средства выражения совершенно иные.
Послано - 26 Окт 2006 : 19:23:11
Вернемся к нашим баранам! Снимать-то можно, вопрос как это будет выглядеть. O "Дозорах" сказать ничего не могу, не смотрел, "Властелин Колец" - каждому свое, мне пришлось по душе. "Солярисы"-- покойный Лем, насколько я осведомлен, был не доволен обеими картинам, но советский вариант мне ближе. Интересно было бы увидеть на экране фильм по "Хроникам Пропавшего Легиона". Вот вопрос: нужно ли переснимать, скажем "Тайну двух океанов"?
Послано - 08 Ноябр 2006 : 19:38:48
Как вам такая новость:
Цитата: Компания Devil’s Due Publishing купила права на кино- и телеэкранизацию фэнтезийного цикла «Войны Демонов» (DemonWars) Роберта Сальваторе. Ранее компания Devil's Due занималась публикацией комиксов по миру «Forgotten Realms» и собирается летом 2007 года выпустить комикс по «Войнам Демонов».
Я не читал "Войны Демонов" и не видел комиксов этой компании, но сильно сомневаюсь, что из этого получится что-то хорошее.
Послано - 09 Ноябр 2006 : 00:46:41
ИМХО у нас есть несколько просто феноменальных примеров: "Девятые врата", снятые "по мотивам" Артуро Переса-Реверте (Клуб Дюма, или тень Ришелье) "Мастер и Маргарита" по одноименному роману Булгакова И, безусловно - "Властелин Колец". Почему вспомнились именно эти три... Потому что в первом случае сценаристы выдернули второстепенную сюжетную линию из книги, и сделали из нее очень эффектный, и совершенно не похожий на книгу фильм. Впрочем, ИМХО, достойный. Во втором случае - народ прибег к хитрому ходу, и побуквенно воссоздал на экране то, что ранее было только на бумаге. И ИМХО, вложил эти буквы (в большинстве своем) неподходящим актерам в уста. И в третьем случае наблюдается совершенно нелепая смесь попытки все-таки воссоздать бессмертное творение, с тем, чтобы создать свое собственное, почти во всем отличное от оригинала. Но, с претензией на оригинальность...
В общем, люди учатся на ошибках... Дураки - на своих. Но, опять-таки, свои лучше запоминаются. Поэтому, надо, надо... что мы будем смотреть, если с экранов исчезнет вся фантастика? Документальные фильмы и мелодрамы, на пару с тыщу лет назад вышедшими из моды, боевиками? Увольте. Пусть тренируются. Пусть пытаются. Может, когда-нибудь и появится творение, достойное книги... Кто их знает?
Послано - 11 Янв 2007 : 00:21:15
Снимали и будут снимать. Люди жаждут зрелищ. Ну а каким это "зрелище" получилось: плохим или хорошим, всегда можно обсудить.
Послано - 11 Янв 2007 : 09:56:01
Лично мое мнение таково: Иногда фильмы, снимают даже очень не плохо. Возьмем для примера наш старый, советский фильм, совсем без спецэффектов "Гостью из будущего". Да книга немного перекроена, но самим автором, ибо автор сценария, там Булычев. Экранизация получилась дивная. Да и Поттериада, как бы мы не относились к фильмам по Поттеру, (лично я от них не в восторге, фильм уж больно детский получился), но Роуллинг не позволила перекроить собственные тексты, в угоду фильму. За что ей честь и хвала! В общем, если кратко, снимать стоит по фентези и фантастике фильмы, просто желательно, что б творческий полет режиссерской мысли контролировал сам автор книги.
Послано - 11 Янв 2007 : 12:10:56
1) это одна сторона медали. 2) вторая сторона медали - то, что экранизация героической фэнтези или аналогичного произведения имеет цель, которую пространно и подробно изложилд Высоцкий в "Балладе о времени". И если эта задача решена - вопрос десятый, получилось это благодаря литературной основе сценария или вопреки. "Мастер и Маргарита" оказался унылым перестроечным капустником про кровавую гэбню, и поэтому не получился. "Собачье сердце" рассказало о своем, куда ка кболее художественно - и получилось. "Конан" пошел за той же звездой, что вела Говарда - и снял свою долю признания и славы. А вот Лебедев в "Волкодаве", имхо, так и не понял, что в состоянии жизни на пределе все лишнее в человеке отгорает, остается суть.
Послано - 11 Янв 2007 : 16:49:00
Ну бывает по-разному: иногда автор, следуя основному сюжету в книге, но в личной интерпритации портит все так, что просто ужас. А иногда перестроив полностью сюжет и перемешав все тома произведения получается очень даже ничего, как это было с дозорами. Лично мне оба фильма довольно понравились.
Цитата:нужно ли переснимать, скажем "Тайну двух океанов"?
А зачем? Политобстановка сейчас, извините не та - чтобы снять фильм про то, как экипаж СОВЕТСКОЙ подлодки ведет неравный бой с ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ ХИЩНИКАМИ (а посыл книги именно таков). Или адаптировать под реалии сегодняшнего дня, и представить лодку "Пионер" (тоже название какое-то несовременное, да?) какой-нибудь субмариной "Скаут" с ядерными боеголовками, за которыми охотятся злодеи-террористы из стран "Оси Зла"?:) А чего - вон "Охоту на пиранью" именно так передалали, и лучше вовсе не стало. Но как по мне - ТАКАЯ пересъемка не нужна совсем.
Но вот какой вопрос... А чего все так уверены, что без самосвала денег хорошее фантастическое кино снять нельзя? Есть, например, старый советский фильм о первом полете на Луну "Космический рейс", которые для своего времени производил потрясающее впечатление, да и намного позже смотрелся с интересом. Фильм снят в 1935, он еще даже не звуковой - но, извините, видеоряд таков, что многие гораздо более поздние фильмы от зависти удавятся. Луна в высшей степени убедительна, несмотря на то, что "лунные горы" строились из реек и мешковины. А какие пролеты камеры через сборочные цеха первых межпланетных кораблей "Иосиф Сталин" и "Клим Ворошилов", а "панорама Москвы 1946 года" с гигантским зданием Дома Советов на горизонте в начале фильма, а воздушные интерьеры Института Космических Исследований? Но построено-то все это за недорого. Или был такой не менее старый фильм "Новый Гулливер". Тоже, помнится, впечатлял, несмотря на древность. А старые, 50-60-х годов, сказки? Не более поздние глупые фильмы с придурковатыми царями и лубочными ваньками-дураками, а именно старая добрая классика? Не было тогда больших бюджетов - а фильмы, которые до сих пор идут "на ура", были. Впрочем, если сейчас действительно задаться целью сделать что-то невероятно масштабное и красивое (как тот же джексоновский "Властелин"), и впрямь, наверное, нужно много денег. Но гораздо важнее, наверное, чтобы режиссер ЗНАЛ, чего он хочет показать зрителю, а не выдумывал идиотско-невразумительные каменные смерчи, как в том же "Волкодаве":(
Послано - 11 Янв 2007 : 17:05:34
Слишком много в Дозорах занюханных голливудских штампов, слишком неумело вставлены спецэффекты - по принципу, чтобы было. А вопрос нужно ли снимать кино по фантастике и фэнтези? - конечно нужно, как говорять японцы "Никто не падает лежа на татами". Если не снимать фильмы вообще - откуда возьмутся хорошие?
Послано - 11 Янв 2007 : 17:09:55
тогда возможно была важна цель, идея. А средства находились. А щас наоборот с тобой без средств никто об сногсшибательных сющетах никто беседовать не станет((
Цитата: А зачем? Политобстановка сейчас, извините не та - чтобы снять фильм про то, как экипаж СОВЕТСКОЙ подлодки ведет неравный бой с ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ ХИЩНИКАМИ (а посыл книги именно таков). Или адаптировать под реалии сегодняшнего дня, и представить лодку "Пионер" (тоже название какое-то несовременное, да?) какой-нибудь субмариной "Скаут" с ядерными боеголовками, за которыми охотятся злодеи-террористы из стран "Оси Зла"?:) А чего - вон "Охоту на пиранью" именно так передалали, и лучше вовсе не стало. Но как по мне - ТАКАЯ пересъемка не нужна совсем.
За что люблю "Тайну двух океанов" - так это за вторичность идеологической нагрузки, конечно Адамов писатель советский, но все же идеологии в его книгах не больше чем в каком-нибудь американском антитеррористическом боевике про коварных русских и подлых арабов, которых побивает политкорректный афроамериканец.
Цитата: Но вот какой вопрос... А чего все так уверены, что без самосвала денег хорошее фантастическое кино снять нельзя? Есть, например, старый советский фильм о первом полете на Луну "Космический рейс"
А вот здесь не могу не согласиться - и могу привести в пример фильм "Планета бурь" о полете на Венеру (кстати там один пилот - вполне симпатичный американец). Лукас перед съемками Звездных войн приезжал в Москву и много консультировался с режиссером этого фильма. Да и пример более современный - гениальный фильм "Кин-дза-дза" - американцы спрашивают сколько десятков миллионов потрачено, Данелия говорит что фильм снимался на городской помойке и обошелся в символическую (особенно по голливудским стандартам) сумму.
Цитата: А зачем? Политобстановка сейчас, извините не та - чтобы снять фильм про то, как экипаж СОВЕТСКОЙ подлодки ведет неравный бой с ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ ХИЩНИКАМИ ...
Та. Та же самая. Это при "раннем Ельцине" была не та...
Цитата:А чего все так уверены, что без самосвала денег хорошее фантастическое кино снять нельзя?
Что-то - можно. Что-то - пожалуй - не стоит. К примеру, для хорошей экранизации Амбера, или Колеса Времени - нужна и фантазия художника и компьютерная графика. С другой стороны, Фантастическую Сагу (Гаррисон), или цикл про Хогбенов (Каттнер) - можно снять и без голливудских бюджетов.
Цитата:За что люблю "Тайну двух океанов" - так это за вторичность идеологической нагрузки, конечно Адамов писатель советский, но все же идеологии в его книгах не больше чем в каком-нибудь американском антитеррористическом боевике про коварных русских и подлых арабов, которых побивает политкорректный афроамериканец.
Но в любом случае конфликт "наши - японцы" является опорным для сюжета "Тайны двух океанов". И в любом случае без противостояния в римейке (если бы о нем задумались) не обойтись.
А "Планета Бурь" - да, хорошее кино. К сожалению, немало отечественной кинофантастики широкий зритель не видел - мне вот известно по обрывочным упоминаниям, что было снято 8 (!) фильмов только об освоении Венеры. И где они? Вспомнить могу только упомянутую "Планету Бурь"...:(((
Послано - 11 Янв 2007 : 17:41:46
Вспоминая "Тайну двух океанов" нельзя не вспомнить американский ответ - сериал "Си квест" - этакий подводный Вавилон-5. Как ни удивительно американцы смогли обойтись почти без идеологии.
Послано - 11 Янв 2007 : 17:48:14
Есть книги по которым можно снимать фильмы, а есть по которым при всём желании -не получится. И это не зависит от того, фантастика это, фэнтэзи или ещё что-нибудь. Тут многие ругают фильмы за то, что они противоречат книгам, по мотивам которых были сняты. По-моему, это не правильно. Скорей всего, режисёру понравилась идея книги, и он построил на основе этой идеи совершенно другой сюжет, более подходящий для кино, хотя возможно и не такой интересный. Режисёр дозоров нашёл хороший способ изменения сюжета под киношный, не обедняя его: он позвал для работы сценариста самого писателя первоисточника. К сожалнию, этот способ не применим, если писателя уже нет в живых.
Цитата: Есть книги по которым можно снимать фильмы, а есть по которым при всём желании -не получится. И это не зависит от того, фантастика это, фэнтэзи или ещё что-нибудь.
С чего это вдруг? ИМХО - нет таких книг. Есть режиссеры, у которых, как ни старайся, не получится снять по книге достойный фильм, - с этим соглашусь.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 12 Янв 2007 : 09:58:02
Сейчас Федор Бондарчук запускается с экранизацией "Обитаемого острова" Стругацких. Как думаете, ЧТО из этого получится? Экранизировать произведения этих авторов уже пытались, а каков результат? Невнятный "Отель у погибшего альпиниста", уныло-бездарные "Чародеи" (спасибо, не оставили оригинальное название). Ничего хорошего не жду от германовской работы над "Трудно быть богом", судя по прессе это будут не Стругацкие...
Послано - 12 Янв 2007 : 10:05:02
От "Трудно быть богом" Германа ждать нечего однозначно - без малого десять лет нытья о собственной гениальности и непонятости, а также об узости взглядов и ограниченности современного бизнеса вселяют сильнейшие сомнения в качестве фильма. От Бондарчука после "9 роты" тоже ничего путного не жду. Очередная бездарь про кровавую гэбню. P.S. "Чародеи" - фильм очень хороший, и сценарий сами Стругацкие писали, и фильм им понравился.
Послано - 12 Янв 2007 : 10:32:52
"Чародеи" были бы хороши, когда-б не строчках в титрах "По мотивам повести братьев Стругацких "Понедельник начинается в субботу". Кстати, "Сталкер" ведь тоже "по мотивам", но какое КИНО!!! Естественно, Тарковский - это же не Герман и не Ф.Бондарчук.
Послано - 12 Янв 2007 : 10:50:35
Виолин Не будьте занудой. Не было в то время такого понятия как "из мира "Понедельника" А "Чародеи" и "Сталкер" просто разные. Но первых я пересматривал раз семь, второго осилил до конца дважды...
Цитата: Виолин Не будьте занудой. Не было в то время такого понятия как "из мира "Понедельника" А "Сталкер" и "Чародеи" просто разные. Но первых я пересматривал раз семь, второго осилил до конца дважды...
Best regards.
За "зануду" - спасибо. Это в силу профессии. Ибо - редактор.
Послано - 12 Янв 2007 : 13:13:31
Cтоп-стоп-стоп. "Трудно быть богом" по-моему уже снимали и не могу сказать, что получилось хорошо или хотя бы сносно. Смотрела его в кино, когда он только вышел. Из воспоминаний лужи крови и постоянные казни. Это был жестокий удар по моей детской психике. До сих пор в кошмарах снится. И это считается нормальный фильм? Книгу не то что испоганили, а я бы сказала даже опозорили.
Версия для печати
Послано - 20 Апр 2004 : 15:58:01
.
