Сцена с повстанцами не понравилась. Сидят какие-то дилетанты у костра и рассуждают о жизни. Ей-богу кухонные разговоры. А потом вместе с теткой, которая на бойца похожа, как я на балерину, идут штурмовать объект.
В книге так и было. Сидит кучка дилетантов не имеющих понятия даже об элементарной логике, а потом идет на бойню.
Собственно в книге есть этому обьяснение. Когда регулярно сильно болит голова со временем люди на любую бойню пойдут(фильм не смотрел).
Я еще фильм не смотрела. Скажите мне, коротенько, пожалуйста, на чем заканчиается первая часть?
Примерно на начале 4-й части (Каторжник). Мак угнал танк, похитил Гая и поехал на юг, к мутантам.
Фильм отсмотрен и, как и у многих, не вызвал особого негатива, потому как ждал худшего.
Из минусов...
Бестолковый плагиат: 1 Космический корабль, слепленный по лекалу Матрицы. Зачем??? Уберите эти дурацкие щупальца - и все будет нормально. 2 Крысолов, загримированный под Джокера, и его банда обычных уголовников странным образом трасформировавшаяся в каких-то ниндзя-черепашек. Добавлять зрелищности такими убогими методами - это безобразие. Во рту остался привкус дешевого мыла. 3. Голованы, нарисованные по образцу орков из ВК (рядом не валялись с тем, как они были описаны в книге).
Актеры: 1. Ротмистр Чачу. Из прожженого вояки в возрасте - сделали какого-то молодого истерика. Смотрел на его потуги с брезгливой гримасой на лице. (Мне кажется, или именно этот актер, с теми же гримасами, играл бандита Федю в "Дне выборов"?) 2. Одри Тадер. Ну, как только я увидел с полгода назад, кто планируется на эту роль, я сразу высказался. Жаль, но мой прогноз полностью оправдался. Ужас. Папа, что ли, кучу денег отвалил на кино за эту роль? Настолько мимо, что даже не в молоко попали, а в змеиное молоко! 3. Вепрь. Куценко играл, как Куценко. Этим все сказано. 4. Зеф. Рыжее хайло - борода где?! 5. Фанк. Слишком суетливо Мерзликин играет эту роль. Перебарщивает.
Звук. Постоянно выходил за пределы нормы, к сожалению.
Массаракш. Совершенно не объяснено, что означает это ругательство. И звучит оно, по-моему, гораздо чаще, чем в книге.
Из плюсов...
Сюжет. Очень близко к оригинальному тексту, большой поклон Володарскому и Дяченко - видно, что к работе подошли с большим пиететом и уважением перед мэтрами. Спасибо.
Находки. Понравилось, как были оперативно решены вопросы экранизации моментов, более подробно описанных в книге. Например, с языком - раз, капля в ухо и уже можешь понимать. Или допрос при поимке, пребывание в телецентре - не стали затягивать эти, в общем-то, проходные моменты.
Совершенно нет претензий к главным героям. Мак Сим, Гай, Неизвестные отцы - очень и даже очень-очень. Все в тему, разве что ждал, что Странника все же побреют, но и без этого Серебряков отлично играет.
Декорации, костюмы и общая картинка на весьма достойном уровне. Правда, на мой взгляд, излишне мрачно, но этим, видимо, хотели подчеркнуть тоталитарность существующего режима. Рефракция с горизонтом, уходящим вверх, показана неплохо.
Общее впечатление: на 4 из 5. Не пожалел, что сходил.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 04 Янв 2009 : 19:36:04
По поводу космического корабля - мне вот как-то не показалось, что такой мог прилететь с Земли. На тоталитарном Саракше такого серого уродца в грязных потеках построить могли бы, а вот в мире Полдня - вряд ли.
"Массаракш" в большинстве случаев даже звучит не как ругательство - именно ругается им разве что Зеф. Остальные произносят его с разными, но совершенно не ругательными интонациями (особенно сам Бондарчук:)).
PS. А вообще с Лукьяненко в оценке фильма трудно не согласиться:)
Собственно в книге есть этому обьяснение. Когда регулярно сильно болит голова со временем люди на любую бойню пойдут(фильм не смотрел).
Да нет. И Зеф и Вепрь, и собственно неизвестные отцы - все выродки. А террористы с которыми Мак взрывал башню - именно что террористы лишь бы взорвать чего-нибудь. Мак им вполне доходчиво объяснил бессмысленность и бесполезность атаки на башню, собственно без его помощи они бы дальше периметра вообще не прорвались.
Послано - 04 Янв 2009 : 22:51:56
Почитал я отзывы, на мой взгляд, Лука просто брюзжит, а еще завидует. Никак не может забыть, во что превратили его Дозоры. Да, всем читавшим книжку ясно, что декорации ОО сильно напоминают фашисткою Германию, где-то середина тридцатых с поправкой на атомуню бомбу, но вступают в силу соображения зрелищности. Скажите, положа рука на сердце – кто бы пошел на якобы фантастическое кино, снятое в описанном в книге сером антураже? Кому нужна такая фантастика для бедных? Тем более что в современном кино подобные намеки уже стали наибанальнейшим штампом. Один верхувеновский Звездный десант чего стоит. Тут еще у Лукьяненко прозвучал упрек, что де показанный на экране уровень технологий не допускает наличия у аборигенов иллюзий относительно устройства вселенной. Хочется спросить, а у Стругацких он значит допускал? С самого начало было понятно, что это в чистом виде метафора придираться к которой, по меньшей мере, не прилично. Ну а упреки в стиле – за столом Прокурора нельзя работать и всякие блестящие хреновины стоят на нем только для того чтобы их красиво смахнуть… это уже ни в какие ворота не лезет. Не надо так громко скрипеть зубами радуясь чужим успехам.
Послано - 05 Янв 2009 : 00:23:05
А может кто-нить ссылку на Луку кинет? Хотя бы из соображений вежливости, раз уж обсуждается на нашем Форуме чьи-то сторонние высказывания.
Послано - 05 Янв 2009 : 01:17:21
Есть и положительное влияние фильма. После его выхода на экран книга, по которой он сделан, моментально оказалась в топе Литреса по скачиванию. Заинтересовался народ, хе!
Послано - 05 Янв 2009 : 01:58:45
Ух, как злобно Лукьяненко строчит... Торопясь, плюясь, скрежеща зубами... А, вот тут я заметил, и еще тут, и тут! Смотрите, смотрите и не говорите, что я не заметил!.. Стыдно, доктор Пилюлькин, право слово. Ведь по существу (сюжет, игра, картинка, сцены и т.д.) - ничего и не сказано. Нечего? Эх... "Обитемый остров" - это, конечно, не шедевр. Но и не "Дозоры...", к счастью для всех. Это, я бы сказал, очень хорошая ступенька вверх для отечественного синематографа на фантастические темы - по сравнению с "Дозорами..." и "Волкодавами...". И, возможно, именно это заставляет господина Лукьяненко злиться. Что совершено зря. Пишите, уважаемый, новое-светлое-вечное - и Вас, может быть, тоже снимут так, что остальные обзавидуются.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 05 Янв 2009 : 02:38:59
Мне лениво было самому растекаться, но с высказанным соглашусь =) А именно: Матрица и Джокер в мыслях появлялись, да.
Массаракш вызывал недоумение. Подсознательно ждал, когда Максим спросит, что это за слово такое. Но намеренное выпячивание его раздражало, впрочем, не знаю, может в книге оно тож так и есть.
Прочитал. По ремаркам на нашем Форуме подумал, что Лука написал что-то осмысленное. Ан нет, оказалось, что претензии все из разряда придирок злобствующих фанатов, которым в принципе не может понравиться экранизация. Вспоминаем ВК, ГП и т.д.
Еще раз подчеркну, что от фильма я не в восторге. Мне не нравится визуальный ряд двуцветного чернушного тоталиторизма, мне не нравятся некоторые сцены и некоторые актеры (внешне). Но вместе с тем я, как человек, который далеко не новичок в кино, осознаю, что очень многое в фильме выполнено на приемлемом уровне (прежде всего игра актеров), достаточном, чтобы, как минимум, не изливаться непонятномотивированной желчью.
А комменты читать и вовсе противно. Один дилетант высказался (как писатель он мне импонирует, но в кино, как оказалось, не разбирается), другие дилетанты стали подпевать. Отвык я от жж...
Послано - 05 Янв 2009 : 18:33:40
Эк все ловко Лукьяненко разделали. Печать "Завистник" на лоб - и всего делов. Только сдается мне, что простое решение - не всегда самое правильное. Что он сделал? Он напомнил, что дьявол - в деталях. И остановился именно на деталях, не будь которых, посредственный фильм мог бы быть хорошим. Кстати, непонятны претензии по "отсутствию высказываний про картинку, игру и т.д." вообще-то он только об этом и говорит.
Может, и завидует человек немножко (хотя чему тут особо завидовать?). Вот только сортирные петли сортирными петлями останутся несмотря на наличие зависти или отсутствие оной.
Пишите, уважаемый, новое-светлое-вечное - и Вас, может быть, тоже снимут так, что остальные обзавидуются
Как неоднократно было доказано практикой, качество экранизации к качеству исходного материала никакой четкой привязки часто не имеет.
Послано - 05 Янв 2009 : 18:57:09
Денис Но согласись, аргумент, что Максим внешне не похож на свой книжный образ - вовсе к качеству кинематографичности дела совсем не имеет. Я книгу не читал и мне параллельно белый он черный или малиновый. Так почему это выдается как ужасный недостаток? И многие замечания в том же роде. Что касается деталей, все так. Но то, как он подавал эти детали выглядело банальным злобствованием. Не буду говорить, завидовал или нет. Хоть мы и не в суде, но домыслы тут устраивать по поводу мотивов не нужно. Мне вот интересно, говорит, что как актер Максим никакой. А на чем собственно основывается это мнение? Ни на чем. Это была голая ИМХА. А я вот считаю, что он все-таки неплох, хотя внешне он мне и не нравится с улыбочками своими. Но вполне допускаю, что все они там в будущем были такими идиотично счастливыми. И это, кстати, ничему не противоречит. Наоборот очень неплохо на контрасте показывает мир счастливых идиотов и мир Саракша. Упоминалась сцена избиения в переулке. Дескать в книге Максим долго мучился перед тем как ударить человека. Ну ё-моё. Опять все не по книге. А если подумать? Как изобразить долгие моральные терзания в узких рамках ограниченного времени? Мы сериал снимаем или Преступление и Наказание, что? И насколько оно действительно важно показать эту ломку? Нужно выбирать, какие моменты освещать подробно, какие нет. Я понял из замечаний, создатели пошли по пути сокращенному, но очень близко предложенному к канону повествованию. Неужели не понятно, что отразить на экране ВСЕ двойные-тройные смыслы и идеи, заложенные Стругацкими, НЕВОЗМОЖНО в рамках даже 4 часового фильма. Кроме того все вспоминаем ЗВ. Долго ломался Дарт Вейдер? Ни фига. Одна сцена. А там у него посерьезнее было. И многие говорят, что, дескать, все реалистично.
Так что, как уже отмечалось, в фильме можно увидеть и плюсы и минусы. Лукьяненко захотел отметить только минусы. Причем в каком-то особо эмоциональном виде, позволяющем думать о каких-то личных мотивах.
Ну, может потому, что создатели фильма обещали небывалое почтение к первоисточнику?:) И после слов о том, что "ОО" шибко любима и режиссером и всеми-всеми-всеми ждешь отражения на экране именно всяких тонкостей, а не красных лосин. И мне вот, например, очень интересно, что именно в "ОО" сценаристы и режиссер посчитали главным. На мой взгляд, во главу угла там поставлена идея о том, что править страной могут только люди, устойчивые к своей собственной пропаганде - в разных аспектах, понятное дело. По итогам просмотра первой части вроде кажется, что сценаристы и режиссер увидели в "ОО" что-то иное - а что именно, пока непонятно. Надеюсь, не только красные лосины:)
очень неплохо на контрасте показывает мир счастливых идиотов и мир Саракша
А мир Полдня - это ни разу не мир счастливых идиотов.
Упоминалась сцена избиения в переулке. Дескать в книге Максим долго мучился перед тем как ударить человека. Ну ё-моё. Опять все не по книге. А если подумать? Как изобразить долгие моральные терзания в узких рамках ограниченного времени?
А об этом не меня спрашивать надо, а режиссера и сценаристов - у них в руках все карты.
Неужели не понятно, что отразить на экране ВСЕ двойные-тройные смыслы и идеи, заложенные Стругатскими, НЕВОЗМОЖНО в рамках даже 4 часового фильма
Наверное, это тоже ИМХО, да? Потому как странно сетовать на нехватку экранного времени после долгоиграющих сцен купания прокурора или чего-нить в этом роде. Скорее всего, авторы просто такой задачи себе и не ставили, а не наступали себе на горло:)
Кроме того все вспоминаем ЗВ
А "Звездные войны" тут вообще ни при чем. Совсем другая опера. Космоопера:)
Я, собственно, что пытаюсь показать - что точка зрения Лукьяненко имеет право на существование, причем не только в виде "мнения завистника".
Послано - 05 Янв 2009 : 20:14:44
Сегодня случайно попала на новую «Обитаемый остров»
Фильм переносит нас в отдаленное будущее 2157 год. Главный герой – студент Максим беседует по непонятному устройству со своей бабушкой, видеофоном это чудо техники назвать язык не поворачивается, так как на экране Макс видит лишь фото бабушки. Бабушка начинает упрекать внука в раздолбайстве, в том что он не хочет окончить учебу, что его родителей достала какая то барышня, которой внук задурил голову и сбежал, и под конец беседы бабушка спрашивает у любимого внука не спер ли он, с собой в космос, случайно дедушкины часы (видимо до этого случая герой уже давал повод считать его клептоманом). Максим, глядя на дедушкины часы отвечает: «ну что ты бабушка конечно же я их не брал».
Тут, очевидно в назидание, в судьбу Макса вмешиваются высшие силы и сурово наказывают его за вранье, корабль падает, поврежденный какой то грудой камней. Макс выбирается из дымящейся машины, причем выбирается, не сделав никаких анализов на пригодность воздуха для дыхания, выходит за борт, в чем был, единственное, что он надевает на себя это пояс.
И так, трепещи планета Саракш – он уже здесь, атлетически сложенный, с голливудской улыбкой в 32 выбеленных зуба, белокурый, завитой юноша в джинсах с низкой талией…, способный держаться, голыми руками, за дымящуюся обивку корабля (впрочем, как дальше выяснится герой еще и вышивать крестиком умеет, еще умеет снимать боль, способен крайне быстро восстанавливаться от смертельных ран и прочее и прочее.)
Покинутый героем корабль взрывается, я так и не поняла по чему. И герой вынужден отправляться знакомиться на практике с живущей тут цивилизацией. Но представители данной цивилизации окажутся проворнее, и местный «абориген» найдет Максима быстрее и даже отстрелит ему тот самый пояс, одетый героем на выходе с корабля. Правда Макс все же успеет вставить в ухо некую штуку, которая поможет ему понимать жителей планеты Саракш.
Судьба заносит Максима в тоталитарное общество, где шаг влево или вправо считается преступлением, где миром правят Неизвестные отцы, где вся жизнь замешана на вранье и страхе.
Но именно в этом мире, Максиму суждено обрести настоящего друга и встретить свою любовь…
Пожалуй, фильм мне понравился, несмотря на все мелкие недочеты и несуразности, возможно по тому, что я осознанно не читала данную книгу перед просмотром фильма, боялась снова наступить на грабли «Дозоров» - книгу я читаю сейчас, возможно после ее прочтение мое мнение о фильме подвергнется коррекции.
Главный герой фильма Макс – по началу дико раздражал своей улыбкой дебила, правда, худо-бедно, но в фильме есть объяснение именно этой его улыбке, Рада в одной из сцен говорит Максу, что когда-то и на их планете люди так же как он улыбались.
Так же по началу не понятно, почему, офицер, посланный Странником, за Максимом, вдруг начал биться в падучей, пуская пену из-за рта, а все вокруг стали кричать «выродок», правда в конце и этот эпизод получил объяснение.
Не понятно мне так же почему, все показанные «выродки», кроме, пожалуй, героя Гармаша столь упитанны, чем они в том подполье питаются?
В общем, не знаю как кому, а лично мне в этом мире не симпатичны ни отщепенцы и не Отцы основатели.
Актерский ансамбль, по-моему, подобран вполне гармонично. Насколько я успела пока прочитать, в книге нет четкого описания Максима, и режиссер имел право увидеть его именно таким. Порадовал дуэт Бондарчука и Серебрякова, дуэт Прокурора и Странника эта фраза прокурора: «Препарировать будешь? Живодер». Надо самим слышать, с какой интонацией это было сказано.
Гармаш (Зев) и Куценко (Вепрь) почему-то вызывали смех, а не жалость. Эти дикие зубы одного, и эти идиотские косички другого. И вообще, плохо, когда одновременно в прокат выходит много фильмов с одними и теми же героями, Куценко лично мной, наверно, именно вследствие недавно посмотренной картины «Любовь-Морковь 2» воспринимался не как «выродок», а скорее как клоун.
Сильно не понравилась, мне героиня Михалковой, эта подпольщица ужасает. Я не поленилась, нашла описание Орди в авторском тексте: «И вошла женщина, такая же белая и почти прозрачная» интересно кто может увидеть в Михалковой изможденную прозрачность. Да и к тому же Орди у Стругацких спокойная и уравновешенная дама, способная плюнуть палачам в лицо, а Михалкова в сцене допроса играет базарную и истеричную мадам.
Рада – не оставила о себе никакого впечатления, так миленькая барышня и все. А вот ее брат, мне, пожалуй, все же понравился.
Повторюсь еще раз, в общем и целом фильм мне понравился, вполне ожидаемый и в стиле Бондарчука.
Люди всегда так — по самолюбию ближнего готовы бить топором, а когда их собственное самолюбие уколют иголкой, они вопят. (Александр Дюма - отец)
Ух, как злобно Лукьяненко строчит... Торопясь, плюясь, скрежеща зубами... А, вот тут я заметил, и еще тут, и тут! Смотрите, смотрите и не говорите, что я не заметил!.. Стыдно, доктор Пилюлькин, право слово. Ведь по существу (сюжет, игра, картинка, сцены и т.д.) - ничего и не сказано. Нечего? Эх... "Обитемый остров" - это, конечно, не шедевр. Но и не "Дозоры...", к счастью для всех.
Читал рецензию на ЖЖ. Странно, не углядел ничего злобного и скрежещущего. Все претензии вполне обоснованны. И кстати высказывались еще год назад (я про фанерный розовый танк).
Скажите, положа рука на сердце – кто бы пошел на якобы фантастическое кино, снятое в описанном в книге сером антураже? Кому нужна такая фантастика для бедных?
По итогам просмотра первой части вроде кажется, что сценаристы и режиссер увидели в "ОО" что-то иное - а что именно, пока непонятно. Надеюсь, не только красные лосины:)
Бондарчук не раз говорил, что увидел борьбу с тоталитаризмом. Хотя в книге этого нет
Послано - 05 Янв 2009 : 23:33:34
Денис А я и не спорю, что мнение Лукбяненко имеет право на существование. Более того со многим я согласен. Но, если оценивать в целом, то мне оно кажется однобоким и пристрастным. Я могу предположить, что Лукьяненко встретил где-то в сети неизбежные сравнения с Дозорами. И сравнения эти были, разумеется, не в пользу последних. Вот он и решил отыграться =) Чисто формально придраться к отзыву почти нельзя. Действительно такие ляпы есть, хотя некоторые и отбиваются. Но выглядит это как-то мелочно =) Интересно, почему он на Волкодава такой разгромный отзыв не написал? =) Потому что Волкодав с Дозорами вряд ли сравнивали, а если и сравнивали, то в пользу последних. =)
Кстати, истеричный вопль этой тетки на допросе, который вставили во все трейлеры, меня больше всего отталкивал от фильма на просмотр. Какой-то чрезвычайно противный момент для моего восприятия оказался.
Упоминалась сцена избиения в переулке. Дескать в книге Максим долго мучился перед тем как ударить человека. Ну ё-моё. Опять все не по книге. А если подумать? Как изобразить долгие моральные терзания в узких рамках ограниченного времени?
А вы книгу-то прочтите. Тогда бОльшая часть вопросов отпадет сама собой. Посмотрите, как в условиях ограничения времени в книге, авторы решают этот вопрос.
Но вполне допускаю, что все они там в будущем были такими идиотично счастливыми. И это, кстати, ничему не противоречит. Наоборот очень неплохо на контрасте показывает мир счастливых идиотов и мир Саракша.
Опять же -- читаем книгу.
Неужели не понятно, что отразить на экране ВСЕ двойные-тройные смыслы и идеи, заложенные Стругацкими, НЕВОЗМОЖНО в рамках даже 4 часового фильма.
Гы-гы. Достоевского как-то умудряются экранизировать. Шекспира. Маленькие трагедии и в кино маленькие. По длительности. Видимо, там смысла и идей мало. По сравнению с комсомольским боевичком, каким, собственно, книга и является. Тут не в книге дело, а в режиссере. Бондарчук-то -- младший.
Лукьяненко захотел отметить только минусы. Причем в каком-то особо эмоциональном виде, позволяющем думать о каких-то личных мотивах.
Послано - 06 Янв 2009 : 01:06:06
ak23872 Так я о том и говорю, что все претензии от того, что он читал книгу и то, что в книге не совпадает с тем, что на экране. А у меня один лишь вопрос, с какой стати качество фильма оценивается исключительно по соответствию ожиданий тех, кто ждет экранизацию собственных представлений? Если представления совпали с представлениями режиссера - кино хорошое. Если нет, то кино плохое. Возвращаемся к дебатам об экранизации Дозоров, ВК, ГП и т.д. Когда, наконец, станут кино оценивать, как кино, а не как визуализированную книгу? А кино оценивают не по тому, совпадает ли цвет волос у героя на экране и в книге, а по кинематографичным критериям, как то: режиссура, игра актеров, операторская работа, работа гримеров, монтажеров, художников по костюмам и т.д. и т.п. И только в совокупности оценки и можно делать выводы о кино в целом, а не зацикливаться на петлях от деревенского сортира.
Послано - 06 Янв 2009 : 01:09:10
Скачал пиратскую копию и сейчас смотрю. Гы-гы. А фильмец-то -- ничего. Надо только сделать одну поправочку. Она и сама в голову лезет, когда загробный голос невидимой говорящей головы скорбно принимается зачитывать чудовищный текст (... и животноводство терроризм) Будущее так неожиданно, до срока, наступившее, это не Полдень Стругацких, а мир гламурных, победивший креативом смысл и воцарившийся во вселенной. Планеты он осваивает. Соответственно, Саракш, это как гламурные представляют себе жюткие ужасы тоталитаризма. Сижу и ржу. Хороший фильмец, позитивный.
А у меня один лишь вопрос, с какой стати качество фильма оценивается исключительно по соответствию ожиданий тех, кто ждет экранизацию собственных представлений? Если представления совпали с представлениями режиссера - кино хорошое. Если нет, то кино плохое. Возвращаемся к дебатам об экранизации Дозоров, ВК, ГП и т.д.
Согласен. Но тогда почему нечитавшие книгу дружно спрашивают что такое массаракш? Почему люк атомного танка более похож на дверь сельского сортира? почему броня того же танка прогибается под каблуком героя? Почему люди задают закономерный вопрос - откуда у представителя светлого будущего навыки бойца элитного антитеррористического подразделения? Почему космический корабль попав на планету взрывается без видимых причин? Почему корабль пролетевший полгалактики терпит крушения от попадания космического булыжника (в книге эту версию сам Мак рассматривает как невозможную)? И еще один закономерный вопрос - куда дели деньги? ak23872 Согласен. Тоталитаризм в фильме более похож на гламурную пародию на тоталитаризм. Наподобие того, как в фильме Красная жара представляли русских милиционеров борющихя с русской мафией.
Белый Так я о том и говорю, что все претензии от того, что он читал книгу и то, что в книге не совпадает с тем, что на экране.
Вы невнимательно читали отзыв Лукьяненко, его претензии к логическим несоответствиям в фильме. Отличия от книги вторичны - АБС поработали над деталями, а Бондарчук нет (пипл схавает).
И только в совокупности оценки и можно делать выводы о кино в целом, а не зацикливаться на петлях от деревенского сортира.
Так это и есть недостаток фильма - прокол режисера (и, может быть, декоратора).
Читал рецензию на ЖЖ. Странно, не углядел ничего злобного и скрежещущего. Все претензии вполне обоснованны. И кстати высказывались еще год назад (я про фанерный розовый танк).
Я и не говорил, что необоснованны. Обоснованны и мелки. Несущественны. А по существу - ноль.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Почему люк атомного танка более похож на дверь сельского сортира? почему броня того же танка прогибается под каблуком героя?
Это вопросы к декораторам. И помимо гламурного танка декораторы также продумали оформление жилища Гаалов, офисов, транспорта, забегаловки, где работает Рада и т.п. Почему не слышу замечаний по этим объектам? И что получается, что на одной чаше весов гламурный танк, на другой все остальное - так какую совокупную оценку можно поставить декораторам?
Почему люди задают закономерный вопрос - откуда у представителя светлого будущего навыки бойца элитного антитеррористического подразделения? Почему космический корабль попав на планету взрывается без видимых причин? Почему корабль пролетевший полгалактики терпит крушения от попадания космического булыжника (в книге эту версию сам Мак рассматривает как невозможную)? И еще один закономерный вопрос - куда дели деньги?
А это вопросы к Сергею Дяченко, как опытному сценаристу и писателям Марине и Сергею Дяченко, как лучшим писателям Европы. Почему они в сценарии допустили такие ляпы? Ведь это именно замечания к сценарию, в котором как раз и прописываются помимо прочего все причинно-следственные связи и логические стыковки. Так почему никто, в том числе и Лукьяненко не кидает камни в коллег по цеху? Занимательный вопрос. Значит, фильм плохой, а вот сценаристы, которые допустили ляпы, за которые фильм ругают - хорошие. Так не бывает, друзья мои.
Возвращаясь к моему вопросу. Почему фильм оценивается ТОЛЬКО по кусочкам работы сценаристов и декораторов? Где оценка фильма с точки зрения монтажа, операторской работы, звукорежиссеров, постановщиков боевых сцен, гримеров и так да-ле-е. Вот поэтому я и говорю, что высказывание Лукьяненко - это очень необъективное мнение обычного кинозрителя, а его высказывание сродни высказываниям на СИ читателей относительно книг местных авторов. Провожу аналогию, почему многие здесь присутствующие начинают презрительно хмыкать, когда некие дамы и господа говорят, что, скажем, Мяхар - гениальная писательница? Они же приводят какие-то свои соображения. Потому, что есть много критериев оценки литературного произведения помимо того, что оно заставило тебя улыбнуться.
Nole Если вы считаете, что я невнимательно прочитал отзыв Лукьяненко и пропустил его рассуждения относительно работы монтажеров, сценаристов, звукооператоров и т.д. (уже перечислял много раз), то значит вам не так уж трудно будет ткнуть меня носов в конкретные цитаты? Прошу вас сделайте это. Я очень хочу увидеть доказательства того, что Лукьяненко не занимался придирками, а действительно основательно, со всех позиций оценил фильм.
Lucky Cat А почему старательно замалчиваются плюсы фильма? Почему никто не говорит, что Серебряков хреново сыграл Странника? Почему я не слышал, чтобы Гая смешивали с мусором из-за неубедительного воплощения своего героя? Почему?
Я еще раз повторяю, что фильм должен оцениваться в совокупности деталей. И логические ляпы - это такие же детали, как и работа гримеров, например.
Кстати говоря, многие мелочи прощаются книгам. Так что не нужно таких вот патетических фраз. Возьмем, Рыцаря Ордена. Есть там к чему придраться? Есть. Прощается? Да.
Да, я уверен, что при желании и в литературном первоисточнике вполне можно нарыть достаточно мелочей, к которым можно придраться. Или кто-то будет здесь утверждать, что Обитаемый Остров - книга абсолютно свободная от ляпов и замечаний?
Послано - 06 Янв 2009 : 15:34:40
Посмотрел я Оо. Что сказать. Пожалуй, я больше согласен с Лукъяненко, чем с теми, кто считает фильм удачей. Просто если Лукъяненко рассыпал массу претензий к деталям, то я попробую сгрести это в кучу: 1. Фильм сделан по голливудским лекалам. Можно спорить о том насколько он удачен с позиции Голливуда, но раз он сделан по книге Стругацких, то надо было учитывать и стиль авторов, а он отличается полутонами, если хотите интеллигентностью. Делать его стоило в манере Собачъего сердца, а не Матрицы, Дюны и т.д. 2. Фильм получился картонным как в визуальном ряде, так и в игре актеров. Скорее это театральная постановка со спецэффектами, чем фильм. В предложенном мире актеры не живут, а отыгрывают свои роли, делая упор на выразительное чтение своих текстов, а не на естественность. Похоже, это проблема режиссуры, а не сценаристов. Стругацкие смогли, невзирая на всю фантастичность Оо., показать, что он - калька с нашего мира, вещь кстати не потеряла своей актуальность и сейчас, а Бондарчук, похоже, сделал все возможное, чтобы превратить Оо. в сказку которой не веришь. Итог: Я расстроен. В ближайшие десять-пятнадцать лет к Оо. у режиссеров интереса не будет - тема "забита", а между тем она могла "сыграть" куда лучше.
Послано - 06 Янв 2009 : 19:45:14
Посмотрел я энту фильму. Нормальная фильма. Не шедевр, но вполне.
Массаракш - и к месту и не к месту лопочат.
Броня у танка и люк- это блеск. Правильно заметили.
Актеры хорошо играют. Куценко тоже. Не знаю чего к нему все цепляются постоянно.
Много черно-белого-серого. Не очень как-то... Звук - хреновый и громкий. Мля, до сих пор звон в ушах. Не хуже чем второй дозор и на десять порядков лучше чем Волкодув.
1.Это вопросы к декораторам. 2.А это вопросы к Сергею Дяченко, как опытному сценаристу и писателям Марине и Сергею Дяченко, как лучшим писателям Европы. Почему они в сценарии допустили такие ляпы 3. Возвращаясь к моему вопросу. Почему фильм оценивается ТОЛЬКО по кусочкам работы сценаристов и декораторов? Где оценка фильма с точки зрения монтажа, операторской работы, звукорежиссеров, постановщиков боевых сцен, гримеров и так да-ле-е.
А вот такой, как его, Бондарчук - он какое вообще к фильму отношение имеет? А то вы его как-то даже и не упоминаете. Насчет монтажеров и прочего рекомендую прочитать рецензию Гоблина - опустил на все сто, причем очень аргументированно.
А почему старательно замалчиваются плюсы фильма? Почему никто не говорит, что Серебряков хреново сыграл Странника? Почему я не слышал, чтобы Гая смешивали с мусором из-за неубедительного воплощения своего героя? Почему?
В во всех рецензиях даже откровенно ругательных хвалят Серебрякова-странника и Гая
Ну хорошо, давайте-ка я пойду с другой стороны. Есть в фильме что-то, что мне понравилось?
1. Главный герой. Он не похож на Каммерера из книги, он плохо играет, его пришлось переозвучивать (зачастую говорить с правильной интонацией начинающему актеру сложнее, чем сыграть с нужным выражением лица). Но при этом выбор актера был правилен. Почему? Да потому, что "девочкам понравится". Это совершенно верный ход для повышения наполняемости залов. Потому здесь создатели фильма были правы.
2. Гай и Рада Гаал. Они понравились всерьез, без дураков. Они на своих местах и играют правильно. Петр Федоров вообще очень убедителен. Страшно представить, как он будет клясться в верности Максиму и сражаться ради своего господина.
3. Хороши Прокурор и Странник. Они не такие, как в книге, но они убедительны.
4. Хорош Вепрь. Да, блин, хорош! И Гоша Куценко его сыграл "не так", но хорошо. Он его именно сыграл. И когда Вепрь истерически вопит, что не боится пыток, прекрасно видно, как он на самом деле их боится, как прячет свой ужас за бравадой...
5. Хорош мелкий гвардеец, который вначале с обожанием смотрит на Максима, а потом в ужасе надевает на него наручники.
6. Хороша гвардия в целом - орущая в приступе патриотизма.
7. Башни, промывание мозгов - все это осталось в полной неприкосновенности, вызывая когнитивный диссонанс у либерально настроенного зрителя: "Ой... а что, можно? А что, разрешают?" Понять, что суть "ОО" была и есть не в сиюминутной сатире на советское, американское или российское общество - а в размышлениях о природе любой власти и о пользе-вреде любых революций либеральному зрителю трудно - у него в голове своя башня-ретранслятор... В общем, башни на месте, промывка мозгов на месте - спасибо.
Послано - 06 Янв 2009 : 22:28:14
Фильм неоднозначный. Начало и конец смотреть по-настоящему интересно, в середине (после вступление в гвардию) слегка заскучал. Впечатления после просмотра скорее положительные.
Книгу не читал специально, так что оценивал иммено фильм без оглядки на первоисточник. Мое мнение: Обитаемый остров лучший отечественный фантастический фильм из современных.
Жалко что претензии в основном в фанерным танкам и к звездолетам с щупальцами (ведь таких не бывает :-))... Крепко мы на голливуд подсели:-)
Я думаю кто пойдет в кинотеатр с хорошим настроением и желанием увидеть хороший фильм - тот не разочаруется. А если идти в кино с единственным желанием убедиться что это очередное "наше говно", - сидите лучше дома:-)
P.S.Безумно понравился герой Бондарчука Умник. Очень колоритный товарищ.
Послано - 06 Янв 2009 : 23:06:16
Lucky Cat Я сначала второй фильм посмотрю... А книга естественно будет другой и естетственно лучше, тк даже самый лучший режиссер не снимет события так, как их нарисует для меня мое воображение (это не мания величия:-)) Поэтому не стоит ожидать, что фильм будет той же книжкой что я прочитал, но по телевизору.
А таки скажите какой современный отечественный фантастический фильм вы считаете лучшим? Так для сравнения:-)
Послано - 06 Янв 2009 : 23:41:44
Посмотрел...не понравилось...книгу не читал...второй раз смотреть не буду...продолжение посмотрю. Киндзадза в 100 раз лучше,ку.Данелия это не Бандарчук.
Terminator дьявол в деталях(мелочах). Почему фильму должны прощатся те "мелочи" которые не простятся книге?
Дьявол - может быть. Я как-то больше всегда на Бога настроен )) Потому что кино и книга - это разные вещи. Потому что детали и мелочи - это разные вещи. Потому что детали и мелочи бывают разными.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Вы простите разницу между сценарием и фильмом видите? А режисер по-вашему только слепо следует сценарию и вообще он на площадке лишний?
Более того, может это кого-то и удивит, но я не только вижу разницу между сценарием и фильмом, а еще и знаю, в чем эта разница заключается.
Режиссер, к вашему сведению, не занимается написанием сценария (если он только не сам его пишет). Он может повлиять на выбор сценариста, а после того, как сценарий будет одобрен, его задача контролировать деятельность всей съемочной бригады во всей ее совокупности. Он главный менеджер проекта. А съемочная бригада занимается тем, что тупо следует сценарию под присмотром режиссера. Режиссер вовсе не выполняет за всех работу.
Следую вашей логике, за то, как играют актеры, тоже ответственнен режиссер?
Послано - 07 Янв 2009 : 00:50:22
Белый Цитата есть в посте, смотрите внимательнее. Если процмтированное отличается от Ваших более ранних слов то это уже не моя вина.
Это вопросы к декораторам. ... А это вопросы к Сергею Дяченко, как опытному сценаристу и писателям Марине и Сергею Дяченко, как лучшим писателям Европы.
Присоединяюсь к Lucky Cat - все это в первую очередь ошибки режиссера, а потом уже исполнителя. Даже сценарий. Другими словами, режиссер выставляет минимальный уровень для каждой задачи (сценарий, декорации...), подбирает профессионалов способных этот минимум обеспечить и проверяет результат на соответствие. И в итоге отвечает за все. А если, скажем сценарист, не может или не хочет следовать запросам режиссера тогда ищут нового сценариста.
Режиссер, к вашему сведению, не занимается написанием сценария (если он только не сам его пишет). Он может повлиять на выбор сценариста, а после того, как сценарий будет одобрен, его задача контролировать деятельность всей съемочной бригады во всей ее совокупности. Он главный менеджер проекта. А съемочная бригада занимается тем, что тупо следует сценарию под присмотром режиссера. Режиссер вовсе не выполняет за всех работу.
Следую вашей логике, за то, как играют актеры, тоже ответственнен режиссер?
Судя по тому, что писали и говорили в интервью все и всяческие режиссёры - как отечественные, так и зарубежные - сценарий в 90% случаев представляет собой всего лишь "рыбу", канву для фильма. И именно режиссёр определяет "здесь - играем, а здесь - не играем". Сценарист же обычно представляет собой жалкое, затюканное существо, в 99% случаев подгоняющее свой сценарий под то, что хочется именно режиссёру. Пусть даже сценарист - нобелевский лауреат по литературе. Уже лет 60 во всём мире снимается почти исключительно режиссёрское кино.
Послано - 07 Янв 2009 : 05:38:13
Lucky Cat Я бы по другому сказал: Собачье сердце исполнен в классическом советском/российском стиле. Как французское или там грузинское кино чрезвычайно узнаваемо, так и в Собачем сердце виден штамп качества нашего кинематографа (шире - культуры). (Сорри за отход от темы). Следовательно любой российский фильм, если, конечно, режиссер хочет быть узнаваемым не только отечественными поклонниками, должен делаться в подобной стилистике: полутона, широкое использование вторых/третих смыслов, отсылки к истории, реализм (не соц.), проявляющийся в том числе во внимании к деталям, естественная игра актеров и т.п. (специалистам добавить) Повторюсь: разногласия в оценке Оо заключаются в том, что одни, воспитанные преимущественно на голливуде, (простите, не хотел никого обижать)пришли смотреть очередной фантастический блокбастер и, следовательно, даже претензии их к фильму заключаются в чересчур явном заимствовании деталей из западных образцов (напр. корабль и т.п.), а другие шли на Оо в надежде увидеть экранизацию давно и хорошо известного им романа, считающегося классикой жанра,и притензии их, скорее, к общей стилистике, даже если детали упоминаются (допустим, картонный мир). Так как я отношусь, скорее, ко вторым, то и выводы у меня печальные: российский кинематограф так и не смог найти/закрепить свое лицо. В остальном согласен с Lucky Cat
Следую вашей логике, за то, как играют актеры, тоже ответственнен режиссер?
Да. Режиссер отвечает за все. Он не может отвечать за игру актеров - он выбирает тех актеров за игру которых ему не будет стыдно. Он отвечает за работу монтажеров (он руководит монтажом, собственно монатжеры - только выполняют команды режиссера), он решает какие костюмы выбрать из предложенных художником по костюмам, он отвечает за работу декораторов, он отвечает за подбор музыки. Он как Паниковский - ответсвенный за все. Награда вполне соответствует - оскар за лучший фильм дают режиссеру. Но уж и за провал отвечает только режиссер.
Версия для печати
Послано - 04 Янв 2009 : 14:44:10
