Угу. Тема - нечётко сформулирована... хоть местному большинству и оказалась понятна Её можно разбить на внятные подтемы: - Стоит ли фантасту соглашаться на экранизацию своих произведений - Стоит ли фэн-тусовке приветствовать (продвигать) экранизации любимой фантастики - Стоит ли режиссёру снимать именно фантастику
Причём, это самое "стОит" - неоднозначно не только в очевидном смысле Т.е., тут можно говорить о культурных, финансовых и прочих аспектах проблематики.
Послано - 08 Окт 2009 : 12:13:57
ГэПэ -это особый жанр, на который замахивался только западный кинематограф. Тупое Костюмное Кино. Вспомните двухсерийный микросериал "Айвенго" конца 90-х,- с тупейшей режиссурой, но адекватными и антуржаными шовчиками, заклепочками и тряпочками, и вы меня поймете. По факту, это и получилось из НП. Очень близко к тесту - и места режиссеру осталось только в кастинге и выборе спецэффектов. Собственно, недавно отсмотрел "Кубок огня". Из хуливудских манекенов ненадолго живыми людьми они стали.... по пальцам... когда в палатке претендентов Гарри кинулась на шею "мисс Грейнджер". Не усредненная пластика немого кино по Чехову, а что-то живое. А ведь режиссер мог и заставить переснять кадр.
"Толкин согласился на экранизацию".... Мнэ, у Кристофера свои тараканы в голове. И есть разница между "это лучшее из того, что могло быть (блюет)" и "да, папу ухитрились ни разу не трахнуть и не превратить в шута".
"Оно", кстати, роман у Кинга выдающийся - как "Вино из одуванчиков" у Брэдбери. Роман о детстве, заодно приправленный хоррором (у Брэдбери тоже такой есть). А фильм по нему снят довольно примитивно, сильно раздерган по эпизодам (что неудивительно - снять массив кадров, и пустить одновременно на полнометражник и минисериал - и чтоб это не было заметно) и банально завалив кастинг - Бауэрс косит под Малькольма Макдауэлла и оттого переигрывает в истерику, молодой Билл каменеет почем зря в гайдаровского Тимура, девочка - рыжая красавица из дома для нищебродов - просто унылое г**но какое-то с вялым подбородком, а Пеннивайз то и дело снимается таким крупным планом, что видны все морщинки и бородавки - как будто нет традиции снимать монстров так, чтобы они не казались "мужиком в костюме" (с) "меня зовут Брюс". Уж либо голодный режиссер плюент на точность экранизации и снимает малобюджетный шедевр, или дайте этому мэйнстриму бюджет поприличнее - а то половина кинговских реплик выпала.
Послано - 13 Окт 2009 : 11:47:24
Mat, эти вопросы можно разбивать до бесконечности. Соглашаться ли фантастку, если по его многосмысловому произведению хотят снять тупой боевик? ("Обитаемый остров", например) Стоит ли фэн-тусе приветствовать любую экранизаци фантастики? и прочая... Я думаю, не стоит отделять фантастику от другой литературы в этом плане. Если хороший режиссёр снимает хороший фильм по книге (а не дословно экранизирует, чтобы утешить владельцев авторских прав и потрафить фанатам) - это гуд. Только не надо в таком случае ходить в кино с книгой в руке и помечать галочкой неучтённые моменты. Если режиссёр старается точно придерживаться текста, но сам не тянет, и ничего своего глубокого в фильм не вкладывает - получается фигня, несмотря на все спецэффекты. Так что надо скорее задавать вопрос - а стоило ли этому режиссёру вот так снимать эту книгу?
"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен..."
Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет! (классика)
Первые три Горшечника Гарри да Война Колец - зрелищные, во всяком случае, экранизации. И довольно внятные, учитывая (т.е. ВК в эти серии - не впихнёшь никак). Это, к сожалению, даже не средняя, но верхняя точка отсчёта. Лучше сегодня - не снимают, даже с огромным бюджетом. Когда бюджет скромнее, эталоном могут служить экранизации Пратчетта. Но... снять приличные фильмы с таким бюджетом можно на уже готовую аудиторию (читатели Терри), а возможно и на съёмочной площадке без фэнов не обошлось
Так что, когда мы спрашиваем "стоит ли...", имеется в виду именно с таким "идеалом экранизации"...
Послано - 15 Окт 2009 : 23:52:25
Mat, хорошо хоть, как говорится, определились с терминами) И всё равно под пресловутый уровень можно подогнать только определённую категорию ФФ - а именно красочный экшн. Чуть больше мысли, чуть меньше зрелища - и всё, потребуется другая планка. Скажем, если и дальше экранизировать Стругацких или тех же Дяченко больше будет зависеть от таланта режиссёра чем от бюджета. А это ещё больший дефицит чем приличный бюджет.
"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен..."
Послано - 16 Окт 2009 : 02:10:33
До последней, хоть как-то профинансированной экранизации, вспоминается просто чудовищная экранизация ТбБ, где режиссёр - тож считал, что можно и без антуража обойтись. Нет, этим фильм не кончается. Но средневековый город, напоминающий средневековый город, звездолёт - хоть немного похожий на звездолёт (высокотехнологичное космическое транспортное средство ;) ) - т.е. нормальные декорации, приличный реквизит, хорошие (очень высокая корреляция с их окладами) актёры плюс немного уважения к тексту - это большая часть фильма, а без этого снять приличный фильм - практически невозможно.
Исключения? Бывают конечно. Помнится, про мокрецов и элексир бессмертия можно снять и низкобюджетник. У Олдей - Выйти в Тираж можно снимать низкобюджетно. Но исключения - лишь подтверждают правило...
Послано - 17 Окт 2009 : 15:24:22
Mat, соглашусь: там, где сюжет требует антуражности, без большого бюджета не обойтись. А там, где передачи тонких смыслов - не обойтись без гениального режиссёра. А лучше бы два в одном на каждую достойную книгу ... эх... мечты-мечты)))
"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен..."
ГэПэ -это особый жанр, на который замахивался только западный кинематограф. Тупое Костюмное Кино. Вспомните двухсерийный микросериал "Айвенго" конца 90-х,- с тупейшей режиссурой, но адекватными и антуржаными шовчиками, заклепочками и тряпочками, и вы меня поймете.
ИМХО сериальный формат требует особого подхода, с которым освоились относительно недавно. А по ГП - так ведь и вопрос - почему получилось то, что Вы охарактеризовали как тупое-костюмное-кино. Книги Ро так характеризовать я бы не стала (вов сяком случае первые 4 тома) В подобных вещах ИМХО д.б. золотая середина между каноном и здоровой адекватной импровизацией режиссера (если он не идиот конечно).
Очень близко к тесту - и места режиссеру осталось только в кастинге и выборе спецэффектов.
Дык за несоответствие тексту линчуют. С тем же золополучным Властелином - фОннаты долго голосили, что были отклонения от текста.
Не усредненная пластика немого кино по Чехову, а что-то живое. А ведь режиссер мог и заставить переснять кадр.
Нынче все хорошие актеры перебежали в сериалы)) Полнометражное кино вообще невозможно стало смотреть.
Толкин согласился на экранизацию".... Мнэ, у Кристофера свои тараканы в голове.
яблоко от яблони...
И есть разница между "это лучшее из того, что могло быть (блюет)" и "да, папу ухитрились ни разу не трахнуть и не превратить в шута".
"Оно", кстати, роман у Кинга выдающийся - как "Вино из одуванчиков" у Брэдбери. Роман о детстве, заодно приправленный хоррором
О Кинге разговор долгий. Я НИ в коем случае не умаляю достоинств книг Стивена (в них есть реальныо серьезные плюсы), но и пардон, штампов немало (самого себя), как психологических (характеры персонажей, генезис личностей, структура взаимоотношений) , так и языковых - одно и то же из книги в книгу у него кочует, а клепает он тома будь здоров с какими скоростями.
Вот я и думаю, а может "лучше меньше, да лучше"? Как минимум эксклюзивнее будет получаться. Но об этом разговор д.б.отдельный. К слову я немало дискутировала по этому поводу с фанатами Кинга.
А фильм по нему снят довольно примитивно, сильно раздерган по эпизодам
Опять же, не забывайте, преследовалась цель сверх-близкого соответствия тексту! Не было импровизации режиссера. А ведь и автор должен был понимать, что БЛИЗОСТЬ ТЕКСТУ может навредить, т.к. то, что является плюсом и фишкой в тексте - зачастую может оказаться блеклым занудством в формате экранизации, так что акценты СТОИЛО СМЕСТИТЬ. НИкто этим не озаботился, поэтому Кинг (и зрители) имеют то, что имеют.
Послано - 22 Окт 2009 : 15:55:27
Катриона, да. несколько неоправдано расширил тематику. Точнее говоря, это подвид "тупого костюмного кино" - "тупая дословная экранизация". А ВК как раз и ухудшился из-за соответствия тексту там, где картинка уже увела смысл от книги. Та же матушка Альвдис после фильма оценила его как "прекрасный фильм, только не имеет отношения к Толкину".
А обо всем Кинге я и не говорю. У него очень брэдберична дилогия о Дерри - "Оно" и "Бесонница". Остальное таки да, бывает вообще щтамп на щтампе.
А близость к тексту, при заваленном кастинге (ну не могут другие личности, с другим характером на лице) издавать те реакции, которые в книге) и упрощении сюжетных линий не могла не сыграть в ухудшение. Имхо, это общая проблема хуливуда - слабость сценаристов. Проблему "книга-фильм" мог бы вывезти сценарист - но не режиссер.
А ВК как раз и ухудшился из-за соответствия тексту там, где картинка уже увела смысл от книги. Та же матушка Альвдис после фильма оценила его как "прекрасный фильм, только не имеет отношения к Толкину".
Точно. Получается кино в чукотском стиле: что вижу (в данном случае читаю) - то и пою.
Послано - 06 Ноябр 2009 : 10:34:50
...после чего искажения включаются уже потому, что режиссер - по определению визуал, а книгу может написать хоть кинестетик. А ведь на каждом шагу приходится вводить и изменения "масса лучше воспримет этот эпизод, если...". Впрочем, на еще более буквалистском в мелочах и еще больше заваленном "Лев, колдунья и платяной шкаф" это видно еще лучше.
Послано - 12 Янв 2010 : 14:25:08
После просмотра "Аватара" скажу однозначно - кино по фантастике снимать нужно, ибо теперь это можно делать на высочайшем уровне при наличии соответствующего бюджета. По крайней мере за спецэффекты и прорисовку мира "Гипериона" Симмонса (по которому кстати грозились уже в этом году начать фильм делать и уже даже домен hyperioncantosmovie.com братья Ворнеры под него заняли) я спокоен
Послано - 06 Фвр 2010 : 11:35:35
Да, вот кстати. Небезызвестный режиссер Маркус Ниспел("Следопыт") в феврале в Болгарии начинает съемки нового "Конана". Вкратце о том, кого выбрали на роль Конана-киммерийца.. Им станет 30-летний Джейсон Мамоа. Посмотреть на него можно тут: http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/554576/ Вы, разумеется, спросите, что за момоа происходит и откуда этот момоа взялся? Если вкратце, то вот его биография: Джейсон Момоа родился в Гонолулу, отец его коренной гаваец, мать – частично немка, частично ирландка. Рост актёра 198 сантиметров, возраст – 30 лет. По молодости работал моделью, потом оказался на телевидении. Засветился в «Спасателях Малибу» и надолго ушёл в «Звёздные врата: Атлантида», где снялся в роли инопланетного варвара Ронона Декса. В этом году актёра можно будет также увидеть в сериале «Игра престолов» по одноимённым романам Джорджа Мартина, где он сыграет роль Дрого. Ожидается, что фильм Маркуса Ниспела будет больше соответствовать произведениям Говарда, нежели предыдущие экранизации. Вкратце о сюжете. Главный герой, естественно, Конан(Джейсон Момоа) — бледнолицый варвар — не тинэйджер, но и не взрослый мужик, последний из киммерийцев, который мстит Калару Сингху — матерому военачальнику (продюсеры не цепляются к этносу злодея). Сингх ищет королеву Илиру, чья кровь поспособствует вызову армии демонов. У Илиры в свите служанка Тамара — практически амазонка, ну и любовный интерес Конана. Есть ещё Укафа — ненадежный подручный Сингха (для роли потребуется здоровенный афроамериканец или афроафриканец). На вторых ролях Корин — папка Конана, раскрывший сыну Загадку Стали. Фарик — сын и наследник Калар Сингха (характер стремный — «прото-гот-рокер). Ремо — злобный колдун. Фассир — монах, защищающий Илиру. Люциус — наемник, получивший заметную порцию шрамов от Конана. Безымянный одноглазый вор, которого Конан спасает от Люциуса. Пират Артус — корефан главного героя и Черен — слепой лучник Калара Сингха с мистической жилкой. Бюджет фильма варьируется от в пределах 70-100 млн. долларов. Источники:www.variety.com,www.moviehole.com.
Послано - 28 Фвр 2010 : 10:45:11
беспорно фантастические фильмы нужно ставить ведь это развивает креативность как у создателей этих фильмов так и у их зрителей Вот взять к примеру Сериал Кукольный дом/Dollhouse очень интересный сериал - идея создания секретного агента который на следующий день не будет ничего помнить.
Послано - 05 Марта 2010 : 10:11:30
Новостное издание Variety анонсировало грядущую адаптацию прародителя жанра 3d action, игры Wolfenstein на большой экран. Согласно сведениям из Hollywood Trade Paper, автор и продюсер нашумевшего фильма "Сайлент Хилл" вновь объединили усилия для создания киноадаптации «Возвращения в замок Вольфенштейн». Грядущий блокбастер будет посвящен протагонисту Би Джей Блазковичу (B.J. Blazkowicz) и его отряду, расследующему нацистские паранормальные эксперименты в самом разгаре Второй Мировой Войны. Автором сценария и режиссером «Вольфенштейна» выступит Роджер Эвери, обладатель «Оскара» за Лучший Сценарий фильма «Криминальное Чтиво». В списке его предыдущих режиссерских работ значатся также «Законы привлекательности» и «Убить Зои», получившие неплохие кассовые сборы в прокате. Продюсер Return to Castle Wolfenstein, Самуэль Хадида также известен зрителю по участию в проектах «Обитель Зла» и «Доброй ночи и удачи». Кто воплотит на экране главного героя – американского солдата по имени B.J. Blazkowicz – пока неизвестно. Источник: The Holywood Reporter.
Послано - 21 Мая 2010 : 07:25:25
Не успели ещё стихнуть страсти по "Битве Титанов" как режиссёр энтого проекта замахнулся не много не мало как на экранизацию цикла романов покойного Дэвида Геммела о Нездешнем. Как стало известно, надзирать за проектом будут Уорнеры (компания получила согласие на съёмку фильмов по циклу "Дренайские Хроники") от вдовы писателя. Как заявил Луи, для него этот проект - приоритетен, и он уже приступил к определению мест, где будут проходить съёмки и к поискам сценаристов. Кроме того, как стало известно уже велись предварительные переговоры с Кристанной Локен, известной по фильму "Кольцо Нибелунгов" об исполнении ею роли Даниэль (девушки, которую полюбил Нездешний). Источник: The Holywood Reporter.
Послано - 21 Мая 2010 : 09:35:57
Стоит ли снимать фантастику и фентези? Ну, если такую фантастику, как "Дюна" Дэвида Линча, у которого даже Стинг пришелся к месту, то однозначно ДА, стоит! Вот только избави нас Бог от еще одного "Обитаемого острова" и "Дозоров" во все времена суток. Ну, не умеют наши кинематографисты снимать ни фантастику, ни фентези, и не умели никогда, если не считать, конечно, таких титанов, как Роу с его сказками.
Ребята, будьте попроще и народ сам к вам потянется!
там, где сюжет требует антуражности, без большого бюджета не обойтись. А там, где передачи тонких смыслов - не обойтись без гениального режиссёра
хорошо сказал :-)
"Чужие"-три части.Ридли Скот,Джеймс Кэмерон,Дэвид Финчер. Эти парни понастоящему талантливы."Бездна","Матрица"(первая часть),"Раён №9"(Питер Джексон таки тоже неплох) ну и Джордж Лукас канешно. Стоит или не стоит? Бекмамбетов со своим Нескафе отдыхают.
Послано - 31 Мая 2011 : 15:25:16
Хотя тут наоборот , стоит ли писать книги по фильмам? Ну первое что приходит на ум "Конан" с бессмертным Арни уж не помню кто снимал. Но снимать стоит однозначно, авось у кого и получится, хотя я согласен, передать атмосферу книги в фильме, много сложней чем атмосферу фильма в книге. И тут не обойтись стотыщмильёнов долларов.
Послано - 10 Июня 2011 : 14:03:10
Ни в чем, имхо. И кастинг пока не доказуемо, что удачный. Битый дворовый кот - не может он иметь слегка припухлых щечек. На каковой имидж хорошо работали подсушенные скулы Шварца. А тут - благополучный новобранец армии США.