Послано - 16 Фвр 2005 : 20:17:52
"Ацтой" для меня начался с "Башни-2"... У Никитина можно взять ещё "Князя Владимира". Идея у него есть, но кровищи порядочно.
Отредактировано - Фдучинар on 16 Feb 2005 20:18:56
Послано - 16 Фвр 2005 : 21:24:35
У Никитина акромя «Князя Владимира» есть еще и «Князь Рус» и «Ингвар и Ольха» и «Золотая шпага». Только вот это не совсем «мочилово» и не совсем фантастика. А что касается «Золотой шпаги» - то и совсем не. Просто отличная «боевая».
Послано - 17 Фвр 2005 : 01:43:39
Предлага всем отметившим этот топик своим вниманием дать короткое и точное определение термина МОЧИЛОВО. А то как правильно заметил Белый у нас вода на киселе. А вот как уточним сообща что считать предметом разговора то и возможно исчезнет половина вопросов и споров.
Мочилово - Бой один на много( >4 ), с заранее известной или легко предсказуемой победой ГГ; Несколько боевых эпизодов подряд, без особой необходимости; Батальные сцены с описанием расчлененки и кровищи, но без боя как такового.
Послано - 17 Фвр 2005 : 07:04:52
Мочилово — вне литературы: бой или драка без искусства боя или драки, при которых дерущимся сторонам или стороне сильно достаётся.
Мочилово — в литературе: безыскусное, неумелое описание боя или драки с изображением нанесённого ущерба.
Послано - 17 Фвр 2005 : 14:03:44
В пояснение своего, я подчёркиваю, своего взгляда на «мочилово» в боевой ФиФе три замечания.
2 Oleg: Я вот специально взял для примера два отрывка разных по статусу из одного автора. Я мог бы даже подобрать два примера из одного романа Юрия Никитина, ой, Гая Юлия Орловского, настолько Гай Юлий постоянен в своём писательском непостоянстве — то здорово пишет, то … плохо, то есть у меня кризис в подборе корректных и выразительных слов плюс ограничения самоцезуры. ;-) Короче, если после чтения первого боевого эпизода я чётко знаю, что этот эпизод я обязательно буду перечитывать, а роман уже благодаря этому эпизоду получил место в моём читательском восприятии, то после чтения второго я получаю предчувствие, что роман не будет дочитан вовсе, ибо нельзя так вот драку ради драки и побоев изображать… Халтура.
2 НикитА: Ты говоришь: > Интересно, а что, не может быть мочилова с идеей? По-моему, можно время от времени и умности говорить, и мочить всех вокруг... А я отвечаю — от такого только ещё хуже, когда бездарное описание драки «уравновешивается» по случаю сказанными «умностями». Нужно искусно описывать настоящий бой — сражение воодушевлённого бойца, а тогда даже не «умности», а просто «толковости» окажутся уместными дополнениями или завершениями боевого эпизода. Если я правильно понял то, о чём ты говорила. Если нет, то моё замечание в ответ попало мимо.
2 All: Маленькое пояснение к моему «определению» «мочилова». Вот есть у меня несколько аналогий. Приведу одну. Иногда в боксёрском поединке наступает момент, когда то ли по недостатку техники бойцов, то ли от их усталости, то ли от того и другого разом начинается «обмен ударами». Это для дилетанта может выглядеть как что-то «крутое» — «во мужики дают!», а на самом деле это впечатляющий, но по-дурному впечатляющий момент, «мочилово», мордобой вместо бокса. Можно на это смотреть? Можно. Впечатляет? Впечатляет. Но искусства-то боя нет, вместо боя дурная «махаловка».
Цитата: Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Интересно, а что, не может быть мочилова с идеей? --------------------------------------------------------------------------------
Полно. О. С. Кард, "Игра Эндера".
Сударь, пройдёмте в ветку Карда! Там и поговорим о наших определениях на примере конкретно указанного вами произведения... :-)
Послано - 05 Мая 2005 : 09:04:29
Все очень просто. У Асприна персонаж говорит, что он стукнул не для того чтобы их унизить, а для того, что показать какой он крутой. Так и с мочиловом. Для чего это - просто побольше крови или это действительно необходимый элемент произведения - несущий как говорят критики "смысловую и идейную нагрузку"