Послано - 20 Июня 2006 : 21:42:29
(слабым голосом) "Русский, немец и поляк квантовали branes in stack. Квантовали неспеша и не вышло ни шиша". (задумчиво) А какие слова рифмуются с "космологической инфляцией"? Кроме престидижитации?
Послано - 20 Июня 2006 : 23:18:09
Я же ведь сказала, с "КОСМОЛОГИЧЕСКОЙ инфляцией", значит, должно быть что-то космическое! И медицинские термины, пожалуйста, не предлагать.
Хороший квазар может быть сопоставим, по светимости, с целой Галлактикой ;) А коллапсировать надо не сами сверхновые, а массивные звёзды - в целях получения сверхновых :)
Послано - 21 Июня 2006 : 16:09:34
По светимости - да. Но "иллюминация" (с чего мы, собственно, и начали) - подразумевает, что "фонариков" МНОГО, и что расположены они ЧАСТО. Иначе это будет не "иллюминация", а, скажем, всего лишь "луч света в темном царстве". Так вот квазаров не так много и не так часто, как требуется для "иллюминации".
А звезды кто будет коллапсировать? Или подождать, пока сами...
Послано - 21 Июня 2006 : 16:19:32
Всё исправимо - когда до астроинженерии дорастём :) Другое дело, сверхцивилизация вряд ли будет заниматься такими глупостями...
Послано - 21 Июня 2006 : 21:20:16
Ряса, помнится, напоминает накинутую на человека рыболовную сеть. Гела, кажется, обожала ходить по "нехорошей квартире" в рясе на голое тело ;)
Сутана? Ну, это не настолько неприличное одеяние. Что-то такое чёрное и скромное :)
Послано - 21 Июня 2006 : 21:43:46
Но как сутану снимают? У нее же не пуговицы... Застежки, завязки - что именно-то? И что под нее одевают? Штаны, к примеру, одевают же?
Да пока ничего особенного, так, общие соображения. У меня вот, например, в рассказе "Радужные Анаграммы" есть Институт, есть колоритные персонажи, есть научная база (физика, математика, биология). Наука на первом месте, а "дейстие" на втором
Может, у Вас есть какие предложения? Даже более того, предложения очень нужны и приветствуются.
Но пока отец Ричард еще не закончил дела в Странбурге .
Послано - 29 Июня 2006 : 21:51:36
Они (цвета) там были задолго до моего знакомства и с ними, и с Форумом. Я всего лишь то связующее звено, которое помогло отождествить цвета. В некоррелирующих пунктах... Короче, случайно так вышло!
Послано - 30 Июня 2006 : 14:42:33
Просто доступный человеческому глазу диапазон спектра довольно короткий. Кроме того, сочетаний цветов, приятных все тому же глазу, гораздо меньше того количества, что дает формальная комбинаторика.
Послано - 30 Июня 2006 : 23:37:25
Принимая приглашение
Цитата: Это что, провокация!? Вы, vb, явно НЕ физик.
Да я химик. Бывший.
Цитата: Да и вообще, видимо, слишком оторваны от реальности, раз даже не осведомлены о последних достижениях этой науки и, в частности, космологии. Вы хотите, чтобы я Вам перечислила с десяток открытий хотя бы даже только в космологии за последние 25 лет, которые позволили понять устройство Вселенной с момента ее рождения?
Ну и в чем тайный смысл знания, происхождения вселенной. В качестве символа веры и изящных математических построений, теории о том что было и будет через миллиард лет весьма хороши. Однако более трационные религии в этом отношении столь же информативны и доказательны.
Послано - 30 Июня 2006 : 23:41:43
Религия, в отличие от космологии, не подтверждается экспериментами и наблюдательными данными! Космология - это не только красивая математика, это живая наука, которая вполне конкретно и уверенно говорит, например, о рождении первых звезд и галактик.
Цитата: Религия, в отличие от космологии, не подтверждается экспериментами и наблюдательными данными!
А вот мне всегда было интересно, что было до момента 0. И откуда 0 взялся. И еще был ли момент 0 в пульсирующей вселенной. У любой религии есть ответ на этот вопрос. То что, наука внятно описывает развитие вселенной с 10-9с ничего не значит - чисто апроксимационная модель.
Послано - 01 Июля 2006 : 00:11:40
Всегда, когда пытаются по-детски "наехать" на космологию, спрашивают, "а что было до Большого Взрыва". Этакий коронный вопрос. Да не корректный это вопрос! Не было такого понятия "до", потому что не было пространственно-временных координат - самого понятия "время" тогда не было. Была очень сложная многомерная топология, на счет которой есть несколько моделей, параметры которых можно получить из наблюдений. Часть параметров УЖЕ получили, что позволило СУЩЕСТВЕННО сузить количество моделей. Часть параметров будет получена через два-три года.
Кроме того, Вам что, мало того, что физика в состоянии объяснить ВСЮ историю Вселенной, практически с момента Большого Взрыва. Этого МАЛО!? И еще раз повторю. Это все доказано наблюдениями и экспериментами. Вы даже не можете себе представить, какую махину в понимании устройства мира сдвинули за последние десятилетия! Насколько эффективно смогли увязать вместе и физику элементарных частиц, и физику сверхвысоких энегрий, и космологию, и астрофизику. Только восхищаться можно силе человеческого интеллекта! А Вы тут такой скепсис выдаете!
Нету, кстати, никакой "пульсирующей Вселенной".
PS. Я ухожу минут через двадцать, до следующей пятницы.
Цитата: Была очень сложная многомерная топология, на счет которой есть несколько моделей, параметры которых можно получить из наблюдений.
А откуда есть пошла "сложная многомерная топология"?
Цитата:Всегда, когда пытаются по-детски "наехать" на космологию, спрашивают, "а что было до Большого Взрыва".
Это все потому, что то что было после, хорошо прикрыто современными моделями.
Цитата: Часть параметров УЖЕ получили, что позволило СУЩЕСТВЕННО сузить количество моделей. Часть параметров будет получена через два-три года.
"Даже если мы ни видим слона, первый подгоночный коэфициент позволяет его описать, второй определяет его движение, а третий заставляет его махать хвостиком"
Цитата:Не было такого понятия "до", потому что не было пространственно-временных координат - самого понятия "время" тогда не было.
Человеческие языки - это даже не формальные :) Впрочем, наши формальные языки, хоть и точнее, зато уступают естественным в универсальности. Что немаловажно - особенно там, где понятий не хватает и в естественных языках...
Корректней вопрос о том, что лежит вне нашего континуума ;) А уж "до" это, "после", или вообще "снаружи" - не суть важно. На самом деле, я не уверен, насколько осмысленны рассуждения об этом "во вне". При идеальной реализации - вполне бессмысленны. Эдакая полная инкапсуляция. Мы можем сколь угодно точно исследовать, как всё "работает" на "нашем" уровне - и не получить ни малейшего представления о том, как же всё это реализовано - на более "глубоком" уровне. Но... как показывает практика, в реальной жизни с идеальными реализациями - туго. А уж если ты (как я, например :)) веришь, что разум может быть реализован чуть не на любом носителе, то, как писал Желязны - какая разница, с чего ты начал? Да, наши "физические" тела - да во "внешнем" мире - нонсенс чистой воды. А вот разум... не знаю. Как говорится, хакнем - увидим
Послано - 01 Июля 2006 : 11:31:53
Mat, я не понимаю, что вы хотели сказать. Можно как-нибудь попроще? Я вот про это:
Цитата:Человеческие языки - это даже не формальные :) Впрочем, наши формальные языки, хоть и точнее, зато уступают естественным в универсальности. Что немаловажно - особенно там, где понятий не хватает и в естественных языках...
Что важно-то? Тот факт, что формальные языки точнее, или то, что они уступают естественным в универсальности?
Версия для печати
Послано - 02 Июня 2006 : 21:09:57
