Послано - 11 Марта 2009 : 20:54:35
Гиперболоид инженера Гарина. Который, кроме собственно гаринских, включал идеи пары ограбленных им учёных ;) Выбегалло - классика, но АБС им не "удовлетворились", в повести о Тройке таким вопросам посвящают заседания... вот, думающая машина Машкина вспоминается... А чисто аллегорически, были в Понедельнике ещё и разборки вокруг дивана-транслятора со встроенным Белым Тезисом :)
Да, в детективах Вайнеров, что ли, научные разборки вокруг приорететов фигурировали. Сергей Щеглов, Панга. Изобретение способа отъёма магии у мага, с точки зрения пангийского Великого Мага, означало гонку за приоретет. Кто первый у всех магов энергию высосет :)
Mat, а не Щеглова ли странная история о переселении сознаний и с каким-то супергероем в "главной роли"?
Может, Проскурин? ;)
А они ее "на борту", дыру-то, таскали и доили?
По Хокингу, миниатюрные чёрные дыры - отличный источник энергии. Из дыры массой в тонны-тысячи тонн можно выдоить, пока она "исходит излучением" чуть не полную энергию (эм це квадрат) ;) "Можно ли регулировать плотность энергетического потока малой чёрной дыры?" - вопрос, пока, примерно такой же эзотерический, как и о размещении чертей на острие иглы. Да и на "крюк" какого поля эту дыру удобно цеплять - также неясно. В целом - простор фантазии. Писательской и читательской. Сергей - достаточно умён, чтоб оставить детали именно на откуп читательскому воображению :-)
Послано - 12 Апр 2009 : 01:21:13
Mat, кажется, нет. Там про планету, где наказание такое было, переселить кого-нибудь в кого-нибудь очень больного и убогого. Или чтобы спрятаться (почти как в истории Лема про рога-переселители-души).
Большие черные дыры практически не испаряются. Испарение только для реликтовых черных дыр существенно. Мы, кстати, про это раз пять уже говорили!
Плюмбэкс, еще лучше... . А чем "темная материя" там так энергетически выгоднее была?
Ну, во-первых заглядывать в будущее на 10^100 лет есть совершеннейший бесперспективняк, это удел не ученых, а писателей-фантастов и авторов SciAm. Предсказать, что там будет, в принципе никак невозможно, слишком много неизвестных параметров (и их неизвестной эволюции). Судьба Вселенной зависит от "разнонаправленных" факторов, ее кривизны и скорости расширения. И кто кого "сборет" - вопрос открытый.
А как топливо для кораблей... Хорош же у Вас корабль, для которого среднее время поступления топлива есть 10^100 лет
Послано - 16 Мая 2009 : 19:44:34
Про голые сингулярности. Хоть изначально они у меня были более цензурно "обнаженные", но редактор решил все-таки исправить (почему-то правда не везде )
Послано - 16 Мая 2009 : 20:32:55
Панкадж Джоши - ваш псевдоним, или это ваш перевод ? А как там с тероией струн ? В квантовой гравитации вряд ли сохранятся сингулярности. В канонической (LQG) насколько я понимаю их вообще быть не может.
Послано - 16 Мая 2009 : 20:54:37
serg0, перевод, перевод , из SciAm. Там такой страшный индус на фотографии, а Вы говорите... А, нет, там этой фотографии еще нет, это не полная версия статьи, а только анонс.
В непертурбативной (т.е. "чистой", не "поправочной") теории струн я не знаю, не считала. Могу только общие фразы сказать про сингулярность Большого взрыва. В силу свойства дуальности, сжатая до планковских масштабов вселенная эквивалента очень большой, но конечной вселенной.
В пертурбативной теории струн (т.е. фактически просто модифицированной струнными поправками теории гравитации Эйнштейна) сингулярности есть. Там, правда, еще всякие топологически сложные горизонты событий объявляются. Вообще, решение сильно зависит от типа поправок к эйнштейновскому действию, а в разных струнных теориях эти поправки свои . Можно построить почти все что нравится, если еще зарядов и вращения добавить. Может, LHC прояснит хоть что-то.
Послано - 17 Мая 2009 : 15:09:59
Статья - прочитана. Хоть что-то понять там - только теор-физик может. Т.е. - не в терминологической природе разницы типов сингулярностей.
В школе, горизонт событий (и в физическом вузовском курсе для математиков) давался как нечто, что ближе к абстракции, нежели к обычному физическому объекту. В двух словах: "оттуда - даже свету не хватит энергии чтобы вырваться на бесконечность". А не "на бесконечность" - пожалуйста! В этом смысле, запрета на передачу информации "с той стороны" через ретрансляторы - не было. В смысле чисто энергетического (не говоря уж о физическом) барьера. Другое дело - разница в ходе времени, скажем ;) А градиенты гравитационного поля, так близко к чёрной дыре? (Хокинг отмечал, что для действительно огромных чёрных дыр всё это - не возражения, т.е. они, изнутри, могут выглядеть как достаточно заурядные области пространства - звёздные скопления, целые галлактики) :)
Послано - 18 Мая 2009 : 11:00:15
Mat, что делается внутри черных дыр - это вообще ничего не понятно и сильно от теории зависит. Меня тут как-то озадачили, что вообще понятие "сингулярность" - не корректно(!), и вовсе они никакие не точечные(!), ибо есть только "сингулярные пространства"(!) Что бы это могло такое быть?
А не "на бесконечность" - пожалуйста! В этом смысле, запрета на передачу информации "с той стороны" через ретрансляторы - не было.
Ну, интересовались прежде всего астрофизическими проявлениями этих объектов (это так называемый "мембранный подход", когда структура горизонта и уж тем более сингулярности вообще никак не учитывается). Кроме того, для полученных решений всегда хорошо асимптотики на бесконечности смотреть, они как-то внушают уверенность, что нет ошибки при переходе к слабому полю
Меня тут как-то озадачили, что вообще понятие "сингулярность" - не корректно(!), и вовсе они никакие не точечные(!), ибо есть только "сингулярные пространства"(!) Что бы это могло такое быть?
О, какая шикарная, для математика, тема! ;) Да, для математика, сингулярность - окрестность точки. Да ещё такая окрестность, что нематиматик сказал бы, что речь идёт о самой точке (в пределе - мера ноль, т.е., на прямой, такая окрестность, в пределе, не имеет длины, на плоскости - площади, в трёхмерке - объёма... и так далее :) ). Это - в области определения. В области значений - совсем другое дело, значения в окрестностях точки сингулярности уходят в плюс, или минус бесконечность. А уж коли мы об областях определения и значений заговорили, значит речь идёт... о функции, разумеется! (более широкие случаи функционалов, операторов и ещё бог весть чего - замнём, для ясности :-) )
Так что точка (окрестность) физического пространства может быть сингулярностью не сама по себе, а с точки зрения некоторой функции. Какой? Как я понимаю, физики имеют в виду характеристику неоторого поля (гравитация, электричество, прочая). Когда мы говорим "не хватит энергии, чтобы уйти на бесконечность" - речь явно идёт об энергетической характеристике поля, энергии, потенциальной энергии.
Так что, точка? (физическая, математически - окрестность :) ) Точка... да не точка. Дело в том, что уже в СТО, не говоря об ОТО, гравитационное поле искажает метрику. Пока речь идёт не о гигантских чёрных дырах (Хокинга), метрика внутри чёрной дыры - коллапсирует, как и материя. Надо бы погуглить, но обозвать это сингулярным пространством - вполне возможно :-) АБС, помнится, писали в Пикнике, о чёрных брызгах - небольших объектах, внутри которых на заметное время задерживается свет. Тоже - свернувшееся пространство, типа.
Кроме того, для полученных решений всегда хорошо асимптотики на бесконечности смотреть, они как-то внушают уверенность, что нет ошибки при переходе к слабому полю
Да уж, бесконечности, пределы - всегда для проверки полезны ;)
Послано - 18 Мая 2009 : 15:00:44
Mat, в СТО нет гравитационного поля. И все таки мне не понятно. Под термином "сингулярность" зарезервировано следующее: это точка, где расходятся (т.е. обращаются в бесконечность) все основные характеристики вещества (давление, плотность, температура) и пространства (кривизна). Когда мы пишем выражение для метрики, хотя бы в простейшем случае Шварцшильда для незаряженной не вращающейся черной дыры, то там нет никаких "окресностей сингулярности", там есть особая точка и все. Ну где, скажите мне, у нас получаются какие-то там окрестности? А слово "пространство" - еще более обязывающее; если говорим о "сингулярном пространстве", то его надо как-то характеризовать, ну, классом функций, что ли. Ну и где это, по-Вашему, "зашито" в метрике Шварцшильда???
[Меня тут как-то озадачили, что вообще понятие "сингулярность" - не корректно(!), и вовсе они никакие не точечные(!), ибо есть только "сингулярные пространства"(!) Что бы это могло такое быть?
видимо имелось в виду ядро оператора. Какого именно - по контексту разговора.
serg0, по контексту разговора речь шла и сингулярностях в черных дырах.
--- Меня зовут Дан и у меня есть ружье.
Я погуглил из любопытства, похоже есть такое понятие. Сингулярное пространство-время - это такое пространство-время из которого удалена точка(точки) событий. В частности чёрне дыры. Гугл на "singular space-time" black hole
В СТО, ему соответствует топология пространства-времени. Напряжённость, кривизна - в широком смысле - не велика разница ;)
Когда мы пишем выражение для метрики, хотя бы в простейшем случае Шварцшильда для незаряженной не вращающейся черной дыры, то там нет никаких "окресностей сингулярности", там есть особая точка и все.
Именно физический объект, как точка без окрестности - в высшей степени странно ;) Одно дело, представление физического тела, как точки (центр масс) в определённых расчётах (системы тел). И другое дело, когда объект - точка не на высшем, а на всех уровнях идеализации (модель - всегда - идеализация :) ).
А слово "пространство" - еще более обязывающее; если говорим о "сингулярном пространстве", то его надо как-то характеризовать, ну, классом функций, что ли. Ну и где это, по-Вашему, "зашито" в метрике Шварцшильда???
Пространство задаёт метрику, или метрика задаёт пространство? Есть в этом вопросе что-то общее с вопросом о курице и яице. Однако, привычней - именно "метрика задаёт пространство".
Послано - 18 Мая 2009 : 15:59:48
serg0, сейчас, секундочку... Так это тогда пространство все целиком является сингулярным, коль скоро оно содержит хотя бы одну черную дыру. В таком случае, это совершенно неконструктивное определение! К тому же, для пространства с одной черной дырой (или с несколькими черными дырами, но без такого же количества белых дыр) уже есть название - оно неполное, по метрике (поскольку есть геодезические, которые, уходя в черную дыру, таким образом не имеют конца).
Это какая-то по теологии книжка-то - значит, понятия, там вводимые, не есть общеупотребительные в физике черных дыр.
Послано - 18 Мая 2009 : 16:12:51
Mat, черная дыра - это просто решение соответствующего уравнения, и у уравнения есть особая точка. С точки зрения именно абстрактной математики, без привлечения каких бы то ни было физических интерпретаций, у уравнения есть особая точка, а не "сингулярная окрестность". А Вы ведь изначально сказали, что проблема сингулярных пространств только в математике и есть. Ну, вот Вам математика черных дыр и нету там сингулярных пространств. Теперь же Вы апеллируете к физике этой самой сингулярности. Но, рассматривая черные дыры с точки зрения ОТО, кроме того, что ОТО там (в точке!) не работает, мы больше ничего сказать не можем. Так что ни в "чернодырной математике", ни в "чернодырной физике" нету сингулярных пространств. Разве что новый термин зачем-то ввести, как serg0 нашел.
"Mat, в СТО нет гравитационного поля."
"В СТО, ему соответствует топология пространства-времени. Напряжённость, кривизна - в широком смысле - не велика разница"
Гравитационное поле эквивалентно полю ускорения. В СТО его нет, там есть преобразования Лоренца и движение с постоянной скоростью. Вы это о чем?
Гравитационное поле эквивалентно полю ускорения. В СТО его нет, там есть преобразования Лоренца и движение с постоянной скоростью. Вы это о чем?
--- Меня зовут Дан и у меня есть ружье.
Ускорение в СТО есть, просто там принципа эквивалентности нет. Знаменитый парадокс близнецов - почему молодым остаётся тот который летал, а не тот который оствался на Земле ? Именно потому что летавший переживал ускорения. При интегрировании кинематики СТО из за этого и возникает разница во времени.
Послано - 18 Мая 2009 : 16:45:37
serg0, да, точнее в СТО нет ускоренной системы отсчета, а 4-ускорение можно формально ввести, дифференцируя 4-скорость.
А, СТО... так в СТО гравитационного поля нет лишь в том смысле, что она им особо не заморачивается ;) А в ОТО - метрика пространства-времени, с топологией, кривизной и прочими заморочками :-)
Послано - 18 Мая 2009 : 18:56:30
В СТО - не всякая гравитация эквивалентна ускорению. Эквивалентность только локальная и только для гравитации с малым градиентом. В СТО - не всякое ускорение эквивалентно гравитации. Вращение, к примеру - ни коим образом.
Итого: Эквивалентность в СТО - не всеобщая, философской импликации - не имеющая. т.е. - где-то, что-то, как-то - эквивалентно. А вообще - ускорение - отдельно, гравитация - отдельно ;)
Послано - 19 Мая 2009 : 14:25:50
serg0, Mat, скажите, а есть англоязычные (в смысле, скорее всего, еще не переведенные на русский) НФ, написанные учеными? Скажем, работал человек всю жизнь в науке, даже популярных вещей мало писал (если много, то он уже не очень ученый ), а потом, на склоне лет, взял и написал одно-два художественных произведения, пусть хоть рассказа, по свой тематике.
serg0, Mat, скажите, а есть англоязычные (в смысле, скорее всего, еще не переведенные на русский) НФ, написанные учеными? Скажем, работал человек всю жизнь в науке, даже популярных вещей мало писал (если много, то он уже не очень ученый ), а потом, на склоне лет, взял и написал одно-два художественных произведения, пусть хоть рассказа, по свой тематике.
--- Меня зовут Дан и у меня есть ружье.
Есть Аластар Рейнольдс который бывший астроном, и довольно много переведено. Но он попадался на ошибках по своей собственной специальности. Есть Грег Иган, также что-то переведено, не учёный, но самостоятельно выучил много из квантовой механики, ОТО и что то из квантовых гравитаций (по крайней мере он в этом действительно разбирается а не нахватался терминов как я))) Виндж - бывший профессор математики и компьютер сайенс Больше вспомнить не могу.
Послано - 19 Мая 2009 : 18:11:25
В общем, Азимов - научником был. Да и такой американец, как Ник Перумов - тоже профессиональные знания в творчестве использовал. Киберпанк - и на Руси нередко программеры пишут - Вартанов, Проскурин, Щеглов, Шумил.
На самом деле, НФ для меня - где-то на АБС, Леме и Желязны исчерпалась (не сказал бы, что и у них - всё творчество в рамки НФ уложилось :) ). Так что я уже давно всё больше "по фэнтази". Ну и киберпанк, разумеется :-)
Послано - 25 Мая 2009 : 18:46:32
Биология ;) В фантастической галиматье - в качестве контекста, в прочем :) Том второй про Череп в Небесах - и не только.
Послано - 10 Июня 2009 : 17:03:43
Вот еще одна переводная забавная статья, про альтернативу темной энергии. Чего только не придумают, а мне блин переводи... Как всегда, на сайте выложен пока только фрагмент, что называется, "полную версию читайте в номере".
Вот еще одна переводная забавная статья, про альтернативу темной энергии. Чего только не придумают, а мне блин переводи... Как всегда, на сайте выложен пока только фрагмент, что называется, "полную версию читайте в номере".
--- Меня зовут Дан и у меня есть ружье.
А у вас нет выбора чаво, в смысле чего переводить ? Много же по настоящему интересного....
Послано - 10 Июня 2009 : 17:26:32
serg0, у меня выбор в том, что в SciAm я перевожу космологию, а не, к примеру, биологию, в которой ничего не понимаю. Там есть много интересного (популярного). Но конкретно эта статья "идеологически спорная"