Послано - 01 Апр 2007 : 15:53:43
Наверное, я нифига в кино не понимаю. Наверное, те, кто разбирается в вопросе, найдут в фильме много того, к чему можно придраться... Но мне придираться не хочется. Просто я давно - а может и вообще никогда - не видел ТАКОЙ работы с изображением. И даже не только - и не столько - о боевых сценах речь, хотя они пробирают до костей (особенно первый бой). А речь, например, о танце оракула - о короткой, но потрясающе красивой сцене, когда струйки дыма из курильниц сливаются воедино с волнами ткани - и не разобрать, где кончается одно, и где начинается другое; где девушка, стоящая-танцующая на коленях, на несколько мгновений зависает в воздухе (!!!)... Я давно - а может быть, вообще никогда - не видел фильма, где задний (или второй?) план настолько НЕважен. Да, по сути, в большинстве сцен его, этого второго плана, и нет - есть только люди, убивающие и умирающие на плане первом. Декорации? Спецэффекты? А зачем? Вот она, квинтессенция тех событий - ОТСТОЯТЬ РОДИНУ И СВОБОДУ, ПОБЕДИВ ЦЕНОЙ СВОЕЙ СМЕРТИ. И эта тема отработана на 200%. Это история, память о которой не поблекла за две с половиной тысячи лет, за сто (!)поколений - и вряд ли поблекнет когда-либо в будущем. Пафосно? О, да! Но, быть может, память об истинно великих поступках можно сохранять только так? Может быть, только так и нужно чтить память трех сотен героев, вставших против армии в сотни тысяч? По мне - только так. Конечно, фильм появился неспроста (об американо-иранских разборках говорить не будем, и так все понятно). Демократия-тирания и все такое - тоже говорено много, и не будем повторять слова о том, что без политического (или социального) заказа тут не обошлось. Но... Но глядя на экран, про это хочется забыть. Единственное, что не понравилось - это то, что персидскую армию Ксеркса превратили в орду чудовищ, отказав воинам Ксеркса в праве быть людьми. Впрочем, если копать в этом направлении, то первую претензию надо вообще Толкину предъявлять - ибо кто, как не добрый аглицкий профессор написал о ТЬМЕ С ВОСТОКА?:)))
Послано - 01 Апр 2007 : 17:26:56
Подвиг там -ВОИНСКИЙ, это да, а СВОБОДа там опущена режиссером до уровня американо-толкиенутой сказки. Нет там больше ни хрена, кроме общечеловеческих ценностей, конечно. Разве только для того кто не читал историю, хоть основная линия там без изменений, пож. бесспорно. А уж карикатурные персы, епть...а сражения мля...до уровня той же "ТРОИ" как до луны. Спартанская ФАЛАНГА, где она? Накаченные мужики(слава хоть не дистрофики) с двухметровыми копьями....и бой в строю показан как у Римских легионов с "разжатием пружины". Во всех схватках крупный план максимум четыре - пять челов, чаще один - два. Воссоздать бой фаланги живьем это не фунт орехов. А в остальном все красочно, зрелищно. Того разочарования испытанном при просмотре "Волкодава" нет и в помине. Желания посмотреть второй раз нет, отсюда - "на один раз".Хорошая работа, красочная и зрелищная, пропагандисткая. Всё.
Конечно. Не ту буковку поставил просто:( Бывает. Щас поправлю. Самое смешное - что я могу состряпать разгромный отзыв, оттолкнувшись именно от понимания фильма как идеологического обоснования войны с ИраНом. Но... не хочется.
Режиссер по моему намеренно комиксовал и упрощал. Расчет на непритязательную в своей массе публику. Выпяченные благородные эмоции и опущеная подоплека и все, что мешало бы воспринимать основную идею. Свобода! Независимость! смотри -Демократия ! Какого типа - ясно. Рабовладельческий строй в Спарте и весьма распространенный гомосексуализм в оной же..., даже и не намеком. А уж испытание юноши в схватке с волком(смотрел-чистый "Властелин"), ржал...почти весь фильм, а кто-то панимашь плакал...всерьёз, оно конечно понятно, чуйства, как грит Олег, прямые как рельсы и видимые с кучей подсказок, где рыдать и где плакать...
Послано - 01 Апр 2007 : 19:56:03
Честно говоря, не совсем понятны фразы типа "я ржал весь фильм ... я сползал под кресло". Ну да - пафос. Ну да - агитационные диалоги, которые можно привязать к войне с Ираном, Ираком, Вьетнамом, Германией или Севера с Югом (причем и к той и к другой стороне). И что с того? Это этого сама СУТЬ фраз-то не изменится. Вот поржал я над этими кретинами да и домой пошел. И встретился мне чел по дороге и предложил родину толкнуть недорого. А чего, подумал я - на хрена мне такая большая родина? Паренек, подрезанный царицей, тоже небось ухмылялся вслед героям. "Идите, идите ... паршивые гомики-рабовладельцы", думал. "А я тут малька денег наварю на жизнь".
Гипербола, конечно, но тем не менее. Конечно, вольному - воля, где рыдать, а где плакать. Но тем не менее. Большое всегда начинается с малого. А подвиг - всегда остается подвигом. Какими бы закадровыми словами о нем не говорили.
Естественно, что всё вышесказанное есть ИМХО, ни к кому конкретно не относящееся. Кстати, великий русский полководец А.В.Суворов был в мирной жизни помещиком-самодуром злобно угнетавшим крепостных крестьян. А П.И.Чайковский был вроде как ... ну тем который. И шо с того?
P.S. А слабо босиком по снегу в лес пойти с волками биться?
Послано - 01 Апр 2007 : 20:29:40
На счёт воинского подвига - сражение при Фермопилах было провалом для греков! Они расчитывали более чем на два жалких дня. Греческая армия (от 5000 до 12 000 (и это только гоплитов)) едва не допустила собственное окружение. Царь Леонид с частью войск остался прикрывать отход. Спартанцев то там действительно было около 300, а вот то что с ними рядом легли ещё полторы-две тысячи воинов почему-то забывают.
Послано - 01 Апр 2007 : 22:44:54
Честно говоря не понятны мне фразы-вопросы "И что с того?" Вроде как что-то сказал и не при делах при этом, а мнение уже высказал. Суть фраз может меняться как угодно в зависимости от ситуации, передаваемых эмоций и подоплеки. Фраза "Я свободен"(допутим для примера) в устах царя Леонида на поле боя и обнаженного гомосексуалиста на параде в Берлине будет различна по смыслу, хотя суть одна. И фраза постороннего наблюдателя, с девизом "надо же сказать", "И что с того?"" выглядит тупой насмешкой белозубого и самоуверенного, занимающегося жонглированием слов в угоду красному словцу. Поржал над этими кретинами и домой пошел. Маладца. Естественно, что всё вышесказанное есть ИМХО, ни к кому конкретно не относящееся.Вольному воля, что видеть и как воспринимать. Был бы фильм исторический и серьезный, без вездесущей комиксности и пуперпатриотичности, то и воспринимался бы он не как парад педиков. Подвиг воинов-да, все остальное мелодрама, кстати не самая плохая, но к истории не имеющая ни малейшего отношения, как и сам фильм, кроме самого факта данной битвы.
P.S. С волком, а не с волками, может и не слабо. Но согласно истории, в Спарте, молодой воин проходящий посвящение должен был выследить и убить освободившегося и вооруженного(желательно) раба. Да и в качестве развлечения эт тоже практиковалось. Навыки знаете ли, не последнее дело.
Цитата: Да,1 Бэтмен лучше чем эти 300 спартанцев,а должен быть хуже.Ведь времени сколько ушло!Вот отсюда можно и судить о качестве,если 1 Бэтмен лучше этого фильма,то....
Замечательная логика. Чем позже снят фильм, тем он лучше. Вы действительно в этом уверены?
Цитата: Был бы фильм исторический и серьезный, без вездесущей комиксности и пуперпатриотичности, то и воспринимался бы он не как парад педиков.
Ну если "300" Вами было воспринято исключительно как парад педиков ... то тут как бы и говорить нечего. Упрекать в КОМИКСНОСТИ фильм снятый по КОМИКСУ (причем снятый конкретно с соблюдением большинства деталей) это еще круче. Ну а говорить - а вот какого хрена снимают фильм про Спарту, когда там были рабы и голубые - это уже полный предел. Цинизм, ИМХО, тоже хорош в меру. Хотя - вольному воля. Если для Вас в фильмах главное - это сексуальные наклонности героев, тут уж ничего не попишешь.
Послано - 01 Апр 2007 : 23:51:28
Phantom Этот фильм не стоит слов.Да,там есть около 5 минут хорошего пеплума и все.Идеалами там и не пахнет.Типичный "Волкодав"...И прыгать не стоит Жалкий фильм в общем...а ржал я и буду ржать над смешными потугами что-то показать,какие-то "идеалы"."Продавать никто ничего и не собирался Так что оправдывать глупых или отмывающих деньги режиссеров,сценаристов высокими стремлениями....Жалкий выбор. А про "Бэтмена" я упомянул,чтобы показать ,что даже фильм такого уровня выше "300".О чем дальше спорить?О битвах?Смешно!Да,были пару кадров,может минута и та жалкая... Даже жена Леонида типичная секретарша.Фильм для секретарш ,и поэтому он ,именно, такой...
Цитата: ржал я и буду ржать над смешными потугами что-то показать,какие-то "идеалы"."Продавать никто ничего и не собирался Так что оправдывать глупых или отмывающих деньги режиссеров,сценаристов высокими стремлениями....Жалкий выбор.А про "Бэтмена" я упомянул,чтобы показать ,что даже фильм такого уровня выше "300".О чем дальше спорить
Ржал, ржу и буду ржать над фильмами глупых режиссеров. Тоже мне - пара долбо**в - Миллер со Снайдером. Сняли для секретарш пару кадров и уже думают, что крутые. А Бертон с Николсоном? Жалкие ничтожные личности. Просто деньги отмывали и всё.
Эка Вы их всех РАЗОМ. На одну ладонь положили, другой прихлопнули. Только мокрое место и осталось. И спорить теперь действительно не о чем.
P.S. Похоже, к этому фильму Вы испытываете ЛИЧНУЮ неприязнь. Как сказано в классике "Я такую личную неприязнь испытываю, что кушать не могу"
Послано - 02 Апр 2007 : 11:05:30
Посмотрел в выходные. Двоякое чувство. С одной стороны - неплохой фильм, если, конечно, абстрагироваться от исторической достоверности. Но с другой... Нафига так много закадрового текста? И легкое чувство, даже не неудовлетворенности, а... Одним словом, ожидал немного большего, чем получил. Но раздражения нет. Значит, все не так и плохо.
Послано - 02 Апр 2007 : 11:54:55
Посмотрел. Понравилось :) Кровищща, монстрики, то да се - прЫкольна!
Ржал с момента когда Ксеркс стоял сзади Леонида, положив ему руки на плечи. Сзади меня две девушки хором в этот момент прокомментировали "Уйди, противный!" :)
Послано - 02 Апр 2007 : 18:33:27
Вообще интересно сравнить отзывы зрителей на Фензине, Кубикусе, Кинокадре и многих остальных местах ... с Кино-Говном. Все больше и больше крепнет в мене убеждение, что значительную часть "отзывов" на фильмы с оценкой - о**ительно - пишут сами кино-гавнянцы. Это так к слову. А так - рекомендую заценить упрощенный сценарий от Романа Корнеева.
Цитата: Когда в Спарте рождался мальчик, его сначала тщательно выкармливали, а при достижении восемнадцатилетнего возраста сдавали в военкомат, где после придирчивого осмотра брили наголо и отправляли на курсы молодого бойца, где учили воровать гречку с пищеблока, выклянчивать у ворот части на сигареты добрым дедушкам, а также ловко драться солдатскими табуретками после отбоя. И лишь тем, кто выживал, выдавали дедовскую каску, сапёрную лопатку, отрез на портянки, журнал «Щит и меч» за июнь 1975 года, кожаные трусы и плащ с кровавым подбоем, с каковой амуницией спартанец возвращался в строй, раз-два. И потому спартанцы были самыми бесстрашными воинами: кто овладел секретами боя на солдатских табуретках и достиг мастерства в составлении дембельского альбома, тому не страшны враги. О спартанцах ходили слухи, что они такие звери, что им даже оружия не выдают. И главный среди них — Царь Владимир, которого за лютый нрав и беспощадность к врагам звали ласково — Красное Солнышко. Этим слухам не верил только царь Буш. Ещё его отец хотел отравить доблестную Спарту своими ножками, но ничего у него не вышло. И вот теперь натовские орды снова подступают к границам Панкисского ущелья, чтобы установить в Спарте демократию-мать-порядка.
Цитата: Ну если "300" Вами было воспринято исключительно как парад педиков ... то тут как бы и говорить нечего. Упрекать в КОМИКСНОСТИ фильм снятый по КОМИКСУ (причем снятый конкретно с соблюдением большинства деталей) это еще круче. Цинизм, ИМХО, тоже хорош в меру. Хотя - вольному воля.
Здорово словом владеете, только смысл где-то потерялся. Если вам показалось, что мне показалось- креститесь чаще. Если фильм называется 300 спартанцев, то и похож он должен быть на историю о трехстах спартанцах. Если бы он назывался 300 мускулистых мужиков, с пометкой "комиксы", то и смотрела бы его своя зрительская аудитория и претензии были бы неуместны.
Цитата: Ну а говорить - а вот какого хрена снимают фильм про Спарту, когда там были рабы и голубые - это уже полный предел.
Не подскажите, кто это говорил? Или вам показалось?
Цитата: Если для Вас в фильмах главное - это сексуальные наклонности героев, тут уж ничего не попишешь.
Фантом мне написать о ваших предпочтениях, или сразу извинитесь? (хотя возможно это ваше личное ИМХО о ваших предпочтениях, хотя странно обращаться к самому себе в такой форме)
Послано - 02 Апр 2007 : 22:12:15
Уважаемый Костик. Наверное, Вам все-таки имеет смысл внимательнее читать СОБСТВЕННЫЕ сообщения.
Цитата: Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Ну а говорить - а вот какого хрена снимают фильм про Спарту, когда там были рабы и голубые - это уже полный предел. -------------------------------------------------------------------------------- Не подскажите, кто это говорил? Или вам показалось?
Это говорили Вы. Рабовладельческий строй в Спарте и весьма распространенный гомосексуализм в оной же..., даже и не намеком.
И про парад педиков, тоже Вы говорили. Был бы фильм исторический и серьезный, без вездесущей комиксности и пуперпатриотичности, то и воспринимался бы он не как парад педиков. Это мы про "300" говорим? Вроде как про него. И из ВАШЕГО же сообщения четко следует, что данный фильм был воспринят ВАМИ как парад педиков. Разве не так? Вообще - в фильме про битву персов с греками, о каком гомосексуализме должна идти речь??? Да и то, что фильм был сделан по комиксам Миллера, говорилось везде, где только возможно. Русский сайт фильма Или, например, обратите внимание на Рекламный плакат фильма 300 спартанцев Черным по белому написано "По мотивам графического романа Френка Миллера". То бишь ПО КОМИКСАМ. Снято один в один - можете сравнить с оригиналом. Не поймешь Вас, право слово. Волкодав снимают не по книге - плохо. 300 снимают по книге - тоже плохо. Где логика?
Цитата: Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Если для Вас в фильмах главное - это сексуальные наклонности героев, тут уж ничего не попишешь. -------------------------------------------------------------------------------- Фантом мне написать о ваших предпочтениях, или сразу извинитесь?
Ну пишите, кто ж Вам мешает? Но если при виде царя Леонида в кожаных трусах, Вы сразу думаете, что он педик, значит эта проблема для Вас имеет реальное значение. Лично мне - как нормальному гетеросексуалу (это к вопросу о предпочтениях) эта мысль и в голову не пришла. Ну мужик и мужик. Фильм то не про педиков. А про битву 300 с чудищами. Про мечи да про кровищу. А также про неизбежную победу демократии в мировом масштабе. Как сказал Гоблин Добро победит в перспективе. В отдаленном светлом будущем. А пока Федор бери шашку и рубай всю эту сволочь! Вот так и Леонид. Берет шашку и рубает. И с женой вступает в ГЕТЕРОСЕКСУАЛЬНЫЕ связи. И сын у него подрастает. Нормальный мужик, одним словом. Тока в кожаных трусах. Ну и что? Неужели фасон трусов настолько важен в таком фильме?
Послано - 03 Апр 2007 : 14:51:54
Вам бы в политику. Надергали цитаток из моих сообщений. Контекст потеряли. Нагородили развлекаясь.
Все надерганые цитатки относились к историчности данного кино. А вот, то что фильм снят по комиксам понятия не имел. Указаные вами сайты не посещал. Кино довольно редко смотрю, а тут "300 спартанцев", ну тк интерес немеряный, вот только реальность с ожиданием разошлись. И то что он мне Берлинский парад педиков напомнил, вовсе не указывает на мои предпочтения, скорее на ваши, вы с таким азартом выцепили эти строчки...обмусолили, мда...
Цитата: И из ВАШЕГО же сообщения четко следует, что данный фильм был воспринят ВАМИ как парад педиков.
ГЫ-гы, может повоспринимаете еще немного за меня, ваши посты по интересу скоро затмят обсуждаемый фильм.
Цитата: Но если при виде царя Леонида в кожаных трусах, Вы сразу думаете, что он педик
Вот они ваши предпочтения. Леонид то идеал мужественности, не Леонид - Тарзан какой-то. Я писал о том что весь фильм так воспринят "как парад педиков". Патетика вне разумных пределов, пропаганда серьезных чувств на фоне комиксных героев, исторической недостоверности, хм... мужиков в кожаных трусах, Ксеркс - отпад, с парада и сбежал(чё вы к грекам прицепились? Вам они показались педиками, в этом кине?), в частности такое впечатление и производит. Не столько может фактом, сколько режиссерским исполнением. Кроме хороших спецэффектов в сражениях и романтической линии отношений Леонида и его царицы, собственно отмечать больше ничего не хочется. Разве, что танец оракула, о чем хорош сказал Денис: А речь, например, о танце оракула - о короткой, но потрясающе красивой сцене, когда струйки дыма из курильниц сливаются воедино с волнами ткани - и не разобрать, где кончается одно, и где начинается другое; где девушка, стоящая-танцующая на коленях, на несколько мгновений зависает в воздухе (!!!)... Я давно - а может быть, вообще никогда - не видел фильма, где задний (или второй?) план настолько НЕважен.
Цитата: Вообще - в фильме про битву персов с греками, о каком гомосексуализме должна идти речь???
Вот этот вопрос адресовал бы режиссеру, какого хрена в битву настоящих воинов, тем более в битве насмерть, напиханы челы, своим видом и поведением нестранно напоминают педиков?
Цитата: Ну а говорить - а вот какого хрена снимают фильм про Спарту, когда там были рабы и голубые - это уже полный предел.
Вы же сами утверждаете, что это комиксы, или они по вашему должны быть исторически достоверны? Я то говорил о пропагандируемой идее без оглядки, с опорой на историю. "Кручу верчу как хочу". Когда свои белые-пушистые, ихние зелеые с голубизной и об использовании исторических фактов по своему усмотрению. Полагаете что многие люди хорошо знают древнюю историю? Или то, что кино снято по комиксам? Чертас-два. Собственное восприятие всегда стоит на первом месте, формируя точку зрения на произошедшие события. Весь этот фильм пропаганда, причем наглая, расчитанная на непритязательного зрителя, когда под стягом благородства и борьбы за свободу протискивают прицепом политику. Вот поэтому и фильм мною так воспринят в штыки. А педики они там или не педики, просто моя (и ваша) ругань, тем более, что повод они дали. И Фантом, не Греков я имел в виду, а представленных Персов(и за, что вы так Греков не любите?). И ваш метод, озвученный недавно Аксксом- "нападки на конкретную личность-самый сильный метод воздействия" отдает элементарным хамством и самолюбованием. Неудачно вы его вуалируете, тренеруйтесь. "Тоньшее надо быть тоньшее". Если вообще вуалируете, насмешник вы наш.
Цитата: А про битву 300 с чудищами. Про мечи да про кровищу.
Вот! Не "300 Спартанцев" а "300". Будь название таковым, как я уже говорил, и претензий бы не было, а так- с претензией на историчность...Отсюда и отношение к кину.
Цитата: Вот этот вопрос адресовал бы режиссеру, какого хрена в битву настоящих воинов, тем более в битве насмерть, напиханы челы, своим видом и поведением нестранно напоминают педиков?
Ну тянет Вас на это дело ... о чем бы не говорили - рано или поздно сворачиваете на это. Типа "Карфаген должен быть разрушен"
Цитата: А педики они там или не педики, просто моя (и ваша) ругань, тем более, что повод они дали. И Фантом, не Греков я имел в виду, а представленных Персов(и за, что вы так Греков не любите?).
И персы тоже педики? Во блин ... ну тут уже вилы ... как же они тогда не смогли меж собой договориться, противные?
По поводу личных нападок ... тут вообще не в кассу. Вы высказали мнение, я усомнился в его достоверности - только и всего. А всё остальное - это Ваши догадки.
Цитата: Вам бы в политику. Надергали цитаток из моих сообщений. Контекст потеряли. Нагородили развлекаясь.
Можно поконкретнее? В какой именно из Ваших цитат был потерян контекст? Может все-таки Вам бы лучше следить за тем, что Вы пишете? А то, чем больше Вы пишете, тем сумбурней получается. Вот они ваши предпочтения. Леонид то идеал мужественности, не Леонид - Тарзан какой-то. Я писал о том что весь фильм так воспринят "как парад педиков". И что бы означало выделенное предложение в центре фразы?
Цитата: вот, то что фильм снят по комиксам понятия не имел. Не "300 Спартанцев" а "300". Будь название таковым, как я уже говорил, и претензий бы не было, а так- с претензией на историчность...Отсюда и отношение к кину.
Кстати, если ВЫ не знаете, что фильм сделан по комиксам, что в оригинале фильм называется ТРИСТА, а "Триста спартанцев" - это РУССКАЯ локализация, то это исключительно ВАШИ проблемы. Странно, ИМХО, гордиться собственным незнанием предмета спора. http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=300.htm
Цитата: "нападки на конкретную личность-самый сильный метод воздействия" отдает элементарным хамством и самолюбованием. Неудачно вы его вуалируете, тренеруйтесь. "Тоньшее надо быть тоньшее". Если вообще вуалируете, насмешник вы наш.
К сожалению, таких словов я не знаю. Уж простите. Поэтому считайте, что не вуалирую. И не занимаюсь ни хамством, ни самолюбованием. И не нападаю я на Вашу ЛИЧНОСТЬ. Зачем оно мне? Вы считате спартанцев показанных в фильме - педиками?
Цитата: ГЫ-гы
Ну и ради бога. А я, типа, считаю их героями, отдавшими свои жизни за победу демократии в мировом масштабе. В неравной борьбе с темными силами. Если ВЫ увидели в этом фильме что-то другое, значит мы с Вами смотрели на экран под разными углами. Только и всего. И давайте на этом закончим ... с педиками. Бог им судья.
Раздули темку нетрадиционности и в итоге указали на меня пальцем -"Это не я, это - он"
Цитата: Зачем оно мне?
Вот уж не знаю. Не по адресу. Извините.
По поводу точного соответствия комиксу ничего не могу сказать, не читал или не смотрел, или что там с ними делают... Гордится незнанием предмета? Фантом, это кинно вы считаете достойным предметом, что бы им интересоваться дополнительно? В любом случае это не гордость, а констатация факта. И то, что только в русском прокате он идет под дополненным названием не моя "проблемма", а проблемма прокатчиков, которые посчитали такое дополнение коммерчески выгодным, не обращая внимание на другие аспекты.
Цитата: Ну тянет Вас на это дело ... о чем бы не говорили - рано или поздно сворачиваете на это.
Угу, эт я заметил. Все ваши споры, вне зависимости от личности оппонента, сворачивают в одну степь. Прям под копирку. Развертывание смысла цитат вырванных из контекста, переиначивание смысла в соответствии с вашим мировоззрением и веселым настроением, и в конце "мы с Вами смотрели на экран под разными углами. Только и всего".
Цитата:Может все-таки Вам бы лучше следить за тем, что Вы пишете?
Вот это я с большим уважением переадресую вам. Следите о чем и как вы пишите, не забывая, что вас читают. А политический намек на нынешних персов очевиден, и в 99 году уже вовсю шли разборки как минимум с Ираком и неласковые отношение и Ираном. Раздувание образа нового врага идет полным ходом.
Цитата: Развертывание смысла цитат вырванных из контекста,
Примерчик можно привести? А то как-то голословно получается.
Цитата: Вот это я с большим уважением переадресую вам. Следите о чем и как вы пишите, не забывая, что вас читают.
Да не забываю вроде как ... и пишу нормально. Без подобных вот загогулин.
Цитата: Леонид то идеал мужественности, не Леонид - Тарзан какой-то.
Что бы все-таки означало это предложение, а?
Цитата: Раздули темку нетрадиционности и в итоге указали на меня пальцем -"Это не я, это - он"
Ну ... не я же эту тему поднял, а Вы. Значит Вас эта тема интересует. Простая логика. У кого чего болит, тот о том и говорит Меня вот эта тема не интересует. Вы свою позицию обозначили, я тоже. Повторять одно и то же мне не интересно. Если Вы считате, что хоть одна Ваша цитата была вырвана из контекста с изменением смысла - плиз, пример в студию. Нравится Вам ругать фильм по комиксам за отсутствие исторической правды - ну и ради бога. Еще можно поругать зиму за то, что зимой холодно - с тем же успехом. Или Спайдермена, за то, что бегает по крышам. Ищите везде подряд политические намеки? Ну и флаг Вам в руки. Вперед и с песней. Если с наслаждением искать негатив где-либо - его всегда можно найти. Есть в тему хорошая русская пословица, возможно Вы её слышали.
Послано - 04 Апр 2007 : 07:35:39
Дык какие еще примеры-то? Вся подтемка о голубизне и есть цитатка любовно вынутая из соседства менее скандальных товарок надутая не хуже жабы, в азартном желании меня пропиарить. И без загогулин пишете, просто, это вы молодец. На этот счет тоже есть Русская поговорка, возможно вы её тоже слышали, она по принципу вашей логики. -"Простая логика. У кого чего болит, тот о том и говорит". Признаюсь. НЕ люблю педиков, прямо таки не перевариваю и фильм так обозвал желая максимально точно выразить свое негативное отношение к нему. Теперь возникает другой вопрос, отчего вы его так яростно защищаете.
Цитата:Нравится Вам ругать фильм по комиксам за отсутствие исторической правды - ну и ради бога. Еще можно поругать зиму за то, что зимой холодно - с тем же успехом.
Некорректное сравнение. Явление природы сравнивать с творением рук человеческих. хорошо обдуманном(полагаю) и коммерчески выгодном. Для вас, старательно не замечающему мою точку зрения, повторю : -"Не "300 Спартанцев" а "300". Будь название таковым, как я уже говорил, и претензий бы не было, а так- с претензией на историчность...Отсюда и отношение к кину. Добавить сюда продвигаемое политиканство и полный комплект негатива..., имхо, конечно. Плюсы этого фильма я тоже озвучивал, тоже соответственно - имхо.
Цитата: Простая логика
Действительно, Очень просто. Прикинь сколько можно накопать пользуясь такой простотой. Океан возможностей.
И не надо копаться в нижнем кожаном белье, для того чтобы обозначить позиции. Вашу простую точку зрения я так же вижу.
Цитата: А я, типа, считаю их героями, отдавшими свои жизни за победу демократии в мировом масштабе. В неравной борьбе с темными силами.
и доп.
Цитата:Фильм то не про педиков. А про битву 300 с чудищами. Про мечи да про кровищу. А также про неизбежную победу демократии в мировом масштабе.
Все остальное- инсенуации.
Цитата: Ну и флаг Вам в руки. Вперед и с песней.
Вот так вот, еще и послал. Ну и пойду. Кто там не был -не с нами. Благо место Славянам известное. Кто не с нами тот против нас. Кто не разу там не был - засланец.
Послано - 04 Апр 2007 : 23:58:01
Фильм бесспорно зрелищный. Как было многократно сказано выше с историческими фактами связи не имеет, кроме изначального факта о 300 героях и армии персов. Эти кличи про СВОБОДУ весьма неприятно режут слух, но кино сняли америкосы и с этим ничего не поделаешь.
Послано - 07 Апр 2007 : 04:03:47
Попытка срубить деньгу "попав в тему" - СМИ много говорят о "редиске"-Иране, слухи о скорой войне. Поэтому можно неплохо заработать показав как персов бьют, И совершенно неважно где, главно чтобы били капитально и зрелищно. А спартанцы это просто крючок. (Македонский спользовать не получилось - заняли недавно.) Кстати. а оригинальный комикс случайно не во время первого USA-Iran конфликта появился?
Послано - 16 Апр 2007 : 09:44:09
Госспоть с вами со всеми! Чего вы взбеленились так, как будто судите высокоинтелектуальный продукт снятый точно по истрорическим событиям? Это КОМИКС. И рассматривать его можно только под этим углом, если хотите его можно назвать волшебной сказкой по мотивам истории. Я не хочу сказать, что фильм получился хороший. Он был бы таковым если: 1. Выкинуть придурковатую жену Леонида и его дауна-сына. Уж если про войну, то про войну, и нечего сопли по тарелке весь фильм размазывать. 2. Выкинуть весь slow motion, это добавило бы динамизма, да пленку бы сэкономило. 3. Выкинуть сцену с обкуренным оракулом и со старцами- сифилитиками. 4. ПОМЕНЬШЕ ПАФОСА 5. Бляха-муха, ну не насчитал я там 300 засранцев, вы меня хоть застрелите. Даже в начале фильма - ну 50, не более. Остальные, надо полагать, виртуальные.
А ксеркс - понравился. Настоящий царь. Не то что эта замухрышка Леонид. Сразу вспомнился анекдот, я в этот момент смотрел сцену, когда Ксеркс стоит положив ладошки на плечи Леониду: - Доктор, сука, а чем это ты мне простату массируешь?!
Послано - 17 Апр 2007 : 00:14:42
От фильма остались несколько двойственные впечатления.Никакой историчности не ждала, но вид полуголых спартанцев уходящих "без ничего" на войну изрядно удивил. Полагаю, создатели фильма решили обойтись без доспехов, дабы не мешать зрителям любоваться накаченными торсами сих достойных воинов.Провизию,видимо, преправляли телепортом или на месте добывали. И, уж при всем внимании в этой горстке воинов никак не насчитается 300 штук. Боевки зрелищны, но с точки зрения военной тактики абсолютно бестолковые. Диалоги излишне пафосны. Ксеркс...нда, не так я себе представляла вождя и завоевателя. Но все эти недостатки затмевает великолепный видеоряд.Конечно, все эти нарисованные пейзажи абсолютно нереалистичны, но меня это никоем образом не волнует, если на экране показывают такую красоту. Ну, а конец... Две девушки, сидящие рядом со мной в кинотеатре рыдали навзрыд,да и сестра как-то подозрительно шмыгала носом, а мне было ничуть не жаль гибнущих спартанцев. Не получается у меня жалеть людей,для которых является наивысшем счастьем геройски погибнуть в бою. В конце концов они ж сами этого хотели, так чего их жалеть? Единственный, кого мне было жаль в этом фильме-воина, отправленного Леонидом с докладом на родину. Вот это, воистину несчастное создание. Итог: фильм красивый и зрелищный; визуальное пиршество,лучшее в этом плане из всего что я видела после "Города грехов", но абсолютно не трогающее душу. Наверное, в этом виновато слабое идейное наполнение, или же мне просто не понравились герои.Так что, впечатления вцелом положительные, но смотреть этот фильм по второму разу я, вероятнее всего,не буду.
Послано - 17 Апр 2007 : 00:25:02
Комикс не комикс, а фильм отвратный. Просто сам по себе плох. И аргументация: "чего вы хотите от комикса", по-моему, не совсем правильна. Город грехов, при всех его недостатках, тоже кинокомикс, но получился на голову выше. А это... ужас, в общем. Фильм "300 спартанцев" 62 года, как это ни парадоксально, выглядит и зрелищнее, и (а это уже не странно) умней.
Послано - 18 Апр 2007 : 09:04:25
а между тем - в нем множество цитат, надерганных из разных фильмов - комиксов: Перс, который с кнутом в первой трети фильма - чистый Барлог, Бессмертные - черепашки ниндзя, предатель - Нотр-дамский горбун, да если присмотрется - множество. Этот фильм при ближайшем рассмотрении - чистый стеб.
Послано - 30 Апр 2007 : 02:31:00
Вот чёрт, к самой "драке" и опоздал. :(
ПыСы. Поэтому выскажу (не споря ни с кем) своё мнение. Фильм - великолепен.
ПыПыСы. О горе мне, старость моя, слепота моя! (почти плачет). Не смог я узреть тему по лучшему НФ(именно научно-фантастическому, без всяких зомби, вампиров, волкодавов и Румат)-фильму на Уважаемых Архивах Кубикуса. Надеюсь благородные повыдыри и знатоки всего в мире, покажут мне тему по фильму "Sunshine", которую я не смог узреть без помощи уважаемых форумчан? "Мне есть что сказать на эту тему."
Послано - 25 Мая 2007 : 14:48:26
Сегодня еду в машине. По радио Энэрджи. И тут реклама - "300 спартанцев" теперь и на DVD. И так его расхвалили... Одним словом, реклама была явно круче самого фильма.
Послано - 27 Мая 2007 : 01:12:33
Посмотрела старую версию фильма, 60-х годов. Стало еще отвратительнее от всей этой мутной интерпретации - в новом фильме хоть спецэффекты есть! Счастливый Леонид, не дожил до просмотра такого убожества.
Цитата: Посмотрела старую версию фильма, 60-х годов. Стало еще отвратительнее от всей этой мутной интерпретации.
А что Вам в нем не понравилось? Спартанцы в нем нормальные солдаты, а не качки в шортиках; орков нет; Ксеркс правитель, а не жертва пирсинга нетрадиционной ориентации; лекций о борьбе за свободу тоже не припомню. Вобщем хороший исторический фильм.
Послано - 30 Мая 2007 : 10:48:54
Nole, не возьмусь отвечать за то, что не понравилось Дан, но могу сказать, ляпов и странностей и там хватало. Например, в финальной схватке спартанцы бились той же самой свиньёй за которую ругают новый фильм. А несколько раньше, собираясь на вылазку в стан персов, спартанцы отобрали лучших пловцов, чтобы в полном вооружении перейти по дну реки!
Послано - 02 Июня 2007 : 02:10:41
Hellgion, а я и не утверждал что ляпы в нем отсутствуют. Я считаю что в нем их намного меньше и они намного менее значительны чем в новой версии. Оценка: хороший (т.е. 8 баллов из 10).
Цитата:Например, в финальной схватке спартанцы бились той же самой свиньёй за которую ругают новый фильм.
А чем он не угодил? Нормальный строй для прорыва вражеской линии.
Послано - 02 Июня 2007 : 10:30:51
Nole, насколько я знаю оная свинья др. греками тогда не применялась. А первое "скашивание" военного строя произошло в беотийской армии веком позже. И было новшеством, принёсшим военные успехи.
Послано - 02 Июня 2007 : 11:34:19
Вообще-то, в военном ремесле даже того времени всякий строй имел в себе вполне определённый смысл. Греческие гоплиты строились фалангой не из-за недостатка фантазии, а потому, что с их вооружением - огромный плоский щит и копьё - воин был неповоротлив, и очень слабо защищён с боков и со спины. Зато когда воины стояли одной линией, бок о бок, противнику был доступен только фронт фаланги - ощетенившаяся копьями стена из щитов. Вне фаланги гоплиты превращались в стадо гиппопотамов,и ,в принципе, бой всегда продолжался именно до прорыва монолитного строя. Потом одна из сторон попросту обращалась в бегство.
Беотийцы, которые впервые применили косой боевой порядок, основали защищённость своих воинов не на огромных щитах, а на огромных копьях, в два человеческих роста длиной. Эти копья (в Македонии и их позднее назвали сариссами) солдат держал двумя руками; щит был ему не особо-то нужен, так как враг просто не мог достать до него своим оружием, не наткнувшись на выставленные вперёд сариссы пяти передних шеренг. Но следует заметить, однако, что "косой" боевой порядок был эффективен только именно с таким вооружением - длиннющими копьями.
Послано - 02 Июня 2007 : 23:32:23
Hellgion, ни вы, ни я, ни историки это своими глазами не видели (архивных кино- и фотодокументов тоже не сохранилось). Поэтому предпочитаю считать возможным любой строй, если его позволяет рельеф поля боя и вооружение - древние отсутствием воображения не страдали. Мне ближе подход используемый Snaut'ом.
Snaut, мне кажется в вашем объяснении есть некоторые нестыковки/непонятности: Вообще-то позднее македонцы и еще позднее карфагеняне с сариссами строились фалангой.
Бойцы с сариссами еще менее подвижны, чем бойцы с большими щитами. Например, римские легионеры - тяжелая пехота с щитами большими и более тяжелыми чем у гоплитов - били и македонцев и карфагенян маневром.
Цитата: Вне фаланги гоплиты превращались в стадо гиппопотамов,и ,в принципе, бой всегда продолжался именно до прорыва монолитного строя. Потом одна из сторон попросту обращалась в бегство.
С этим я полностью согласен.
Мне не совсем понятно почему построить фалангу можно и из больших щитов + копья и из сарисс, а свинью только из сарисс. Ведь и фаланга и свинья представляют собой плотное построение хорошо защищенных (с фронта) воинов, только одно линейное, а другое "скошенное".
Мне не совсем понятно почему построить фалангу можно и из больших щитов + копья и из сарисс, а свинью только из сарисс. Ведь и фаланга и свинья представляют собой плотное построение хорошо защищенных (с фронта) воинов, только одно линейное, а другое "скошенное".
Тут имеется некая ассиметрия. Правша держит копьё - в правой руке, а щит - в левой. С левой стороной "свиньи" - нет проблем. Скошенная стена щитов. А вот с правой - беда. Удерживать левой рукой щит, защищающий правый бок воина? А копьё - вообще в центр щита, или слева придётся... Не выходит. Но если чуть не половина бойцов - левши, тогда - нет проблем ;)
Можно ещё предложить экзотическое построение правой стороны свиньи, где каждый воин прикрывает щитом не свой правый бок, а правый бок впереди стоящего. Но это требует - просто фантастической слаженности. О доверии - не говорю. Доверие - было. На почве уставных-неуставных, традиционных-нетрадиционных отношений :)
Цитата: ...почему построить фалангу можно и из больших щитов + копья и из сарисс, а свинью только из сарисс
Это всё Hellgion - запутал нас своими косыми боевыми порядками. На самом деле, Nole, "свинья" и "косынка" - это совсем разные вещи.
Суть свиньи такова. Она должна прорвать строй неприятеля, и после бить его как хочет - вся соль в прорыве. Таким макаром строились средневековые рыцари. А что такое рыцарь? - это закованный со всех сторон в железо вояка, которого бей откуда хочешь - ему всё нипочём; он и в строю и в свалке чувствует себя одинаково неплохо. Потому свинья из рыцарей имела смысл - ведь после прорыва воины расползались в обе стороны вне всякого строя.
Теперь гоплиты. Вы со мной согласны, Nole, что они эффективны только в строю? А теперь представте - ну нафиг гоплитам бреши в порядках неприятеля? Ведь если мы запустим во вражеский люфт своих воинов - строй от этого-то нарушиться! Нет, теоретически можно, конечно, придумать, как это организовать: звучит сигнал трубы, и солдаты в аккуратном строю... - но согласитесь, что в обстановке реального боя такие трюки с шагистикой не смогли бы проделать даже вышколенные спартанцы!
Поэтому - вывод: фаланга для боя "на уничтожение" не нужна. Фаланга нужна для напора. Между прочим, едва ли не в буквальном смысле: ведь в бою, после того, как линии сходились, задние шеренги наваливались на передние, и эффектное мочилово, столь любимое режиссерами, превращалось в некое подобие игры в перетягивание каната - только в другую сторону.
Ваше замечание, Mat, совершенно справедливо - для подобного строя государству пришлось бы специально набирать в армию левшей. Кстати, и македонская фаланга тоже строилась всегда так, чтобы использовать даже те крошечные щиты, которые подвешивались на левой руке, т.е. она всегда "косила" слева направо.
И, между прочим, их фаланга тоже не совершала никаких эволюций для вхождения в порядки неприятеля - для этого на правом фланге стояла элитная конница гетайров (буквально - "товарищей" ). Так что македонская фаланга - вовсе не прообраз "свиньи", как кто-нибудь мог подумать.
P.S.Nole, а разве карфагеняне вооружали свои войска сариссами?
If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror.
Версия для печати
Послано - 01 Апр 2007 : 15:53:43
Жалкий фильм в общем...а ржал я и буду ржать над смешными потугами что-то показать,какие-то "идеалы"."Продавать никто ничего и не собирался
Так что оправдывать глупых или отмывающих деньги режиссеров,сценаристов высокими стремлениями....Жалкий выбор.
Ведь и фаланга и свинья представляют собой плотное построение хорошо защищенных (с фронта) воинов, только одно линейное, а другое "скошенное".
