Цитата: Мне очень не хочется уходить от темы, но не могу не заметить, что (имхо) установление общегражданского порядка, основанного на признанных гражданских и человеческих правах людей,
Тоже прошу прощения за оффтоп, но... И вот так всегда - любим мы помнить о правах, напрочь забывая при этом об обязанностях... :-)) Из-за этого и необходима и всегда будет тирания государства.
Послано - 11 Дек 2007 : 18:30:26
1) спасибо что просветили меня об авторской песне, которой я отдал не самые плохие 22 года, по текущий год включительно.
2) я не писал рецензию. Я писал претензии к конкретной экранизации, раз уж от обсуждения Шварца решили перейти к конкретной экранизации. Она меня бесит своей перестроечной сиюминутностью (конкретный отрезок историии, 1988-91 гг.) - в отличие от того же "Обыкновенного чуда". Что лишний раз показывает, что чем меньше политики хочет протащить автор, тем дольше будет жить его детище. Исключения в виде Свифта только подтверждают правило.
Эта экранизация меня раздражает тем, что, в отличие от тех же "Бакенбардов", антибюрократический, антитоталитарный, если хотите, пафос был облечен в на редкость высочайше дозволенное прочтение текста - Сталин бяка, Брежнев кака.
Трехмоторный дракон меня убивает не визуальным решением - а тупостью постановщика. НА ЧЕРТА ЭТОМУ ДРАКОНУ СДАЛИСЬ ОДИНОКИЕ ПУТНИКИ?! Если уж это душная атмосфера жертвоприношений на потоке - так Дракону должно быть банально лень еще и охотиться на одиночную дичь. Какой-то лукасовский сюр в стиле атаки истребителей на Звезду смерти. Летит что-то грозное, завывает и огнем плюется. И это при том, что шварцевксий дракон давно приходит к людям в людском, такскыть, виде. А ведь этот пахвос именно от того сиюминутного перестроечного прочтения - "меня озарило понимание, и я так решил - советский строй был таким же фашизмом, так что Дракон не будет скрывать свою гнусную сущность вдали от мирового общественного мнения! Да-с!"
А интонации Дракона - это отдельная песня. Я не зря напомнил слегка развязные интонации Бориса Хмельницкого. У Янковского, похоже, в биос зашита аналогичная, хотя и более корректная манера. См, например, "Полеты во сне и наяву" или монолог о любви из "Обыкновенного чуда" (легкая расхлябанность странно перекликается с Хмельницким-Робин Гудом в "Айвенго" - "...я пойду туда сам. Появилась жирная дичь...") - и вы считаете, что это та самая манера, с которой говорится, что "в бою я холоден, спокоен и точен"?
Пы.Сы. А Ким находился под запретом не потому, что он Ким. А потому, что он, еще будучи молодым учителем, ввязался в деятельность "Саши, и Наташи, и Ларисы Богораз" (с). В молодости я тоже пел Кима-Политического. Но сейчас вижу в его агитках в первую голову неразборчивость в средствах.
И еще. Шестидесятники - это не барды. Шестидесятники - это рокеры. Вудсток и т.п. Барды как движение сформировались уже к 57-59 гг. А вот следующее поколение - Бережков, Мирзаян, Кочетков, - и писали уже не под джаз середины века, как Визбор, Анчаров или Якушева - а под рок, с его отказом от куплетности и повторяемости мелодии. И фигу в кармане держали, а как же. Этот психоз охватил всю планету, а не только СССР - за рубежом была такая фишка, "Бурный 1968-й", не изволите ли вспомнить? Как ФБР отстреливало по постелям "Черных пантер" без суда и следствия, а из кампусов стреляли по полицейским. Так что я бы не идеализировал эпоху. Этот психоз, включая непременную фигу в кармане (говоря высоким штилем, все признаки ослабления общественного договора), охватил ВСЮ ПЛАНЕТУ. Как в 10-20-е годы. А данная экранизация (ревенон а нон мутон) - декларация именно этого поколения шестидесятников-нигилистов (что характерно, пятидесятники имели скорее позитивное мировоощущение) - которые два десятка лет тврдили "Сталин бяка, совок кака". Наконец, расклад изменился, и высочайше было сказано: "да, теперь нам тоже так кажется, что вы правы. Не желаете ли теперь сказать нам и что-нибудь конструктивное, - ведь такое упорство явно говорит о самобытном взгляде на то, куда нам теперь идти". На что наши нигилисты радостно кивнули и рявкнули: "Сталин бяка, совок кака!!!"
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 11 Дек 2007 18:33:11
Послано - 11 Дек 2007 : 19:29:16
posadnik, Я конечно, не буду спорить с вами по вкусовым вопросам (вроде верю-не верю в Янковского-дракона) ибо "на вкус и цвет..." ;) Но по 3 и 4 пункту вашего предпосл. поста выскажусь :) Смесь германизмов и советизмов - имхо, введена потому, что ещё раз подчёркивает то, о чём я писал выше - именно это и есть глубинная суть произведения - тождество тоталитарных режимов. А свободы выбора у детей не было бы, если бы Ланцелот не вступил в новую схватку с Драконом - на сей раз - за них, детей. Ибо тогда дракон навязал бы им то же самое, что ранее навязал их отцам и дедам. (И (имхо) это тоже крайне актуальный вопрос, как все произведение, если уж на то пошло). И ещё: охота дракона на одинокого путника невозможна? Ай-яй-яй, какая мелочная придирка! Неужели вы хотите сказать что напрочь и совершенно исключаете такую возможность? Имхо, ничего сверхреального, в этом нет. Кроме того, это же просто худ. приём, понадобившийся авторам фильма, чтобы сразу создать определённую атмосферу. По моему они имели на это полное право.
erk, да, любая тирания славна наложением на своих граждан разнообразных обязаннстей! :( Но имхо, человек , появившийся на свет почти неизбежно обречён нести какие-то обязанности. Такова Жизнь. :) И весь вопрос в том, может ли и хочет ли, гос-во дать ему какие-либо права! Кстати, имхо, один из немногих вариантов отсутствия обязанностей для человека - это привилкегированное положение при тирании.
ИМХО Вы больше недовольны тем, что образы, возникшие в Вашем сознании, не совпали с образами, созданными Захаровым. А в этом, меж тем, ничего страшного нет, вовсе они не должны совпадать. К примеру, Гарин и Леонов сыграли совершенно разных королей в разных экранизациях "Обыкновенного чуда" - и это нормально, обе постановки смотрятся, что называется, "на уровне". Захаров в "Драконе..." решил снять что-то актуальное, максимально приближенное к современности, думаю, просто по той причине, что раньше было нельзя (страшно, опасно и т.п.), а теперь стало можно. Любому творцу свойственны эксперименты, он решил делать эту пьесу в той манере, которая ему "показалась", ограничивать режиссера в этом - в 99 случаях из ста значит навредить.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Цитата:Она меня бесит своей перестроечной сиюминутностью (конкретный отрезок историии, 1988-91 гг.)
Вероятнее всего, она будет смотреться гораздо лучше именно тогда, когда массовый зритель забудет "реалии" того времени ;)
Цитата:НА ЧЕРТА ЭТОМУ ДРАКОНУ СДАЛИСЬ ОДИНОКИЕ ПУТНИКИ?
А чтоб не ходили всякие :) Речь тут идёт не только о "родных" реалиях - с пропиской и проверкой её наличия (отсутствия). У вопроса есть и солидная предистория. Было - раннее средневековье, когда всяческие "поломники" и "странники" были в почёте, а монашеские ордена - великолепно создавались инициативой "с низу" - получая папское благословение чуть ли не "автоматом". Но где-то в пору борьбы с ересью и феодальной раздробленности, отношение к идущему по своим непонятным делам путнику (и зародившейся не по "воле свыше" организации) - принципиально изменилось. Средневековый закон - начал многотрудные попытки "определить" и "покарать" бродягу. Особенно трудные потому, что экономическая частная инициатива - скорее поощрялась. Потому и деление было эдаким "бумажно-имущественным". Государев человек, человек церкви и т.п. - покажь бумажку. Остальные - предъяви, в качестве удостоверения - деньги. Даже в западной европе. И - не только в средние века. Вплоть до девятнадцатого, чуть не до самого конца. Американский вариант - см. Джек Лондон ;)
Цитата:Дракон не будет скрывать свою гнусную сущность вдали от мирового общественного мнения!
Дракон скрывает и не скрывает свою сущность - одновременно ;) Я бы сказал, что средний дракон - даёт возможность закрыть глаза на свою сущность только тому, кто сам страстно этого желает...
Цитата:А интонации Дракона - это отдельная песня.
Было время, когда драконы - гордились своей необразованностью. Кичились, выставляли на показ. Мол, из народа, мол - простой ефрейтор, мол - в университетах - не обучались, а где учились - не доучились. Затем, пришла пора всяческих Пап и Бэби Доков. Фельдмаршал-доктор-президентов. В основном - третий мир, конечно. Более того. Речь шла уже не только о бумажке, которая для самого захудалого Дракона - не проблемма. Тот же старина Ир, приходя к власти - говорил в интервью, что его любимый досуг - чтение. Времена переменились.
И Янковский - попробовал сыграть просвещённого дракона. В свободное от работы время, знаете ли - Достоевского под Моцарта смакует. А на службе - вилкой кому-то в... тычет. Чтож. Кысь был написан заметно позже. Такая трактовка образа - не плагиат. Да и история движется - по спирали. Не назвал бы того же Игнатия Лойолу - невежественным человеком. А ведь - вовсе не городского масштаба был Дракон. Как и Торквемада. Просвещённые люди. Исследовали этическую сторону своего "нелёгкого труда". В психологии разбирались - не только книжной мудростью - но и из богатого личного опыта сколько всего почерпнули...
Цитата:А Ким находился под запретом не потому, что он Ким. А потому, что он, еще будучи молодым учителем, ввязался в деятельность "Саши, и Наташи, и Ларисы Богораз" (с). В молодости я тоже пел Кима-Политического. Но сейчас вижу в его агитках в первую голову неразборчивость в средствах.
И в молодости - входил. И в зрелые годы - писал. Достаточно писал. Более чем. Рисковал - всем, что имел. Профессиональным успехом, свободой, жизнью.
Цитата:И еще. Шестидесятники - это не барды. Шестидесятники - это рокеры.
Шестидесятник - не потому, что бард. И уж тем более - рокер ;) Шестидесятник - это те, кто использовал времена раннего НС для формирования и/или выражения своих убеждений. Дети двадцатого съезда. Как всегда - "узок круг" и "страшно далеки". Уж как водится. Да и это меньшинство - какие же они - разные! Практические поборники экономических свобод - всяческая фарца и валютчики. Деятели искусства всех мастей. Политические деятели, которых наворованный "милион в кармане" перестал устраивать так же, как деятелей искусства - "фига в кармане".
Не было бы двадцатого съезда - было бы что-то другое. Вероятно. Но реальная, наша история - свершилась именно тогда. Это бы просто невероятный прорыв. Загляните в школьные учебники, которые пишут сегодня. Загляните в официальную статистику. И сейчас не хотят признавать многое из того, что было оглашено уже тогда, на съезде.
Цитата:Не желаете ли теперь сказать нам и что-нибудь конструктивное, - ведь такое упорство явно говорит о самобытном взгляде на то, куда нам теперь идти
Не бойтесь сумы. Не бойтесь тюрьмы. Не бойтесь мора и глада. А бойтесь единственно только того, Кто скажет: "Я знаю, как надо!". Кто скажет: "Для тех, кто пойдёт за мной- Рай на земле - награда". Гоните его! Не верьте ему! Он - лжёт! Он не знает, как надо...
(Галич)
И - хуже. Бывает, что "как надо" - ясно видно из учебника истории. Вернее - видны все варианты "как можно". Видно, в конце какого тонелля - есть свет. Но - готовые пути - ведут через позднее средневековье и варварство. И даже тот, кто смог бы вынести такой приговор себе (или - кнут в руки, или - кнутом по хребту), врядли найдёт в себе силы готовить такой выбор для своих родных и близких...
Послано - 11 Дек 2007 : 22:35:09
1) когда забудутся реалии, появится недоумение. Как у читателя Свифта, незнакомого с тонкостями того парламентского идиотизма, который он высмеивал. После ухода памяти о реалиях - кто поймет, занафигом режиссер заставляет героя по-брежнему грыкать. А кроме фиг в кармане там мало что есть от Захарова. В основном, ошметки Шварца.
2) спасибо, повеселили. Никаких средневековых релаий там и в помине нет. А есть дракон Никита Карацупа, который сначала стреляет, а потом уже спрашивает "кто идет". Это абсолютно бессмысленно... если не ивспоминать о фиге в кармане про "железный занавес".
3)Вообще, ("...и еще к слову" (с) ) именно КСПшная среда времен первых успехов Горина-Захарова и дает примеры такого фрондерства а ля Васисуалий Лоханкин в адрес "Софьи Власьевны". И столь же самодостаточное, заметим. Правда, те, кто выкладывал пустыми бутылками на склоне холма "Слава КСП" и "XXVI слету КСП - достойную встречу" (кто в теме реалий начала 80-х, тот поймет), вряд ли думали, что у властей может лопнуть терпение, и в 1982 году КСП начнут перекрывать кислород. Но это ничему не учсило - и во многих КСП стращали друг друга злым КГБ, и до конца 80-х продолжали играть в "угадай стукача". Собственно, СССР был после войны государством куда менее тоталитарным, чем теперешние США. Маркузе. тот вообще отказывал не только СССР, но и Рейху в истинном тоталитаризме - считая, что поскольку конечная цель тоталитарного правления - тотальный контроль, буржуазные демократии осуществляют его гораздо эффективнее, каждый день влияя на выбор своих граждан сотнями непрямых путей, от навязывания другого продукта до навязывания точки зрения на историю. Об этом бы подумать г-дам Горину и Захарову. Ведь как прозаик Горин был куда глубже себя же как сценариста. Помню я его публикации в "Юности".
4) а Янковский сыграл не Дракона. А вора в законе. Как раз начиналась раскрутка темы. "Криминальный квартет" и все такое. 5) А я не испытываю пиетета перед Двадцатым съездом (кстати, Сталина разоблачали на двух - двадцатом и двадцать втором). Кровавый палач Хрущев, чьи руки по локоть в крови украинцев, чьи расстрельные списки он подмахивал будучи генсеком компартии Украины - решил свалить все на пахана, заодно замазав своих подельников, бывших членов сталинского Политбюро. До сих пор ходят по умам феерически бредовые его выдумки, вроде "одной винтовки на десятерых" или руководства войной по глобусу. Истина же несколько иная - большевики чуть не погубили Россию, и их похоронил амбициозный политик, русский Бонапарт. И, как и все бонапарты, задумал рывком вытащить себя и свою страну к вершинам мировой власти. И ведь почти смог - но в одиночку систмеу не переломишь, и пятилетку за три дня (тм) не пройдешь. Как только он умер, система, построенная на гениальном диктаторе, который смог палаческими методами добиться от национальной элиты высочайшей ответственности решений (сейчас такое может только сниться, в наше время откатов и прямых предательств родины) - начала разваливаться. Никитка был всего лишь деревенским паяцем. Его пахан просто не стал бы связываться с такой авантюрой, как целина или ракеты на Кубе. Но - пахан умер, и на него можно валить и свои прегрешения. Руля народным хозяйством Украины, по которой в первую очередь ударил блицкриг. Никитка несет свою огромную долю ответственности за неготовность укрепленных районов. А вовсе не культ личности товарища Сталина. А главное - попытка сотворить брюмер самому и захватить руль управления страной, он подорвал доверие к руководству - вот первая причина кризиса власти при Брежневе и Андропове. Народ устал от разоблачений каждого предыдущего лидера. Страна начала сыпаться - с этого. Сравните с Китаем, где такое не принято.
6) так вот: именно те, кто формировался при Никитке - они и несут этот гордый миф XX съезда как знамя. Между тем, если бы не попытка сталинского руководства пригасить межнациональный конфликт (те же соседи по Варшавскому договору, венгры и румыны, подчас лютовали хлеще немцев, в иных оккупированных районах "мадьяр" звучит сильнее "фашиста) - они были бы более благодарны режиму, спасшему ИХ от вполне физичексого уничтожения от рук немецкиъх, финских, венгерских или иных карателей, в ходе выполнения плана "Ост". 7) и те, кого принято считать "шестидесяткнкиами", по этиому фактору и разделяются на тех. кто формировался в 50-е - тот же Анчаров, Визбор. Якушева, - и те, кто вырос уже во времена, когда было привычно ритуально плевать в собственную историю (что рождало некоторую шизофрению - Сталин бяка, но войну выиграл, никто его посмертно ордена Победы не лишал) - два разных поколения. Если идти по вашим криетриям - то Визбор НЕ ШЕСТИДЕСЯТНИК. А шестидесятники - те, кто играл в игры шестидесятых - фронда по отношению к собственному правительству. Причем, эта игра, повторюсь, была в ходу по обе стороны Железного занавеса и даже Атлантики.
8)Вот именно. Шестидесятники Захаров и Горин - "знали как надо". Точнее, знали куда тыкать обвинительным перстом. Удивительная уверенность в собственном всезнании и роли высшего судии. 9) пы.сы. Но больше всего меня умиляет это согласие моих оппонентов с тем, что детям и не нужно свободы выбора - за них все решае схватка умных политтехнологов. В данном случае, Ланцелот воюет со стрясным Драконом. А могут - два дракона между собой. Или два Ланцелота, за право порулить. Между прочим, художественными средствами у них получилось забавное решение развязки - Дракон изменился, непонятно во что - и теперь он увлеченно возится с детьми. Что будет, и непонятно, как же теперь ему рубить голову - когда он ВОЗИТСЯ С ДЕТЬМИ. Такой вот ревизионизм Шварца, гсда.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 11 Дек 2007 22:44:32
Цитата: Но больше всего меня умиляет это согласие моих оппонентов с тем, что детям и не нужно свободы выбора - за них все решае схватка умных политтехнологов. В данном случае, Ланцелот воюет со стрясным Драконом. А могут - два дракона между собой. Или два Ланцелота, за право порулить. Между прочим, художественными средствами у них получилось забавное решение развязки - Дракон изменился, непонятно во что - и теперь он увлеченно возится с детьми. Что будет, и непонятно, как же теперь ему рубить голову - когда он ВОЗИТСЯ С ДЕТЬМИ. Такой вот ревизионизм Шварца, гсда.
Как-то примитивно у Вас получается, из разряда: кто победит, тот будет души калечить и рулить непременно. Если бы Ланцелот захотел этого, он остался бы в городе, ан нет, ушел на поиски тех, кому свобода еще может быть нужна. Помните, наверное, разговор с сыном Фридрикссона: "- А тебе нужна свобода? - Не знаю, может, и нужна..." А вот КАК он будет с детьми отношения строить и по новой дракона побеждать - это, безусловно, вопрос, недаром ему сказали, что вот теперь-то и начнется "самое интересное"...
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
1) Свифта того же веками читаем - и не жалуемся ;)
2) Так же развлекались и средневековые рыцари. И вообще, лёгкая стилизация под средние века - и в тексте и в экранизации - налицо :)
3) В первом мире - нет монополии на контроль. Т.е., желающих контролировать - миллионы - от мелкого лавочника - до президента. И именно потому, контроль каждого из них - эфемерен.
4) Возможно, мне не хватает матерьяла. Для меня, вор в законе - несколько более "дремучая" фигура, чем средний дракон. Т.е., в витальности, практической смётке и силе характера - не откажешь; специфических знаний и умений - что у профессора - да кругозор - не тот.
5) Китайцы - просто понимают, что ничего на предшественника не свалишь. Конечно, НС вылил значительную часть заслуженных помоев - на собственную голову. Ну и что?
6) Человек, по природе своей, помнит злое лучше, чем доброе. Жизнь наша такова, что пастушью собаку, спасшую от волков десятки овец - стоит казнить за первую же овцу, которую "зарежет" она сама. Да и людоед - никогда, практически, не останавливается на первой своей жертве. Благодарность - благодарностью. А после первого "съеденного" - казнить - или изолировать пожизненно. Иначе... вначале и не поверишь насколько может быть хуже...
7) Нет. Партийные воры и взяточники, повторяю - тоже - шестидесятники :)
8) Нет. Не я же их обвинил в отсутствии конструктивных предложений? ;) Они - ничего не скрывали. В фильме - ясно видно, что после дракона - будет худо.
9) Возится. Меня в комсомол гнали - угрозами. И - не загнали. А ныне - сплошные пряники - и никаких кнутов, что вы! ;) Как? Очень просто. Вот именно за то, что протянул когтистые лапы к детям...
Трудность - не в этом. А в том, что голов у дракона - не три. Миллионы. Пока все отрубишь - станешь опасней того дракона... Да и дети это - увидят. И побегут за спасением ещё к какому дракону...
Цитата:Но больше всего меня умиляет это согласие моих оппонентов с тем, что детям и не нужно свободы выбора - за них все решае схватка умных политтехнологов. В данном случае, Ланцелот воюет со стрясным Драконом. А могут - два дракона между собой. Или два Ланцелота, за право порулить.
Ставя на на одну доску Л и Д, вы забываете что Ланцелот, в отличие от Дракона никому ничего не навязывал, как и написал Terminator выше: после победы над Драконом он вообще в городе не появлялся вплоть до церемонии свадьбы. Гoрожане обустраивали свою жизнь как хотели! Разве дракон поступил бы подобным образом?
Цитата:Как только он умер, система, построенная на гениальном диктаторе, который смог палаческими методами добиться от национальной элиты высочайшей ответственности решений (сейчас такое может только сниться, в наше время откатов и прямых предательств родины) - начала разваливаться.
:( Хочется спросить, если вы так смотрите на всё это дело, неужели у вас ни разу не возник вопрос: а что это за страна такая, что это за люди в ней живут, что к более-менее приличной дисциплине и действиям во благо, а не во вред стране, их можно принудить лишь чудовищными кровавыми акциями? Вы же сами выностите здесь приговор гораздо более жесткий и пессимистичный, чем, те против кого вы так рьяно выступаете!
Отредактировано - Hellgion on 12 Дек 2007 11:22:28
Цитата: Ставя на на одну доску Л и Д, вы забываете что Ланцелот, в отличие от Дракона никому ничего не навязывал, как и написал Terminator выше: после победы над Драконом он вообще в городе не появлялся вплоть до церемонии свадьбы. Гoрожане обустраивали свою жизнь как хотели! Разве дракон поступил бы подобным образом?
Простите, вы считаете, что это достоинство Ланселота? В результате-то - что победил дракона, что нет, разницы практически никакой... Так что с моей точки зрения - поведение Ланселота - либо глупость, либо предательство. Конечно, если бы он остался, то с вероятностью не менее 90% стал бы таким же драконом сам,зато теперь с не меньшей вероятностью горожане вырастят дракона в своих рядах. И Ланселоту придется периодически "заглядывать на огонек". Пока не надоест.
Послано - 12 Дек 2007 : 13:38:18
Ну да, erk, ваша позиция: "должность дракона существует в любом случае" вполне очевидна. Смысла оспаривать её не вижу. А поведение Ланцелота после битвы, имхо, обусловлено тем, что он не ожидал, что город пойдёт по такому пути после освобождения от Дракона.
Послано - 12 Дек 2007 : 21:42:08
Terminator Увы, это у ВАС так получается, перефразируя Пикассо. Mat 1. Ух ты. А я думал, толстенные примечания в конце свифтовского тома мне привиделись. Вот не нужны нам комментарии насчет борьбы тори с вигами… Сами все знаем. 2. Охти мне. А мне вот казалось, что текст Шварца – стилизация не под средневековье, а под коммуналку. Наверное, зря поверил автору, он иногда об этом в лоб говорит. 3. Охххх. Скажите что-нибудь об эфемерности контроля тем, кто искренне уверен, что США во второй мировой сражались с союзом Германии и СССР, и их победили. Или что сербы кушают на завтрак кровь хорватских младенцев. Или что биологическое оружие в Ираке все-таки есть, но его плохо искали. Или тем, кто за считанные месяцы с радостью принял рождение всеамериканского КГБ – the department of Homeland Security, и одобрил перлюстрацию ВСЕХ емэйлов. 4. (спокойно) Возможно, вам не хватает материала. 5. вы сказали классическую отговорку. Твен, кажется, нарисовал такого господина, который на все находил ответ. Помнится, когда фокусник вынул из рукава яйцо, тот удовлетворенно заявил: «А, знаю! У него курица в рукаве.» Ваше предположение столь же конструктивно. Именно потому, что китайцы не делали подобных резких движений, страна на подъеме, а перестроечные мифы, вроде «невинноубиенных студентов на Тяньаньмынь» (на самом деле в тот день провалилась последняя попытка недовоевавших хуневейбинов взять власть в Пекине и вернуть времена «культурной революции», и на улицах шли вполне себе реальные уличные бои – но хитрый лис Сяопин был действительно хитрым лисом, и вовремя задавил мятеж в зародыше, причем совсем не мирных студентов жестко разгоняли на Тяньаньмынь) поминают только шизофреники да иностранцы. 6. Вы только что сказали «Да МЫ неблагодарные скоты – ради красного словца мы не пожалеем и собственного прошлого». Ибо мой тезис был не о неблагодарных членах СЭВ – а о шестидесятнических мифотворцах, которые возвели на пьедестал борьбы с тоталитаризмом, в частности, венгерское восстание – которое проводилось в первую и основную голову не репрессированными вовремя фашистами в элите страны (ибо нужно было налаживать послевоенное житье-бытье), на которых поставили тогдашние английская и американская разведки, помогши им чем можно, включая пропаганду и мелкую координацию. Там было убито немало русских и вообще советских – включая женщин и детей. Их убили просто потому, что кровавые выродки. Устроившие этот сейшен, с развешиванием функционеров режима на фонарях, предательских расстрелах советских офицеров и офицерских жен – достойны только плевка. Но как же подобные «восстания против системы» любят господа перестроечные шестидесятники… Уже и литовцы признались, что пресловутый телецентр в Вильнюсе был провокацией народного фронта, и по периметру «мирной невооруженной толпы» в домах сидели снайперы – а иногда и это лыко поставят в строку тоталитарному строю, мол вооруженный до зубов (кстати, в здание они шли без единого патрона, именно поскольку подозревали провокацию, и несколько человек снайперы таки подстрелили) спецназ тогда перебил тьму мирного народу… Ненавижу. 7. Воры эпохи обвальной приватизации, скорее. Никто шестидесятников к кормушке до обвала СССР не пускал. 8. Э, нет, батенька. Мы не будем с вами играть в игры советской журналистики «Высоцкий поет про блатяг и нехороших людей – значит, у Высоцкого блатные и нехорошие песни». Мы с вами обсудим подтексты. Захаров не просто показал, что после дракона стало плохо. Он показал: 1) что бургомистр – советское суконное рыло, и так похоже на Брежнева, что сразу понятно, кого считать первыми учениками Дракона. 2) что свободы воли у горожан НЕТ. По определению. Потому что главгерой срывается на обвинительный пафос – а в конце так и вообще Дракон ПРИГЛАШАЕТ СВОЕГО ВРАГА К ПАРТИИ ЗА УМЫ ГОРОЖАН – а тот – опять же, анализируя подтексты – с радостью соглашается. Причем, на тогдашнем параличе власти и полном безволии тогдашнего бомонда, при карамельности тогдашних положительных героев - приглашать харизматичного Янковского, который напрочь переиграл безвольного красавчика Абдулова (Ваня из «Чародеев» сыгран за считанные годы до того!!!) – это значит закладывать в умы бомбу замедленного действия «а знаете, дракон – это тоже, в сущности, круто!». 9. (устало) я уже отчаиваюсь в попытках объяснить вам. Такому уверенному в том, что все на свете понял – что романтик и идеалист Шварц писал о свободе воли у КАЖДОГО. И его Ланцелот всегда давал возможность сделать выбор самому. Поступком Ланцелота шварцевского было бы – вернуться тогда, когда Дракон пеершел бы к мене вегетарианским забавам. Светлый Совет не чистил Лихолесье от человеческого чародея Некроманта. Он воевал с Сауроном. Hellgion Я-то ничего не упускаю. Это вы то ли объясняете мне текст Шварца, который Захарову до конца перекроить не удалось, то ли первую попавшуюся мысль выдаете за продуманный аргумент. Я говорю – о том, что сцена искусителя-Дракона, который обещает Ланцелоту, что теперь биться они будут за детей – тупое и примитивное, в лоб, переосмысливание гораздо более тонкого Шварца. С забвением самого главного – дети у Шварца тоже имеют свободу воли. И не Ланцелоту их к добру тащить – а им добро выбирать. Но вы этой тонкости, похоже, не увидели. Erk А вот вы меня просто убили наповал. Если вы не в курсе – до самой свадьбы Ланцелот не появлялся в городе, потому что он, как бы ета… Практически убит был. И долго выздоравливал. По тексту пьесы Шварца. Который вы, похоже, не читали. Кайран Ланцелот столь зло настроен потому, что, кроме злости на режим, у Захарова-Горина на тот момент ничего уже и не осталось. Пресловутая ленкомовская «фига в кармане» сдулась, как уже не собирает тысячных толп постановка таганского диссидента Любимова. И как водится, когда не остается аргументов, начинают либо жать на жалость, либо давить горлом. Обвинительная речь Ланцелота, пожалуй, – самое позорное фиаско этой постановки. После пощечины г-жи Яковлевой (ну не актриса она, извините – не блещет она в фильме, более чем не блещет) – дальше можно фильм уже не продолжать. ЭТО не герой, тем более не Ланцелот.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 12 Дек 2007 21:46:00
Послано - 12 Дек 2007 : 23:51:48
Вылезли из формата ;) Теперь мне придётся отвечать в несколько приёмов, пожалуй...
1) В детстве - читал я этого Свифта. А комменты в первый раз прочёл - уже лет в десять - при третьем Свифта прочтении. И не потому, что я разбирался тогда в тори, вигах и прочих розах островной политики. Просто человеческая природа за пару веков - практически не меняется...
2) Коммуналка - самый доступный для наблюдения советским человеком середины прошлого века пережиток средневекового "опщества". А всего за полвека до того, писатели описывали всё те же феномены - на селе. Ибо первые признаки капиталлизма в с/х - это, вероятно, "советские" кулаки. А до того...
3) а) Почитайте рекомендованный к прочтению в американских школах и вузах список исторической литературы на эту тему. Удивитесь (у нескольких моих американских детей есть дети-школьники). А то, о чём вы говорите - не следствие школьного оболванивания (почитайте "родной" учебник по истории для старших классов...). Заметная часть американцев - вообще функционально неграмотны (ну, прочесть газетный заголовок и подписаться - могут и... всё, практически). А принципиально не читающих вне профессии - почитай, 90% населения. Се ля ви...
б) Устали от свобод - получат рабство. Американцы изжили рабство практически одновременно с Россией (т.е. - очень недавно). И около века более-менее свободной жизни - не гарантия от рецедивов. По сравнению с тем, что происходит сейчас, маккартизм - совершенно безобидная придурь...
Франклин - прямо к этому случаю говорил, что поступившись хоть малой толикой своей свободы ради безопасности - получит заслуженное им рабство - и не больше безопасности, чем рабу и подобает...
Обидно, что за Штатами потянулись и европейцы...
4) Среди близких знакомых - ни одного высокообразованного Вора ;) Были, правда, наследники гэбэшных хернорылитетских династий. Если считать, что сегодня - особой разницы нет, то - да, есть определённое сходство.
А если вернуться к вопросу о драконьем саморазрушении - то вы же и привели замечательный пример. НС. Ну, да - не так тонко и интеллектуально. Но по результатам :) А если вам нужен высокообразованный интеллектуал... чтож, МСГ - к вашим услугам :-)
5) Дэн опроверг поляков. Система оказалась вполне реформируемой. Пока не разложилась, натурально ;) Но если рассматривать не выплавку чугуна и стали (;)), то живёт средний китаец - даже похуже российского "бюджетника". Это - с одной стороны. Это - то, что можно "пощупать" - сегодня.
А есть ещё и режим - с идеалогией неограниченной экспансии. И - Бомба. И - ракета. И - заметная часть населения планеты. Как говорили АБС (по совершенно другому поводу), мол - интересный эксперимент - но будь моя воля - я бы его - запретил. Могу лишь добавить, что данного эксперимента - наша цивилизация может вообще не пережить... И у меня - не такое обострение мортидо, чтобы видеть в этом что-то положительное.
Послано - 13 Дек 2007 : 10:34:25
posadnik, Ланцелот борется с драконом за свободу выбора для этих детей и против навязывания им чего бы то ни было. Не вижу принципиальной разницы между борьбой за свободу выбора и за сохранение свободы выбора. Да, теоретически (не считая уже развернувшейся пропаганды личности нового городского главы) у детей была свобода выбора, но, чтобы она у них сохранилась, Ланцелот и должен вновь бороться с драконом! Чтобы у них была возможность самим выбрать добро.
Отредактировано - Hellgion on 13 Дек 2007 11:05:41
Послано - 13 Дек 2007 : 14:37:10
"навязывать" что-либо - контпродуктивно. Доказано практикой. Вот ломать личность - возможно, а в детстве - и не так уж сложно. Но в этом случае - Ланселот просто унаследует пост дракона... а это уже - немного другая сказка ;)
6. До опыта возрождения режима, эти эксцессы казались неоправданными... А прошлого не жалеют те, кто либо забыл своих угробленных предков - либо оправдывает их пересчёт на выплавленные тонны чугуна и стали.
7. Ну, до такой крайности - геронтократия - не доходила ;) И система была тотально коррумпирована ещё при Леониде Ильиче. Господи, да если бы не полная коррупция наверху ("а верхи - не могут жить по старому" ), "партия нового типа", занимая ВСЕ командные посты в производстве и силовых стуктурах - уж как-нибудь смогла бы себя защитить :)
8. И при чём тут - первые ученики? Они у нас что - бессмертные и неуязвимые? ;) Нет. Ланселот одолел дракона. Справился бы - и с бургомистром :) И - ничего бы этим не решил. Ибо после гибели дракона, бороться ему предстояло - с драконом. В головах граждан города - и не только "лучших людей". Обращённая к ним последняя речь Ланселота, именно в версии фильма - страшна. Сказани такое перед выборами - и дракон благополучно получил бы свои шестьдесят-семьдесят процентов голосов. Ну - никак она не тянет на розовую агитку. Это - не "сто дней". И - не "триста дней". Это - не "рубль стоит не меньше восьми долларов - ибо обеспечен природными ресурсами" (весь этот мрак - из газеты, которую я читал уже в самолёте ;) ). В фильме - ничего похожего я не увидел. Да и Лем, когда писал о вонючем драконьем пластилине - и ещё более вонючем драконьем трупе - не агитку писал.
9. В жизни - воюют уже с Сауроном. Но Ланселот вернулся - именно тогда, когда отказ граждан города от выбора - уже был ясен. Дракон побеждал "по умолчанию". Ланселот - давал надежду на силовое прикрытие (крышу :) ) свободы выбора - ещё на какое-то время. Гарантировал, что дракон - ещё хоть какое-то время не полезет во власть лично. Да хоть тривиальную свободу слова гарантировал...
По этому пункту, ваша позиция - совершенно неясна. То вам не по душе, что Ланселот - не брался попросту изнасиловать детские умы - как это делал дракон - в бытность у власти. То - рыцарь "рано вернулся". Или - одно, или - другое, не всё сразу ;)
По фильму, Ланселот вернулся не "когда пожелал". А когда оправился от ран. Ну, при смерти был, еле выжил.
---
Ну да, для вящего реализма - можно было показать ещё и чудовищную волну марадёрства - в результате безвластия. И то, как подавляя даже не столь само мародёрство (ещё может пригодиться), сколь информацию о нём, градоначальник, его сын - а то и дракон - собственной персоной - становится национальным героем. Для этих пророчеств было довольно материала в истории (Гитлер, Муссолини). Но... это бы не имело к Шварцу ни малейшего отношения ;)
Цитата: По фильму, Ланселот вернулся не "когда пожелал". А когда оправился от ран. Ну, при смерти был, еле выжил
Еще раз напоминаю разговор в пещере. Он собирается не в город. Он собирается "в никуда. Зато на всю оставшуюся жизнь". И только когда бывший соратник отказывается выпить с "никем", тяжело вздыхает и тянется к мечу.
Цитата: К Шварцу она не иммеет никакого отношения. Шварц, гуманист, считал что у КАЖДОГО есть свобода выбора. Детям, что бегают за импозантным дядей, такого выбора Захаров не дал. Типа, я заранее вижу, что политтехнологии не оставляют шанса на непредвзятые оценки...
Цитата: Я говорю – о том, что сцена искусителя-Дракона, который обещает Ланцелоту, что теперь биться они будут за детей – тупое и примитивное, в лоб, переосмысливание гораздо более тонкого Шварца. С забвением самого главного – дети у Шварца тоже имеют свободу воли. И не Ланцелоту их к добру тащить – а им добро выбирать. Но вы этой тонкости, похоже, не увидели.
Интересно, где вы это у Шварца увидели ? Вот конец сказки: Ланцелот. Нам нельзя будет уйти.
Эльза. Ничего. Ведь и дома бывает очень весело.
Ланцелот. Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.
Мальчик. А нам будет больно?
Ланцелот. Тебе нет.
1-й горожанин. А нам?
Ланцелот. С вами придется повозиться.
Садовник. Но будьте терпеливы, господин Ланцелот. Умоляю вас -- будьте терпеливы. Прививайте. Разводите костры -- тепло помогает росту. Сорную траву удаляйте осторожно, чтобы не повредить здоровые корни. Ведь если вдуматься, то люди, в сущности, тоже, может быть, пожалуй, со всеми оговорками, заслуживают тщательного ухода.
1-я подруга. И пусть сегодня свадьба все-таки состоится.
2-я подруга. Потому что от радости люди тоже хорошеют.
Ланцелот. Верно! Эй, музыка!
Гремит музыка.
Эльза, дай руку. Я люблю всех вас, друзья мои. Иначе чего бы ради я стал возиться с вами. А если уж люблю, то все будет прелестно. И все мы после долгих забот и мучений будем счастливы, очень счастливы наконец!
ЗАНАВЕС
Ланцелот прямым текстом признаётся что собирается остаться и заняться " садоводством ". То что мальчику не будет больно, не значит что мальчик чего то там сам выберет, это значит что мальчик под чутким руководством вырастет таким каким его хочет видеть Ланцелот. У него нет выбора. Просто Ланцелот добрый дракон. Пока. Пока не начал делать "больно" выкорчёвывая старого дракона. Где здесь - У КАЖДОГО есть свобода выбора ? Выбор один - или ты с Ланцелотом, или в тебе убьют дракона. Шварц не тонок. Он написал типичную добрую сказку. Не глубокую, не пророческую. Простую. Фильм же напротив злой. Потому здесь и споры по фильму идут, а не по Шварцу.
Послано - 14 Дек 2007 : 01:26:22
Просто Posadnik тут обсуждает свою собственную версию "Убить дракона". Правда не уверен, что буде снята она на пленку неким чудом не совсем обыкновенным, окажется лучше дискутируемой прочими тут версии. Как бы не пришлось кричать королю об непристойном отсутствии пристойной сану его одежды. Это вот рассуждение о "им добро выбирать" порядком позаезжежежено за годы попыток применения теории относительности к этике.
FH-IN
А про сказку интересно, плодотворно. Тем более, что фильм -- явная антисказка.
Послано - 15 Дек 2007 : 01:48:36
Господа, вы меня уже достали искусством говорить про помидоры, когда билет про огурцы.
Я ГОВОРЮ О ФИЛЬМЕ ЗАХАРОВА. Не о тексте Шварца, который Захаров творчески извратил. А что касается самой пьесы - вы можете сколь угодно считать, что Ланцелот не оставляет свободы выбора. Ибо об этом в проквоченном отрывке ни слова. Помедитируйте на досуге, несколько садовник рулит процессом созревания яблок. Или ростом саженцев. Процесс _воспитания_ - не есть "война за XYZ". "Война за..." - это всегда пропаганда. Увы вам, это не одно и то же.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 15 Дек 2007 01:52:49
Послано - 17 Дек 2007 : 12:08:09
posadnik, imho, Mat никого от темы не уводил: вы заявили, что у детей в пьесе Шварца есть свобода выбора. Как видно из цитаты, пьесовый Ланцелот собирался старательно "воспитывать" этих детей в нужном направлении, а что такое воспитание (особенно целенаправленное) и написал Mat.
Послано - 17 Дек 2007 : 14:29:50
во-первых, в ПЬЕСАХ, если на то пошло. Во-вторых, "всех учили - почему же ты оказался первым учеником" (с). А также - Король из "Обыкновенного чуда", для которого чужое влияние - отмазка собственной распущенности. А также - "Голый король". А также - чисто шварцевская концовка "Дон Кихота".
Вам мало? Тогда вам диалог о воспитании между Марьей и Бабой Ягой ив "Двух кленах".
3) если вы не заметили, дети - В ФИЛЬМЕ. В пьесе ничего подобного нет. Есть открытый финал другого рода. В городе Ланцелот собирается ЖИТЬ и кропотливо выпалывать в горожанах следы Дракона. А в фильме - прост-таки неизвестно где, в далекой галактике, абстрактные дети бегут за абстрактным воздушным змем и Драконом (типа, с тем городом все в порядке, - а борьба за детей уже в другом месте, либо в масштабе более глобальном?!). И сама постановка вопроса так, что дети есть объект пропаганды двух начал - да шло бы это захаровское манихейство в кактус! Евгений Шварц не давал такой свободы злому началу. 4) ни слова в пьесе не сказано о том, что Ланцелот собирался именно воситывать детей как объекты воспитания. Читайте историю педагогики, там четко показано, чем отличается подход "ребенок суть объект воспитания" от подхода "ребенок - участник воспитания". Из одной фразы "в каждом... придемтся убить дракона" вы с Матом вывели целую картинку в стишле политтехнолога Павловского. А там не сказано самого главного - КОМУ придется убить этого дракона. Имея опыт вдумчивого чтения Шварца, смею утверждать, что дракона каждому приедполагалось убивать в себе самому. А Ланцелот - КАК И РАНЕЕ В ПЬЕСЕ - это образец, ободрение, внешний стимул для этой работы. Но не отец-дирижер. Нет у Шварца ни одного рыцаря с сияющим мечом, которырй непогрешимо рулит паствой во имя высшей цели. Не-ту. А Захаров, решив поиграть в ту же игру, что и Стругацкие в "Отягощенных злом" (время выхода - плюс-минус то же), не выдержал тональность и свалился в пафос "два суперхероя борются за бедное тупое и слабое человечество, как Ормузд с Ариманом". 5) вы это мне, насчет того, что такое воспитание? Занимаясь воспитанием детей и взрослых, я немножко вижу разницу между тем, что мне пытается подсунуть Мат, и воспитанием. Пропаганда и воспитание находятся категорически в РАЗНЫХ полях, как бы кому ни хотелось выводить одно из другого.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 17 Дек 2007 14:33:06
Послано - 17 Дек 2007 : 15:15:23
posadnik А вы не находите, что в последнее время вообще стало очень... не знаю как и сформулировать-то правильно... ("модно", что ли? популярно?) "выводить на чистую воду" добро и искать оправдательные мотивы для зла? Причём, это во всех жанрах и направлениях искусства происходит. Всё чаще добрые, несправедливо обиженные орки сражаются с высокомерными и жестокими эльфами. Положительными героями становятся бандиты и убийцы. А Ланселотов в лучшем случае воспринимают как "добрых Драконов"... иногда так и вовсе рассуждают: "Да он даже хуже Дракона! Тот, по крайней мере, не притворялся добряком! А благими намерениями сами знаете куда дорога вымощена!"
Мне так откровенно грустно от всего этого.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Хм, вроде речь шла про конкретную пьесу и сравнение её с фильмом (Д и УД).
Цитата:если вы не заметили, дети - В ФИЛЬМЕ. В пьесе ничего подобного нет.
А как же ребенок из цитаты, спрашивающий, будет ли ему больно?
Цитата:неизвестно где, в далекой галактике, абстрактные дети бегут за абстрактным воздушным змем
Это аллегория того, что с ними всё начинается заново. Там, помнится и поле заснеженное, белое было - тоже поэтому.
Цитата:в пьесе не сказано о том, что Ланцелот собирался именно воситывать детей как объекты воспитания. Читайте историю педагогики
Шварц не писал "Педагогическую поэму" :) Но если бы всё было именно так, как вы пишете, то, имхо, слова садовника про то, как надо взращивать в цитате должны были быть немедленно опровергнуты Ланцелотом. Но там нет опровержения!
Цитата:Ланцелот - КАК И РАНЕЕ В ПЬЕСЕ - это образец, ободрение, внешний стимул
Идеализм, который ко временам фильма уже показал свою нереалистичность.
Цитата:Имея опыт вдумчивого чтения Шварца, смею утверждать, что дракона каждому приедполагалось убивать в себе самому
Полностью согласен, но проблема в том, что такая борьба без учета внешних факторов фактически невозможна. В любом случае существуют силы, заинтресованные в существовании внутренних драконов в людях. Они будут мешать победе над внутренним драконом, и им нужно противодействовать. Именно потому и борется вновь с драконом Ланцелот!
Послано - 17 Дек 2007 : 16:59:12
Вообще то я с posadnoik-ом в одном согласен - фильм действительно извратил Шварца. И каюсь, написанное мной про "свободу выбора" и "добрых драконах" не имеет отношение к пьесе. Но, мне нужно было показать своё несогласие с posadnoik-ом в этом вопросе. Потому что Шварц вообще не заморачивался этим вопросом, про мифическую свободу мифического выбора. Он его не рассматривает. Наверное поэтому его так по разному понимают. Хорошая сказка она эластична. Она легко налезет на любую идею. И вот когда появляется остро озабоченный своей идеей субъект, он берёт сказку натягивает её на свою идею, с молодецким уханьем втыкает её в массы и отдается на волю основному инстинкту. Нет я не против этого приятного для всех действа, оно доставляет удовольствие всем участвующим сторонам. Проблема в другом. Сказка, она хоть и эластична, однако совсем не тот предмет за который её держит очередной творец. Она как воздушный шарик. И использование её в таком процессе, вот это уже извращение. PS: Нда, грубовато вышло. Но меня подкосило известие об "Иронии судьбы 2", снятым этой, ну той самой которая убила Дозоры.
Послано - 18 Дек 2007 : 16:23:12
Eki-Ra ох, нахожу. Это и есть пресловутая политкоррктность. Только вчера вспоминал, пересматривая Loaded Weapon, где играет О. Джей. Симпсон. Но именно поэтому мне и не нравится захаровская трактовка "Дракона". Берем и превращаем всех в королей из "Обыкновенного чуда" - это не я выродок, это все Дракон постарался. Да, я вижу попытку сделать из Ланцелота-иконы почти стругацкого "сопротивляющегося мессию", аки Брюс-Уиллис-весь-в-кровавых-соплях по сравнению с каким-нибудь суперменом. Но - не получилось.
Цитата:Вообще то я с posadnoik-ом в одном согласен - фильм действительно извратил Шварца.
А я так не согласен с вами обоими, фильм довольно точно следует духу пьесы. Просто у Шварца -- сказка с ее законами: обязательным счастливым концом, который ни в коей мере не подразумевает возможность продолжения, магические предметы с классическим абсолютным действием, так-то: меч-кладенец, шапка-невидимка, ковер-самолет (правда, они уже изготовлены мастеровыми, а не существуют как вещь в себе), не менее классический волшебный помощник -- кот, который исполняя свою функцию передает магические предметы герою, который, соответственно, исполняет свою функцию восполнения недостачи (пардон за такой корявый термин обозначающий причину, что дает стартовый импульс всей волшебной сказке, но другого нет). Как полагается в сказке, характеры героев отсутствуют как класс. О Ланселоте сказано лишь что он из легких людей. Естественно,отступления от канона велики: горожане люди совсем не сказочные, или так можно сказать привыкшие к странному: драконам и драконоборцам. Кстати, еще один признак сказки, когда герои ее воспринимают чудеса как что-то обыденное, привычное, банальное, в отличие от слушателей сказки. А дракон так долго жил среди людей, что очеловечился и приобрел характер, даже три разных характера, и образ конкретный приобрел, в отличии от абстрактного образа Ланселота.
А фильме это доведено до предела, антисказка, там изгнано почти все магическое: вместо ковра воздушный шар, вместо кота -- член местного сопротивления, вместо исполнения функции -- характеры и следственно острый психологизм происходящего. Трагедия. А дракон -- машина, четвертая ипостась его самолет. Щас цитатку одну приведу, в одной весьма полезной статье накопал. Из М.Волошина.
Цитата:Мне вспоминается один сон, который я видел очень давно, когда ещё и речи не было об аэропланах и цеппелинах, когда я ещё не бывал в Париже и не читал романов Уэллса.
Я видел себя в огромном, многоэтажном, серокаменном городе, имени которого я не знал. Город был безлюден и цепенел в молчании и ужасе. Какое-то неведомое бедствие витало над ним.
В чём была грозящая беда, никто не знал. С какими-то неизвестными людьми я скрывался на чердаках пустых домов. Мы пробирались по крышам среди каменных лабиринтов, прятались за трубами, укрывались в слуховых окошках.
Помню, как я услыхал гул раздвигаемого воздуха, похожий на низкое и глухое жужжанье шмеля, и вспомнил или понял, что опасность, от которой бежали из города, – Дракон, который иногда кружит над ним в сумерках. И тут я увидел его прямо перед собой сквозь слуховое окно. Он пролетал так медленно, точно полз по небу, и так низко, что я мог разглядеть его целиком. Я различал отчётливо серо-жёлтую чешую на его броне, и все щитки его мерно двигались, точно дышали.
И вдруг я понял, что чешуя не живая, что она часть какого-то сложного аппарата, и что Дракон не зверь, а машина. И ужас, царивший в душе, стал превращаться от этого открытия в безграничное отвращение,более жестокое, нежели самый страх
Не правда ли, замечательно передает атмосферу фильма? Поклонники Миядзаки без сомнения узнали аппараты существенно тяжелее воздуха из "Ходячего замка". Не то чтобы Миядзаки попадалась на глаза эта цитата, просто после второй мировой людям сложно стало писать сказки. И Захаров соответственно ничего не извращал, просто вместо сюжетно обусловленной фантастики вышла у него фантастика, так сказать, авторская, где фантастическое лишь следствие особенностей личности и мировоззрения писателя. В стиле Достоевского. Лень искать цитату из "Дневников писателя" Ф. М.... а впрочем, отчего бы и не сыскать...
Цитата:Всегда говорят, что действительность скучна, однообразна; чтобы развлечь себя, прибегают к искусству, к фантазии, читают романы. Для меня, напротив: что может быть фантастичнее и неожиданнее действительности? Что может быть даже невероятнее иногда действительности? Никогда романисту не представить таких невозможностей, как те, которые действительность представляет нам каждый день тысячами, в виде самых обыкновенных вещей. Иного даже вовсе и не выдумать никакой фантазии.
Прошу покорно извинить за несколько отрывочный и скомканный стиль изложения. Можно много рассуждать об особенностях фильма, но так как Посадник все уже всем разъяснил, то не вижу причины продолжать дискуссию. Лениво. Разве только про две вещи скажу: о детЯх и самолетах.
У Шварца в пьесе дети противопоставляются взрослым -- лживым, трусливым, неискренним и слабым, там Мальчик с большой буквы регулярно заявляет, что король-то голый. Соответственно дети и не нуждаются в исправлении.
Цитата:Ланцелот Работа предстоит мелкая Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.
Мальчик А нам будет больно?
Ланцелот Тебе нет.
В них нет дракона. Он появляется когда ребенок превращается во взрослого.
Цитата: Дракон. Вранье, вранье. Мои люди очень страшные. Таких больше нигде не найдешь. Моя работа. Я их кроил.
Ланцелот. И все-таки они люди.
Дракон. Это снаружи.
Ланцелот. Нет.
Дракон. Если бы ты увидел их души -- ох, задрожал бы.
Ланцелот. Нет.
Дракон. Убежал бы даже. Не стал бы умирать из-за калек. Я же их, любезный мой, лично покалечил. Как требуется, так и покалечил. Человеческие души, любезный, очень живучи. Разрубишь тело пополам -- человек околеет. А душу разорвешь -- станет послушней, и только. Нет, нет, таких душ нигде не подберешь. Только в моем городе. Безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души. Знаешь, почему бургомистр притворяется душевнобольным? Чтобы скрыть, что у него и вовсе нет души. Дырявые души, продажные души, прожженные души, мертвые души.
Еще о воспитании.
Цитата:Бургомистр. Все идет великолепно, Генрих. Покойник воспитал их так, что они повезут любого, кто возьмет вожжи.
И потому я и заявляю, что Захаров следует духу пьесы. Просто он переставил сцены. То чем начиналась пьеса, тем заканчивается фильм. Если так легче, то можете считать фильм приквелом пьесы. Это ведь не обязательно то самый Дракон и тот самый Ланселот.
Напоследок о самолетах. Если бы вы имели удовольствие юзать симуляторы вроде Ил-2 Shturmovik, то не стали бы спрашивать зачем дракон в фильме обстрелял Ланселота. А зачем немецкие летчики в 41 охотились за одинокими машинами на дорогах, хоть это и не влияло на ход войны? Цитата хоть и скрытая, но вполне явственная.
з.ы.
Цитата:Бургомистр. Плюнуть на них. Эта работа не для вас. Мы с Генрихом прекрасно управимся с ними. Это будет лучшее наказание для этих людишек. Берите под руку Эльзу и оставьте нас жить по-своему. Это будет так гуманно, так демократично.
Ланцелот. Не могу. Войдите, друзья!
Входят ткачи, кузнец, шляпочных и шапочных дел мастер, музыкальных дел мастер
И вы меня очень огорчили Я думал, что вы справитесь с ними без меня Почему вы послушались и пошли в тюрьму? Ведь вас так много!
Ткачи. Они не дали нам опомниться.
Забавный момент. Не надо объяснять, кто именно захватил власть и причем тут демократия?
Послано - 22 Дек 2007 : 10:40:10
Хм, по поводу последней цитаты - тут, имхо, всё достаточно ясно: автор-то трудился в соц. гос-ве и, конечно, во имя этого гос-ва. Он и противопоставляет раб. класс и новые "капиталистические" (подразумевается) власти Так что такие "реверансы" мне не кажутся чем-то таким, на что нужно делать акценты. :)
Отредактировано - Hellgion on 22 Дек 2007 10:42:16
Послано - 13 Марта 2008 : 21:49:49
Пыталась читать "Обыкновенное чудо", только зря. Нет, я его, конечно, прочла, только вот толку из этого не вышло никакого. Все, что можно было увидеть, заслонили "нелепо, смешно, безрассудно, безумно - волшебно", "пальнул я в девушку, пальнул в хорошую", "бабочка крылышками - бяк-бяк-бяк"... Видимо, надо было читать да фильма, а теперь уже все. Второй раз со мной такое, первый был с "Собачьим сердцем".
Цитата:Все, что можно было увидеть, заслонили "нелепо, смешно, безрассудно, безумно - волшебно", "пальнул я в девушку, пальнул в хорошую", "бабочка крылышками - бяк-бяк-бяк"... Видимо, надо было читать да фильма, а теперь уже все. Второй раз со мной такое, первый был с "Собачьим сердцем".
:)Ну, значит, режиссер с композитором и исполнители песен поработали на славу! Ура им ещё раз! п. с. А вот мне фильм СС повести совсем не заслонил
Версия для печати
Послано - 11 Дек 2007 : 18:21:00
