"Расчётчики" вы милые мои... Выигрыш-то будет, и существенный, но только при одном условии - длительном воздействии антигравитатора, позволяющем существенно снизить необходимую мощность двигателя! Маломощный движок на порядки дешевле мощного.
Три четверти массы нынешних ракет нужны ровно 2 минуты, километров до 50-ти высоты. так что вот.
"Расчётчики" вы милые мои... Выигрыш-то будет, и существенный, но только при одном условии - длительном воздействии антигравитатора, позволяющем существенно снизить необходимую мощность двигателя! Маломощный движок на порядки дешевле мощного.
А вы прикиньте расходы энергии на длительную работу антигравитатора. До хрена получится в итоге, что собственно и говорит про нецелесообразность гравиколодца. Кстати, минимальная орбитальная скорость спутника на орбите приблизительно равна 7600 м/с. (получаем просто из равенства центробежного ускорения и ускорения свободного падения на заданной высоте)
и кстати я думаю, что КПД гравиколодца будет куда меньше КПД ракеты (если мне не изменяет память, то кпд реактивного движителя за 90%, а КПД гравиколодца с учетом электростанции, передачи электроэнергии и базарном - не точечном - воздействии будет вряд ли выше 5-10%).
И давайте наверное заканчивать с гравиколодцем, космическими скоростями и прочим. Главное выяснили - сугубо по экономическим показателям использование гравиколодца бессмысленно
"Расчётчики" вы милые мои... Выигрыш-то будет, и существенный, но только при одном условии - длительном воздействии антигравитатора, позволяющем существенно снизить необходимую мощность двигателя! Маломощный движок на порядки дешевле мощного.
А вы прикиньте расходы энергии на длительную работу антигравитатора. До хрена получится в итоге, что собственно и говорит про нецелесообразность гравиколодца. Кстати, минимальная орбитальная скорость спутника на орбите приблизительно равна 7600 м/с. (получаем просто из равенства центробежного ускорения и ускорения свободного падения на заданной высоте)
и кстати я думаю, что КПД гравиколодца будет куда меньше КПД ракеты (если мне не изменяет память, то кпд реактивного движителя за 90%, а КПД гравиколодца с учетом электростанции, передачи электроэнергии и базарном - не точечном - воздействии будет вряд ли выше 5-10%).
И давайте наверное заканчивать с гравиколодцем, космическими скоростями и прочим. Главное выяснили - сугубо по экономическим показателям использование гравиколодца бессмысленно
Вы абсолютно неправы. Нынешние КПД ракет - единицы процента. Вы сильго лукавите, приводя 90% реактивного движка, не учитывая, что ему надо переть ТОПЛИВО для себя и ТОПЛИВО для поднятия того ТОПЛИВА. В итоге, полезная нагрузка ракеты - ничтожна. Антиграв является ВНЕШНИМ двигателем, с запасом на ЗЕМЛЕ, никуда сам НЕ ЛЕТИТ, ТОПЛИВО для себя не ПОДЫМАЕТ. А ПОТОМУ. Он - ВЫГОДЕН ЧРЕЗВЫЧАЙНО!
Послано - 15 Авг 2010 : 20:25:48
Прочитал предыдущее обсуждение. Я даже завидываю. Вот бы моих ушастых эльфиек кто-нибудь так обсуждать начал. Может стоит написать какую заведомую глупость?
"Расчётчики" вы милые мои... Выигрыш-то будет, и существенный, но только при одном условии - длительном воздействии антигравитатора, позволяющем существенно снизить необходимую мощность двигателя! Маломощный движок на порядки дешевле мощного.
А вы прикиньте расходы энергии на длительную работу антигравитатора. До хрена получится в итоге, что собственно и говорит про нецелесообразность гравиколодца. Кстати, минимальная орбитальная скорость спутника на орбите приблизительно равна 7600 м/с. (получаем просто из равенства центробежного ускорения и ускорения свободного падения на заданной высоте)
и кстати я думаю, что КПД гравиколодца будет куда меньше КПД ракеты (если мне не изменяет память, то кпд реактивного движителя за 90%, а КПД гравиколодца с учетом электростанции, передачи электроэнергии и базарном - не точечном - воздействии будет вряд ли выше 5-10%).
И давайте наверное заканчивать с гравиколодцем, космическими скоростями и прочим. Главное выяснили - сугубо по экономическим показателям использование гравиколодца бессмысленно
Вы абсолютно неправы. Нынешние КПД ракет - единицы процента. Вы сильго лукавите, приводя 90% реактивного движка, не учитывая, что ему надо переть ТОПЛИВО для себя и ТОПЛИВО для поднятия того ТОПЛИВА. В итоге, полезная нагрузка ракеты - ничтожна. Антиграв является ВНЕШНИМ двигателем, с запасом на ЗЕМЛЕ, никуда сам НЕ ЛЕТИТ, ТОПЛИВО для себя не ПОДЫМАЕТ. А ПОТОМУ. Он - ВЫГОДЕН ЧРЕЗВЫЧАЙНО!
Да, только куча энергии тратится не на поднятие тела, а на обеспечение антигравитации по большой площади, а запас топлива кораблям все равно будет необходим. Так что Вы неубедительны.
2 князь Милослав
ну вы же не псевдо научную фантастику пишете? Ваше произведение с точки логики обсуждать достаточно тяжело (практически нереально).
Послано - 15 Авг 2010 : 20:36:12
Да что тут обсуждать вообще, если после такого "сеанса запуска" планета останется без доброй четверти атмосферы. Очевидная глупость не нуждается в сложных теоретических опровержениях.
Да что тут обсуждать вообще, если после такого "сеанса запуска" планета останется без доброй четверти атмосферы. Очевидная глупость не нуждается в сложных теоретических опровержениях.
Для меня сомнительно что четверть атмосферы улетит в космос. Не могли бы вы обосновать)
Да что тут обсуждать вообще, если после такого "сеанса запуска" планета останется без доброй четверти атмосферы. Очевидная глупость не нуждается в сложных теоретических опровержениях.
Ну допустим, атмосферу Земля точно не потеряет, если кончено, колодец не будет направлен в сторону Луны) Частицы газа не получат скорости необходимой для полного отлёта от Земли. Но зрелище будет катастрофичное в виде огромного фонтана выходящей из одной точки и падающей ~ в другое полушарие Земли) На спутниках Юпитера такое наблюдается, правда там гейзеры и вулканы)
Да, только куча энергии тратится не на поднятие тела, а на обеспечение антигравитации по большой площади, а запас топлива кораблям все равно будет необходим. Так что Вы неубедительны.
Вы всё равно не можете без передёргиваний: Одно дело стартовать с земли с двумя ТЫСЯЧАМИ ТОНН топлива, чтобы вывести десяток-другой тонн НАГРУЗКИ. Другое - иметь сотню тонн для набора нужной скорости на этапе, когда воздуха уже НЕТ! (Что бы вы не думали про википедные 3000 км, выше ста километров уже всего лишь слегка нечистый вакуум) Добавьте к этому, что процесс получения топлива/окислителя требует ТАКЖЕ значительных затрат энергии, что ВООБЩЕ уведёт КПД химической ракеты к сотым долям процента. Для размышлений: Вы не догадываетесь, почему вывод килограмма груза буквально "золотой"? Вы не знаете, зачем России космодром в Гвиане?
swalka пишет: Можно хоть приблизительные расчеты экономии массы за счет уменьшения необходимого ускорения на величину "1 же" ?
В идеальном случае(без силы тяжести), это количество горючего необходимого для набора орбитальной скорости. т.е. вертикально до вакуума и горизонтально на орбитальную скорость. Количество горючки посчитайте по формуле Циолковского, орбитальную скорость - законы Кеплера.
Я со школы помню, что планета. И если шарлатаны от астрономии неспособные не на что, кроме переименования планет думают иначе, то это только их проблемы.
Послано - 15 Авг 2010 : 21:31:41
Aizenstain_F, поскольку межзвездное путешествие не предполагалось основной целью, то только вояджер через 40000 лет пройдет мимо AC+79 3888
Я со школы помню, что планета. И если шарлатаны от астрономии неспособные не на что, кроме переименования планет думают иначе, то это только их проблемы.
5 баллов. Вообще-то, это решение было принято на международном уровне и принято серьёзнейшими учеными. По причине, того, что были обнаружены планетоиды подобной величины за его орбитой и он являлся частным случаем. т.е. стоял вопрос добавить ещё пяток "планет" или убрать Плутон. Ах да их всех перекинули в класс "Dwarf planet".
5 баллов. Вообще-то, это решение было принято на международном уровне и принято серьёзнейшими учеными. По причине, того, что были обнаружены планетоиды подобной величины за его орбитой и он являлся частным случаем. т.е. стоял вопрос добавить ещё пяток "планет" или убрать Плутон. Ах да их всех перекинули в класс "Dwarf planet".
Поделитесь ссылкой, пожалуйста. А то я что-то зомбоящик не смотрю и в интернетах не слежу пристально за астрономией. А вообще, могли бы не париться и оставить плутон планетой в силу исторически сложившейся традиции.
в 2045+ реально поставить основные эксперименты по этому вопросу можно будет где-то в 30-х, неквалифицированно предполагаю. Хотя я больше заинтересован в межпланетных движках, так называемых ионниках и солнечном парусе, они уже работают на практике.
swalka пишет: Можно хоть приблизительные расчеты экономии массы за счет уменьшения необходимого ускорения на величину "1 же" ?
В идеальном случае(без силы тяжести), это количество горючего необходимого для набора орбитальной скорости. т.е. вертикально до вакуума и горизонтально на орбитальную скорость. Количество горючки посчитайте по формуле Циолковского, орбитальную скорость - законы Кеплера.
А при чем здесь закон Кеплера? Если и считать орбитальную скорость, то скорее из центростремительного ускорения.
Голубчик, в космос ракета улетит только тогда, когда она после окончания работы двигателей наберёт по крайней мере 1 космическую скорость!
Да вы меня достали. Дубль 100. Гипотетический объект с тягой больше своего веса уходи перпендикулярно поверхности Земли. Упадёт ли он на неё?
Не путайте космические, орбитальные и пр. скорости. Читайте матчасть.
Срочно идите в школу. В пятый класс (или в седьмой? Но не позже). Туда, где говорится о невозможности рассматриваемого вами вечного двигателя. В реальности любой двигатель прекращает работу по исчерпании топлива. Если вы этого до сих пор не знали - увы вам.
В идеальном случае(без силы тяжести), это количество горючего необходимого для набора орбитальной скорости. т.е. вертикально до вакуума и горизонтально на орбитальную скорость. Количество горючки посчитайте по формуле Циолковского, орбитальную скорость - законы Кеплера.
Ещё один непревосходимый перл г. пипкина! Орбитальная скорость в отсутствии силы тяжести! Для вашего сведения - в отсутствии силы тяжести минимально необходимая орбитальная скорость (она же и первая, и вторая космические - для данного случая) равна нулю.
Поделитесь ссылкой, пожалуйста. А то я что-то зомбоящик не смотрю и в интернетах не слежу пристально за астрономией. А вообще, могли бы не париться и оставить плутон планетой в силу исторически сложившейся традиции.
Международный Астрономический Союз в 2006 году. В гугле можно написать "плутон планета или нет" и он выдаст много всяких новостей по этому поводу.
erk пишет:
Ещё один непревосходимый перл г. пипкина! Орбитальная скорость в отсутствии силы тяжести! Для вашего сведения - в отсутствии силы тяжести минимально необходимая орбитальная скорость (она же и первая, и вторая космические - для данного случая) равна нулю.
Условие задачи было вывести спутник на орбиту при отсутствии силы тяжести в определённом объёме пространства. erk пишет:
Срочно идите в школу. В пятый класс (или в седьмой? Но не позже). Туда, где говорится о невозможности рассматриваемого вами вечного двигателя. В реальности любой двигатель прекращает работу по исчерпании топлива. Если вы этого до сих пор не знали - увы вам.
Вы не можете представить себе гипотетическую ракету летящую вертикально вверх?
Послано - 16 Авг 2010 : 02:19:30
Если предположить, что этот гравитационный колодец действует только на корабль и имеет КПД в районе 1-цы. То выгодно. Если этот гравитационный колодец действует на весь воздух в этом районе, то вопрос: Какой силой воздействует гравитация на воздух над гравитационным колодцем?
Вы не можете представить себе гипотетическую ракету летящую вертикально вверх?
Вам что, совсем не интересно, что произойдёт в указанном случае после неизбежного выключения двигателя? Так я поясню. В отсутствии других тяготеющих масс после выключения двигателя вертикально взлетающей ракеты она упадёт на землю при любой набранной к моменту выключения двигателя скорости.
Послано - 16 Авг 2010 : 09:47:18
Я смотрю, многим хранителям стоит перечитать курс астрономии, небесной или, хотя бы, элементарной механики. Заодно вспомнить, что Земля неплоская и вращается, а ракета в данном случае взлетает вертикально относительно некой точки на вращающейся Земле. Потом взять назад все оскорбления, которыми засыпали некоторых других хранителей.
ЗЫ: Гравитация есть одно из универсальных взаимодействий. Причем это взаимодействие дальнодействующее. Сегодня нам неизвестны физический носитель гравитации (к примеру для света - фотоны, для электричества - электроны) и методы экранирования этого взаимодействия. Выводы предлагаю сделать самостоятельно.
Вам что, совсем не интересно, что произойдёт в указанном случае после неизбежного выключения двигателя? Так я поясню. В отсутствии других тяготеющих масс после выключения двигателя вертикально взлетающей ракеты она упадёт на землю при любой набранной к моменту выключения двигателя скорости.
На Луну упадёт, что же ещё) Ракета имеет довольно большое количество вариантов своего будущего, а не 2 как вы думаете.) Петруххха пишет:
Я смотрю, многим хранителям стоит перечитать курс астрономии, небесной или, хотя бы, элементарной механики. Заодно вспомнить, что Земля неплоская и вращается, а ракета взлетает вертикально относительно некой точки на вращающейся Земле. Потом взять назад все оскорбления, которыми засыпали некоторых других хранителей.
ЗЫ: Гравитация есть одно из универсальных взаимодействий. Причем это взаимодействие дальнодействующее. Сегодня нам неизвестны физический носитель гравитации (к примеру для света - фотоны, для электричества - электроны) и методы экранирования этого взаимодействия. Выводы предлагаю сделать самостоятельно.
ООО, Кэп, тебя то мы и не заметили. Речь шла о чисто гипотетических вещах, сфероконях в вакууме при условии работы волшебной "технологии" автора.
Не проходит по цензуре... Если поиск по слову "ведьма" в ж. фэнтези выдаёт больше десятка результатов, значит это специфичное фэнтези для женской аудитории.)
Послано - 18 Авг 2010 : 10:29:35
Хм.... Еще и цензура есть... Вот как... :) А я ГГ ведьмой в половине случаев называю. Еще по имени да нелюдью. Просто некоторые проблемы с инквизицией. И уже - нельзя? Печально.... Эх... Ладно. Может, потом еще посамопиарюсь. Менять-то текст на основе машинной цензуры я не хочу.
Хм.... Еще и цензура есть... Вот как... :) А я ГГ ведьмой в половине случаев называю. Еще по имени да нелюдью. Просто некоторые проблемы с инквизицией. И уже - нельзя? Печально.... Эх... Ладно. Может, потом еще посамопиарюсь. Менять-то текст на основе машинной цензуры я не хочу.
Спасибо за информацию.
Это был сарказм. Никакой фильтрации кроме указанной в подписи AVE нет.
Послано - 18 Авг 2010 : 10:47:13
Эйро Пипкин извращенно издевается над вами. Хотя должен заметить: если женщина требует, чтобы её называли ведьмой - значит ей надоело что её называют дурой...
Не проходит по цензуре... Если поиск по слову "ведьма" в ж. фэнтези выдаёт больше десятка результатов, значит это специфичное фэнтези для женской аудитории.)
Воздержитесь, пожалуйста, в дальнейшем, от введения других хранителей в заблуждение по поводу курьера. Никакой цензуры кроме указанной внизу новостного поста нет, не было и никогда не будет.
Версия для печати
Послано - 15 Авг 2010 : 19:56:50
Очевидная глупость не нуждается в сложных теоретических опровержениях.
