Меня обидеть сложно, я близко к сердцу мало чего принимаю, тем более что Вы правы. Готов признать. Собственно настаивал на самом деле на другом - у каждого правда своя. Я настаивал на позиции что бумажная публикация становится вторичной от электронной и критерием успешности быть не может. А также что "деньги не главное" и вообще для писателя и для меня конкретно . Но по этим принципиальным вопросам мы к консенсусу не придем ни когда - только жизнь рассудит кто неправ.
Вы и правы, и неправы. Давайте вначале дадим понятие - что такое писатель? С моей точки зрения, это тот, который всё своё рабочее время отдаёт написанию литературных трудов и живёт на эти деньги, или же тот, кто бОльшую часть времени отдаёт написанию, и в его бюджете это составляет приличную долю. Конечно, это немного утрировано, но это так. Остальных можно разделить на продвинутых любителей и на графоманов - которых никогда и никто не издаст (Рыбаченко и Желтиков). Продвинутый любитель может перейти в первый раздел, графоманы во второй - но только частично - микропроцент набивших руку может туда перековылять. Выяснили. теперь дальше: то, что электронная пбликация есть дело будущего - согласен - бумага отомрёт, как умерли многие журналы и газеты, НО - "Пока толстый сохнет, тонкий сдохнет" - придумают другие средства коммуникации и умрёт и вот это электронное безобразие. На наш век бумажной хватит. То что она сейчас вторична для книг - в корне не согласен - бумажная есть показатель уровня писателя - если его заметили и оценили профессионалы - значит он достиг и доставил. А просто выставлять тексты может любой дурак - что и поисходит. Теперь о деньгах: для вас они может не главное, у вас есть другая работа, а потому вы можете себе позволить графоманить, как вам хочется, ну не печатают - и хрен с ними. писатель не может себе позволить писать в стол - он живёт с этого! Ему кушать охота! А потому он будет подстраиваться под вкусы и течение. Другое дело - хватит ли у него таланта подняться до Писателя - время покажет. Многие, в том числе и я, грешен, на это даже в мыслях не претендуем. Такое же ремесло, не хуже плотника или экскаваторщика, при умении - довольно хорошо оплачиваемое.
Послано - 25 Июля 2012 : 18:10:02
Mart1 а я с тобой не совсем согласен, писатель было профессией в советском союзе, тогда книги были культурой а не бизнесом, теперь что угодно издадут лишь бы заработать. И мы вынуждены работать в тех жанрах которые можно продать. хотя я на свой жанр не жалуюсь мне фантастика и апокалипсис ближе чем все остальное, например написать детектив я просто неспособен. так что писатель это бизнес, и доход с него имеет тот кто издает, а тому кто пишет крошки со стола.
Послано - 25 Июля 2012 : 19:46:25
Mart1 Очень серьезный случай терминологической безграмотности. Клинически запущенный можно сказать Mart1 писал:
Давайте вначале дадим понятие - что такое писатель? С моей точки зрения, это тот, который всё своё рабочее время отдаёт написанию литературных трудов и живёт на эти деньги, или же тот, кто бОльшую часть времени отдаёт написанию, и в его бюджете это составляет приличную долю.
Во первых под ваше определение подходят скорее журналисты , а также ребята выдумывающие рекламные слоганы, литературные и театральные критики прочая нечисть публика не тяжелого поведения. И обезьяна может писать картины (путем макания в краски собственного зада) но художником ее это не делает. Согласитесь - важен не инструмент, а умение применить его во благо. Понятен вам такой аргумент, раз "души порывы" вы высмеиваете а идеи вам чужды, ну кроме идеи обогащения. Но допустим вы уточните ваше определение, но если вы оставите фразу "живет с этого" и прочий бред про бюджет то я все равно скажу - вы путаете писателя и литератора. Человек "едящего с листа бумаги" называют именно литератором. Это отнюдь не тождественные вещи. Множество писателей (изданных и признанных даже классиками) литераторами небыли. Радищев, Карамзин, да и Толстой (который Лев) тоже отнюдь не с литературы жил. Если ближе к нашим временам - Белянин, Ефремов. А в наши времена и вовсе доходнее в переходе милостыню просить чем "разумное доброе вечное" сеять. А уж признать даже "литературным трудом" книги некоторых авторов которые вполне себе издаются и живут с этого... Думаю даже Вам ради победы в споре, это не под силу будет. Так что определение не полно и несовершенно.
ИМХО Писатель, это человек создающий литературное произведение. Точка. Все остальное инсинуации. Принадлежность произведения к литературе определяется экспертной оценкой - читателями. Ранее действительно чтобы стать писателем (получить читателей) надо было опубликоваться или чтобы тебя начали переписывать. Теперь даже закон уравнял бумажную и электронную публикацию.
Остается важный для каждого человека (впрочем и обезьяны тут тоже не без греха) вопрос - признание. Вы утверждаете прямо в духе времени - кошелек. Я говорю что это скорее вопрос вложения издательства в рекламу и прочие технологии, чем достоинства "литературного произведения" и его автора. Вспомним что ли тиражи "малой земли". Есть два более важных фактора - это читатели которых книга оставила неравнодушными, и признание коллег. Последнее тоже не без греха - всяческие премии получают (и регулярно) люди о которых я (о себе говорю как о читателе - писателем себя не считаю ни по вашим, ни по своим критериям) не слышал или слышать не хочу.
Так что остается один и главный судья - время.
графоманы во второй
вообще-то опять у вас плохо с терминологией. "графоман" - это психиатрический термин. Означает человека фанатеющего от простого количество написанных знаков. Смысл его не интересует, поэтому результат выходе есть просто набором букв зачастую не увязанных в слова.
Впрочем посмотрев на спесь некоторых "изданных и признанных" готов согласится что "графоман" более мне по душе.
ИМХО еще раз - литературным произведением (а его автор соответственно - писателем) может называться только то что содержит в себе "зерно изменения", после прочтения которого чувствуешь себя богаче - мыслями, знаниями или впечатлениями - без разницы.
Может тогда стоит еще установить границу Литературы?
А нет её границ. литературы и Литературы - нет. Как нет художников и Художников. Это всё бред. Сегодня он ремесленник, маляр по холсту, а завтра его картины на аукционе будут уходить за десятки миллионов. кто знает, может какой-нибудь Пупкин через 50 лет будет признан классиком литературы? А сегодян перед ним скачут ослы и глумятся на его произведениями, потрясая ослиными ушами...всё может быть.
У меня лишь девять утра, дайте в себя прийти, проснуться, вдуматься. А насчёт писатель/графоман, деньги/лавры и прочего - повторю свой старенький тезис. Я человек далёкий от литературы, поэтому оцениваю сию сферу деятельности немного по другому. Есть такая градация: специалист...дилетант...профан.
1. Специалист подкован, изучал дело профессионально, знает порядок и законы данной деятельности. Одна проблема - чтобы далеко продвинуться он должен иметь определённые шоры (чтобы остальное не отвлекало от рвения) и базироваться на предыдущих авторитетах (чтобы не пороть отсебятину). Специалист МАКСИМАЛЬНО может посвятить себя выбранной ниве!
2. Дилетант тоже подкован, но самопально, базового образования не имеет. Шор нет и авторитетов не признаёт, чаще занимается отсебятиной. Хитрость Истории в том, что 40% открытий сделано... дилетантами (именно из-за отсутствия полезных шор и знания авторитетного мнения). Но количество дилетантов, творивших бессмысленно и бесцельно чересчур велико (в процентном отношении) по сравнению со специалистами.
3. Профаны тоже занимаются "открытиями", но совсем без знаний в данной области. КПД - ноль целых, одна тысячная.
В нашем случае: я, например, стопудовый дилетант в литературе, начавший с профанов, но потихоньку растущий. Сколько ещё расти - чёрт его знает? Тем не менее, КПД уже выше профанского - мои книги можно читать, хотя бы для отдыха от серьёзного бесперебойного чтения.
Деньги не являются в творчестве определяющим фактором - они нужны только тем, кто хочет жить творчеством, а не таскать мешки или писать техзадания. Для многих созидателей целью является общественное (читательское) признание. Для тоже многих - самоудовлетворение своего эго (хоть реализация личных мечт через героев, хоть возможность повыпендриваться перед знакомыми).
А нет её границ. литературы и Литературы - нет. Как нет художников и Художников.
При такой постановке вопроса - да. Но любой из здесь присутствующих согласятся что есть Литература и макулатура, как и есть Художники и маляры И для того чтобы отличить одного от другого любому человеку достаточно внутреннего понимания. Образование (как и реклама) в этом случае может только скрыть истину и то - на время.
К слову - маляры очень часто преподают в художественных академиях Более того - многие художники вполне заслуженно называют их своими Учителями. Потому что неспособный творить сам - вполне себе может научить других (и часто делает это с немалым удовольствием ). Но вот ничего нового создать маляр не в состоянии - несмотря на всю, порой недосягаемую, "техничность". Точно также ВУЗы выпускают замечательных профи - лингвистов, журналистов, но совершенно "без искры". Систематическое обучение и авторитеты убивают и без того не слишком яркий талант - вместо того чтобы развить. Потому журналистов ставших писателями на порядки меньше чем ставших писателями врачей, инженеров, ученых.
Посмотрел на отзывы о признанных мэтров, коих издают и коих покупают - вот как относиться к таким рецензиям? Ведь реально покупают его книги, никто не спорит, так почему вот так?
Arggus про Анатолий Фёдорович Спесивцев 04-02-2012 После прочтения (требую орден!!!), сего опуса
Я бы еще бы и пенсию по инвалидности потребовал бы. Бы.
Кстати, Mart1 и MARHUZ, кто из вас MARHUZ?
Kirk
Гг не раз встаёт перед выбором свои или чужие. И он всегда выбирает своих.
Гигантская мысль. Пишите больше критик. Жизнь скучна.
з.ы.
У него была жена, поскольку квартира была однокомнатная
Я же не спрашиваю, кто из вас Пипкин, кто Свалка, кто Фасмайор, кто прочие другие? У нас с Мартом различные подходы к некоторым вопросом. Но есть сходство (в отличие от вас, "критегов на одно лицо" с одним и тем же приколом, да ещё и зашифрованных цифробуквами) - каждый из нас рубит правду-матку (каждый свою) со всего плеча, без интеллигентского соплежуйства. Му говорим то, что думаем, даже когда это расходится с "общепринятым мнением"!
Ну, ладно, ты неинтересен с укусами уровня супернебыдла. Лучше поговорим о литературе всё-таки.
Есть в литтворчестве шикарная замануха - создание интриг. Лично меня это больше всего привлекает. Приключения, которые создаются на ровном месте. Я не говорю о содержании книг, имею в виду саму деятельность. Вот пример последней, свеженькой, буквально с нуля. Позавчера чего-то идейка торкнула и я её вывесил на страничке в СИ. Три строчки анонса, три строчки пролога (чтобы файл открыть). Называется идея-тема - Бифуркация "Сахалин". И интрига началась - уже более двух десятков комментариев (из которых треть мои собственные). Книги нет, сюжета нет, ничего нет, а люди заинтересовались! Мало того, параллельная интрига - в процессе толковища создаётся рыба сюжета, наполняемость ориентирами, привязка к периоду и уровню НТП. Вот это то, что меня втянуло в литературу - творческая кухня в действии.
Ещё одно удовольствие - кайф от рассказывания. Пример: последние полавторских листа "Реактивации" описываю всего лишь сенокос, которым занимается ГГ. По три сотни человек приходят каждый день (последние четыре дня) читать столь простенькое действо. В чём секрет людского внимания - я не знаю, но получаю удовольствие от факта. Да такой кайф ни за какие деньги не купишь и в Диснейленде не получишь. Ведь, не битвы звездолётов описываются, не приключения мушкетёров, а просто сенокос.
Послано - 25 Июля 2012 : 21:23:53
о еще один, да вы что сговорились? Или тупость заразна, выдергивать часть предложения и говорить что это лажа это походу готовое расстройство мозга.
достоверно известно только, что один из них мартовский зайчег, а второй хомячог, но оба в кирзовых сапогах, потому что они, по их признанию - быдлописатели, и которыми они пинают небыдло осла, которого не любят.)
Послано - 25 Июля 2012 : 21:49:19
аk23872 ты реально больной? полное предложение посмотри...
У него была жена, поскольку квартира была однокомнатная, а жил парень исключительно по ночам, то компьютер стоял на кухне. Согласен, оно довольно трудно для восприятия, но по большому счету ошибки нет.
аk23872 ты реально больной? полное предложение посмотри...
У него была жена, поскольку квартира была однокомнатная, а жил парень исключительно по ночам, то компьютер стоял на кухне. Согласен, оно довольно трудно для восприятия, но по большому счету ошибки нет.
Забей. Тебя троллят Йабздуны. Не над вестись. все иногда лажают.
Уровень мысли в твоих постах - отражает максимум уровня твоего мышления. Как у Тендрякова - его психопортрет выражается через посты. Он человек-буквоед, сутяга, вечно канючит, вместо того, чтобы плечо раззудеть и мыслить тезисами, а не нарезками в миллиметр толщиной. "Дяденьки, ответьте на вопрос, ну ответьте сейчас же, я же его задал!"
Иа, и ты, видимо, только и способен на мышление класса "иа-попадунство". А жаль, попробуй мыслить глобалями, с высоты положения. А не зайчиками и кроликами. Поверь, гиганты мышления не стесняются носить кирзовые сапоги или вообще ходить босиком. Потому что нам по барабану, "что подумают люди". Я есть Вселенная, а не микрочастица летающая "по законам". Потому что сам создаю законы мироздания. Под себя, чтобы мне было комфортнее существовать. Даже жалко тебя за твою мелочность, право слово!
Послано - 25 Июля 2012 : 22:16:25
Вот она мелочность "критиков"!
Прицепиться к фразе и тащиться от кайфа всю жизнь, критикуя её по каждому кусочку. Бесконечно! Неужели им нечем больше заняться? Я, пожалуй, тоже пойду - ещё один козырный вступ наваяю. Правда меня за него съедят со всеми потрохами, но остановить не смогут. Там такой роялище замыслил - самому страшно подходить. От бедной Японии только Курильские острова останутся. А всем, кто в процессе написания книг о РЯВ, ничего не оставлю. Пока они свои сюжеты раскручивают, я всех япошек перетоплю.
Есть одна антипопаданская метода - запретить уже использованные рояли. Как жить будем, о чём писать?
Послано - 25 Июля 2012 : 22:29:22
честно говоря, не очень понимаю претензии... Kirk, мне, лично, без разницы, в каком виде сформулирована критика, если она обоснована и подтверждена цитатами и ссылками. спасибо скажу. ибо человек тратит время (свое) на правку моих косяков.
Послано - 25 Июля 2012 : 22:42:59
В данном случае это не критика, это лажа, человек дернул половину предложения и написал что это перл, я признал что фраза тяжелая для восприятия, но она не является в корне неправильной. Можно это делать нормально по человечески, а не по троллиному, некультурным троллям я даю в зубы.
Послано - 25 Июля 2012 : 22:44:19
Chitaushij пишет:
честно говоря, не очень понимаю претензии... Kirk, мне, лично, без разницы, в каком виде сформулирована критика, если она обоснована и подтверждена цитатами и ссылками. спасибо скажу. ибо человек тратит время (свое) на правку моих косяков.
Поспорю. Но вначале выясню - а что называют критикой? Ослиный рёв, или поправки? Если поправки - какие?
Послано - 25 Июля 2012 : 22:46:15
указание на плохо сформулированное и практически не согласованное предложение - серьезное замечание. и то, что, как вы выражаетесь, оно выражено "ослиным ревом", не делает его менее значимым. ошибку править надо, а не формой высказывания возмущаться.
Вот распространённый пример "критики": "Всё УГ, сплошное МС, автор ничего не знает..." и так далее. Понятно, что таких критиков не любят и с ними борются. А если критик приходит со взвешенным мнением - его с удовольствием встречаем. Но как заставить критиков мотивировать несогласие, если им лень даже вдуматься.
Пример. В книге об Иоанне я упомянул в двух местах гривенники и двугривенные в 1680 году. Тут же последовал наезд, именно наезд с воплями. Критеги даже не стали думать, а развопились. То есть, им невдомёк, что я применил эти слова, не потому что не знаю, что данные монеты появились лишь после 1700 года, а для удобства читателей. Людям сложно читать, когда всякие "полденьги" или "алтыны" применяются автором. Не с чем сравнить. А гривенники до сих пор понятны.
Ну с этим ладно, но есть вот такие комменты: "...убивает знание монетной системы конца 17 в, особенно "ефимок" если автору не известно то данная денежная единица была в ходу с 1655 по 1659 год, так же не было " гривенных, двухгривенных и т. д." а медных монет не было до 1700 г. ( исключение денежная реформа Алексея Михайловича завершившаеся медным бунтом 1655-62г.)..."
Получается, что ефимков больше на руках нет и медяков Алексея Михайловича тоже. Правда люди того времени ими пользовались при расчётах (инерция наличного оборота). Как и золотыми монетами из других стран, хотя сама Московия золотых монет не имела. Ещё веселее то, что Алексей Толстой тоже упоминает ефимки и медяки, но критики наехали именно на меня. Разве это взвешенность и обдуманность? Или ещё: "...Дружина ГГ с лёгкостью побеждает всех разбойников, это нереально..." Ну да, дружинников тренируют денно и нощно, обеспечивают специальными вооружениями, бронёй, кормят от пуза. Каждая операция против ватаг планируется заблаговременно. Чего же не побеждать в итоге?
Беда критиков в том, что они судят по каким-то своим критериям, даже не задумываясь о том, что какой-нибудь Мархуз ПЛАНИРУЕТ сюжет и прорабатывает детали. Они привыкли к стандартам класса "ринемся в бой с голой задницей и кривая вывезет". Конечно, можно включать помощника режиссёра в трудный момент. Но зачем? От этого ничего героичней не станет. Лучше уж подготовиться тихохонько на отшибе, а затем использовать позицию силы ЗАКОНОМЕРНО.
Послано - 25 Июля 2012 : 22:53:52
Нечто подобное я называю вылавливанием блох, довольно качественно и по человечески.
26. Mihail Прочитал, книга понравилась. Но как говорится есть и небольшие нестыковки, непонтки. Перечислю наверное по порядку:
- в книге було упоминане про неизвестное весчество в пустыне но дальше не было развития, толи автор сделал заготовку для второй книги, толи обрубил какуюто сюжетную ветку связанную с весчеством. - гг с командой после забивания паломниц почемуто не харвестит броньку (странное поведение, с учетом хомечения боеприпасов с противника и прочих нищяков) оставляя валятся тушки с бронёй. А с учетом того что потом узнают про то что бронька то остатки прото цывилизации древних то вообще както глупо. Потом загнать или просто в запасниках придержать. Тем более что никак не проверяли броньку на других представительницах слабого пола команды. И в дополнение инге второй комплект вооружения от данных бронеливчиков почему не собирают? - взяли добавочьно грузавичек и проигнорировали еще один бтр в колону? странно все особенно в неопределенной, угрожающей ситуации стараются наростить огневую мощь, а тут игнорируют. - анализаторы указали на повышенную (опасную) радиацию песочька в пустыне - но при этом что гг что Инга вободно по оному песочьку бродят. Даи товарисчь гг долго с раной по радиактивному песочьку бродил и ничего - толи песочек разрадиактивился толи что то странное. - про оружие зелёных (булаповской компановки) почемуто по хорактеристика слабее оружия черных (странно). и еще по теме оружия где и кто производит оружие зелёным и черным и боезапас???? ведь получается что они живут в пустыне оО - с наноботами тоже не все понятно, толи распались толи еще чего -в начале книги с величиной слоя пыли непонмтно (слишком много) -почему гг с гоп компанией не поснимали баки с оставляемой техники и не залив под горлышко на гсм не поместили в грузовичек? или им запас топлива и нафиг ненадо? хотя ехать им далеко.
Послано - 25 Июля 2012 : 22:53:55
Chitaushij пишет:
указание на плохо сформулированное и практически не согласованное предложение - серьезное замечание. и то, что, как вы выражаетесь, оно выражено "ослиным ревом", не делает его менее значимым. ошибку править надо, а не формой высказывания возмущаться.
Да я не о вас, это я кое-кого в его ослиный зад пинаю. предложение негодное, да, но и подача "критика"-тролля была отвратительной. После такой сразу в бан.
Послано - 25 Июля 2012 : 22:58:45
бан, спасибо, не обращать внимания... это реакция на форму. для начала нужно реагировать на содержание, вот и все, что я пытаюсь вам сказать. остальное - мелочи. а оставлять несогласованности в тексте назло кому-то... для меня это за гранью разумного.
Послано - 25 Июля 2012 : 23:04:54
Троллям посвящается.
У него была жена, в маленькой тесной квартирке им было хорошо, даже несмотря на то что они были совсем разными. Скиф жил исключительно по ночам, даже компьютер стоял на кухне. Это ей несколько мешало но так было лучше для всех.
Ну не всем быть акулами пера, мы тут не ошибки в постах разбираем а разбираем отношения.
Послано - 25 Июля 2012 : 23:08:51
Думаю, судьба современной литературы - умереть.
И родиться двумя-троймя малопересекающимися множествами: в одном будут писать сложным и сочным русским языком, для ценителей, а другие будут скорописью пиджин-рашенов - студенческого, геймерского, алкостёбнического.
Послано - 25 Июля 2012 : 23:10:51
Литература давно мертва, я уже писал, мы дятлы клавиатуры, кстати что вы имеете в виду под сочным русским языком? Уж не Льва ли Николаевича?
Версия для печати
Послано - 25 Июля 2012 : 17:40:19
. 
). Но вот ничего нового создать маляр не в состоянии - несмотря на всю, порой недосягаемую, "техничность". 
