Послано - 16 Авг 2011 : 15:36:08
Пишет Антон Первушин:
Почитывая сетевые отзывы на свои тексты и на тексты коллег, определил несколько типичных ошибок критиков-самоучек. Расположу их по частоте употребления в порядке убывания.
1. Сетевые критики свято убеждены, что автор несет полную ответственность за обложку и аннотацию. Ошибка людей, далеких от издательской кухни. За двадцать лет в этом бизнесе мне только однажды удалось настоять на изменении обложки (слишком мощно облажался художник), а мои авторские аннотации почти всегда правят (периодически -- до полной неузнаваемости).
2. Сетевые критики свято убеждены, что название книги всегда принадлежит автору. Ошибка людей, далеких от издательской кухни. Издатель часто меняет название в угоду массовому читателю, который, по мнению издателя, никогда не купит книгу под названием "История развития ракетной техники в Веймарской республике и Третьем рейхе", но точно купит книгу под названием "Астронавты Гитлера". Издержки производства, ничего личного. Самое же противное в этой ситуации, что издатель давно повадился менять названия и у художественных книг, выказывая этим неуважение и к писателю, и к его читателю. Особенно некрасиво это выглядит при переизданиях (к примеру, мой роман "Небесное копье" издавался под названиями "Операция "Копье"" и... "Крейсер "Варяг""), однако автору, работающему в коммерческой литературе, почти всегда приходится идти на компромисс, ибо, кроме издателя, есть еще и так называемый "оптовик", который зачастую и диктует, какое название должно быть на обложке.
3. Сетевые критики свято убеждены, что все соображения, изложенные автором в тексте -- это личная авторская позиция, поэтому ее можно критиковать, перенося всю тяжесть ответственности за усвоенные идеи на самого автора. Ошибка людей, далеких от писательской кухни. Автор далеко не всегда может изложить собственную позицию прямым текстом, особенно если он с той или иной целью выбрал особого персонажа, а не альтер-эго. К примеру, я вовсе не разделяю взгляды альтернативного Юрия Гагарина из повести "Небо должно быть нашим" или политические приоритеты боевых летчиков из цикла "Пираты XXI века", но если уж я выбрал их в качестве персонажей, глупо и подло "подминать" их под себя.
4. Сетевые критики свято убеждены, что автору можно приписывать низменные мотивы, если ясно изложенная авторская позиция хоть как-то не совпадает с позицией критика. В ход сразу идут хлесткие эпитеты, среди которых "малокомпетентный" -- самый мягкий. Ошибка людей, далеких от дискуссионной кухни. У автора могут быть самые разные мотивы, он может в чем-то ошибаться, но его позиция заслуживает внимания и уважения хотя бы потому, что он сумел изложить ее читабельно -- грамотным языком, а это умеет делать, увы, не каждый умеющий писать.
5. Сетевые критики свято убеждены, что можно обсуждать некий ненаписанный автором текст, который мог бы появиться взамен существующего, если автор был бы не так глуп или это был бы совсем другой автор. Ошибка людей, далеких от литературоведческой кухни. Никакого другого текста быть в принципе не может, как не было и этого текста, пока автор не взялся его написать.
И напоследок -- сетевые критики свято убеждены, что, пользуясь сетевой анонимностью, имеют право называть автора как угодно, не стесняясь в выражениях (в качестве примера -- небольшая часть тех оскорблений, которыми меня принято осыпать в Сети: "Антоша", "пейсатель", "журналюга", "типичный журналюга", "пачкун", "графоман", "плагиатор", "дурак", "поцреот", "либераст", "совок", "невежда", "моральный урод", "малоизвестный в узких кругах", "агент ЦРУ", "агент британской разведки", "ненавистник России и СССР", "троечник", "псевдоинтеллектуал", "пещерный нацист", "украинофоб", "русофоб", "американофоб", "мерзавец", "редкий мерзавец", "списуалист", "мозгляк-фантаст", "дем-фантаст").
Уважаемые господа сетевые критики, хочу сообщить вам, что оскорбления, особенно столь громкие, говорят о вас куда больше, чем о человеке, которого вы взялись оскорблять...
Послано - 16 Авг 2011 : 15:44:04
Судя по тексту, автор не только не знает что в его книгах, но и не знает что эти книги выходят. За то знает как его называют.
Послано - 16 Авг 2011 : 15:56:52
Попытка увильнуть от. Раз от тебя ничего не зависит, ты ничего не контролируешь, а виноваты все вокруг. Кроме тебя. От тебя же ничего не... Взрослый же человек. Печально
Послано - 16 Авг 2011 : 18:15:35
AlPanino То, что он не из худших авторов, не имеет никакого отношения к тому, как он представляет окружающий мир. Я считаю его видение ошибочным. Вот и все.
Послано - 16 Авг 2011 : 18:23:05
Lana, а по-моему, нормально. Человека что-то из увиденного в окружающем мире расстроило, человек отреагировал. Крик, как говорится, души, как будто он первый. Не знаю, как другие, у меня такое бывает регулярно.
Послано - 16 Авг 2011 : 21:14:06
Ну, у меня тоже первое впечатление, автора допекло. Какая-то часть высказываний имеет смысл ( про те же обложки), а вот про другой текст или обзывалки - явно ж достало человека, вот и слил. Короче, не последняя инстанция, но кое-что полезное из крика души вынесла.
Послано - 17 Авг 2011 : 18:12:19
Он обобщил в этом посте всё то, что могли бы сказать практически все авторы. Хотя при близком знакомстве Антон вполне адекватный человек.
Он обобщил в этом посте всё то, что могли бы сказать практически все авторы. Хотя при близком знакомстве Антон вполне адекватный человек.
Заинтересовался. Удивила пследняя фраза. Из нее следует, что его сообщение можно отнести к высказываниям неадекватного человека. Нельзя ли пояснить, что именно в сообщение Антона говорит о его неадекватности? С уважением.
Он обобщил в этом посте всё то, что могли бы сказать практически все авторы. Хотя при близком знакомстве Антон вполне адекватный человек.
Заинтересовался. Удивила пследняя фраза. Из нее следует, что его сообщение можно отнести к высказываниям неадекватного человека. Нельзя ли пояснить, что именно в сообщение Антона говорит о его неадекватности? С уважением.
Это не ко мне вопрос, а к тем, кто засомневался в искренности автора. Я всего лишь выложил пост здесь.
Послано - 22 Авг 2011 : 22:53:47
Ну, по п.3 и п.4 автора в чем-то другом, кроме неискренности, сложно уличать.
Потому что кроме автора изложить авторскую позицию в тексте не может и не должен никто. И если он не может надлежащим образом расставить акценты или выбирает персонажей, с их взглядами и приоритетами, без привязки к собственному замыслу - возникает вопрос, а был ли этот замысел вообще и раскрыт ли, если был?
И если он не умеет достойно замотивировать свою позицию, зато умеет красиво писать - возникает вопрос, а будет ли интересна читателю такая мотивация и такая позиция?
В общем, излагается такая точка зрения, что сетевой критик всегда не прав, потому что прав может быть только автор. А сетевой критик или не знает реалий, или не умеет общаться. Ну-ну... ))
Послано - 24 Авг 2011 : 09:04:00
Ооо, крик души достойный истинного пейсателя. Это так по еврейски - приплести к первой адекватной части - вторую, представляющую из себя полную чушь. Это такой журнашлюский приём - расположить в первой части с тем с чем невозможно не согласиться, а под неё попытаться просунуть свои "оригинальные" идеи, низко это хотя больше подходит определение "подло". Да и, вообще, текст насквозь пропитан западной школой журнашлюстики и мудацистики, однакоссс.
Послано - 24 Авг 2011 : 10:18:24
pipkin Сказал бы прямо - как в анегдоте "...я так и знал, что по второму пункту вопросов не будет." И никакая это не журнализдика. Это обныкнавенная демагогия.
Послано - 24 Авг 2011 : 12:32:07
Не отношу себя к критикам, но если в первых двух пунктах можно найти мысль, то дальше - одни эмоции и истерики, достойные... очаровательных интеллегентных барышень, удовлетворяющих насущную потребность граждан по приобретению продуктов питания (есть более короткое и понятное выражение, но чтобы не обвинили что пользуясь анонимностью автору навешивается ярлык, пришлось перефразировать, хотя пара сравнений на язык очень даже просятся).
Самое печальное что ЦЕЛЬ высказывания в целом остается непонятной: чего хотел автор? Если конструктива, попытки улучшить качество сетевой критики - то после 2 пункта (из 5,5) конструктив закончился. Если громко заявить о недопустимости сетевой критики вообще - ну это даже печальнее чем борьба Дон Кихота с ветряными мельницами. Пока получилось разве что просто выпустить пар и полить помоями всех, в надежде что и до обидчиков долетят капли... Печально, неприятно, непонятно.
И никакая это не журнализдика. Это обныкнавенная демагогия.
Автору кто-то на хвост наступил, назвал земляным червяком, или еще как -- список выше. Автор обиделсо и выдал пять банальностей, которые любой графоман с пеленок знает. А сама сетевая критика - вещь куда как более сложная, разнообразная и забавная.
Ответить на тему "О типичных ошибках сетевых критиков"
Версия для печати
Послано - 16 Авг 2011 : 15:36:08
