"Экспанты: Вторжение" Посмотрел пролог, немного первой главы. Вроде бы и написано неплохо и почти грамотно, но не цепляет. А почему? А потому что автор не использует слов больше минимально достаточного. Например, банальное предложение "Корпус не выдержал, и от самолета просто-таки оторвало переднюю часть самолета." Как бы это предложение выглядело, будь у автора желание написать красиво? "Перебитые стрингеры Цессны не выдержали нагрузок и передняя часть фюзеляжа оторвалась, вместо двери в кабину пилотов теперь торчали искорёженные куски металла, обрывки проводов, лоскуты обивки салона..." Но ведь тут страшные слова есть - фюзеляж, стрингеры... Тут школьного словарного запаса может и не хватить. И так далее.
Бред вы пишите батенька. Причём тут нецепляемость текста и ваше желание почитать что-нить этакое красивенько написанное. или вы думаете от слова фюзеляж сей опус неминуемо левел ап? странно - вот например Маленький принц написан без всяких там красивостей лишних и представьте себе - без слова фюзеляж, хотя автор и лётчик, мог бы и терминов вставить, чтоб доказать что он не школота. Да и вообще, чем больше в тексте красивостей, тем понятнее, что автор либо гонит воду для объёма, либо скрывает за красивостью отсутствие мысли. что касаемо текста - очень неплохо. Несмотря на ляпы - это всё равно уровнем выше многих фентезюшек и аишек на СИ.
Это не я тупой, это у меня интернет такой медленный(с)
Послано - 06 Авг 2011 : 20:09:55
Начал читать "Экспанты: Вторжение", как только дошел об упоминании о конфедератах, тут же на ум пришли "В стране слепых" Флина :)
Послано - 06 Авг 2011 : 20:33:10
Шевелев Сергей Вадимович_ Время Икс. Начинается с аварии МВ... посмотрим, что дальше. Сразу обнаруживается + - нормальный русский язык, на удивление.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 06 Авг 2011 : 23:29:28
Вольф Антон_ Июнь 1941-го_ Война на западном направлении_Книга вторая Июнь_ Глава 6. Начался разгон действия? А то, при всем уважении к автору, читать сплошные тезисы заседаний обеих сторон подзадолбало...
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 07 Авг 2011 : 17:25:09
ride, текст со скудным словарным запасом, повторяющимися в одном предложении оборотами, малоотличимый от сочинения восьмиклассника для меня неинтересен. Пусть хоть в два раза будет выше среднеСИшного уровня. Вот только в популярных на СИ книгах я таких ужасов не замечал. Авторы находят время на чтение литературы и проверку текста на повторы и стандартные обороты.
Послано - 08 Авг 2011 : 11:11:22
Полынь Мара Леонидовна_ Гоэтия. Прочел. Просто описание становления молодого мага, без эпохальных битв с чОрными властелинами, хотя сама-то "битва" была - МНВ, типа, но ГП особого значения ей не придал, его больше заботит друг-напарник, который собственно и был движущей силой, но не это главное. Главное - друг.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 09 Авг 2011 : 12:56:39
Борисов Олег Николаевич_ Доченька. Хорошая книга - оптимистичная и намерено наивно-сказочная (окончанием), в этом смысле детская :) Повезло девочке. По жизни такого не бывает.
Трэхн Байг Умо_ Добряк. Попадалово в орка - субтильное существо, с садистскими наклонностями. Неплохо.
Пока судить рано. Не смотря на 126кб, совершенно не ясен сюжет (хотя предположить, что из ГГ вырастет эдакий суррогат ЧВ можно) . Язык очень прост, я бы сказал, что намеренно прост, такое ощущение, что автор специально его упрощает. Зачем вот только?
"Ты хотел порог дома моего бородой своей обмести и притчу об Истине поведать - я не мешал тебе в этом. Мне же более всего хотелось на лысину твою плюнуть. Так и ты мне в этом не мешай."
Борисов Олег Николаевич_ Доченька. Хорошая книга - оптимистичная и намерено наивно-сказочная (окончанием), в этом смысле детская :) Повезло девочке. По жизни такого не бывает.
Ох, сколько было шума и возмущений по поводу бесчеловечности гг, здесь же, на кубикусе. А сколько наши доморощенные гумманисты (!!!) потрепали нервов нормальным людям по поводу сходного романа Земляного... слов нет, а за выражения забанят. А роман и мне очень понравился.
Алескандр Язык упрощает (такой орк же!), но в голову лезет - уже +
Возможно. Посмотрим. З.Ы. "Посмотрим", получается, что и меня зацепило чем-то, раз буду "смотреть".
"Ты хотел порог дома моего бородой своей обмести и притчу об Истине поведать - я не мешал тебе в этом. Мне же более всего хотелось на лысину твою плюнуть. Так и ты мне в этом не мешай."
Послано - 09 Авг 2011 : 16:02:00
OlegZK, я добавил около страницы в конце - расширил описание шведского вторжения, но в проду такую маленькую добавку вставлять постеснялся, выставил в 4 главу и общий файл. Сейчас при гудящей голове обдумываю 5 главу.
Кочки. Командор - руководитель отдела КСБ. Никто никогда не видел его лица, так как он носит серебряную маску с прорезями для глаз. Никто не знает его настоящего имени, расы или даже пола. Командор всегда ходил в чёрном плаще с хромированными пуговицами и погонами на плечах.
Ха! Секрет, мля... ДартВейдер! :)
К Земле, на огромной, сверхзвуковой скорости приближается враждебная инопланетная армада...
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
"Экспанты: Вторжение" Посмотрел пролог, немного первой главы. Вроде бы и написано неплохо и почти грамотно, но не цепляет. А почему? А потому что автор не использует слов больше минимально достаточного. Например, банальное предложение "Корпус не выдержал, и от самолета просто-таки оторвало переднюю часть самолета." Как бы это предложение выглядело, будь у автора желание написать красиво? "Перебитые стрингеры Цессны не выдержали нагрузок и передняя часть фюзеляжа оторвалась, вместо двери в кабину пилотов теперь торчали искорёженные куски металла, обрывки проводов, лоскуты обивки салона..." Но ведь тут страшные слова есть - фюзеляж, стрингеры... Тут школьного словарного запаса может и не хватить. И так далее.
Бред вы пишите батенька. Причём тут нецепляемость текста и ваше желание почитать что-нить этакое красивенько написанное. или вы думаете от слова фюзеляж сей опус неминуемо левел ап? странно - вот например Маленький принц написан без всяких там красивостей лишних и представьте себе - без слова фюзеляж, хотя автор и лётчик, мог бы и терминов вставить, чтоб доказать что он не школота. Да и вообще, чем больше в тексте красивостей, тем понятнее, что автор либо гонит воду для объёма, либо скрывает за красивостью отсутствие мысли. что касаемо текста - очень неплохо. Несмотря на ляпы - это всё равно уровнем выше многих фентезюшек и аишек на СИ.
Это не я тупой, это у меня интернет такой медленный(с)
Я как автор сего опуса хочу ответить на оба поста. То ride: Спасибо за оценку текста в целом как хорошего, но приходится согласится, что Bound во многом прав. Мой текст достаточно простой с точки зрения языка и во многом причина этого именно невнимание к деталям описания. Что ж как говорится есть куда расти.
To Bound: Соглашаясь с мыслью о нехватке деталей в романе в целом (правда вы его бросили читать:)) не могу согласится с разбором конкретного эпизода. Причины две: Первая. Несмотря на манеру писать от третьего лица в этот момент читатель подсознательно находится на месте Дениса и воспринимает окружающую действительность его глазами. Даже у Вас "вместо двери в кабину пилотов теперь торчали искорёженные куски металла" подразумевает, что смотрим не из кабины пилота а из места пассажира. И вот тут вопрос, если смотрит именно Денис, то такие умные слова как фюзеляж, стрингеры ему, по идее, даже если знакомы, то не настолько чтобы всплывать в голове в этом момент. Часто проблемой становится когда описывая событий происходящих с персонажем (не диалогов) автор употребляет несвойственные конкретно этому персонажу "знания". Пример: "Официантка подняла глаза. Все что успела уведеть это дульный срез калибра сорок один Смит-Вессон." Так вот перед нами "дурочка-официантка", а не детектив поэтому сложно представить, что она осознает, что такое калибр и дульный срез. НО раз написано, значит "даже "официантка такие вещи знает, а ты дорогой читатель лопух и не знаешь. То есть восприятие степени сложности терминов в эпизодах часто у читателя подсознательно зависит от действующих в эпизоде героев. То есть, если отряд спецназа врывается в помещение то в ноги им может лететь РГД-5, а не бомба, поскольку все они ее отлично знают. Напиши автор слово "бомба" и читатель будет чувствовать фальш и диссонанс восприятия. Вторая Читая ваше отличное описание (честно, видно, что русским языком вы, возможно, владеет лучше меня) меня нагрузили детали я задумался над ними во время самого чтения. "Передняя часть фюзеляжа? Ага это корпус самолета или? ... ну да корпус. Так, вместо двери в кабину теперь торчали.. а ну понятно, что куски металла, обивки салона, а не кресел. О! и провода успел заметить." То есть эпизод проходит секунду, но деталями вы заставляете читателя или "задуматься" остановиться взглядом на деталях, а иногда и подсознательно озадачить внимательностью героя. Такие детали верно делать в неспешном эпизоде, например, при осмотре обломков самолета, а о "умных" причинах отрыва фюзеляжа вообще стоит упоминать в докладе эксперта по катастрофе. А тут только сбиваете и отвлекаете читателя.
Послано - 11 Авг 2011 : 22:55:31
nelper, корректор нужен. Чтобы два раза "самолёт" не всплывал в одном предложении, хотя бы. Да и в одном абзаце, чаще чем раз в 10-15 слов, тоже не желательно повторять слова. Динамику действия можно передавать не только короткими фразами, но и, собственно, действиями. В этом плане оптимально написать так, чтобы описание эпизода не было длиннее самого эпизода, и наоборот - не стоит жать дни и недели в одно предложение. Это не я всё придумал, скорее общие заметки по результатам чтения многих книг. Например, самый резкий (для меня) по скорости действия роман про факира Фалера, написанный Сергеем Щегловым, читается дольше, наверное, чем идёт действие. Там хватает и описаний и действа и отвлечений от действа, чтобы читатель поверил в реальность мира Панги. Если не читали - советую.
nelper, корректор нужен. Чтобы два раза "самолёт" не всплывал в одном предложении, хотя бы. Да и в одном абзаце, чаще чем раз в 10-15 слов, тоже не желательно повторять слова. Динамику действия можно передавать не только короткими фразами, но и, собственно, действиями. В этом плане оптимально написать так, чтобы описание эпизода не было длиннее самого эпизода, и наоборот - не стоит жать дни и недели в одно предложение. Это не я всё придумал, скорее общие заметки по результатам чтения многих книг.
Вот с этими мыслями я вполне согласен. И я бы сказал не корректор, а редактор. У всех авторов он есть и как сказал мне один из писателей "хороший редактор - четверть качества текста". А по поводу текста вполне согласен - есть автору (мне то есть) куда расти.:)
Послано - 13 Авг 2011 : 12:26:57
Кондратьев Леонид Владимирович_ Отыгрывать эльфа непросто! Книга 3 В 5-й главе (на Литотстровке): ..."язык романогерманской группы испытывающий сильное влияние индоевропейской" (группы?).
Осторожнее надо с лингвистикой. Понятие "группа" и индоевропейская не сочетаются - разные уровни классификации.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 13 Авг 2011 : 13:01:13
Ахинько Виктор Максимович_ Начало большой охоты. "Александр II по-новому увидал летом обворожительную молоденькую княжну Екатерину Долгорукую. ... Под стать ему, гордо несла навстречу, словно на эшафот, свою головушку с радугой каштановых волос, искрящихся темных глаз.
Блин, как начнут красивости кропать, так соображение отсекает... Какая еще радуга волос и глаз?! И почему под стать?
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 13 Авг 2011 : 15:21:30
Эс Сергей_ Солнечная Сторона. Который раз попытался вчитаться - совешенно неудобоваримая для меня форма повествования... пересказ сна/видения: то о себе как 3-м лице, то - от первого лица, через абзац перемежаемый философическими разглагольствованиями... В топку, короче.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Кондратьев Леонид Владимирович_ Отыгрывать эльфа непросто! Книга 3 В 5-й главе (на Литотстровке): ..."язык романогерманской группы испытывающий сильное влияние индоевропейской" (группы?).
Осторожнее надо с лингвистикой. Понятие "группа" и индоевропейская не сочетаются - разные уровни классификации.
Ага, русский испытал сильное влияние славянских. Бред. OlegZK пишет:
Эс Сергей_ Солнечная Сторона. Который раз попытался вчитаться - совешенно неудобоваримая для меня форма повествования... пересказ сна/видения: то о себе как 3-м лице, то - от первого лица, через абзац перемежаемый философическими разглагольствованиями... В топку, короче.
Совершенная муть. Даже сталинисты плюются, с умением мыслить логически и внятно излагать задуманное у него совсем швах. Почитав статьи и документы понял, что изобразил у себя польскую шляхту несуразо храброй, а литовских магнатов излишне волевыми. Буду переписывать все политические куски 5 книги. Господи!.. Теперь понимаете, почему невзлюбил написание альтернативок? Ведь хотел как лучше - изобразить врагов не карикатурно. А они были уже шутами гороховыми... слюны не хватает, как у верблюда перешедшего через безводную пустыню.
Послано - 14 Авг 2011 : 21:17:14
Paly4_ Сафари (главы 1-9). Прочел. Неплохо. Есть и флора с фауной, и цивилизационные противоречия, и просто заполошная стрельба... Природы хотелось бы больше.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Не огорчайтесь напрасно. Невзирая на русскую точку зрения, страна неоднократно ведшая войну на три фронта с Россией, АвстроВенгрией и Пруссией, как-то не может быть ничтожной. Вот к примеру Т-34, Самый уничтожаемый танк войны, считается самым лучшим.
не нужно человеческие качества экстраполировать на страны. Антропоморфность хромает.
Цена/качество. Вспомнили же чушь такую... В деле человекоубийства Оптимальным по этому параметру будет кухонный нож, но военные, профессионалы в этом деле, предпочитают f22 raptor, изделия по 350 миллионов долларов.
В деле человекоубийства Оптимальным по этому параметру будет кухонный нож, но военные, профессионалы в этом деле, предпочитают f22 raptor, изделия по 350 миллионов долларов.
И правильно предпочитают. Их параметр цены не волнует до момента, пока война не приближается к тотальной и экономика не переходит под их ответственность. И насколько их хватает? Национальные собрания стран участвующих в "Объединённом защитнике" плачут что бомбы, однако, дороговаты, не говоря уж о крылатых ракетах. Если там кто самолёт уронит, просядут ниже Греции.
Послано - 15 Авг 2011 : 01:29:20
вы уж извините что я в ваш разговор влезаю, но если б вы bloodmoon были б хоть немного в теме то не писали бы такую ерунду, поинтересуйтесь на досуге растущей ценой и уменьшением количества закупок F22, а также тревогами амерских военных что им скоро просто самолетов будет не хватать. Так что история F22 как раз и подтверждает правильность соотношения цена качество. А как про самолеты прочитаете поинтересуйтесь таким уберваффе как "зумвольт", это еще познавательней
Послано - 15 Авг 2011 : 02:02:45
serjio, вам как влезшему с поправками, уточню, что Мин. об. США срезало контракт на поставку f22, потому как за время строка его эксплуатации не предполагалось появления сравнимого противника.
Последней страной предполагавшей использование тотального перехода экономики на военные рельсы и прямо херившей подготовку материальных ресурсов и людей в предвоенный период была Российская Империя перед ПМВ. Военная наука, как-то эмпирически вывела невозможность массового прыжка через голову.
А если вам не просто напотрындеть с умным видом, то вспомните поговорку, о том, что всем своим победам Германия была обязана обыкновенному прусскому учителю. Убивает не оружие, а человек.
Послано - 15 Авг 2011 : 02:14:19
а что в США доктрина из за бюджетного дефицита (или что там у вас творится) поменялась? Последнее время все больше за удешевление бьются. Новая техника слишком дорога, даже для американцев, и вполне можно обойтись модернизацией старых образцов - например как UH-1Y Venom, знаете кто это в прошлом? воюют то не только армии, но и экономики
Послано - 15 Авг 2011 : 02:24:45
про германию и учителя это вы к чему? а так же про Росс империю? я вам про цену/качество, а вы про что? з.ы. кстати про учителя это правило работает точно также - за одинаковые ресурсы можно подготовить 10 суперинтелектуалов, а можно 100 грамотных специалистов. выбирайте что вам нужней в данный момент и в перед
Оставьте свой показатель цены/качества для капиталистов фермеров и выращиваемой ими скотины. Это вам не частная лавочка. Да можно получить 10 лучших, 100 средних или за четверть цены призвать 1000, которые справятся как-бы не лучше первых 10, пусть и ценой своей гибели. Но каждому по вере его. Я, в случае чего, буду стремится попасть в десятку, вы, очевидно, в неопознанную братскую могилу. Вот и думайте, действительно ли дешёвое лучше.