Mat, в случае с Гитлероковым Адольби все произошло совершенно наоборот, он из художников подался на большую дорогу, а вот если бы его приметили венские галеристы, да, стали бы петь ему осанну и продавать его полотна за большие бабки, то глядишь и третьех рейхера не случилось бы.
Абердин, а Вы страшный человек. Сколько великих людей Вы убиваете поя им осанну на СИ? Блин, где бы мы жили сейчас если-бы всех потенциально гениальных людей не сбивали с пути истинного, хваля их в том в чём они слабы. Ругать, всех ругать надо. Гнать взашей с СИ, пускай страну поднимают а не бумагомарательством занимаются.
bmvcher
В том то все и дело, что жемчужины в самом начале своей жизни- обыкновенный песок.
Таких вот "великих людей" надо или душить в младенчестве, или хоть "с пути истинного" сбивать ;) Не стоит помогать Адольфам и адольфикам найти своё предназначение.
Послано - 01 Ноябр 2008 : 18:25:52
Mat а не получается ли так что вместе с водой мы выплескиваем ребёнка? А вдруг не злодей получится, а герой спасающий мир? Риск конечно есть, но инной путь ведёт к стабизилецу.
Уже растаял от комплимента. Аж поплыл, как бревно по Енисею.
Сколько великих людей Вы убиваете поя им осанну на СИ?
Усех скосил, как из пулемета.
Блин, где бы мы жили сейчас если-бы всех потенциально гениальных людей не сбивали с пути истинного, хваля их в том в чём они слабы.
В ещё более глубокой ж***.
Ругать, всех ругать надо.
Ну, и кто и что вас сможет отановить на этом пути, хотелось бы знать?
Гнать взашей с СИ, пускай страну поднимают а не бумагомарательством занимаются.
И тогда настанет во всей стране тишь, гладь, да, Божья благодать, а на Си останется один только FH-IN - как самый мудрый и гениальный. Осанна, осанна, осанна вам, FH-IN, и многия лета!!!Абердин
Тут без исторических примеров - не обойтись. Вот так, чтобы мечущийся от не своего дела не к своему делу человек, под болезненными ударами критики, вдруг пришёл от своего больного самолюбия не к кровопийскому, а ещё к какому величию.
А с тиранами - куда ни ткни. Кого из семинарии исключили, кто всю жинь на иждивении друга прожил, кого - с юрфака университетского. И Робеспьер - юрист, чья практика, мягко говоря - не соответствовала его амбициям. Для полноты картины пожно и прочих Кромвелей посмотреть, что им там в их пивоварении не фартило. Но в первом приближении - страшная картина выходит...
Эффективная метода ;) Позволяет набить рассказ за час. И не набить длинную форму - вообще :-)
Совершенно верно. Если мыслей, событий и эпизодов на рассказ, то нечего даже и пытаться растянуть их на роман в трех книгах. А если не можешь удержать полотна в голове, то тогда действительно очень сложно писать. Приходится каждый абзац высасывать из пальца. Вывод, - прежде садиться за комп и включать его, подумай, а оно тебе надо? Ну, а если у вас в голове сложилась цельная история, то уж вы поверьте, - либо вы ее из себя вытолкаете, либо она вас с ума может быть и не сведет, но головной болью точно обеспечит. Не знаю что вы думаете по этому поводу, но по другому могут писать одни только Гении. Я - не гений и потому сначала думаю, а уже потом делаю.
Но в первом приближении - страшная картина выходит...
Пусть так. А второе приближение рисует другую картину - прочие Кромвели меняли мир, и с сегодняшней колокольни судя, меняли его к лучшему. Развитие наше всё. А когда научимся великих людей делать не столь людоедскими методами, тогда ваще рай настанет. А пока, пока таких методов нет, буду действовать по старинке, кнутом :)
Абердин Вы не сможете написать хороший пасквиль. У Вас совершенно нет чувства юмора.
А кто сказал, что для пасквиля нужно иметь чувство юмора? Пасквиль (итал. pasquillo, франц. pasquinade, нем. Pasquill, дат. libellus famosus) - письменное сочинение или символическое изображение, содержащее в себе ложные, оскорбительные для кого-либо сведения, распространяемые в печати или иным путем. Так что для хорошего пасквиля достаточно одной только информации о субъекте.
Mat, в случае с Гитлероковым Адольби все произошло совершенно наоборот, он из художников подался на большую дорогу, а вот если бы его приметили венские галеристы, да, стали бы петь ему осанну и продавать его полотна за большие бабки, то глядишь и третьех рейхера не случилось бы.
Абердин, а Вы страшный человек. Сколько великих людей Вы убиваете поя им осанну на СИ? Блин, где бы мы жили сейчас если-бы всех потенциально гениальных людей не сбивали с пути истинного, хваля их в том в чём они слабы. Ругать, всех ругать надо. Гнать взашей с СИ, пускай страну поднимают а не бумагомарательством занимаются.
bmvcher
В том то все и дело, что жемчужины в самом начале своей жизни- обыкновенный песок.
И кто после этого подходит на роль раковины?
Как бы банально это не звучало- "великий и могучий" СИ! Ну, и конечно читатели и "критики".
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
Послано - 01 Ноябр 2008 : 22:40:57
Ребята! Здесь не ристалище и не десятиугольный ринг. Здесь высказывают свои мысли и суждения, а не бьют друг другу морды и переходят на личности. Ведь можно все разложить по полочкам и нормально общаться между собой. Разве нам мало в жизни хамства и грубости? У каждого есть своя точка зрения, каждый готов ее отстаивать, так давайте делать это цивилизованно!
А вы попробуйте начать писать свое следующее произведение только после того, как увидите его в своем сознании целиком.
Вообще-то я так и делаю, просто по мере развития, сюжет часто изменяется, я хорошо представляю начало и конец, а все остальное приходит по мере написания.
У меня тоже самое, бывает сидишь несколько часов над одним абзацем, а на следующий день, прочитав его, делаешь делет. Везет тем авторам что за день могут написать до 20 страниц. Завидую.
А зачем же тогда мучиться? Если бы мне приходилось гад каждым абзацом "чахнуть" по несколько часов, я, наверное, вообще бы писать перестала.
У меня тоже самое, бывает сидишь несколько часов над одним абзацем, а на следующий день, прочитав его, делаешь делет. Везет тем авторам что за день могут написать до 20 страниц. Завидую.
А зачем же тогда мучиться? Если бы мне приходилось гад каждым абзацом "чахнуть" по несколько часов, я, наверное, вообще бы писать перестала.
Ну почему чахнуть? Наливаешь себе литр кофе, садишься к компу и начинаешь все обдумывать -неспеша.
Не в том смысле, что жалко. Просто, наверноее, все пишут по разному. Кто-то часами сидит на одним абзацем и выдает его "набело", а я, например, пишу за один раз небольшой смысловой кусок где-то 10000 сим., пока я его не "выдам", я просто не могу остановиться и мне без разницы утро или ночь, если бы ри этом на каждый абзац у меня уходила прорва времени, я бы просто сдохла с голода. Зато потом, я этот кусок, безусловно правлю, иногда совсем немного, иногда до неузнаваемости, но тоже, весь целиком не разделяя на абзацы и предложения.
Послано - 02 Ноябр 2008 : 13:47:39
Читала я, читала я эту тему и решила тоже высказаться. Знаете, вменяемая критика очень нужна. И нужна не только начинающим авторам, но и издающимся. Причем, пожалуй, вторым даже больше, чем первым. Когда автор получил какую-никакую известность, то у него создается некий фан-клуб, за восторженными криками которых - "Круто, дайпроду!" - часто не слышишь замечания по поводу сюжета и логических неувязок. Идет ли это на пользу творчеству? Вряд ли. Выход только один - искать очень хорошего бета-тестера, который мог бы грамотно ткнуть носом в ошибки и обосновать свое мнение, почему это туфта получилась. Но подобных бета-тестеров - замечания которых сводились бы не только к поиску опечаток - днем с огнем не сыщешь. И издающимся писателем их тоже тяжело отыскать, к сожалению. Выкладка произведений на Си в процессе написания чаще всего имеет результатом поиск опечаток (которые элементарно уничтожаются при повторной внимательной вычитке, редактором в издательстве или корректором), ну, и некую рекламу. А вот на логические неувязки и сюжетные провалы вам вряд ли кто укажет, к сожалению. А то, что логично и обосновано для автора, очень часто непонятно для читателя. Поэтому критика безусловно важна. Вот только грамотной критики сейчас ой как мало. Но и на неграмотную критику не стоит обижаться. Если человек высказался, пусть и негативно, значит - зацепило. Есть еще одна разновидность негативных отзывов. КОгда человек выцепляет пару предложений из самого начала, пусть даже несколько корявых, и на их основе ставит вердикт - не читать, отстой полный. Это самое обидное. Но я из подобной несправедливости научилась получать пользу. Эти отзывы меня так раздражают, что я начинаю творить с удвоенной силой. Хочется доказать всем, и критику, поставившему подобный диагноз, в первую очередь, что на самом деле он ошибся. Так у меня получилось с Танцем над бездной (не сочтите за рекламу). Года два назад прочитала на него (правда, он тогда по-другому назывался) резко негативный отзыв на кубикусе от одного известного здесь рецензента. Человек на основании первого абзаца поставил вердикт "не читать". Его право, конечно. Но я ему за это до сих пор очень благодарна. Если бы не тот отзыв, который меня сильно расстроил, если честно, я бы никогда не дописала это произведение. А в итоге - его бы не опубликовали в Альфа-книге (с доп тиражом, между прочим) и в Польше. Резюмируя все вышесказанное, могу сказать только одно. Из любого отзыва можно извлечь пользу. Просто спокойнее к этому надо относиться. На вкус и цвет все фломастеры разные, а уж книги тем более. Начинающий автор должен быть готов к тому, что его творчество не у всех вызовет восторг и восхищение. Кто-нибудь обязательно пройдется по самым болезненным точкам. Если не готов к этому - не выкладывай свои творения в общий доступ. Всех читателей по одному шаблону все равно мыслить не заставишь :)
Из любого отзыва можно извлечь пользу. Просто спокойнее к этому надо относиться. На вкус и цвет все фломастеры разные, а уж книги тем более. Начинающий автор должен быть готов к тому, что его творчество не у всех вызовет восторг и восхищение. Кто-нибудь обязательно пройдется по самым болезненным точкам.
Можете успококоить себя известным афоризмом: "Кто умеет - пишет. Кто не умеет - критикует. Кто не умеет критиковать - издает" (По аналогии: "Кто умеет, делает. Кто не умеет, учит. Кто не умеет учить, становится деканом". Томас Л. Мартин)
Послано - 02 Ноябр 2008 : 17:13:32
Привет всем. Скажу вот что. Как результат спора с местными критиками на моей страничке стали появляться о-о-о-чень "добрые и вежливые" тексты одного из критиков или крытигов, кому как нравится. Кто-то всё же не сдержался и повёл себя очень даже по-человечески. Вот мол хаите критиков в любом их проявлении - нате вам, кучку свежего и пахучего. Кто написал мне посты, тот знает. Он и здесь сидит, я уверен. До этого у меня были посты не веселящие и не читаемые, но они как-то проскакивали по одному, я их удалял. А теперь прямо посыпались как из рога изобилия. Подписывается сей товарищ ником Pipkin. Делайте выводы, господа писатели, а вывод напрашивается один - не надо спорить с местной "братвой", иначе закидают шапками (или малахаями, кому как нравится). Будут так в тихую гадить и гадить.
Послано - 02 Ноябр 2008 : 17:39:08
Сейчас поюзал поиск на СИ и нашёл таки комменты этого гоблина Pipkina. Он у Красницкого Евгения Сергеевича в "Отроке" тоже какал. Узнаю кто(а я узнаю), забаню по-свойски.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 03:00:22
И все же возвращаясь к истокам, то есть к названию темы, а оно таково: "О начинающих авторах, их критиках и критика о них".
Критики, естественно, пишут о произведениях Авторов, а также и о них самих. Мне нет никакого смысла писать об Авторах, грешен, сам к ним отношусь, так что остается писать о Критиках, а точнее о том, как именно они критикуют Авторов и за что. Увы, Критики не блещут перлами и набор их критических замечаний таков: 1) - О роялях; 2) - О логике, точнее ее отсутствии; 3) - О крутости Главного Героя или его суперкрутости или даже мегакрутости; 4) - Ну, и гораздо реже о сюжете, сводя все к краткому "Наши там". Об остальном пока умолчу.
Начнем с роялей. Чуть ли не в каждом критическом замечании по поводу того или иного произведения Авторов СамИздата Критики говорят: - "Слишком много роялей". Меня на СИ интересует по большей части Авторы пишущие в жанре НФ и Ф, а они, эти жанры, как известно, относятся к приключенческой литературе. Раз так, то и ссылаться я буду на неё. Что такое "рояль в кустах" для приключенческой литературы? Это ничто иное, как ее чуть ли не главный атрибут. Возьмем, к примеру, "Трех мушкетеров" А. Дюма, там ГГ вообще въехал в роман верхом на рояле, т.е. своей рыжей кляче. Вы можете поверить в то, что у пусть и небогатого, но все же гасконского дворянина для того, чтобы поехать в Париж, не нашлось трёх пистолей на беспородную крестьянскую лошадёнку? Я не могу, как и не могу поверить в то, что ГГ смог бы доехать на полудохлой кляче до Парижа. Да, она уже через сорок лье сдохла бы, но этот рояль был жизненно необходим Автору. Ну, а если начать перечислять все остальные рояли, включая Констанцию Бонасье, камеристку королевы, то и вовсе можно сбиться со счета. Вывод, - приключенческая литература априори не может обойтись без роялей - они основа как фабулы, так и сюжета. Поэтому Критики неправы, указывая Авторам на рояли в кустах, как на некий грех.
Однако, продолжим разговор о роялях Авторов, так это очень важно. Рояль роялю рознь и это, как мне кажется, не нуждается в доказательствах. Когда Автор использует старый, покоцаный, в усмерть заюзанный рояль, то право же только и остается, что испустить вздох огорчения. Рояли должны быть новенькими, прекрасно настроенными и полнозвучными, но еще хуже, когда Автор выкатывает своему ГГ вместо рояля балалайку Петра Первого или того хуже - барабан Страдивари. Вот это действительно беда. Итак, уважаемые Авторы, если вы уж пишете НФ и Ф, то будьте добры создавать такие рояли, они же геджеты (гаджеты) для своих ГГ, чтобы они радовали глаз. Если это НФ, то создавайте для них супероружие погорячее. Ой, кстати про термоядерный взрыв в космосе (тоже рояль, однако), который ничем не может повредить космическому кораблю, если взрыв не произошел внутри него. Вспомните-ка, уважаемый Критики, каков был диаметр шара сверхгорячей плазмы при взрыве Толстяка и Малыша? Ну, у них-то он был невелик, зато у Кузькиной Матери составлял целых 4 километра. В общем мой призыв к Авторам таков - даешь рояли! Но только отличные, к месту поставленные в густых кустах.
Начнем с роялей. Чуть ли не в каждом критическом замечании по поводу того или иного произведения Авторов СамИздата Критики говорят: - "Слишком много роялей". Меня на СИ интересует по большей части Авторы пишущие в жанре НФ и Ф, а они, эти жанры, как известно, относятся к приключенческой литературе. Раз так, то и ссылаться я буду на неё. Что такое "рояль в кустах" для приключенческой литературы? Это ничто иное, как ее чуть ли не главный атрибут. Возьмем, к примеру, "Трех мушкетеров" А. Дюма, там ГГ вообще въехал в роман верхом на рояле, т.е. своей рыжей кляче. Вы можете поверить в то, что у пусть и небогатого, но все же гасконского дворянина для того, чтобы поехать в Париж, не нашлось трёх пистолей на беспородную крестьянскую лошадёнку? Я не могу, как и не могу поверить в то, что ГГ смог бы доехать на полудохлой кляче до Парижа. Да, она уже через сорок лье сдохла бы, но этот рояль был жизненно необходим Автору. Ну, а если начать перечислять все остальные рояли, включая Констанцию Бонасье, камеристку королевы, то и вовсе можно сбиться со счета. Вывод, - приключенческая литература априори не может обойтись без роялей - они основа как фабулы, так и сюжета. Поэтому Критики неправы, указывая Авторам на рояли в кустах, как на некий грех.
Если на клетке с тигром видешь надпись - буйвол, не верь глазам своим. (К.Прутков). Лошадка юного Шарля де Батц - никоим образом не рояль. Жизненой необходимости именно в такой лошадке нет. Роялем могла бы быть встреча с шевалье Рошфором в Менге - если бы она не была возможной. А она-то как раз и была вполне возможной. "Рояль в кустах" - это включение в историю нового фактора, на существование которого раньше никто не обращал внимания, между тем как по логике вещей его невозможно было упустить из виду. Его появление практически всегда равносильно росписи автора в собственном бессилии.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 14:36:04
Не знаю, мне кажется, вся сложность прежде всего в том, что определения для понятия "рояль" у всех разные. Кто-то считает, что это нелогичный и необдуманный поворот сюжета; кто-то так определяет неадекватное поведение героев, кто-то придумывает еще что-то свое, линое и получается, что "рояль" это то, что не понравилось данному конкретному человеку, в данном конкретном произведении. Безусловно, нет книги в которой отсудствую рояли (особенно если учесть насколько широко трактуется это понятие), но правильно подмечено рояль роялю рознь. И заметте, то, что будет роялем в приключенческой книге, претендующей на некую реальность и, (например, историческую) достоверность, в книге стиля фентези "роялем" не будет. Безусловно, некоторой реальности надо придерживаться, стараясь не выходить за рамки сущесвующих законов природы и человеческих взаимоотношений. Проблема только в том, что рамки "реальности" за которые выходить не стоит, чтобы не потерять логики сюжета, каждый сопределяет для себя сам. И, зачастую, у писателя и читателя они не совпадают
Послано - 07 Ноябр 2008 : 15:13:29
Anett Поймите, сам факт, что не все имеют внятное представление о том, что такое "рояль в кустах" не служит оправданием этого непонимания. Как можно смеяться над критиками, которые якобы не понимают истинного значения "роялей" в приключенческой литературе, если на поверку выходит, что твоё представление о предмете, мягко говоря, выходит за рамки устоявшегося?
Есть понятие "рояль в кустах", которое ещё часто соотносят с понятием более древним: "бог из машины". Шепелёв выше написал определение этого понятия. О чём тут ещё спорить? Незнание законов литературы не освобождает от ответственности перед читателем. Примерно так.
костик Там про "рояли" пока ещё нет. Не успел перенести?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Anett Как можно смеяться над критиками, которые якобы не понимают истинного значения "роялей" в приключенческой литературе, если на поверку выходит, что твоё представление о предмете, мягко говоря, выходит за рамки устоявшегося?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
А кто смеялся? Я говорю о том, что читая это обсуждение создается ощущение "что кто-то недопонял, кто-то недослышал". Люди за частую спорят ою одном понятии "Рояль в кустах", но значение этому понятмю придают разные
Я говорю о том, что читая это обсуждение создается ощущение "что кто-то недопонял, кто-то недослышал". Люди за частую спорят ою одном понятии "Рояль в кустах", но значение этому понятмю придают разные
Я бы сказал, что "Рояль в кустах" - это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика, в который он загоняет своих персонажей. Результат неудачный, поскольку если он оказывается удачным, его "роялем" уже никто не называет.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
"Рояль в кустах" - это включение в историю нового фактора, на существование которого раньше никто не обращал внимания, между тем как по логике вещей его невозможно было упустить из виду. Его появление практически всегда равносильно росписи автора в собственном бессилии.
Это вам так выгодно и удобно считать в пылу и азарте полемики. На самом же деле большинство роялей как раз и определяют поворыт сюжета. Исходя же из вашего определения, сюжет должен быть совершенно прямолинеен, да, еще и задан прологом на всю свою длину и ширину с точностью до миллиметра, а между тем жизнь штука непредсказуемая и отсюда следует, что и книга должна быть также непредсказуемой, иначе - тоска, чтение детектива, когда всем заранее известно, что убийца дворецкий (С). Рыжая кляча - рояль, и рояль не пустопорожний, - он показывает характер ГГ - авантюрист. КБ - тоже рояль и вот почему - постельничий короля, как минимум граф, камеристка королевы также должна быть той же породы, а не женой галантерейщика, но тогда Дюма не смог бы вывести ГГ на его главное приключение. Поэтому критикуя рояли, Критики в первую очередь должны обращать свое внимание на то, какие они, а не на их появление. Поэтому здесь будет правильным согласиться с Eki-Ra, написавшим:
Я бы сказал, что "Рояль в кустах" - это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика, в который он загоняет своих персонажей. Результат неудачный, поскольку если он оказывается удачным, его "роялем" уже никто не называет.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 15:59:12
Абердин, то что вы называете роялем, на самом деле зовётся допущением. Фантастическим, историческим, бытовым, психологическим ...... Смысл вот в чём - допустим это так-то и так-то, тогда из этого следует то-то и то-то.
Уважаемый Хранитель, между прочим тема называется: "О начинающих авторах, их критиках и критика о них", поэтому я полагаю, что Авторам в ней вполне можно было отбрыкиваться от Критиков и рассказывать о том, как они пишут свои произвведения или говорить о том, как их следует писать, чтобы как можно скорее перестать быть начинающими. Мне это напоминает "Разделяй и властвуй". Ну, теперь уже ничего не поделаешь, только я полагаю, что отделенная ветвь быстро засохнет.
Абердин, то что вы называете роялем, на самом деле зовётся допущением. Фантастическим, историческим, бытовым, психологическим ...... Смысл вот в чём - допустим это так-то и так-то, тогда из этого следует то-то и то-то.
Рояль другое.
Зато Критики выражают свою мысль очень просто и плоско: - "Слишком много роялей", даже не задумаясь над тем, чтобы указать Автору на те из них, которые оказались не к месту или были слишком уж покоцаными. Иногда при этом еще и заявляя, что при этом они бросили читать произведение. И вообще я критикую Критиков только за то, что они являются большими любителями навешивать ярлыки, совершенно не утомляя себя анализом всего произведения и всех роялей, расставленных в нем. Относительно же самих роялей я могу сказать, что ими нельзя перебарщивать.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 16:10:38
Абердин Вы бы хоть внимательнее читали того, с кем соглашаетесь. Моё мнение никоим образом не противоречит мнению Шепелёва и одновременно никаким боком не стоит рядом с вашим.
Вы вообще вдумайтесь...
это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика
Если верить вашему примеру с Д'Артаньяном, то Дюма начал свой роман... с сюжетного тупика? Это даже не смешно. Сюжетные тупики больше характерны для финалов, чем для первых глав.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что говоря оппоненту "Это вам так выгодно и удобно считать в пылу и азарте полемики", вы попросту расписываетесь в неспособности ориентироваться по заявленной для полемики теме и отметаете чужие аргументы просто по факту их противоречия вашим. Убеждены в своей правоте? Поищите хотя бы определения в Сети. Не пытайтесь снова тут велик изобретать, его уже давно изобрели до вас.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
"Рояль в кустах" - это включение в историю нового фактора, на существование которого раньше никто не обращал внимания, между тем как по логике вещей его невозможно было упустить из виду. Его появление практически всегда равносильно росписи автора в собственном бессилии.
Это вам так выгодно и удобно считать в пылу и азарте полемики. На самом же деле большинство роялей как раз и определяют поворыт сюжета.
Это вам так выгодно и удобно считать в пылу и азарте полемики. В чем рояльность лошади? В масти? А если бы Шарль ехал на вороном коне, то не было бы ни рояля, ни кустов? Кстати, а стычка-то с Рошфором все равно бы была.
Абердин пишет:
Исходя же из вашего определения, сюжет должен быть совершенно прямолинеен, да, еще и задан прологом на всю свою длину и ширину с точностью до миллиметра...
Исходя из моего определения, книга должна быть логичной. Анна Австрийская не должна гнать в Лондон четверку мушкетеров на лошадях, если в ее распоряжении взвод спецназа с вертолетом. Ришелье не должен ломать голову, как подвести к Анне своего человекав камеристки, если в его распоряжении подслушивающие устройства фирмы Судзуки. И.т.д.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Версия для печати
Послано - 01 Ноябр 2008 : 18:17:37
