И вообще я критикую Критиков только за то, что они являются большими любителями навешивать ярлыки, совершенно не утомляя себя анализом всего произведения и всех роялей, расставленных в нем.
Таки все? Может быть, имеет смысл говорить о конкретных произведениях и конкретных критиках, а не вообще? А то хорошие критики могут и обидиться.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 16:41:41
Eki-Ra - Вы выдергиваете из контекста свою же собственную фразу это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика, но при этом говорите, что если он оказывается удачным, его "роялем" уже никто не называет. Вот и я про то же самое - грамотно поставленный Автором рояль помогает ему выбраться из сюжетного тупика, им же и созданного, чтобы продолжить повествование. Выходит, что вы писали не про это? Тады ой! Вообще-то сюжетные тупики дивная вещь, но еще интереснее то, как Автор вытаскивает из них своего ГГ. Кстати, а что вы считает сюжетным тупиком?
Шепелев пишет:
В чем рояльность лошади? В масти? А если бы Шарль ехал на вороном коне, то не было бы ни рояля, ни кустов? Кстати, а стычка-то с Рошфором все равно бы была.
Передергиваете. В моем посте ключевым было слово кляча, а не ее масть, а посыл был таков - только законченный авантюрист способен выехать в Париж на таком транспортном средстве, которое по идее должно было пасть через тридцать лье. Ну, а Рояль по имени Рошфор доказал еще и то, что ГГ бретер и забияка, иначе с какого бы рожна он затеял дуэль сразу с тремя мушкетерами - спецназом короля Франции? Вывод НФ и Ф, как составная часть приключенческой литературы, вполне может использовать "рояли" всякого рода и сталкивать между собою то, что априори не может даже близко подойти друг к другу. О логике поговорим отдельно.
Я бы сказал, что "Рояль в кустах" - это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика, в который он загоняет своих персонажей. Результат неудачный, поскольку если он оказывается удачным, его "роялем" уже никто не называет.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Вот именно, это сказали вы,а так, даже здесь есть масса различных точек зрения на это понятие. А если заглянуть на другие форумы? А если заглянуть в комментарии на СИ? Мне, например, указали на "рояль" в моем произведении, имея ввиду именно не логичное поведение героев в одной, конкретной ситуации (особо не влиющей на ход событий). И поверьте - эта ситуация не была логическим тупиком из которого я не могла выбраться. Критик указывал именно на не совсем адекватную реакцию одного героя на поведение другого. Для данного критика именно это "рояль". И мне в этом вопросе (почему я все это, собственно и пишу) интересно прежде всего, если я читаю в отзыве на произведение много "роялей". Это вообще про что? 1. Много логических тупиков из которых автор не знает как выбраться. 2. Нелогичное поведение георев по поводу и без. 3. Что-то иное, сугубо индивидуальное для каждого отдельного критика.
И мне в этом вопросе (почему я все это, собственно и пишу) интересно прежде всего, если я читаю в отзыве на произведение много "роялей". Это вообще про что?
Обычно это означает что читатель считает написанное автором бредом и ересью. Иногда нет. Но достаточно редко.
Это критика по самиздатовски. Простая и доходчивая, хотя и бесполезная.
Вы выдергиваете из контекста свою же собственную фразу это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика, но при этом говорите, что если он оказывается удачным, его "роялем" уже никто не называет.
Хех... Нет, ничего я не выдёргивал из своих фраз, а всего лишь пытался сосредоточить ваше внимание на СУТИ, поскольку стало понятно, что вы из цитируемой фразы нашли для себя подтверждение именно во второй её части. Между тем, я-то говорил о том, что "рояль в кустах" - это отрицательный результат работы писателя. Если критики говорят о "роялях", значит писатель чисто по-писательски облажался и его попытка вывести персонаж из сюжетного тупика стала для читателя очевидным диссонансом в логике сюжета. Если писатель вышел из ситуации без потерь - честь ему и хвала. Но я, на самом деле, с трудом себе представляю, что писателю не хватает мастерства для избежания "сюжетного тупика", но при этом хватает мастерства выбраться из него без потерь. Ведь чаще всего тупик создаётся именно всилу нехватки таланта или неумения (и даже нежелания) всерьёз работать со своим текстом.
Кстати, а что вы считает сюжетным тупиком?
Сюжетным тупиком я считаю ситуацию, когда писатель тупо смотрит на свой текст и не знает что его героям делать в условиях, которые он для них создал. Когда фантазии (терпения, интеллекта... подчеркнуть соответственно конкретному примеру или вписать своё) не хватает, появляются и тут же исчезают случайные люди с крутыми и халявными артефактами, у злодеев заклинивают безотказные бластеры, а учёный-биохимик находит формулу противоядия против космической чумы в попавшемся под руку журнале комиксов. Вот так.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Передергиваете. В моем посте ключевым было слово кляча, а не ее масть, а посыл был таков - только законченный авантюрист способен выехать в Париж на таком транспортном средстве, которое по идее должно было пасть через тридцать лье.
По чьей идее? Где у Дюма такая идея? Я её там не помню.
Абердин пишет:
Ну, а Рояль по имени Рошфор доказал еще и то, что ГГ бретер и забияка, иначе с какого бы рожна он затеял дуэль сразу с тремя мушкетерами - спецназом короля Франции?
Ммм... Это рояль? Т.е. герой ДОЛЖЕН был оказанься НЕ брейтером и забиякой? Т.е. гасконцы, направлявшиеся в Париж в те годы как правило имели нрав кроткий и голубиный, пополняя собой особо благочестивые монастыри?
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Вот теперь мне понятно, но тогда о чем спорить, если каждый критик вкладывает в понятие "рояль" что-то свое, ему одному ведомое?
Спор полезен, позволяет взглянуть через глаза другого. Для писателя, спор вообще манна небесная. Так что я на вашем бы месте, спорил всегда. Не для победы, просто что-бы полнее понять человека.
Спор полезен, позволяет взглянуть через глаза другого. Для писателя, спор вообще манна небесная. Так что я на вашем бы месте, спорил всегда. Не для победы, просто что-бы полнее понять человека.
Я не против спора, как такового, я против спора ни о чем, софистика, это по моему, называется. Не кидайте тапками, если не правильно назвала, честно сказать точно не помню, как это называется, знаю только, что в средние века целое направление в философии было в рамках которого люди спорили ради самого спора, например, "Сколько ангелов умещается на кончике иглы", никогда таких споров не понимала.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 17:48:24
Anett Вам никто не мешает потратить некоторое количество времени и прояснить для себя один единственный раз что же всё-таки такое "рояль в кустах" в наиболее распространённом и сложившемся в литературной среде определении. По крайней мере, сможете сразу определять, понимает ли критикующий о чём он пишет или его можно смело посылать лесом. Знание, как известно, сила. А незнание, как я уже отмечал выше, не освобождает от ответственности.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 07 Ноябр 2008 : 18:17:21
Матчасть: Ибо у нашего молодого человека был конь, и даже столь замечательный, что и впрямь был всеми замечен. Это был беарнский мерин лет двенадцати, а то и четырнадцати от роду, желтовато-рыжей масти, с облезлым хвостом и опухшими бабками. Конь этот, хоть и трусил, опустив морду ниже колен, что освобождало всадника от необходимости натягивать мундштук, все же способен был покрыть за день расстояние в восемь лье. Эти качества коня были, к несчастью, настолько заслонены его нескладным видом и странной окраской, что в те годы, когда все знали толк в лошадях, появление вышеупомянутого беарнского мерина в Менге, куда он вступил с четверть часа назад через ворота Божанси, произвело столь неблагоприятное впечатление, что набросило тень даже и на самого всадника.
1 лье примерно равно 4.5 км. 4.5*8=34 км. Как говорит моя коллега с опытом конного спорта - это мало, но отнюдь непоказатель того, что лошадь вот-вот готова сдохнуть. Возраст так же не предельный: домашняя лошадь живет 20-25 лет.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 18:18:29
Anett, софистика в принципе неоценима для авторов как раз пишущих в жанре НФ и Ф. Киберпанк к примеру. Спор о ангелах на конце иглы, это уже высшая математика. Точно не знаю, но вроде именно из этого спора растут ноги дифференциального исчисления.
Вы выдергиваете из контекста свою же собственную фразу это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика, но при этом говорите, что если он оказывается удачным, его "роялем" уже никто не называет.
Хех... Нет, ничего я не выдёргивал из своих фраз, а всего лишь пытался сосредоточить ваше внимание на СУТИ, поскольку стало понятно, что вы из цитируемой фразы нашли для себя подтверждение именно во второй её части. Между тем, я-то говорил о том, что "рояль в кустах" - это отрицательный результат работы писателя. Если критики говорят о "роялях", значит писатель чисто по-писательски облажался и его попытка вывести персонаж из сюжетного тупика стала для читателя очевидным диссонансом в логике сюжета. Если писатель вышел из ситуации без потерь - честь ему и хвала. Но я, на самом деле, с трудом себе представляю, что писателю не хватает мастерства для избежания "сюжетного тупика", но при этом хватает мастерства выбраться из него без потерь. Ведь чаще всего тупик создаётся именно всилу нехватки таланта или неумения (и даже нежелания) всерьёз работать со своим текстом.
Кстати, а что вы считает сюжетным тупиком?
Сюжетным тупиком я считаю ситуацию, когда писатель тупо смотрит на свой текст и не знает что его героям делать в условиях, которые он для них создал. Когда фантазии (терпения, интеллекта... подчеркнуть соответственно конкретному примеру или вписать своё) не хватает, появляются и тут же исчезают случайные люди с крутыми и халявными артефактами, у злодеев заклинивают безотказные бластеры, а учёный-биохимик находит формулу противоядия против космической чумы в попавшемся под руку журнале комиксов. Вот так.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
На мой первый взгляд оба ваших заключения совершенно отвлеченные. Честно говоря мне еще не попадалось на СИ ни одного произведения, к которым я мог бы их отнести. Но на второй - если вам такие произведения попадались, то да, вы полностью правы, это нужно здорово постараться, чтобы соорудить такую несуразицу. Вообще-то я, прежде чем скачивать текст, обычно заглядываю в комменты и прочитываю их, но и это еще не панацея. Поэтому, кстати, я и говорю о том, что хорошо бы иметь на этот счет краткие рецензии-аннотации на произведения. Тогда по крайней мере будешь хоть как-то ориентироваться в обстановке. Тем более, что я не очень-то доверяю тем двум, трем словам, сказанным о какой-то книге в КуСИ. Поэтому интересную книгу найти на СИ очень сложно. ЗЫ: Когда я говорил о сюжетном тупике, то подразумевал несколько иное - Автор загоняет ГГ в западню, обычно в конце главы, чтобы тот с блеском и весьма неожиданно из нее выбрался.
На мой первый взгляд оба ваших заключения совершенно отвлеченные. Честно говоря мне еще не попадалось на СИ ни одного произведения, к которым я мог бы их отнести.
Может вы просто плохо искали? Мне такие несуразицы попадались в уже напечатанных книгах и я искренне сомневаюсь, что на СИ процент несуразиц в целом меньше.
краткие рецензии-аннотации
Ещё раз о наболевшем...
Аннотация (от лат. annotatio — замечание) — краткая характеристика издания: рукописи, статьи или книги.
Рецензия(от лат. recensio — рассмотрение) — это изложение анализа текста, в котором рассматриваются его содержание и форма, отмечаются и аргументируются его достоинства и недостатки, делаются выводы и обобщения.
То есть, если аннотация, то УЖЕ подразумевается, что краткая. Если анализ, то УЖЕ не в двух-трёх словах. Рецензия-аннотация - это некий мутант, в нашей реальности не существующий.
Когда я говорил о сюжетном тупике, то подразумевал несколько иное - Автор загоняет ГГ в западню, обычно в конце главы, чтобы тот с блеском и весьма неожиданно из нее выбрался.
Вот мы и выяснили кто что имел в виду. Я - писательское бессилие, вы - распространённый сюжетный ход. Славно. Остановимся на этой оптимистической ноте или вернёмся к нашим "роялям"?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 07 Ноябр 2008 : 21:55:17
Не-е-е-е, Eki-Ra, с роялями мы более или менее разобрались и вскоре я перейду к такому перлу Критиков, как отсутствие логики.
Не знаю, мне кажется, вся сложность прежде всего в том, что определения для понятия "рояль" у всех разные. Кто-то считает, что это нелогичный и необдуманный поворот сюжета; кто-то так определяет неадекватное поведение героев, кто-то придумывает еще что-то свое, линое и получается, что "рояль" это то, что не понравилось данному конкретному человеку, в данном конкретном произведении.
Сложность в том, что застрельщик этой, кхм, дискуссии, смешал понятия рояля в кустах и перипетии сюжета в авантюрном романе.
Рояль пресловутый, она же натяжка, Белинский, например, любил использовать выражение tour de force, в данном контексте -- напряжение ума для преодоления... преодоления, разрешения сюжетной коллизии не через характеры персонажей, а посредством некоего постороннего фактора, придуманного автором, т.е искусственного и ненатурального. Неестественного, фантастичного и др и пр.
Что же касательно до авантюрных романов, к коим принадлежат и упоминаемые здесь Три мушкетера, то постоянные внезапные, неожиданные повороты сюжета, необычайные происшествия и встречи с разными людьми, невероятные положения в которые регулярно попадают герои, и, прочие приемы, что, все вместе взятые, держат в постоянном напряжении внимание читателя, не давая ему скучать, -- действительно составляют основу этих романов.
Послано - 08 Ноябр 2008 : 01:34:47
Вобще-то застрельщик темы о роялях в кустах всего лишь сказал, что критический отзыв: "Много роялей", без указания каких именно и по какому поводу, это формальный, бездоказательный, а зачастую просто оскорбительный подход именно к критике, - я сказал, а ты догадайся мол сама. Такие замечания прежде всего не красят Критика, а вот если бы Критик, заметивший явную или неявную натяжку в сюжете сказал: - "Э, батенька, а вот там-то и там-то в вашем опусе имется явная натяжка, так как вы с самого начала писали про Фому, а тут, вдруг, откуда-то выплыл Ерема, причем самым тесным образом связанный с Фомой и ничто у вас не указывало ранее на то, что такая связь возможна". Но это был бы уже не рояль, а как раз именно натяжка. Рояль же в кустах сюжета привлекается для того, чтобы помочь ГГ выкрутиться из сложной ситуации и правильный рояль определен самой подоплекой сюжета.
Послано - 08 Ноябр 2008 : 01:54:46
И все-таки о "Рояле в кустах". Фильма. Группа товарищей идет в поход по лесу. Главгер, узнав, что очаровать главгерыню можно красивым пением, на привале выдает серенаду, аккомпанируя себе на "случайно" обнаруженном в кустах рояле.
Абердин, вынужден повторить ВАШУ перефразу Эки Ры. Может тогда врежетесь, что Рояль - ВСЕГДА ПЛОХО! ========quote======== Eki-Ra - Вы выдергиваете из контекста свою же собственную фразу это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика, но при этом говорите, что если он/читай:результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика) оказывается удачным, его "роялем" уже никто не называет. ==========unquote================= Удачная попытка писателя выбраться из сюжетного тупика - НЕ РОЯЛЬ Неудачная попытка писателя выбраться из сюжетного тупика - РОЯЛЬ. Рояль может быть большим и маленьким, заметным не всем, или надуманным, безусловно субъективным, но чаще всего Рояля не видит Автор :)))
Послано - 08 Ноябр 2008 : 02:38:22
Помимо ссылок на рояли, Критики также довольно часто заявляют Авторам, что в произведении НАПРОЧЬ ОТСУТСТВУЕТ ЛОГИКА. От такого утверждения даже самый стойкий и закаленный Автор запросто может не то что остолбенеть, а даже хлопнуться на памперс и не мудрено.
Итак, о чем собственно идет речь, о какой такой логике? Логик вообще-то существует довольно много и на любой вкус: неформальная, формальная, символическая и даже диалектическая логика. Есть также и математическая логика, но скорее всего для Авторов важна только одна из них, та, которая формальная, когда смысл рассуждения может быть разделен на форму мысли и собственно содержание, так как математическую логику весьма трудно пристроить к литературному произведению. Ну, а у формальной логики, как известно, есть четыре закона: 1. Закон тождества 2. Закон непротиворечия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания. Логика оперирует как отвлеченными, так и куда более простыми понятиями и создает такой продукт напряжения ума, как категорические силлогизмы вроде: Все люди - животные. Все животные смертны. Все люди смертны. Афигеть можно, какая бездна ума! Кавалерийского силлогизма про кобылу приводить не стану, хотя и очень люблю его. Вопрос: - ну, и как всю эту логическую байду привязать к литературному произведению и тем более к критическому высказыванию - "Напрочь отсутствует логика"? Ссылок ведь на то, в чем именно заключается логическая неувязка Критик Автору не дает. Он просто рубит с плеча - нет логики! УжОс!!! А бедный Автор чешет затылок и думает: - "Как же мне пристроить в свое произведение все четыре закона логики, да, еще и посыпать все это силлогизмами?"
Между тем имеется еще одна бяка из области Силософии - ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ, причем и она имеет весьма двойственное значение и по слухам имеет разное значение для простых смертных и ученых. Однако, само понятие причинно-следственной, каузальной, причинной связи (causality) трактуется следующим образом: Причинно-следственная, каузальная, причинная связь (causality) - Если наступление события X увеличивает вероятность наступления события Y, то между ними существует причинно-следственная (причинная, каузальная) связь. Ну, а если проще, то на всякое "Ага" есть свое "Ау" или "Как откликнется, так и аукнется", но ерничать и зубоскалить по этому поводу Авторам не следует, так как без причины нет следствия, иначе в конечном итоге можно быстро допИсаться до анекдота - "Пулемет на левом фланге обороны перестал стрелять. Комбат звонит и спрашивает почему, пулеметчик отвечает: - "Патроны кончились, товарищ майор!" и тут комбат кричит в трубку: - "Но ты же коммунист, сержант Иванов!!!" и пулемет застрочил с удвоенной силой." Да, уж, такое часто бывает в литературе - патронов давно уже нет, а ГГ все стреляет, прямо как в голливудском боевике. Может быть Критик как раз именно это имел ввиду, говоря: - "Напрочь отсутствует логика!!!", не утруждая себя ссылками как на критикуемый им фрагмент текста, так и ссылкой на то, какой из законов логики нарушен. Но логика и причинно-следственная связь это ведь не одно и то же. Зато я уже сейчас предвкушаю, что Критики тотчас вспомнят еще одну науку, название которой происходит от слова CAUSALITY и займутся казуистикой, в чем они поднаторели куда больше, чем все вместе взятые Авторы СИ в литературе. О том, как называют казуистику в народе, я вежливо умолчу. Это еще не конец. Вскоре я выскажусь по поводу крутизны Главных Героев.
Послано - 08 Ноябр 2008 : 07:20:54
Рошфор - не рояль. Рошфор принес вред ГГ на протяжении отрезка сюжета, в котором появлялся. Рояли всегда идут на пользу, если рассматривать тот отрезок, в котором они появляются. Например, маг удачно "вспоминает" о заклинании, о котором раньше автор не упоминал. Это - рояль.
Послано - 08 Ноябр 2008 : 08:50:24
Абердин На самом деле, логика не такая уж замысловатая штука. Она, в принципе, либо есть, либо нет её.
Вообще, я уже не пойму толком, стебётесь вы или всерьёз. Если стебётесь, то, как говорится, и флаг в руки. Если таки всерьёз, то давайте уже и впрямь на конкретных примерах, что ли? Из жизни. А то про неких абстрактных Ужасно Злобных Критиков с их совершенно некритическим подходом к замечаниям и примерами из анекдотов - это уже как-то совсем несерьёзно становится.
Ещё к вашему сведению: Термин казуистика происходит не от causality (причинная связь), а от casus (случай, казус). Почувствуйте разницу.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 08 Ноябр 2008 : 15:04:32
Из "Три недели в Советском Союзе". Александр Абердин
Телефонная трубка, лежавшая на прикроватной тумбочке, громко заиграла "Полёт шмеля", но Сергею в это утро совершенно не хотелось вставать и он, нащупав телефон, не открывая глаз выключил будильник. Вчера он вернулся с дачи, куда ещё два месяца назад отвёз своих родителей и младшую сестру, но обратная поездка в Москву оказалась крайне неудачной.
Нарушен закон тождества, который "запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т п.". Телефонная трубка, телефон и будильник - разные слова употребленные в одном и том же значении. Хотя и значения у них тоже разные, то есть создалась двусмысленность, путаница и подмена.
Нарушен закон противоречия. Утверждается что ГГ вчера вернулся с дачи, куда два месяца назад отвёз родителей, и это был его обратный путь. То есть два месяца он тоже был на даче. Между тем из дальнейшего ясно, что на даче он эти два месяца не сидел. Налицо дистантное противоречие, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте.
Нарушен закон исключенного третьего. Есть два утверждения противоречащих друг другу - он вернулся с дачи, и он поехал обратно. Он не мог вернутся, если он поехал обратно. Он не мог поехать обратно, он же вернулся. То есть или он на даче, или он не на даче. Вообще - куда он вернулся? Куда поехал обратно? Где дача? В Москве?
И это первое и второе предложение. Мне лично кажется, что если начать искать и указывать все случаи нелогичности, то этот талмуд превысит вес изначального произведения.
Послано - 08 Ноябр 2008 : 15:13:05
Ну и типа, как это можно было бы исправить:
Мобильник лежавший на прикроватной тумбочке, громко заиграл "Полёт шмеля", но Сергею в это утро совершенно не хотелось вставать, и он не открывая глаз наощупь выключил звук. Вчера он вернулся с дачи, где уже два месяца жили его родители и младшая сестра, но поездка оттуда оказалась крайне неудачной.
Вообще, я уже не пойму толком, стебётесь вы или всерьёз. Если стебётесь, то, как говорится, и флаг в руки. Если таки всерьёз, то давайте уже и впрямь на конкретных примерах, что ли? Из жизни. А то про неких абстрактных Ужасно Злобных Критиков с их совершенно некритическим подходом к замечаниям и примерами из анекдотов - это уже как-то совсем несерьёзно становится.
Нет, я не приемлю стёба (ирония случается), но про логику написал отнюдь не случайно. Критики поминают ее очень часто, но в том-то и дело, что не удосуживаются ввиду своей лапидарности пояснить, что именно их возмутило. Вам нужен пример из жизни? Пожалуйста: Два офицера вернулись из Афгана. Переоделись в цивильное, идут по городу, кушают мороженое и вдруг сзади раздается оглушительный звук выстрела. Движок у мотора какой-то машины выстрелил. Оба, не сговариваясь, перепрыгнули на виду у всех через живую изгородь и залегли в траве. Встают через минуту, отряхиваются и краснеют, так как люди принял их за идиотов. Для Афгана их действия были бы вполне логичны и обоснованы, но только не для мирного и сонного советского городка, в котором на такие прыжки смотрят с подозрением. Правильно? А теперь пример из обычного русского Фэнтези про "Наши там" - где ГГ, самый простой молодой обыватель, попадает из нашего мира в иной мир, насквозь пронизанный магией, и тут же начинает по-хозяйски в нем располагаться без всякого рефлексирования, как будто он всю жизнь к этому готовился. Да, любой нормальный, адекватный человек неделю бы бился в истерике после такого попадания куда-то, если и вовсе не слег бы от психического шока прямо на дороге, но Критиков это нисколько не волнует. Я не Критик, а самый обычный аФФтар, а потому, прочитав ЭТО, в силу корпоративной солидарности даже не посмел заикнуться о том, что поведение ГГ, мягко говоря, неадекватно, а Автор совершенно не озаботился тем, как бы ему поаккуратнее обставить этот переход. Этот сюжет обыгрывался уже не один раз и будет обыгрываться впредь различными Авторами, так как не исчерпан полностью, но вот мне почему-то припоминается одно произведение, в котором ГГ в нашем мире, мягко говоря, выглядел очень странно, так как расхаживал по своему городку со здоровенным двуручным мечом за спиной и вообще был не от мира сего. Зато попав в магический мир, очень быстро там освоился и был в нем вполне адекватен, так как к тому уже была предпосылка. Я прекрасно понимаю желание очень многих людей, прочитав с экрана пару-тройку страниц тут же отреагировать. Понимаю и лапидарность их реакции - кратким было чтение, коротким будет и ответ. Воля ваша, господа КрЫтЕГи, только это не очень красиво выглядит, особенно если ответ последовал в лучшем стиле падонкафф. Довольно много Авторов СИ пишут искренне и очень даже неплохо, многие приходя домой с работы, зато очень многие из их КрЫтЕГов читают их произведения как раз именно на работе, да, и с офисных компов пишут свои отзывы, - отсюда, кстати, в основном и происходит краткое чтение и короткий ответ. Главное отметиться на страничке Автора поярче, а там хоть трава не расти. По любому поводу. А теперь скажите мне, что это не так. Вот вы пишите:
На самом деле, логика не такая уж замысловатая штука. Она, в принципе, либо есть, либо нет её.
Но это же банальная истина! В любом литературном роизведении (если оно является таковым на самом деле) присутствует как причинно-следственная связь, без нее нельзя построить сюжет вообще, так и более или менее адекватная реакция ГГ на различные ситуации. Естественно, что все зависит от степени таланта Автора. Кстати, довольно большое число Авторов не заявляют о себе, как о светочах русской словесности, ведь они же на СИ. Не заявляю об этом и я не смотря на то, что мои тексты находятся помимо СИ еще и на Либрусеке и в иных местах, куда они попали без малейшего на то моего желания и старания, а также на них имеется ссылка даже в Архивах Кубикуса, вот только по ней почему-то попадаешь опять-таки на Либрусек. В общем говорите обо мне что хотите, но я точно не гений, так, пишу себе потихонечку и обхожу издателей десятой стороной. С меня и СИ вполне хватит. Моя же грызня с КрЫтЕГами происходит только потому, что они не Критики. Зато ответная реакция четко выявляет - кто есть кто. Наверное это обидно, читать про себя такое? Но я ведь хотя бы не пишу в оскорбительном тоне. А Авторам каково читать в комментах писанину таких КрЫтЕГов? Поэтому я из них еще попью кровушки. А что, у нас свобода слова и я стараюсь быть предельно корректным. Во всяком случае мои посты не направлены против Критиков. Ну, а в следующий раз я напишу про крутизну ГГ и про то, как на нее реагируют КрЫтЕГи, но только не Критики.
ЗЫ: Угадайте с трех раз, имея гуманитарное университетское образование я знаю от какого слова происходит термин казуистика или нет? А если знаю, то почему тогда вложил кирпич в этот футбольный мяч и подбросил его на дорожку?
Послано - 09 Ноябр 2008 : 04:25:03
FH-IN, не знаю как в вашем мобильнике, а в моей трубе чего только нет и будильник в ней, далеко не последняя прибамбасина. А вот слона-то вы и не заметили - там всего-то и нужно, что поменять "обратную поездку" на "обратную дорогу". Для большего благозвучия, но и поездка вполне сгодится, так как она бывает хоть туда, хоть обратно.
Послано - 09 Ноябр 2008 : 12:36:19
Абердин Вот как вас понять? То вы ругаете Критиков. То вдруг уточняете, что против Критиков ничего не имеете, а имеете только против неких КрЫтЕГов.
Приведённые вами примеры по-прежнему абстрактны. И делать по ним выводы можно тоже лишь абстрактно. Вы можете дать ссылку на конкретное обсуждение конкретного произведения, где конкретный критикующий высказался по логике сюжета этого произведения? Чтобы можно было разобраться, что человек имел в виду и почему.
Впрочем, я начинаю подозревать, что вы таки имеете в виду исключительно комментарии в стиле "Логики нет! Аффтар, выпей йаду!" Коли так, то можете не трудиться. Обсуждать такое просто не вижу смысла. Как и называть это критикой (хоть с заглавной "К", хоть через "ЕГ").
А Авторам каково читать в комментах писанину таких КрЫтЕГов?
Лично мне - давно уже пофиг. Не так уж сложно научиться отделять впечатления людей (положительные, отрицательные, любые) от банального сетевого хамства.
Поэтому я из них еще попью кровушки.
Вы с ветряными мельницами боретесь, уважаемый. Сетевое хамство неискоренимо до тех пор, пока существуют факторы анонимности и физической недосягаемости. Но главное - сетевой хам, говоря вам гадость, заранее готов к вашей ответной реакции. Поэтому попытки как-либо его "достать" ответными словесами (хоть оскорблениями, хоть иронично-саркастическим рассуждаловом) заранее обречены на провал. Посему, единственным разумным выходом в такой ситуации вижу не возмущение по поводу, а изменение собственного отношения к ситуации.
Угадайте с трех раз, имея гуманитарное университетское образование я знаю от какого слова происходит термин казуистика или нет? А если знаю, то почему тогда вложил кирпич в этот футбольный мяч и подбросил его на дорожку?
Да кто ж вас знает-то. Логика некоторых ваших рассуждений пока что остаётся для меня загадкой. Со стороны же это выглядит как обычная ошибка. У меня тоже гуманитарное образование, но латинский я знаю разве что в пределах нескольких расхожих пословиц и выражений. В данном случае я просто засомневался в правильности употребления вами слов и терминов, полез проверять в Яндекс. Элементарно.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
И все-таки о "Рояле в кустах". Фильма. Группа товарищей идет в поход по лесу. Главгер, узнав, что очаровать главгерыню можно красивым пением, на привале выдает серенаду, аккомпанируя себе на "случайно" обнаруженном в кустах рояле.
Абердин, вынужден повторить ВАШУ перефразу Эки Ры. Может тогда врежетесь, что Рояль - ВСЕГДА ПЛОХО! ========quote======== Eki-Ra - Вы выдергиваете из контекста свою же собственную фразу это результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика, но при этом говорите, что если он/читай:результат попытки писателя выбраться из сюжетного тупика) оказывается удачным, его "роялем" уже никто не называет. ==========unquote================= Удачная попытка писателя выбраться из сюжетного тупика - НЕ РОЯЛЬ Неудачная попытка писателя выбраться из сюжетного тупика - РОЯЛЬ. Рояль может быть большим и маленьким, заметным не всем, или надуманным, безусловно субъективным, но чаще всего Рояля не видит Автор :)))
Согласен с г-ном Ведьмак. Умелый автор, обнаружив "рояль в кустах"- виртуозно на нем сыграет, начинающий- попытается спрятать его получше.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
Послано - 09 Ноябр 2008 : 22:12:05
Я вот тоже в списках неизвестных, забытых, игнорируемых или чего там ещё, авторов. Пока писал, сыпались предложения и пожелания, требовали продолжения, еле успевал подтирать чат. Как написал, всё - баста, как отрубило. Никого. Что делать, саморекламируюсь, пиарюсь, устраиваю показуху... Так и подмывает сказать - усё готово, господа, кидайте тапки! Ну, или по голове погладьте:) Последняя глава Одиночки.http://zhurnal.lib.ru/editors/p/petrakeew_a_a/odinochka-13.shtml
Послано - 09 Ноябр 2008 : 23:07:07
Mrak, а то вам тапок не кидали. Вы же слушаете только то, что вам нравится. Зайдите на тот же Фэнзин. Приведу пару мнений:
"начал читать Алекса Андрей. Одиночка. ужОс. на "бронебойном ружье" и "ракетном лаунчере" я сломался. всегда удивляли люди, пытающиеся писать боевую нф, где большая часть повествования завязана на техническую/военную составляющую, и при этом даже не освоив толком базовый курс физики/обж... про такую смешную военную штуку, как "субординация" я уже даже не вспоминаю. грустно в общем. " или "не просто грустно. автор просто неграмотен. пишет, вообще, не зная темы и учиться не хочет. "
Я не пивовар, но это не делает хреновое пиво хорошим (с)
Послано - 09 Ноябр 2008 : 23:36:26
Я периодически просматриваю Фэнзин, там в отличае от КуСи сидят люди сами мало понимающие в технике, читал я посты в которых бред бредом погоняет и пишут эти посты люди мнящие себя спецами практически во всём, а сами неделями из-за компа не вылезают. Чем не понравилось бронебойное ружьё? Это что-то уж через чур выдуманое? Ракетный лаучер? - портативная ракетно-пусковая установка. Пример - ИГЛА, что производится у нас в Коломне на заводе КБМ. Слова - "не просто грустно. автор просто неграмотен. пишет, вообще, не зная темы и учиться не хочет. " меня вообще поражают. Там собрались учителя, которые хотят дать мне пару уроков как и что писать писать? Отдыхайте господа. Читайте комп и качайте моск. Вы сами поди с Фэнзина? Там стало грустно? Здесь действительно интереснее, здесь хотя бы существует граница за которую никто старается не заходить. Граница вежливости и терпимости. Да, кидают тапки, но по делу. С уважением.
Чем не понравилось бронебойное ружьё? Это что-то уж через чур выдуманое?
Я Ваших книг не читал, извините, потому о качестве говорить не могу. Что касается бронебойного ружья, то противотанковые ружья времён Второй мировой вполне под определение бронебойных подходят.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 00:58:08
Mrak, вы зря переходите на личности. Понимаю, что их отзывы вам не нравятся, вы считаете, что они пишут бред. Они считают, что вы пишете бред. Если так и будете бросаться, то либо будете получать сплошную похвальбу - но ведь от этого качество не улучшится и читателей не прибавится; либо наступит молчание, на что вы и жаловались. Может быть, стоит смотреть, что именно людей возмущает и поставить сноски, подтверждающие, что нет здесь чересчур выдуманного? Займёт то же время, что и ответный пост написать.
И последнее. Вы говорите "здесь тапки кидают по делу". "По делу" и "не по делу" - разделение весьма условное. На мой взгляд (я вам его не навязываю!) по делу всё, где довольный или недовольный читатель потрудился указать хоть одну деталь. Вроде того же бронебойного ружья. С такой точки зрения первый отзыв из приведённых мной - конструктивен, второй - нет. Огрызнуться или, например, сделать справку - дело ваше. Но при реакции номер два не появился бы тот самый неконструктивный отзыв номер два.
Если что - обидеть вас или унизить я не хотел.
Я не пивовар, но это не делает хреновое пиво хорошим (с)
Послано - 10 Ноябр 2008 : 01:11:38
Патрон могёт быть бронебойным, но не ружжо! Ружжо разными патронами стреляет, в том числе бронебойными. :D
Лаунчер не могёт называться ракетным, потому что неракетных… нетути. Лаунчер это переносная ракетная установка. А «ракетный лаунчер» — злостная тавтология. :D :D :D
Послано - 10 Ноябр 2008 : 01:22:10
Ну, это же фантастика... Может у человека в книге есть особый неракетный лаунчер, кирпичный лаунчер, к примеру. А бронебойное ружьё, вполне возможно, кидают в танк на манер копья.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 01:29:05
ak23872, во-во, фантастический дротик под именем «бронебойного ружья» и фантастическая рогатка под именем «ракетный лаунчер»! :D
Версия для печати
Послано - 07 Ноябр 2008 : 16:24:12
