dokont, да я не против... :) Только ваши требования тоже больше подходят к ответу редактора из издательства. А критическая статья может быть размещена, к примеру, в качестве послесловия к изданной книге. От этого критика тоже потребуете "только разобрать готовый текст и ограничиться этим"?
Эль, а разве у нас тут кто-то статьи пишет? Окромя некоего Гурского, который не Арбитман ( :) ) таких людей не знаю. А по всему остальному - мне нравятся пункты Доконта. Кто бы меня по ним покритиковал. :)
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Всё очень просто - любой литературный текст - это враньё, ибо придумано практически всё, начиная от героев, заканчивая событиями. Даже если текст исторический, всё равно приходится врать, т.к. никто не знает как было на самом деле. Так что любой писатель - врун. Он должет врать так, чтобы всё его вранье прочно закрепилось в мозгу читателя и тому нравилось бы обманываться.
Текст, конечно, не должен быть фальшивым, но то, что он - ложь от первого до последнего слова, это да.
-------------- Без грамматической ошибки я русской речи не люблю (с) А.С. Пушкин "Евгений Онегин"
Эль, а разве у нас тут кто-то статьи пишет? Окромя некоего Гурского, который не Арбитман ( :) ) таких людей не знаю. А по всему остальному - мне нравятся пункты Доконта. Кто бы меня по ним покритиковал. :)
Видимо, следует пояснить следующий момент, чтобы не возникало непонимания после комментариев Заметил-Просто и Шепелёва. Критика, о которой я говорю, мне нужна для дальнейшей работы, а не для представления редактору или публикации в рекламных целях. Загадывать, что там накромсает из моих текстов издательский редактор, я не берусь. Может, и ничего не накромсает. Но это дело будущего. А толковая критика мне нужна уже сейчас, сегодня, даже вчера. Вот такие пироги с котятами...
В местном домене имена эти следует понимать символически: Достоевский символ мрачного занудства, Толстой -- просто занудства, Пушкин же наш -- распиаренная попса. Рефрен -- они скучные, их не читают, мы пишем интереснее.
А я то в своей наивности полагал, что Толстой это величайший мастер слова, Достоевский - гений психологизма в русской литературе, а Пушкин - отец русского литературного языка. Ну, и как вам такие Критики, господа Критики, которые все с ног на голову ставят?
Ну, и смысл ломать копья с полупереводами и недопереводами? И ружья бронебойные там есть
Смысл есть - он заключается в том, что я, например, испытываю желание прочесть книгу, написанную нормальным русским языком, где слова ясны, где над великим и могучим не издеваются, и где появление каждого термина обоснованно и понятно. Готов допустить, что это желание понятно не всем.
Читателей по сравнению со мной - вдвое. Что же непонятного? Вот и выходит, что париться из-за лаучера - пустым долбежом заниматься
Предлагаю Вам ввести единицу измерения - один доконт:) Если книгу читает два доконта читателей, или даже три - то она крута по умолчанию, и всем надо слушаццо автора. А насчет странной идеи, что частота использования слова дает автору "индульгенцию"... Давайте писать в каждом предложении известное слово из трех букв, красующееся на каждом заборе - его вообще вся страна знает, и даже некоторые иностранцы, а не только какие-то там "игроки".
Как и критики не вижу в Ваших постах. Без текста никакие утверждения ничего не стоят. Словоблудие и есть. Нельзя разбирать текст, не демонстрируя текста
То что не видите - это Ваша проблема, я, извините, не доктор. А вообще очень занятно. Насчет текста - это какое-то удивительное правило, о котором кроме Вас никто не знает? И с каких же пор оно действует? Ну а самое главное - раз уж взялись защищать, то узнайте, что защищаете. Проследуйте на СИ, зачитайте оный текст. Глядишь, и вопросы отпадут. А то странно выходит: а подать мне на блюдечке критику, да с гарниром. Но я ведь не ставил перед собой задачи убедить всех в чем-то. Прежде всего это был диалог с автором - вернее, попытка оного. Раз Вы вмешались - наверное, стоит приложить некоторые усилия, чтобы понять, о чем идет речь.
Рвзборки были именно совместные, где толпой клевали Мрака, а он, не понимая, за что клюют, каждым своим словом только раззадоривал вашу команду, налепив в ответах несуразиц, кои и долбили в основном. Даже не "Зависть", на которую Вы ссылаетесь
За всех я отвечать не буду. Я имел претензии по трем пунктам: критика, лаунчер, "Зависть". Вразумительного ответа не получил ни разу. А жаль.
Послано - 14 Ноябр 2008 : 21:06:46
Dimson, dokont, об чем и речь. Каждый в сообщении делает сноски, в которых разъясняет дополнительно, что он хотел сказать тем-то и тем-то. Тогда будет немножко проще вас читать, дорогие вы наши инженеры человеческих душ. :)
Dimson, уговорили. Вот вам персональный подарок к посту про вранье :)
Скрытый текст
Господа! Если к правде святой Мир дороги найти не умеет, Честь безумцу, который навеет Человечеству сон золотой!
Беранже
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Верещагин же прямо написал: я так чувствую. 200% субъективный идеализм. Сколько научных доказательств не приводи - бестолку.
Бедный Г.Шлиман. Слушай он учёных – Троя так и лежала бы под холмами, ибо её никогда не было и это все знали…
А вообще я вот что хочу сказать. Чисто «от себя». Критика моих ХУДОЖЕСТВЕННЫХ книг лично меня не колышет совершенно и к разрывам с друзьями или нежной новой дружбе не приводит. Мне интересней, ЧТО за человек со мной говорит, а не КАК ОН МОИ КНИГИ ОЦЕНИВАЕТ. Моего друга детства от них тошнит, например. Как меня от «Бэд бойз блю», которых он слушает. И ничего. Дружим двадцать девять лет. Если тебя критикуют друзья - значит, или есть за что, или просто это "не их" книга.
Послано - 14 Ноябр 2008 : 23:57:07
Шепелев, Lucky Cat, вы советуете друг другу бросить писать? И до сих пор пишите и читаете друг у друга, а потом опять советуете бросить писать? И продолжаете дружить? Однако, господа! Не тот друг, кто мёдом мажет, а тот, кто правду в глаза скажет. В таком случае эта пословица как раз про вас.
Послано - 15 Ноябр 2008 : 02:18:36
Все, картина Репина "Приплыли"!!! Ха-ха-ха!!! Да, так скоро дело до драки дойдет, а ведь все поначалу сводилось к очень простому призыву: - "Господа критики, не хамите, пожалуйста, аФФтарам, они тоже люди. Разговаривайте с ними вежливо". Нет, дело уже дошло до того, что одни аФФтары начинают кричать другим: - "Не пиши!!! Я тебя не читал, но ты все равно не пиши!!! Чтобы я один остался!!!" Прямо как в той киношке, где один мухортенький мужичок захотел всех остальных мужиков импотентами сделать. Да, к тому же еще и Читателей тут мимоходом опустили ниже плинтуса, сказав, что ежели они читают неправильных аФФтаров, то они люди третьего сорта, а весь СИ гамузом причислили к субкультуре. Извините, но это уже похоже на заказ - задушить электронную литературу, чтобы она не оттягивала на себя Читателей от девятого вала литературной макулатуры, поднятого Издателями. Так что ли вас следует понимать, голосистые вы наши? Ну, а если не так, то Бога ради, сбавьте тон и перестаньте заниматься казуистикой. От того, что вы на нас так орёте, мы ведь писать не перестанем. СИ вроде бы загибаться не собирается, а если его Издатели вскладчину перекупят и прикроют втихую, так вместо него тут же новый ресурс образуется, вот только входить на него Читатели (и вы в том числе) будут уже не бесплатно, а за мзду малую и боюсь, что его анонимными хозяевами станут уже господа Издатели. Вы на эту мельницу воду льете или просто таким незамысловатым образом самоутвеждаетесь? Но это же очень далеко от критики, как жанра.
Послано - 15 Ноябр 2008 : 11:26:29
Абердин, а вы хоррор писать не пробовали? Может, ваш постинг превратить в синопсис повести о СРРРАШНЫХ КРИТЕГАХ?
Один очень интересный писатель Horrormaker как-то цитировал мне кого-то из классиков жанра ( забыл кого, но может даже Стивена Кинга ), что выложив на бумагу ужаас, писатель избавляется от него в своей душе. Абердин, написав эту повесть, Вы, может быть перестанете бояться всемирного масожидонского заговара с целью преградить читателям доступ к электронным текстам вообще и лично Вашим - в частности.
А если проще - читайте то, что написано. А не то, что вам кажется.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Шепелев, Lucky Cat, вы советуете друг другу бросить писать? И до сих пор пишите и читаете друг у друга, а потом опять советуете бросить писать? И продолжаете дружить?
Я и Вам лично бросить писать не советую. Пока. Надо посмотреть, что получится после применения советов Эльтерруса. Пойдут на пользу - это будет прекрасно. Не пойдут - вот тогда уже придется думать...
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 15 Ноябр 2008 : 12:08:02
Шепелев, ну Вы прям меня перед выбором поставили, как начальник подчинённого. Не прислушаешься к совету главного инженера, выгоним. А послушаешься и исправишься, вот тогда уже придётся думать... брать тебя в писатели или нет. А вообще, дискутировать с Вами одна приятность(не лесть и комплимент, а констатация факта). С уважением.
Шепелев, ну Вы прям меня перед выбором поставили, как начальник подчинённого.
Хуже. Как читатель писателя. Начальник иногда подчиненному вынужден прощать. А вот читатель - вообще ничего писателю не должен. У меня дома полторы сотни непрочитаных фантастических книг лежит. Поэтому я могу себе позволить не церемониться с плохой фантастикой: всегда есть возможность прочесть хорошую. К примеру, сейчас, чтобы получить мое читательское внимание, нужно выиграть конкурентную борьбу у Крысолова Андрея Уланова.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 15 Ноябр 2008 : 20:06:24
Шепелев Очень похоже на работу штатного ридера(или редактора некоего издательства). Берёте работу на дом? Свободный Капитан отвергнут. Одиночка не доработан. Ещё две вещи в работе. Есть правда пара вещей законченых, но их я даже не выставляю. Вряд ли они кого заинтересуют. Так что бороться за Ваше внимание мне нечем(если Вы и вправду ридер-редактор). Пока буду привлекать внимание непритязательных читателей. Ну, вот как-то так.
Ах, да, чуть не забыл. Я не конкурирую ни с кем. Я вообще не люблю соревноваться. Я работаю только на собственный результат и скупые апплодисменты, которые Вы раздаёте другим меня не трогают. С уважением.
Послано - 15 Ноябр 2008 : 20:23:06
Спорють, спорють, порють... Критика не автору нужна. Критика нужна читателю. Потому и скандал. Авторы вдруг решили, что они - целевая аудитория критики. Еще и придумали критиковать друг дружку. Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку. Тьфу! В смысле, вперед! Может, и правда, кто-то кому-то поможет. Если рассматривать это дело как творческую мастерскую. Целевая аудитория критики не писатели, но читатели. Хочу интересную острую критику! Чтобы авторы о ней ни думали. Вплоть до инфаркта. Извините ;).
Послано - 15 Ноябр 2008 : 21:29:13
Mrak Вы, видимо не поняли. Меня не интересуют отзывы. Меня интересует КРИТИКА. И вот еще что. Только не сильно обижайтесь, ладно? Кто сказал, что меня интересует критика именно ваших произведений? ;)
Спорють, спорють, порють... Критика не автору нужна. Критика нужна читателю. Потому и скандал. Авторы вдруг решили, что они - целевая аудитория критики. Еще и придумали критиковать друг дружку. Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку. Тьфу! В смысле, вперед! Может, и правда, кто-то кому-то поможет. Если рассматривать это дело как творческую мастерскую. Целевая аудитория критики не писатели, но читатели. Хочу интересную острую критику! Чтобы авторы о ней ни думали. Вплоть до инфаркта. Извините ;).
Мне всегда казалось, что у критики задач побольше, чем одна. Критика стремилась помочь автору разобраться, что же он накропал. И критика готовила читателя к знакомству с авторскими опусами. Писарев, Добролюбов, Белинский видели своей задачей не только поддержать толкового автора и помочь ему исправить недочёты своих работ, но и помочь читателю разобраться в хитросплетениях сложных текстов. Они учили читателя думать над прочитанным материалом, и делать выводы из того, что было прочитано. "Пипл хавает" - это не о литературе сказано, а о коровьей жвачке, которая, по прочтении, даже следов не оставляет на извилинах читателей. В этом и состоит наша проблема: самоучки-авторы варятся в собственном соку, и их отсылают к одному только самообразованию. Они и самообразуются, по мере своих способностей и сил. Но это ещё не самая большая беда: ростки самобытности от этого не перестают зеленеть. А потом приходит издатель, которому надо то, что пипл хавает - его продажи волнуют. И самобытные авторские тексты превращаются редакторской правкой в то, что хавают. И автор сходит вскоре на "нет", потому что ради публикации начинает писать не как видит, а как требуют. Я понимаю, что уровень критики СИ-шных работ такой же любительский и самообразовательский, как и наши тексты. Даже, пожалуй ниже, потому что автор над текстами работает, а критик над критическими навыками - нет. Шепелёв правильно говорит об ответственности автора за низкий общий уровень литературности в том, что читают наши читатели. Но здесь и критика приложила руку своей беззубой безграмотностью. Направление умов в сторону качественного чтения - одна из задач критики, которая давно уже похерена. Основной упор делается не на развитие читательского вкуса, и не помощь автору, а на макание автора: ПИШИ ЛУЧШЕ, ПИШИ ЛУЧШЕ. Автор, когда дают вдохнуть, спрашивает: А лучше - это как? На что его снова макают и приговаривают: ЛУЧШЕ - ЭТО ЛУЧШЕ. Вот и весь разговор.
Мне всегда казалось, что у критики задач побольше, чем одна. Критика стремилась помочь автору разобраться, что же он накропал.
Подписываюсь под каждым словом. Критику просят не читатели, а авторы. Читателям нужен просто повод высказаться.
Даже, пожалуй ниже, потому что автор над текстами работает, а критик над критическими навыками - нет.
Ну, это Вы зря. Авторы не всегда совершенствуют свой уровень, а критики не всегда не совершенствуют свой.
Другое дело, что у критиков время от времени "глаз замыливается" и тексты их нередко обзаводятся штампами. Писать в больших количествах уникальные отзывы - это довольно сложно.
. Еще и придумали критиковать друг дружку. Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку. Тьфу! В смысле, вперед! Может, и правда, кто-то кому-то поможет. Если рассматривать это дело как творческую мастерскую.
К сожалению (или к счастью) авторы хотят не критики, а отзывов о своих произведениях, что уж скрывать чаще всего положительных. Просто заменяют одно понятие другим. Я стараюсь воспринимать адекватно любые высказывания о своих работах (может это потому, что я не встречала ни здесь, ни на СИ откровенного негатива). А обсужждение произведений мне, как автору очень даже интересно, и именно, как творческая мастерская. Вариться в собственном соку скучно и неинтересно, мне хочется узнать чужое мнение о своем творчестве. И деление на критиков и авторов, как на два враждующих лагеря, по меньшей мере странно. Я понимаю нежелание читателя потреблять некачественную продукцию, я не понимаю тех людей, который ругают, только для того, чтобы по ругать, а в остальном, каждый волен иметь свое мнение и публично его высказывать. Все же мы живем в демократической стране.
Меня самого никакая критика не задевает, ибо если по делу, то пуркуа бы не па, бывает на свой рассказ по новому глянешь. Ну а если не по делу, то это не критика.
Меня зовут Кот. Щасливый Кот. Почетный Маугли Архивов Кубикуса и Наглый Неофит.
Каждому автору - это высказывание нужно в рамочку и на стенку пред компом, чтобы всегда перед глазами было.
Авторы вдруг решили, что они - целевая аудитория критики. Еще и придумали критиковать друг дружку. Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку. Тьфу!
Уважаемая! А Вы не сочтите за труд и загляните туда. Там идет конструктивная работа, и помощь друг другу. Отнюдь не хвалебные отзывы! Авторы советуют другим, где подчистить, как написать в тех или иных случаях. Так что плеваться не стоит, право! Только прошу Вас, если вы критик, не оставляйте там своих постов.
Послано - 15 Ноябр 2008 : 23:52:10
А мне понравилась идея создания той темы, где авторы критикуют авторов.
Инквизиция поможет поддерживать там порядок - все посты от неавторов будут оттуда удаляться. Но так как мы не всегда знаем, кто автор, а кто нет, то просим пользоваться кнопочкой "жалоба инквизиции". Отправляете нам жалобу, а мы уж все сделаем.
А мне понравилась идея создания той темы, где авторы критикуют авторов.
Инквизиция поможет поддерживать там порядок - все посты от неавторов будут оттуда удаляться. Но так как мы не всегда знаем, кто автор, а кто нет, то просим пользоваться кнопочкой "жалоба инквизиции". Отправляете нам жалобу, а мы уж все сделаем.
(С неменьшим интересом) И чем же для матушки литературы ценен условный ak23872?
Ничем, естественно. Следует ли понимать, что и условный шепелев также никакой ценности для литературы не представляет? Или этот текст следует понимать в нелитературном плане?
з.ы. Хотелось бы все же услышать автора этого замечательного тезиса, о равной ценности для литературы всех кто берется за перо.
Если позволите, я постараюсь объяснить, что я пониманию под термином "Критика".
Чертовски удобно для автора иметь собственную систему критики. Чрезвычайно. Ведь в том неприятном случае, довольно частом, когда оценка собственного текста не совпадает с оценкой критиков, он всегда может отмести их глупые наезды, тем фактом, что они, якобы, не попадают под нужный параграф. Таким вот нехитрым маневром автор назначил сам себя экспертом, арбитром и последним словом в споре о собственном произведении Ну не лепота-ли?
Да вы еще и себя заранее талантливым объявили. Предусмотрительно. И замечательно бы все было, если не учитывать один неприятный факт -- в ваш пасторальный мирок, дрейфуя по серверу самиздата, может вторгнуться сфера личности постороннего человека, случайного читателя, к примеру, забредшему на вашу страничку (персональная вселенная с особыми законами:) в поисках острых ощущений, и кому начхать на ваши параграфы; он просто посоветует убиться вам ап стену вместе с вашими заповедями и проповедями. И будет совершенно прав, ведь вы ему не указ :)
з.ы. Почитал ваши стихи :) У вас та же проблема, что и у Мрака. Биологический возраст не совпадает с возрастом литературным :)
enka411
ВоотЪ! А эти зануды от литературоведения будут нудеть, что, согласно канонам раннего романтизма (или пре-романтизма), романический герой - это обычный человек, оказавшийся в необычных обстоятельствах. Именно отсюда родилась вся приключенческая литература XIX века: близкий и понятный читателю герой, принадлежащий к одному с ним социальному кругу, но волею судьбы попавший в неординарную ситуацию.
Ну, справедливости ради следует заметить, что именно эти приемом они обычно и пользуются. Неосознанно :) (Олди, что тут упоминались в связи с нужной статьей, желают перевести этот процесс в рациональную форму :) Зачем-то...) Берут офисного работника (или админа, к примеру) и помещают в необычные обстаятельства. Нынче основной прием -- наши там. Где под там подразумевается и прошлое наше, и прошлое ненаше и альтернативное, и выдуманное прошлое. И будущее... Парное прошлому :) Альтернативное, наше и др. и пр. Так сказать -- филогенез и онтогенез. Литературный :) Писатель в своем развитии повторяет путь мировой литературы :) Многие, правда, застревают на уровне наскальных рисунков :) Что не мешает им найти своего читателя :)
Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку.
Это мой парафраз! Почему не поставили - (С) Абердин?
А что касается вашего:
Хочу интересную острую критику! Чтобы авторы о ней ни думали. Вплоть до инфаркта.
То не надейтесь, скорее уж я вас сам до него доведу, если Инки не повяжут. Знаете как у нас про такое ессентукские казачки говорят? Ой, бабоньки, дочего же в Бекешевке бабы гавкучие. Была я надысь там на базаре, так они на меня всем скопом налетели, насилу отбрехалась. Так вот, у меня на всех Критикунов идиом хватит.
Абердин, а вы хоррор писать не пробовали? Может, ваш постинг превратить в синопсис повести о СРРРАШНЫХ КРИТЕГАХ?
Один очень интересный писатель Horrormaker как-то цитировал мне кого-то из классиков жанра ( забыл кого, но может даже Стивена Кинга ), что выложив на бумагу ужаас, писатель избавляется от него в своей душе. Абердин, написав эту повесть, Вы, может быть перестанете бояться всемирного масожидонского заговара с целью преградить читателям доступ к электронным текстам вообще и лично Вашим - в частности.
А если проще - читайте то, что написано. А не то, что вам кажется.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
А вы, когда наспех, впопыхах пишете свои посты, хоть изредка думайте над тем, на что ваши высказывания похожи. Кстати, когда мне что-то кажется, я обычно крещусь, а если не помогает, то не ленюсь и в храм сходить. Помогает, знаете ли.
Таким вот нехитрым маневром автор назначил сам себя экспертом, арбитром и последним словом в споре о собственном произведении Ну не лепота-ли?
По авторскому произведению лучшего эксперта, чем сам автор, не найти. Вы просто путаете творчество с торгами. На торги Вы можете звать в оценщики кого угодно - это Ваше дело. А в плане тврчества только творцу и решать, как и что должно быть. На то он и творец, а не ремесленник.
Да вы еще и себя заранее талантливым объявили.
Вас смущает, что Вы не можете себе позволить того же самого? А Вы позвольте, если основания есть.
з.ы. Почитал ваши стихи :) У вас та же проблема, что и у Мрака. Биологический возраст не совпадает с возрастом литературным :)
Вы, когда пишете комментарии, думаете, о чём пишете? Или лепите от фонаря, что в голову придёт, всего лишь наращивая число комментариев? Покажите мне хоть одного человека, у которого биологический возраст совпадает с литературным. Ему для этого литератором надо стать в момент рождения.
А мне понравилась идея создания той темы, где авторы критикуют авторов.
Инквизиция поможет поддерживать там порядок - все посты от неавторов будут оттуда удаляться. Но так как мы не всегда знаем, кто автор, а кто нет, то просим пользоваться кнопочкой "жалоба инквизиции". Отправляете нам жалобу, а мы уж все сделаем.
Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...
Ну, вообще-то мы не критикуем друг друга. Это было бы слишком банально, если и вовсе не безобразно и пошло. Мы просто выделяем слабые, уязвимые места и указываем на них, предлагая задуматься и не более того. У Авторов глаз замыливается не в пример больше, чем у Критиков, оттого и появляются штампы, которые самому разглядеть очень трудно, а выявлять их нужно. Раньше этим занимались художественные редакторы. Сейчас их нет. Им никто денег не платит, вот они и вымерли, как динозавры.
dokont +1000 за ваш пост от 15 Ноябр 2008 : 21:58:38, в точку попали.
Шепелев пишет:
К примеру, сейчас, чтобы получить мое читательское внимание, нужно выиграть конкурентную борьбу у Крысолова Андрея Уланова.
А оно на СИ вообще кому-нибудь нужно, ваше внимание? Хе-хе, лучше маленький троячок-с, сударь, чем ваше большое внимание, а поскольку мы выкладываем свои опусы на СИ совершенно бескорыстно и имеем своих читателей, многие из которых к тому же и наши почитатели, то и ваше внимание нам совершенно филалетаво.
Anett пишет:
Я понимаю нежелание читателя потреблять некачественную продукцию, я не понимаю тех людей, который ругают, только для того, чтобы по ругать, а в остальном, каждый волен иметь свое мнение и публично его высказывать.
Почему же, они еще пишут ругательные слова для того, чтобы у Вас если не комп сдох, то хотя бы руки свинцом налились. Они от этого оргазм испытывают. Что же тут непонятного? Был бы жив профессор Свядощ, который написал замечательную книгу "Сексуальные перверсии в браке", то он бы помимо некрофилии написал еще и про критикофилию, а она будет много хуже, чем графомания.
Все же мы живем в демократической стране.
Уважаемая Anett, мы все еще живем в стране Советов и давать советы для наших сограждан любимое занятие. Ничуть не менее популярное, чем употребление горячительных напитков.
Бадей пишет:
Lana пишет:
Авторы вдруг решили, что они - целевая аудитория критики. Еще и придумали критиковать друг дружку. Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку. Тьфу!
Уважаемая! А Вы не сочтите за труд и загляните туда. Там идет конструктивная работа, и помощь друг другу. Отнюдь не хвалебные отзывы! Авторы советуют другим, где подчистить, как написать в тех или иных случаях. Так что плеваться не стоит, право! Только прошу Вас, если вы критик, не оставляйте там своих постов.
Проверено, мин нет!
Бадей, и вы думаете это поможет? Инки, правда, пообещали удалять такие посты и в действенность этого я верю куда больше, чем в любые пожелания.
Послано - 16 Ноябр 2008 : 11:35:32
Доконт Знаете, мне один очень уважаемый мною человек как-то сказал что-то вроде этого: "Ты неправильно меня критикуешь. Хочешь, чтоб я лучше писал? 70% твоего отзыва должна быть похвала и не более 30% тыкание в недостатки" ;))). Критика должна быть. Для писателя - это показатель его популярности. Не качества текста. Нет. Популярности. Для читателя - это информация о том, что можно ожидать от прочитанного и подразумеваемая рекомендация читать-не читать. Критика не рассказывает писателю, что он написал. Все равно писатель лучше знает. Она рассказывает читателю. Я поддерживала этот проект на нашем сайте, в первую очередь, потому что в СИшных комментах критика не приживается по определению. Там - отзывы и альфа-, бета-, гамма-, etc.... тестирование. Но когда поддерживала, не подозревала, что тема только для избранных авторов. В таком виде она - продолжение СИшной игры в песочнице ((с) Классик) для своих. Почему-то мне казалось, что она для тех, кто СИшную песочницу перерос. Ошиблась. Абердин Вы странный человек. Заявляете одно, потом оказывается, что имели вы в виду совсем другое. Замахнулись на рецензии и критику, а оказывается имели в виду отзывы и рекомендации :)))). Не боюсь я угроз людей, которые не понимают смысла используемых ими слов. Бадей По поводу возможного участия критиков в теме "Разбор...". Интересно, кто сказал, что критик, читатель и автор - это несовместимые понятия?
Послано - 16 Ноябр 2008 : 12:02:14
Lana Я не против участия в теме и критиков, и была удивлена, что остальные участники против, потому что писатель работу другого пишущего человека оценивает всегда через призму своих работ. А это не всегда верно, так не хватает объективности. Мое видение ситуации не совпадает с видением этой же ситуации другим автором, и кто из нас прав? Можно спорить до бесконечности. В этом отношении мнение критика или даже рядового читателя является более ценным. С другой же стороны авторы будут хамить друг другу с меньшей вероятностью нежели в ситуации автор-критик. Так как сегодня препарирую одного, а завтра того, кто позволил себе хамство. Но это опять же рождает субъективность. Ну, ладно посмотрим, что из этой затеи выйдет. В конечном счете, критикам никто не мешает высказывать свое мнение в любом другом разделе. Хоть здесь, если на это есть желание. А обращать на эти посты внимание или нет, это уже личное дело каждого автора.
Я не против участия в теме и критиков, и была удивлена, что остальные участники против, потому что писатель работу другого пишущего человека оценивает всегда через призму своих работ. А это невсегда верно, так не хватает объективности. Мое видение ситуации не совпадает с видением этой же ситуации другим автором, и кто из нас прав?
А критик как оценивает? Через призму прочитанных других работ. Только не тех, которые из-под его пера вышли, а чужих. И у критика объективности не больше, чем у автора. И видение ситуации так же может не совпадать с видением автора. Почему Вы полагаете, что если критика написана критиком, то она автоматически "объективна"?
А критик как оценивает? Через призму прочитанных других работ. Только не тех, которые из-под его пера вышли, а чужих. И у критика объективности не больше, чем у автора. И видение ситуации так же может не совпадать с видением автора. Почему Вы полагаете, что если критика написана критиком, то она автоматически "объективна"?
Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...
Я не считаю, что оценка критика более объективна, нежели мнение друго автора, просто критик сравнивает множество прочитанных произведений с одним конкретным, а автор, как правило, сначала проводит произведение через себя, зачастую пытаясь изменить текст под свое видение и иногда, под свой стиль написания, а уже потом сравнивает его с произведениями других авторов. Взгляд стороннего читатели или критика, более целостный, что ли? Но это мое личное, субъективное мнение, потому что мне самой, как автору иногда бывает сложно давать отзыв на чужие работы именно по этим причинам. Не всегда просто переключиться с позиции писателя на позицию читателя. Критику же никуда переключаться не нужно.
Доконт Знаете, мне один очень уважаемый мною человек как-то сказал что-то вроде этого: "Ты неправильно меня критикуешь. Хочешь, чтоб я лучше писал? 70% твоего отзыва должна быть похвала и не более 30% тыкание в недостатки" ;))).
Видите ли в чём дело. У меня, как у автора, есть проблемы. С самого начала я столкнулся с таким фактом: мои тексты либо читают легко и с интересом, либо не могут читать вовсе. Я не могу читать Достоевского - не люблю, когда давят на мозги и навязывают своё мнение. А Достоевский в этом силён. Возможно, что и мои тексты имеют те же свойства, и читатели, защищаясь, просто отталкивают их. OlegZK совсем недавно упомянул, что мои тексты его местами напрягают, и потому он держит их прочтение на чёрный день, когда уж совсем читать будет нечего. Я не ровняю себя с Достоевским, но причины отторжения моих текстов мне хотелось бы знать. Если это дефект моей манеры изложения материала, то он, возможно, устраним. Вот только без помощи критика мне его найти пока не удаётся. Править тексты я в любом случае буду - сам нашёл множество огрехов. Просто руки пока не доходят. Так почеиу бы при правке не устранить и более крупные недостатки? Я, например, не чувствую, что достиг своего потолка в качестве работы, так почему бы мне и не расти? Без помощи критика я со временем и сам докопаюсь, а может - и не докопаюсь. В свои тексты смотришь, как в зеркало, но видишь только лицо. И пока кто-нибудь не поднесёт ещё одно зеркало сзади, никогда не увидишь лысины на затылке. Поэтому я - за критику. И не для привлечения новых читателей она мне нужна, а для улучшения моей собственной работы. Что касается похвал, то хвалить я себя и без чужой помощи неплохо умею.
Критика должна быть. Для писателя - это показатель его популярности. Не качества текста. Нет. Популярности. Для читателя - это информация о том, что можно ожидать от прочитанного и подразумеваемая рекомендация читать-не читать. Критика не рассказывает писателю, что он написал. Все равно писатель лучше знает. Она рассказывает читателю.
Вы ошибаетесь. Во всяком случае, в отношении меня. Мне не интересна популярность на халтуре - я не получу от этого никакого удовольствия. Халтурщик - калиф на час, и не более того. А я хочу стать Нобелевским лауреатом. И работа над текстом весьма и весьма необходима для этого.
Я поддерживала этот проект на нашем сайте, в первую очередь, потому что в СИшных комментах критика не приживается по определению. Там - отзывы и альфа-, бета-, гамма-, etc.... тестирование. Но когда поддерживала, не подозревала, что тема только для избранных авторов. В таком виде она - продолжение СИшной игры в песочнице ((с) Классик) для своих. Почему-то мне казалось, что она для тех, кто СИшную песочницу перерос. Ошиблась.
Не спешите с выводами. Закончится ажиотаж - вполне может начаться практическая работа. Про запрет входа критикам - это со временем отменится, потому что помощь получится однобокая. Авторитетный автор просто размажет свои недостатки по всем подопечным, и тогда тема умрёт - не будет творческого роста. Критика - один из витаминов, которые помогают рахитичным текстам стать на ноги, и оставлять в критике только одну составляющую - работу с читателем - так же скверно для литературы, как и заниматься одними только авторами. Критика - это комплекс методов и целей. И только тот, кто это понимает - настоящий критик.
Версия для печати
Послано - 14 Ноябр 2008 : 19:06:55
