какое офигитльеное сборище стариков, которые рассуждают о падении нравов, общеобразоватлеьного уровня, сетуют на то, что нынешняя молодежь ничего не умеет, только в проектор пялятся.
какое офигитльеное сборище стариков, которые рассуждают о падении нравов, общеобразоватлеьного уровня, сетуют на то, что нынешняя молодежь ничего не умеет, только в проектор пялятся.
За редким исключением.
Почему же, ещё все закончили ВУЗы по специальности "Оператор вконтакта" Самые гениальные в экселе умеют формулу вниз растянуть.
Литература - это развлечение. И все. Так было, есть и будет.
Еще парочка цитат по существу
настоящий писатель это больной продукт русской культуры, где поэт не только поэт, а литература выполняла несвойственную ей функцию лидера общественной жизни и самосознания нации, и претендует на роль совести нации. какая разница(с)Илагри.
- Видите ли, - сказал он, - под работой на благо людей я как раз понимаю превращение людей в чистых и приятных. И это мое пожелание не имеет никакого отношения к моему творчеству. В книгах я пытаюсь изображать все, как оно есть, я не пытаюсь учить или показывать, что нужно делать. В лучшем случае я показываю объект приложения сил, обращаю внимание на то, с чем нужно бороться. Я не знаю, как изменить людей, если бы я знал, я бы был не модным писателем, а великим педагогом или знаменитым психосоциологом. Художественной литературе вообще противопоказано поучать и вести, предлагать конкретные пути, создавать конкретную методологию. Это можно видеть на примере крупнейших писателей. Я преклоняюсь перед Львом Толстым, но только до тех пор, пока он является своеобразным, уникальным по отражательному таланту зеркалом действительности. А как только он начинает учить меня ходить босиком и подставлять щеку, меня охватывает жалость и тоска... Писатель - это прибор, показывающий состояние общества, и лишь в ничтожной степени - орудие для изменения общества. История показывает, что общество изменяют не литературой, а реформами и пулеметами, а сейчас еще и наукой. Литература в лучшем случае показывает, в кого надо стрелять или что нуждается в изменении.
Литература - это развлечение. И все. Так было, есть и будет.
Неопровержимо верное утверждение. Кстати, наличие цензуры (не явной, подчас) при советах указывает на то, что отцы советского государства этого не понимали.
Послано - 14 Сент 2011 : 18:52:34
Сергей Калашников пишет:
nurrus2 пишет:
Литература - это развлечение. И все. Так было, есть и будет.
Неопровержимо верное утверждение. Кстати, наличие цензуры (не явной, подчас) при советах указывает на то, что отцы советского государства этого не понимали.
Да бросьте. Только советская цензура сделал большинство авторов тем, чем они стали. Как только железную руку с горла убрали - тут же из всех попёрло сдерживаемое содержимое.
Послано - 14 Сент 2011 : 18:58:35
Ну советы это немного другое дело. Полный контроль над всеми сми привел к тому что обычная публицистика мутировала в крупную литературу(Солж, Шаламов, Войнович). Да и сами коммунисты имели советское образование в котором отношение к литературе было неестественно уважительным. Белинский и Достоевский наше все. Мы все вышли из гоголевской шинели.
Да бросьте. Только советская цензура сделал большинство авторов тем, чем они стали. Как только железную руку с горла убрали - тут же из всех попёрло сдерживаемое содержимое.
И форму изгадило навсегда.
Да бростье. Советская литература - это унылое говно. Азимов, Шекли, бредбери, Саймак - вот шедевры советской литературы.советского периода
Послано - 14 Сент 2011 : 19:11:06
Ну я-ж не зря выше про эксель написал. Для того же Ефремова какой-никакой культурный уровень требуется. Это американцев можно с кокаколой потреблять. Ну Бредбери с Шекли по обкурке ещё.
Послано - 14 Сент 2011 : 19:32:37
В ответ на гениальную реплику nurrus2 могу резюмировать: всё фигня, кроме диких пчёл. Да и сами дикие пчёлы тоже, если подумать...
Могу ввести ещё рацпредложение: так как литература плохо, мутно, с напрягами справляется с великой задачей Большого Развлекалова, упразднить оную часть культуры нафиг. Да будет вместо литературы кино, гамесы приставочные и ещё, конечно, секс. Вот уж что развлекает нипадеццки.
О! И наркотики легализовать. Квинтэссенция развлекательности: ваще нихрена делать не надо, вколол дозу -- и кайфуй. А эти буковки разбирать... блин, это же надо как минимум алфавит знать. Напряжно. Доколе? Долой!
Послано - 14 Сент 2011 : 19:41:12
На тот уровень моделирования общества, на тот уровень моделирования социальных проблем, на котором находился шекли НИ ОДИН СОветский ПИСАТЕЛЬ подняться не смог.
Разве что Носов, с его незнайкой на луне и Войнович.
Могу ввести ещё рацпредложение: так как литература плохо, мутно, с напрягами справляется с великой задачей Большого Развлекалова, упразднить оную часть культуры нафиг. Да будет вместо литературы кино, гамесы приставочные и ещё, конечно, секс. Вот уж что развлекает нипадеццки.
А так и происходит. рыночным методом. Литература трудоемкое, но очень дешевое средство развлечения. И оно будет вытесняться более продвинутым культурным отдыхом. Литературе останется место в метро, поезде и еще там где нет других способов приятно убить время.
На тот уровень моделирования общества, на тот уровень моделирования социальных проблем, на котором находился шекли НИ ОДИН СОветский ПИСАТЕЛЬ подняться не смог.
Разве что Носов, с его незнайкой на луне и Войнович.
Даже Ефремов.
Не смешите. У "западных" можно было писать общественную формацию только по капитализм. Шериф и салун на каждом астероиде, как квинтэссенция. Рабовладельческий строй ещё очень уважаем. Ну феодализмом можно побаловаться. С людоедством желательно и сексуальными извращениями.
У "западных" можно было писать общественную формацию только по капитализм. Шериф и салун на каждом астероиде, как квинтэссенция. Рабовладельческий строй ещё очень уважаем. Ну феодализмом можно побаловаться. С людоедством желательно и сексуальными извращениями.
О "светлом" писали немало - "Слепящая Тьма", "Скотный Двор", "1984".
На самом деле, все классические черты антиутопий заимствованы не из реального, так из утопического социализма. В "Дивном Новом Мире", в "Господи, Форде" - то и ужасает, что чуть ли не мирный переход к коммунизму показан почти логично.
Всеобщее избирательное право - толкает к коммунистической фразеологии, откуда и до полной шариковщины - недалеко. Напряг с ресурсами приводит к военному коммунизму для низов (сверху коммунизма не бывает, верхи так управлять - просто не станут, им к изобилию обще-для-них-доступному - статусные цацки подавай ).
Не смешите. У "западных" можно было писать общественную формацию только по капитализм. Шериф и салун на каждом астероиде, как квинтэссенция. Рабовладельческий строй ещё очень уважаем. Ну феодализмом можно побаловаться. С людоедством желательно и сексуальными извращениями.
Вы определитесь только капитализм или еще и про феодализм с рабовладельческим строем.
Кстати, Как вы думаете Саймак в книге кольцо вокруг солнца про какое общество пишет?
Правильно, про капиталистическое. Вступившее в контакт с коммунистическим.
Послано - 14 Сент 2011 : 21:05:32
Сергей Калашников пишет:
Кажется, я последний, кто к разговору относится серьёзно. Остальные занялись "сравнением мужей" (Семёнова подметила).
Я серьзно отношусь.
вот еще на тему Великой Русской Литературы, несущей Истину быдлу.
Сакральный же статус литературы – все эти бесконечные «Писатель – совесть мира» и «Поэт в России больше, чем поэт» - есть не что иное, как пережиток романтической парадигмы первой половины XIX века, возникшей в противовес буржуазно-потребительскому отношению к искусству и на этом основании сохранившейся на постсоветском пространстве чуть дольше, чем за его пределами.
Послано - 14 Сент 2011 : 21:11:51
Сергей Калашников пишет:
Кажется, я последний, кто к разговору относится серьёзно.
Не уверен. Несерьёзность общения не означает отсутствия серьёзного отношения. Литература - уникальный вид "развлекалова", потому что только литература заставляет мозг работать. Все прочие развлекухи воздействуют на чувства и на ощущения, но мозг при этом - пассивный зритель.
Умному человеку, чей мозг нуждается в постоянной тренировке, досуг, кроме чтения, больше не на что тратить. Литература - бессмертна. Но только литература бессмертная, а не словесная струганина без содержания и смысла.
Не уверен. Несерьёзность общения не означает отсутствия серьёзного отношения. Литература - уникальный вид "развлекалова", потому что только литература заставляет мозг работать. Все прочие развлекухи воздействуют на чувства и на ощущения, но мозг при этом - пассивный зритель.
Брехня. Я вот сейчас досматриваю Дикие Пальмы. Отличный 5 серийный фантастическйи фильм. Попробуйте посмотреть сами.
Процент умных, актуальных фильмов такой же как и в литературе.
Умному человеку, чей мозг нуждается в постоянной тренировке, досуг, кроме чтения, больше не на что тратить.
Это страшно. Потому как те тенденции, которые мы сейчас наблюдаем в России, непрозрачно намекают на то, что старое поколение постепенно сменяется новым, не столь умным и куда ленивей нашего. Причем, эту лень мы сами воспитали, потому как жилы рвали, чтобы "дать нашим детям то, чего у нас не было, а хотелось". И дали.
Вот и выросло то, что выросло - поколение, которое почти ничего не читает, ведь чтобы читать - нужно напрягать мозг. А зачем напрягать, когда можно развалиться на диване, жевать попкорн или глушить пиво литрами, тупо уставясь в телевизор, где импортный режиссер, подключив команду мастеров спецеффектов, будет раздражать нервные рецепторы бестолковым, бессюжетным действием. ((((
Своему сыну смотреть телевизор не даю до сих пор. Телевизор просто выбросили на помойку. Мультфильмы (тщательно отобранные) - показываем. Но предпочитает малыш все же книги, хотя и мультики любит, как мне кажется, из-за детских песенок, которые заучивает на раз и потом поет. А картинки он предпочитает рисовать сам. Пацаненку 3 года 6 месяцев.
Послано - 14 Сент 2011 : 21:31:23
Конечно развлечение, кто ж спорит? Только мыслю до конца доведем, да. Лучший, наиболее эффективный метод обучения/воспитания проявляется в игре/развлечении. Именно поэтому писатели в аду жарятся дольше убийц (из анекдота)
Я несколько потерялся... А здесь была пропаганда коммунизма? Или демократию?
Но если уж к слову пришлось. разве не является с точки зрения государства наиболее эффективной, сбалансированная плановая экономика, позволяющая мобилизовать ресурсы на приоритетных направлениях? Нет? Разве не является неэффективным, с точки зрения государства, концентрация ресурсов региона или даже страны в руках одного человека или нескольких человек? Разве не получится в этом случае не развитие государства, а абсолютизация власти данного индивида или индивидов? Разве не наблюдалось это явление уже много раз в разных странах? Разве потом кровь не лилась, едва находился хоть малейший способ чуть ослабить давление? И вытекающее отседа... Разве не есть лозунг "Живи настоящим" синонимом "Живи моментом", синонимом "Не думай о будущем", синонимом "Я буду жить сейчас, а после меня хоть трава не расти", синонимом "Ты умрешь, дабы я жил"?
И еще... Господин любитель настоящей литературы, череп поморщите! От этого площадь коры мозга возрастает, подумайте и скажите, в период противостояния систем, когда шла охота на ведьм по всем странам западного блока, кто нибудь бы рискнул написать хоть слово в официальной литературе ЗА коммунизм? Кто-нибудь бы рискнул своим здоровьем его пропагандировать? Максимум это выступали против системы но ни в коем случае не за коммунизм. Или вы правда думаете что на западе существовала свобода слова? Пф...
Взаимно. Так уж сложилось, что цену винту, затянутому верно, мне довелось оценить, хотя электроникой занимаюсь (пайки) и физикой (там всё грустно. Не летать нам к звёздам). И поэтому, кажется мне, что, поскольку всё зависит от всего, сочинять тоже нужно с оглядкой. (Нафиг механические метатели)
Не уверен. Несерьёзность общения не означает отсутствия серьёзного отношения. Литература - уникальный вид "развлекалова", потому что только литература заставляет мозг работать. Все прочие развлекухи воздействуют на чувства и на ощущения, но мозг при этом - пассивный зритель.
Брехня. Я вот сейчас досматриваю Дикие Пальмы. Отличный 5 серийный фантастическйи фильм. Попробуйте посмотреть сами.
Процент умных, актуальных фильмов такой же как и в литературе.
Брехня. Фильмы вам дают готовый визуальный ряд. Абстрактной деятельности мозга там ровно 0,00. Также непосредственно дёргают чувства и инстинкты. Потому и легкопотребляемы, под чипсы и пиво.
Послано - 14 Сент 2011 : 21:37:56
Сергей Калашников пишет:
nurrus2 пишет:
Я серьзно отношусь.
Взаимно. Так уж сложилось, что цену винту, затянутому верно, мне довелось оценить, хотя электроникой занимаюсь (пайки) и физикой (там всё грустно. Не летать нам к звёздам). И поэтому, кажется мне, что, поскольку всё зависит от всего, сочинять тоже нужно с оглядкой. (Нафиг механические метатели)
Ну здесь я вас и заловлю, напеняв паровой пушкой и пушкой из вручную намотанной стеклянной нити.
Фильмы вам дают готовый визуальный ряд. Абстрактной деятельности мозга там ровно 0,00. Также непосредственно дёргают чувства и инстинкты. Потому и легкопотребляемы, под чипсы и пиво.
Для вас работа мозга заключается только в визуализации образов? Мне вас искренне жаль.
Брехня. Я вот сейчас досматриваю Дикие Пальмы. Отличный 5 серийный фантастическйи фильм. Попробуйте посмотреть сами.
Процент умных, актуальных фильмов такой же как и в литературе.
Брешут собаки, уважаемый. Что касается фильмов, то в них вы можете увидеть только то, что в них снято. То же самое увидят все. А книгу каждый видит по своему, и увиденное в книге меняется с каждым перечитыванием. Книга воздействует на ваше воображение, а кино - только на зрение. С хорошей книгой вы открытия делаете сами, своим умом и воображением, а в кино получаете готовый продукт чужого ума и воображения. Почувствуйте разницу.
Ну здесь я вас и заловлю, напеняв паровой пушкой и пушкой из вручную намотанной стеклянной нити.
Мимо. Паровой пушки у меня не было, кроме как во бреде героев. А про вручную намотанную стеклянную нить - там был миномёт (заметно меньшее давление) и она же сдала довольно быстро! Ей, ей, ни разу не соврал.
А вообще-то я выражал почтение Нуррусу, с которым мы не вполне сошлись, как-то раз во взглядах на пороблему прицельности механических метателей.
Послано - 14 Сент 2011 : 22:08:11
Именно! В тот период вообще свобода слова, было только лишь пропагандистский лозунг. Не более! Так что и книги в то время были по большей части пропагандистскими. Издержки информационной войны.
Что касается фильмов, то в них вы можете увидеть только то, что в них снято. То же самое увидят все. А книгу каждый видит по своему, и увиденное в книге меняется с каждым перечитыванием. Книга воздействует на ваше воображение, а кино - только на зрение. С хорошей книгой вы открытия делаете сами, своим умом и воображением, а в кино получаете готовый продукт чужого ума и воображения. Почувствуйте разницу
...А музыка только на слух, и тоже никакого вображения))Слишком категорично.. Все как всегда упирается в талант творца и нет ничего более этого. Мне так кажется. Возьмите " Пролетая над гнездом кукушки", "Человек дождя" - фильмы более сильные чем источник.
Фауста, слава богам - не читал, но что "прекрасным мгновеньем" было рытьё его могилы - как сейчас помню Моё поколение "нарабатывало рефлексы" не без помощи родителей, которые - читали, пусть и не на языке оригинала.
Вдумчиво изучив триста с гаком комментариев к предыдущему посту, считаю необходимым оговорить нижеследующее. Литература, как и искусство в целом, сама по себе никого и ничему не учит. В противном случае, человечество давно эволюционировало бы в беззаветных альтруистов, а прекраснодушные немцы, подарившие миру ветвистую идеалистическую философию, плеяду блестящих композиторов и немецкий же романтизм, единогласно выгнали бы Гитлера на мороз. Увы, литература – не прививка и не панацея.
Литература - общий пласт культуры. Хорошему она пытается учить в особо извращённых случаях. Общие культурные коды, будь то литература ведическая, Мифы Древней Греции/Кельтов, или ВЗ, хорошему - не научат
Тем не менее, культура - это язык. И важнейшие глубинные пласты культуры доступны, в какой-то мере (в меру испорченности) даже тем, кто не не говорит на языке математики - не в пример более универсальном.
Как давно поняли японцы, без общей культурной базы (общего языка), мы - не в состоянии договориться в той минимальной степени, которая необходима для того, чтобы наше взаимодействие не сводилось к взаимоистреблению. Как сказал Учитель, переговоры без ритуала... (он - забыл сказать именно об этом, но примерно - как попытка собаки перебулькиваться с акулами ).
Где-то в комментариях к моему посту обсуждалась роль литературы как средства идеологического воздействия. Роль, не спорю, почетная и важная, но для того, чтоб ее актуализировать, нехудо бы а)иметь сколь-нибудь внятную идеологию и б)сделать так, чтоб эта идеология не слишком противоречила тому, с чем ученик сталкивается за пределами школы. Прививать идеалы бессеребренничества в обществе потребления – это, согласитесь, жестоко и чревато когнитивным диссонансом.
Отчего же? Всю дорогу! Религии в целом, секты, монастыри, массоны всех мастей. Сузил круг подобия - и обычаи общества в целом тебе - не указка Но если размежеваться достаточно решительно, то "из отдельных хуторов" общество - ещё можно собрать обратно - в относительно дееспособном виде. Хуже, если размежеваться на пласты слишком крупные, слишком мощные, чтобы идти на вменяемые компромиссы. Нации и классы, возомнившие себя независимыми от человечества в целом - вот это уже - полный пушной зверёк... Культы единых богов, обратно.
Где-то в комментариях к моему посту обсуждалась роль литературы как средства идеологического воздействия. Роль, не спорю, почетная и важная, но для того, чтоб ее актуализировать, нехудо бы а)иметь сколь-нибудь внятную идеологию и б)сделать так, чтоб эта идеология не слишком противоречила тому, с чем ученик сталкивается за пределами школы. Прививать идеалы бессеребренничества в обществе потребления – это, согласитесь, жестоко и чревато когнитивным диссонансом.
Отчего же? Всю дорогу! Религии в целом, секты, монастыри, массоны всех мастей. Сузил круг подобия - и обычаи общества в целом тебе - не указка Но если размежеваться достаточно решительно, то "из отдельных хуторов" общество - ещё можно собрать обратно - в относительно дееспособном виде. Хуже, если размежеваться на пласты слишком крупные, слишком мощные, чтобы идти на вменяемые компромиссы. Нации и классы, возомнившие себя независимыми от человечества в целом - вот это уже - полный пушной зверёк... Культы единых богов, обратно.
Мощно! Об этом не подумал... по сути нивелируется идея воспитания в отдельно взятом социуме... Мда... все равно что тщится заточить тупой нож, затачивая только отдельный участок и надеяться, что острота распространится на все лезвие самостоятельно... мда...что-то в этой мысле есть правильное и что-то неправильное...
Что касается фильмов, то в них вы можете увидеть только то, что в них снято. То же самое увидят все. А книгу каждый видит по своему, и увиденное в книге меняется с каждым перечитыванием. Книга воздействует на ваше воображение, а кино - только на зрение. С хорошей книгой вы открытия делаете сами, своим умом и воображением, а в кино получаете готовый продукт чужого ума и воображения. Почувствуйте разницу.
Советую зайт на сайт кинорецензий и прочитать рецензии на любой фильм. Вы удивитесь, но один и тот же фильм можно увидеть по разному. К тому же речь не идет о визуализации образов, речь идет о смысле фильма.
В хороший фильм, как и в хорошую книгу можно вложить сколько угодно Глубокого Смысла(с),
Мощно! Об этом не подумал... по сути нивелируется идея воспитания в отдельно взятом социуме... Мда... все равно что тщится заточить тупой нож, затачивая только отдельный участок и надеяться, что острота распространится на все лезвие самостоятельно... мда...что-то в этой мысле есть правильное и что-то неправильное...
"...надеяться, что острота распространится на все лезвие самостоятельно..." - в таком виде, мания выходит - безвредная для общества в целом, тут - всем лезвием по горлу особо заточенным - и никаких глобальных проблем
Обычно, идея очень быстро эволюционирует до идеи заточить всё лезвие под своим мудрым руководством. Затем, идея прогрессорства в условиях, когда прогрессор не имеет реального научно-технического превосходства (происхождения со звёзд, божественной поддержки не на словах), фаза установления руководства и его укрепления требует, в суровой реальности, работы регрессора (терминологию - ещё Лукьяненко, на примере Геометров формулировал). Далее - известный спор о последствиях регрессорской деятельности в "одной, отдельно взятой" - т.е. - о необходимости "регрессировать весь мир насилья - до основанья" (лишь затем... можно заняться прогрессорством).
Сергей Щеглов изложил эволюцию спрутов вполне доступно - в конце своей дилогии. До него, законы развития тайных (и не очень) обществ исследовались именно как данные (как "свыше") "законы развития". Мечтатели-фанатики-негодяи - последовательность, обоснованная эмпирически. Но если посмотреть с эволюционной точки зрения, в смысле "выживания приспособленнейших" и отмирания "не дающих преимуществ в конкурентной борьбе" признаков - теория выходит на вполне себе научный уровень, где и модели работающие (у биологов) существуют. Субкультуры (околопартийного типа, в частности) эволюционируют в нашем обществе по законам популяционного и личного отбора.
Послано - 14 Сент 2011 : 23:37:58
Mat, я не настолько бог, чтобы браться за воспитание человечества, да же за воспитание группы людей не возьмусь. мне хватает нахальства только сына воспитывать, ну и иногда кое-какие методы применять к отдельным индивидам. Но! Я таки пожалуй знаю такого бога, который возможно и возьмется... если захочет... Надо подумать
Версия для печати
Послано - 14 Сент 2011 : 17:59:38
).
Но если размежеваться достаточно решительно, то "из отдельных хуторов" общество - ещё можно собрать обратно - в относительно дееспособном виде. Хуже, если размежеваться на пласты слишком крупные, слишком мощные, чтобы идти на вменяемые компромиссы. Нации и классы, возомнившие себя независимыми от человечества в целом - вот это уже - полный пушной зверёк... Культы единых богов, обратно.